Потому что задачи экраноплана с ещё большим успехом может решить самолет.

Паша Пакс:

Потому что на хрен они никому не нужны! Ни лётчикам, ни морякам.
Короче, - ни рыба, ни мясо.

Паше Паксу:никакой это ни экраноплан, а гидросамолёт.В Геленджике Бе-130 такой же летает и над водой "на бреющем"и на высоте круга!

Опровержение проф.Крюка:
может все таки наоборот - и рыба и мясо! По погодным условиям и уровнем БП заткнет самоль. Знаю, что МЧС уже начало рассматривать эти штучки. Заслушивание Ген.конструктора уже прошло. Кстати, серъезно они призадумались и о БПЛА.
А пора уже не думать, а действовать. Вроде как ХХІ вовсю шагает

Тихо! тсс! Узнает Сэр Дюков или кто с его приближенных-будет еще хуже. Тут же продадут или распилят. А так, есть надежда, что после их ухода экранопланы полетят. (ну не будут же эти уроды еще 10 лет рулить).

Дема:
Потому что задачи экраноплана с ещё большим успехом может решить самолет

Ну да...докуя они нарешали, когда вулкак извергался.А экраноплану эти извержения по барабану.

Дядя Вова:

Паше Паксу:никакой это ни экраноплан, а гидросамолёт.В Геленджике Бе-130 такой же летает и над водой "на бреющем"и на высоте круга!

Не так, Дядя Вова.
Во-первых, я так понял, имелся в виду Бе-103:
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
Это, действительно, самолет.
А во-вторых, разделяют понятия экраноплана (аппарата, который может совершать полет только на экране) и экранолета (предназначенного для полета на экране, но могущего с него сходить и совершать полет по самолетному профилю). Последний - в приведенном ролике.

читать: вулкан

iPhone-AVIA:

"... Заслушивание Ген.конструктора уже прошло."


Вона как!
Кроме "заслушиваний" уже давно были действующие конструкции!
Только, как всё началось с катастрофы, так ею и ... закончилось. :-(

Как правило китайцы впереди планеты всей, а россияне только ещё трут на форумах нужны нам экранопланы или нет.
http://www.chinapro.ru/rubrics ...

А там уже строят и зарабатывают на этом деньги.
А нам деньги не нужны, зачем нам деньги и технологии ? У насжеж есть газ и нефть !

rewa:

"... а россияне только ещё трут на форумах нужны нам экранопланы или нет."


Всё уже тёрто и перетёрто на десять раз!

Всё уже тёрто и перетёрто на десять раз!

Характерная черта НАШИХ властедержателей, могут тока красиво...(как бы это помягче)
В Китае чиновников казнят, а у нас они идут на повышение или тусуются как колода карт.
Немного от темы.
Некто из Российских деятелей (без фамилий)завалил наше здравоохранение напрочь, и ххде он теперь ? Поройтесь в инете и найдёте...
Система полностью сформировалась и эта система не направлена на развитие, а её цель только самосохранение и само содержание.

ИМХО не безопасно, ибо ездить (почти летать) по (над) земле и по (над) воде очень быстро, хлопотно. да и ограничения по волнению.......

Мне так кажется:попробуйте найти для него трассу над сушей, чтобы никаких препятствий и рельеф подходящий был.Над морем попроще.Хотя если есть ограничения по волнению, да еще чтобы суда по пути не подвернулись.....

http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
и т.д.

Крыло гидросамолета не расчитано на эранный эффект. Крыло экраноплана рассчитано, но может и функционировать как самолетное с меньшей аэродинамическим качеством, чем у самолета. Из-за необходимости существенно увеличить прочность конструкции, по сравнению с самолетными (нужно учитывать удар о воду на скорости) конструкция самолета для экраноплана не подходит. Вследствие этого увеличивается вес, и как следствие большинство экранопланов выше экранного эффекта подняться не могут.

На своем сайте один из разработчиов экранопланов ипшет причины не малого их использования:

Технические: Всякая попытка построить экраноплан на основе авиационных наработок приводит к недостаточной прочности конструкции. Но повышение прочности приводит к перетяжелению судна и, как следствие, - низкой весовой отдаче и дальности полета.

Экономические: Экранопланы испытывают жесткую конкуренцию со стороны других видов транспорта. Транспортные ниши давно заполнены, а классические транпортные средства и транспортная инфраструктура близки к совершенству.

Психологические: Люди весьма неохотно привыкают к новому. Тем более, когда в новом нет катастрофической необходимости. Тем более, если полет на экраноплане многие считают экстримом

http://ekranoflot.com/

Мне слабо верится, что эти причины стали препятствием для инвесторов. Причины наверное в другом.

Мах:спасибо за поправку, но думаю показанный в ролике аппарат может летать также как и бериевский.Здесь показали просто его бреющий полёт.

Drejtori:

http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Так почему же нет инвестиций в экранопланы, гражданские?
Вы мне можете конкретный пост указать, а не список форумов?

Дядя Вова:

Да нет Дядя Вова. Это именно экраноплан. Об этом речь идет в комментировании сюжета.

Крюк.:

Паша Пакс:

Потому что на хрен они никому не нужны! Ни лётчикам, ни морякам.
Короче, - ни рыба, ни мясо.

Крюк, ВЫ не КрюкВрешь не возьмешь.........

Экранопланы были очень неэкономичны, да скорость под 500 км/ч, на борту до тысячи морпехов, но дальность сильно зависит от загрузки. Экранопланы могли бы летать над тундрой, болотами , когда - нибудь в недалеком будущем при таянии вечной мерзлоты - эдорово бы пригодились. Да и в спасательных операциях цены им нет.

Американцы то же в теме:
«американская компания Oregon Iron Works Inc., специализирующаяся в области промышленного строительства и производства морской техники, по контракту с Минобороны США ведет предварительную проработку проекта «беспилотного аэродесантируемого высокоскоростного малозаметного для радаров транспортного средства, способного передвигаться по земной и водной поверхности», получившего рабочее название «Си Скаут», или «Морской разведчик»"(С)
http://img11.nnm.ru/6/d/3/f/1/ ...

"...впервые подробную информацию по экранолету Boeing обнародовала только в 2002 году. Использовать «Пеликан» планируется на трансокеанских маршрутах, что позволит, например, за один рейс перебрасывать до 17 танков М1 «Абрамс». Утверждается, что благодаря четырем новым турбовинтовым двигателям аппарат сможет подниматься на высоту до высоты 6100 метров, но в этом случае — вне экрана — дальность полета сократится до 1200 километров.
http://s003.radikal.ru/i204/10 ...


Обратите внимание что "Пеликан" способен совершать полёт на высоте до 6100 м, а значит ему любой шторм не страшен и грузоподъёмность впечатляет 680 тонн, дальность действия в "экранном режиме" до 18 500 километров, почти идеальное транспортное средство.

Правак:

Как я понимаю у Алексеева экономия топлива была не самая первая задача. Двигателей прожорливых было много.
Возьмите современный экраноплан - один, два движка - импортных, экономичный.

Вот что пишет на сайте разработчик:

http://ipfg.ru/ekonomichnost

По экономичности экраноплан «Иволга Эк-12» в своей весовой категории превосходит автомобили до 30%, скоростные суда водоизмещающие и на воздушной подушке - в 2-4 раза, а самолеты и вертолеты - в 4-7 раз.

Расход топлива Экраноплана "Иволга Эк-12" составляет около 40 литров бензина на 1 час при движении на крейсерской скорости 170-180 км/ч.

Расход топлива Экраноплана "Иволга Эк-27" составляет около 60 литров Дизельного топлива на 1 час при движении на крейсерской скорости 170-180 км/ч.

Безопасность - это важный вопрос.
В туман и ночную погоду экраноплан летать не может - однозначно. Обгонять суда, на скорости 180-500 км./ч. небезопасно. Любое крыло при столкновении с водой (волной) при такой скорости разрушится.

Но ведь можно ограничить скорость, скажем, и до 120-140 км./ч. - скорость автомобиля.
Суда на воздушной подушке - 60 км./ч. и на подводных крыльях - 80 км./ч. прекрасно справляются с безопасностью.

rewa: только вот малейшее волнение на море экранопланам совершенно не по барабану. Поэтому алексеевские чудо-аппараты испытывали на Каспии, а не на Дальнем Востоке или на Севере.Поскольку , напоминаю в очередной раз , к примеру в Охотском море шторма не прекращаются всю зиму.

Предназначения есть:
- оперативная доставка спецназа по морю и далее по суше;
- перевозка туристов в морской акватории между островами;
- водная маршрутка
и тд
Осталось убедить "хозяев" в необходимости методом нарезки отката с предварительным согласованием его количества

803:

Предназначения есть:
- оперативная доставка спецназа по морю и далее по суше;
- перевозка туристов в морской акватории между островами;
- водная маршрутка
и тд
Осталось убедить "хозяев" в необходимости методом нарезки отката с предварительным согласованием его количества


Все это уже возится доставляется маршрутится......А так да, Жюль-Верн рулит....

803:

Предназначения есть:
- оперативная доставка спецназа по морю и далее по суше;

С этим справляются вертушки намного лучше и эффективнее.

- перевозка туристов в морской акватории между островами;

Если есть туристы, то:
1. при минимуме паксопотока можно гидросамолеты типа Цессны на поплавках
2. Если их достаточно много - простенькие ВВП на островах и самоли типа Л-410.
3. Если еще и грузы - суда на подводных крыльях и КВП. См. паромы между островами. Экранопланы не имеют решающих преимуществ.

Все это проще, надежнее и безопаснее.

- водная маршрутка

См. тоже наверху

Т.е. нет ВОСТРЕБОВАННОЙ ниши, где экраноплан имел бы существенное экономическое преимущество перед традиционными видами транспорта и было бы целесообразно замарачиваться с его проектированием, призводством и "лечением от детских болезней".
Экраноплан классический пример идеи неплохой в теории (поэтому ими восторгаются любители), но имеющей массу проблем с реалиями эксплуатации и поэтому уступающий в соответствующих нишах что "водоплавающим", что самолям. Вередикт - в "живом виде" в настоящее время НИКОМУ не интересен (на отдельные прожекты можно не обращать внимания, они из серии прожектов типа обитаемой колонии на Марсе).

Правак:
Экранопланы могли бы летать над тундрой, болотами , когда - нибудь в недалеком будущем при таянии вечной мерзлоты - эдорово бы пригодились. Да и в спасательных операциях цены им нет.

Пролететь то он может и пролетит, если повезет. А вот где он взлетать и садиться в тундре будет?

для полётов экранопланов нада проложить световые лазерные трассы чтоб было видно в любую погоду и время суток. такую линию дешевле провести и быстрее чем строить дорогу. суда на подводных крыльях в туман неоднократно врезались и тонули вместе с пасажирами. единицы кому удалось спастись.

Васька Зайчикав:
для полётов экранопланов нада проложить световые лазерные трассы чтоб было видно в любую погоду и время суток. такую линию дешевле провести и быстрее чем строить дорогу. суда на подводных крыльях в туман неоднократно врезались и тонули вместе с пасажирами. единицы кому удалось спастись.

В плохую погоду лазер тоже далеко не добивает. Проще вдоль каждого маршрута каменных башен настроить и костры на них жечь

Из обсуждения темы становится ясным, что необходимо сначала определиться в ответе на следующий вопрос:

Кому должен составлять конкуренцию экраноплан: СКОРОСТНОМУ СУДНУ или ГОДРОСАМОЛЕТУ?

Если экраноплан должен составлять конкуренцию скоростному судну, то соответственно у него должна быть не хуже прочность, эксплуатационные характеристики (количество затрат на перевозку единицы груза в единицу времени) и безопасность.

Если экраноплан должен составлять конкуренцию гидросамолету, то он должен быть его развитием. Т. е. это должен быть гидросамолет, но с возможностью использования экранного эффекта.
Есть ли такие проекты?
А нужно ли гидросамолету экранный эффект?

Экраноплан , не скоростное судно ........, да он , Гидросамолет.А экранный эффект , друзья , не забудь-те , это принцип его движения. А летать на экране , поверь-те , это не забываемо., полный до краев стакан воды не прольется . Никаких воздушных ям .

мне расказывали что в турцыи через пролив, кажетса Босфор называетса, так вот, видны лазерные лучи проходящие через прлив с одного берега на другой. говорят что это световая лазерная телефонная передача. а так жэ, когда ночью самолёт летит а снизу тучи, то над городом тучи говорят светятса от фонарей города. думаю для экраноплана вполне достаточно видит такую световую дорожку и перемещатса над ней так как экраноплан высоко не летит. а так жэ чтоб эти световые дорожки были разных цветов для левого и правого ряда. чтоб нестолкнутса с встречным движением. вобщем всё возможно. но видимо не очень надо.

Лишь в 1990-х гг. появились международные нормативные документы, разработанные российской конструкторской школой экранопланостроения, которыми в наши дни пользуются во всем мире.

Согласно классификации, приведенной в этих документах, различают три типа экранопланов в зависимости от степени привязки ЛА к экрану, т.е. возможности изменять высоту полета:

Тип "А" "чистый" экраноплан, не имеющий возможности отрыва от поверхности экрана, который сертифицируется только в рамках требований IMO.
Тип "Б" - аппарат, способный совершать полет за пределами влияния экранного эффекта - кратковременный подлет на ограниченную высоту. Эти аппараты сертифицируются IMO с привлечением ИКАО. Они относятся к экранолетам.
Тип "С" - экранолеты, аппараты, использующие экранный эффект для взлета и посадки и способные длительное время летать на высоте, контролируемой требованиями ИКАО. Они сертифицируются ИКАО с привлечением IMO.

http://www.airwar.ru/other/sha ...

Так получилось , что в году 1983-85 г.г. на Каспии , несколько раз в густом тумане , летали , между нефтянными башнями по курсу , без проблем . Немного очко играет в слепую . Особенно в районе Апшерона , одни вышки . Лишь-бы нормальное РТО и не подвело бы , плюс грамотный командир и штурман.

Ан-дрр-ееч:

Какая скорость у Вас была? Какое расстояние было до поверхности?

Паша Пакс:



Тип "А" "чистый" экраноплан, не имеющий возможности отрыва от поверхности экрана, который сертифицируется только в рамках требований IMO.
Тип "Б" - аппарат, способный совершать полет за пределами влияния экранного эффекта - кратковременный подлет на ограниченную высоту. Эти аппараты сертифицируются IMO с привлечением ИКАО. Они относятся к экранолетам.
Тип "С" - экранолеты, аппараты, использующие экранный эффект для взлета и посадки и способные длительное время летать на высоте, контролируемой требованиями ИКАО. Они сертифицируются ИКАО с привлечением IMO.

Дорогой мой , это все теория и сказки Андерсона..Экранопланы никогды не были сертифицированы.Не в СССР , не в РФ.

С экранным эффектом , экраноплан никогда не взлетал и не садился.С экранным эффектом , он только мог летать.Взлетал и садился он всю жизнь , только по самолетному.

Ан-дрр-ееч:

Сейчас наверное по GPS/ГЛОНАСС пожно нефтяные вышки и другие препядствия обогннуть ...
Чего делать с судами и с маломерками, непонятно ...

03/05/2010 [17:51:53]




Паша Пакс:

Ан-дрр-ееч:

Какая скорость у Вас была? Какое расстояние было до поверхности?


, , ОРЛЕНОК, , Скрость 350-370, высота на экране 1-10 метр.Лучше прижать его до 0.5 м., с отрицательным тангажем , тоже около 0.5...... Т . е . нос приопущен , корма приподнята., на усмотрение командира, не по инструкции.За все нарушения нас никто и никогда ругал.Практически , летали , как хотели. Кроме предпосылок.

Паша Пакс:

Ан-дрр-ееч:

Сейчас наверное по GPS/ГЛОНАСС пожно нефтяные вышки и другие препядствия обогннуть ...
Чего делать с судами и с маломерками, непонятно ...


Между ними летали , точно также.Мы их даже иногда их специально пугали., они нам крутили палец у виска.

какие вышки абагнуть и какой глонас? для экранопланов нада прокладывать световую дорожку. только такой полёт может быть безопасным. ужэ один в смоленске далетался по чём он там летал в тумане.

Ан-дрр-ееч:
Вы могли на такой скорости 35-370 и расстоянии 0.5 м. вовремя заметить маломерное судно, например, катер?
Сейчас они в том числе и из пластмассы делаются ..

Какой глонас и световая дорожка 80 годы , нормального РТО не было.

Паша Пакс:

Ан-дрр-ееч:
Вы могли на такой скорости 35-370 и расстоянии 0.5 м. вовремя заметить маломерное судно, например, катер?
Сейчас они в том числе и из пластмассы делаются ..

03/05/2010 [18:20:18]

При нормальной погоде , суда и катера , до 30 км , легко. От штурмана и от оператора зависит , как они работают и классифицируют цели. Да и визуально , нормально их видно.

Интересно, сейчас радиотехническое обеспечение позволяет вовремя увидеть на скорости пусть даже 200 км/ч пластмассовое маломерное судно или резиновую лодку?

согласен что в 80тых небыло. но я говорю за сегодня. если применить. допустим.