А планер?

Китайцы ремоторизировали Ту-16 поставив рыбинские Д-30, ну там не все так просто, но приспособили. У Ту-16 места предостаточно, там сначала демонтируются люки снизу и сверху, потом снимается рама снизу и лирой с помощью крана двигатель опускается на телегу... свободного места там предостаточно...

А воздухозаборники и каналы до двигателей?
Расход воздуха хотя бы для Д-30 по сравнению с РД-3М почти в два раза выше.
При переходе с Ту-154Б-2 на Ту-154М пришлось специально увеличить диаметр воздухозаборника дв. №2 и перепроектировать все силовые элементы киля.
При кап. ремонте Ту-154Б-2 ремоторизации не подлежит.

Вы предлагаете начать выпуск Ту16 или выкатить все памятники и музейные экспонаты?
У китайцев для них - несколько иная задача. Либо перелететь пролив, либо атаковать ближайший корабль амеров в зоне своих интересов

Нет, не собираюсь поднимать в небо музейные экспонаты. Просто любопытно, почему авторитетные дяди порезали все Ту-16 и 3М в металлолом.
Просто тупо объяснять всё их глупостью не интересно.
А 3М после ремоторизации мог бы быть конкурентом В-52.
Но В-52, кстати, 8 двигателей на заменили на 4 более современных. Ну, у них этих В-52 и двигателей к ним в пустыне хранится... как у дурака махорки. Им эта ремоторизация показалась не выгодной. И так дальность удовлетворяла.
Впрочем, тема не о В-52.

А если поточнее, то меня интересует, был ли на этапе проектирования 3М и Ту-16 у Мясищева и Туполева "зевок", исключающий ремоторизацию самолетов, находящихся в стою.

Так их же ремоторизировали, на последних ВД-7Б, вроде стояли

Нет. ВД-7Б в серию не пошел ввиду крайне малого ресурса =200 час. и вибрационнвх режимов работы компрессора с первой сверхзвуковой ступенью.

Нет. ВД-7Б в серию не пошел ввиду крайне малого ресурса =200 час. и вибрационнвх режимов работы компрессора с первой сверхзвуковой ступенью.

А на ВМ-Т, что стоит?

/Просто любопытно, почему авторитетные дяди порезали все Ту-16 и 3М в металлолом./

На тот момент считалось, что будущее за МБР и сверхзвуком. Никто не мыслил категориями локальных войн, да еще и без ядрен-батона, и что туда можно вписать тяжелый стратегический бомбардировщик.
Управляемые ракеты-то только только появились.
Это не глупость и не ошибка, на тот момент вполне разумное решение. Это с высоты последующего опыта стало ясно, что ошибочное.

Тут: http://www.airwar.ru/enc/craft ... - пишут, что РД-3М-500

Ну какой "зевок", вы что.
Ну какая ремоторизация, на что?
Начало проектирования Ту 16 - 1948 год.
Всего 10 лет назад серийных реактивных двигателей не было совсем, везде были поршни и винт.
Как и чем можно обосновать в 1948 году задел под модернизацию?
"Мы чуем, то еще через 10 лет будет двигатель куда больше диаметром, но мощнее и экономичнее. Поэмоу мы сейчас сделаем планер в этом месте толще." ?
Американцам просто повезло, что на Б52 движки были в гондолах. А китайцев спас продолжающийся серийный выпуск.

Не мешайте людям мечтать

У России (Ссср) не было и нет места, где можно поставить самолет лет на 20-30, а потом расчехлить, и он опять полетит. Украинские Ту160 отстояли несколько лет, и потом только 3 из них смогли перегнать в Энгельс. Остальное - металлолом.
Когда Миша Г подписывал с амерами, то там нужно было оставить самое дучшее и летающее далеко. Мясищев далеко не летал

В СССР были Туркменские пустыни. В частности, курорт Байрам-али, где лечили почечную недостаточность исключительно сухим климатом.

Чей-то мне кажется, что американцы всё же просекли возможность развития двигателестроения, разместив на В-52 8 двигателей на пилонах. Хотя бы для последующей их замены на 4 более мощных. Другое дело, что не понадобилось.
А вот на фига Туполеву и Мясищеву приспичило топить их в корень крыла, да еще и привинчивая к фюзеляжу...
И фюзеляж утяжелили, и крыло не разгрузили.
А ведь был же сделан до того Ту-14 с двигателями под крылом. Зачем надо было уходить от разумной схемы? Ну, только если снизить разворачивающий момент при отказе одного двигателя...
И на Ту-16 появились эти паразитическо-дурацкие гондолы шасси. Чемоданы, которые таскали последующие Туполевские самолеты, вплоть до Ту-154.
Мясищев же не стал повторять ошибки 3М, на М-50 нормально навесив двигатели.

Изучать историю самолетостроения - это плохо?
Вот сейчас проходят торжества по поводу юбилея КБ Туполева, КАПО и КАИ. А по моему мнению, у Туполева было за всю историю не более 5 удачных машин, сделанных "на века". В отличие, скажем, от КБ Ильюшина и Антонова.
Все остальные - "прорывные", рекордные или эксперементальные. В том числе и не подлежащие ремоторизации.

Туполев делает марку, Антонов пилорамы, Ильюшин самолёты.

А вот на фига Туполеву и Мясищеву приспичило топить их в корень крыла, да еще и привинчивая к фюзеляжу...

А как насчёт “правила площадей” ?

Ил-28 был максимально приближен к правилу площадей. До такой степени, что с прямым крылом давал 902 км/ч.

Боюсь, что кроме вас никто в Ссср не додумался, что там можно хранить и самолеты тоже :) Кстати, в Аризоне такая база хранения находится бок о бок с действующей авиабазой

Про Антонова - это только потому, что он оказался при развале СССР не по ту сторону? Так точно также могли оказаться и Ту, и Ил, и Су

Выражение это появилось еще во времена СССР и что касается Антонова, связано видимо с Ан-24, с его прозвищами «горбыль», »пилорама».

фирма Ту выпускает --ету :D

Эко, куда Вас кидает...
Нет. Родилось тогда, когда все самолеты Антонова были винтовыми. Ан-72 и Ан-124 появились много позже.

Самолёты с ТВД были и у Туполева, Ту-114, и у Илюшина, Ил-18.

В Туркменских пустынях вполне себе действующими были Мары и Небит Даг. А места в каракумах - завались!

Да, но у Антонова вообще не было ТРД (гибриды Ан-26 и Ан-24РД) не считаются) до появления Ан-72, а винтовой Ту-114, так же как и ранние Ил-14, Ил-18 - скорее, исключение у Ту и Ил.
Ил-114 мы "еще не нюхали".

Так это, без вариантов …

Шо именно?

И на Ту-16 появились эти паразитическо-дурацкие гондолы шасси
---
не факт, что это ухудшает аэродинамику, есть и положительный эффект: из-за утоньшения крыла к кромкам и назад у самолета уменьшается поперечное сечение, а гондолы это компенсируют
вроде такое где-то читал

Да нормально здесь все хранится. Было бы желание и деньги.
8 Ту-160 и 3 Ту-95МС перегнали с Украины после 8 лет стоянки. При вялотекущем обслуживании на консервации.

Если бы это было правдой, то на стоянках в какой-нибудь условной "Туркмении" сейчас бы хранились штук 200-300 Ту16, штук 40 заправщиков Мясищева, которыми в данный момент можно было бы пугнуть Европу.
Однако их там нет

Если смотреть не только внутри, но и за пределами нашего забора, то всего две - Ту-16 и Ту-95. Чем вам гондолы шасси у Ту-16 не нравятся? Опытным путём там впервые в мире было реализовано правило площадей. Притом не только в этих гондолах. При этом никто (включая ЦАГИ) не понимал, почему происходит снижение аэродинамического сопротивления. В том же 1952 году, когда Ту-16 уже полетел, Ричард Уиткомб это объяснил. А самолёт F-102, где это правило применили осознанно, впервые взлетел в самом конце 1954 года. Кстати, Ту-95 оставили, а 3М порезали в том числе и потому, что на Ту-95 можно при ремоторизации навесить любые двигатели.

Ну вообще то их пытались собрать в условной "Туркмении" в начале 90 х. Точнее под Чаганом. Но, не получилось...

А почему не получилось?

Я тоже так думал после Иркутска, и Донецка, потом передумал после другого Иркутска, Перми, Ростова, Индонезии и Эфиопии.
Дело было не в бобине....

Много всего негативного тогда собралось в одну кучу. Здесь о тех событиях ветка была, почитайте.
https://www.forumavia.ru/m/t/2 ...

Вроде как бы логично для правила площадей. Но вот все современные дозвуковые самолеты не пошли по пути Ту-16 и 3М.
И "чемоданов" под шасси у них нет. И сам Туполев отказался от них на Ту-204. А у Ильюшина на Ил-62 их и не было.

Расскажите, где и почему не получилось

это правда, канадец.

И что бы вы сейчас делали с 200-300 Ту-16 и 40 М-4? Что бы вы в них запихнули? и кто бы на них летал?

После прилета Бабушки Пелоси на Тайвань я стал гуглить ВВС и ВИС Китая. И там основная бомбардировочная авиация - улучшенный Ту16

При крейсерской 700.

Тела вытеснения сегодня есть на всех околозвуковых лайнерах - посмотрите на обтекатели приводов закрылков. Хотя я и считаю, что в 20-х и 30-х Туполев был жулик и вор (не путать с вредителем и шпионом), в 50-х с созданием Ту-16 он стал великим авиаконструктором. В жизни всякое, даже такое иногда бывает.

И про крейсерскую 700 у Ил-28 подтверждаю.

ИМХО все элементарно:
1) В отличии от USA, СССР не имел достаточное количество ресурсов, для одновременной разработки новых типов и глубокой модернизации имеющихся. Нехватка кадров, производственных мощностей и т.д
2) По договорам по ограничению вооружений количество носителей ЯО также было ограничено.
3) Эксплуатация большого количества «стратегов» для бюджета СССР было бы слишком накладно.

Т.к. у китайских товарисчей не хватало тяму замутить что-то типа Ту-160, им пришлось ограничиваться глубокой модернизацией своей версии Ту-16.
Вообчем как-то так. ;)

Перед Ил-14 был Ил-12, а перед ним - Ил-10 :D

В С- мск их сгоняли со всего Союза. Пока Хакимов не упал…. Потом уничтожали методом подрыва. Жуть!