А затем

https://www.youtube.com/watch? ...

Ну, не прибедняйтесь. Про "многоразовые корабли с вертикальной посадкой вместимостью до 800 человек" нашли ведь.
И про дудочку легко найдете.
Немного упорства - и дело в шляпе)))

2 Lunz

А заодно - про формулу Циолковского почитать можно)))

Вы хотите сравнить возвращение ступени с посадкой на Луну, стартом оттуда и посадкой на Землю? Решившие эти задачи люди имели на порядок лучшие мозги, чем требуются для решения Вашей задачи. И про посадку отработанной ступени на землю ещё тогда считали и решили, что для ТЕХ задач это нецелесообразно. Как решать задачу посадки, хорошо известно. Снижением режима двигателей (ресурс) и снижением грузоподъёмности (остаток топлива для посадки). Решением такой задачи не занимались, потому что труд был сравнительно дёшев, а вывод каждого килограмма - золотой. Это что касается представлений.

Огромная заслуга Маска в том, что он взялся за решение этой задачи. Использовал накопленный опыт и сделал ракету под эту задачу. Отрабатывает процесс. Весь остальной мир с интересом наблюдает, что получится.

))) Там еще забыли модное маркетинговое: "выгода(!) с учетом трейд-ина, кредита и страховки составит..."

Пожалуйста, только не про айфоны.)) Был обладателем сего чуда. Помню прослушал классику - Lacrimosa из Реквиема Моцарта - там кроме слова гений ничего не придумать. А телефон в конце спрашивает, типа помогает: "Понравилась песня(!)? Добавить в список?". Как будто я послушал Наташу Королеву "Музыкант с гармошкой поиграй немножко". Какая, блин, песня? Стало настолько противно, что мало того, что американские программисты настолько усреднили Моцарта до песни Королевой, не подумав и не найдя подходящего слова, но и любого слушателя подводят под своего среднестатистического американского люмпена, слушающего только песни из фильма Бешеная газонокосилка-2? ))
Что интересно, сменив айфон на телефон за 14 т.р. с хорошей батареей, абсолютно без ущерба остался при всех функциях - и интернет, и просмотр любого видео и соцсети и т.д., но зато заряжаю раз в 3 дня. К вопросу о палках-копалках.

Айфон имелся в виду не как бренд, а как современный прибор, до которого нам... Тут кто-то Маска с Чубайсом сравнил, а зря: последний нет так уж и давно йотафон рекламировал, только с тех пор я ни у кого в руках его так и не увидел, а денег на нём было распилено немало. И пока мы смеёмся высокомерно над аферистом Маском, он идёт вперёд и сказку делает былью, как Гейтс или покойный Джобс. Потом спохватимся, бросимся догонять, а поздно. Как с Суперджетом и МС-21 получилось - кабин своих нет, электроники нет, гидравлики нет, кондиционеров нет, клозетов нет, композитов нет, двигателей нет (ну еле-еле ПД-14 вроде как сладили), даже сиденья и те закупать западные приходится.

...он идёт вперёд и сказку делает былью...

Это то же самое, что: Какой хороший мэр, построил нам метро! А потом призадумались: да вообще-то построено на народные налоги и строили строители, а мэр только разрезал ленточку.

Вот тут не соглашусь. От мэра зависит ну очень много. Он может вообще ничего не строить, а собранные в виде налогов деньги пустить на пенсии или вообще украсть. Если Вам так интересно, то метро конкретно в Москве строится не за счёт налогов москвичей, а за федеральные деньги, а те, в свою очередь, по большей части собираются в виде таможенных сборов и пошлин на продажу углеводородов за рубеж. Так что если мэр построил метро, а не кучу дурацких памятников-истуканов, как предыдущий, то он, как ни крути, хороший.

Про стоимость R&D и механизмы финансирования оного что-нибудь слышали? И про соотнесение с емкостью рынка сбыта?

Lunz .не нашлось благодарных держателей лапши на ушах и почитателей Маска?

У вас странные представления о работе госслужащих. Вы действительно думаете, что должность мэра города - это официально безграничная фантазия по распоряжению финансами, захотел пустил на пенсии, захотел - на строительство метро? Захотел - строит, захотел - не строит))

Так всех будут перед стартом замораживать. Как это там называется...

«Криоконсервация» это называется. Замораживание перед полетом (с заменой крови на антифриз) = двое суток, стоимость 100 000 дол., разморозка = пять суток, стоимость 100 000 дол. Сам полет = 34 мин, 800 дол.
Кто некачественно отмерз, становится отморозком...

Вы втягиваете меня в разговор не по теме. Но конкретно Вам отвечу: прошлый мэр за 20 лет со скрипом построил три станции метро, да и те, где уже были советские заделы. А нынешний уже более 50, плюс МЦК и куча дорог с автомобильными тоннелями . Да, за счёт обделения и обнищания всей остальной страны, но это другой вопрос. Главное, что всего этого хотел он сам и смог (как бывший руководитель АП РФ) договориться с федеральным центром, Минфином и т.д. Не забывайте, в какой стране живёте, здесь от личности даже самого мелкого начальника зависит почти всё, а уж от более крупного тем более. Если вернуться к авиации - если б эта тема совсем не волновала другого нашего известного руководителя, то никаких МС-21, Суперджетов, Ил-114-300 и прочего в помине бы не было, а уж Ту-160М2, Ил-76МД-90А, Су-34 и Су-57 тем более. Замечу, что ещё один наш бывший, которому сейчас под 90 лет, имел склонность вообще всё резать и уничтожать.

Массовых суборбитальных пассажирских полётов не будет НИКОГДА. Физику и физиологию не обойдёшь... Не говоря об экономике и экологии. А мечтать не вредно.

В скором будущем дальнемагистральная гражданская (а возможно и коммерческая транспортная) авиация в её нынешнем виде перестанет существовать. Компания Илона Маска разрабатывает
--
Вернемся к теме. Надо полагать, разработки компании Илона Маска уже привели к множеству "перестанет существовать". Канули в лету бензиновые автомобили. Железные дороги уступили гиперлупу. Электростанции закрываются одна за другой из-за солнечных панелей на крышах. Мозги заменяет чип. Интернет неограниченно льется прямо из космоса. Да и ненужные космодромы ржавеют по всему миру... Продолжите список, а то я не в курсе в своей деревне.

Есть более актуальное жля России предложение, есть минимум 60 Суперджетоа, которые не пришей к п рукав. Так проблем то, предлагаю Дальне.... нет не восточную, а Дальнемагистральную авиакомпанию или коротко ДА. Исключительно на Суперджетах, заберём все 60 бортов, да что там мелочится 100, и без шуточек, возьмём только с субсидией на топливо, что другим уже обещали.
Зато Ростех получит уникальный продукт, Суперджеты поставят на маршруты с промежуточной посадкой на 8000-9000 км, Суперджет самолёт быстрый и его не особенно задержит посадка на час другой, когда пассажиры могут размять ноги, сходить в приличный туалет и быть покормленным в ресторане, а не на борту!
Феноменальный плюс такой схемы, маршруты со слаборазвитым пассажиропотоком, с крайне малой ритмичностью рейсов, в том числе и международные, Африка, Азия, Австралия через посадку в Азии, Америка через посадку в Исландии и так далее...
Такое использование Суперджета поможет снизить проблемы с двигателями, и по факту достичь максимального ресурса.
И плюс, короновирус, меньше пассажиров меньше риск против салонов на 300 паксов.

120 лет то же самое говорили о первых фанерных аэропланах.

Легковые бензиновые автомобили перестанут производить к 2033-2036 г.г., ведущие фирмы мира приняли такое решение (могли бы и раньше, но нефтяное лобби сопротивляется, а оно пока влиятельно). Электростанции атомные и тепловые действительно массово закрываются. Мозги многим заменили смартфоны пока что. Интернет действительно льётся прямо из космоса. И космодромы ржавеют кое-где, а заводы и верфи уже давно.

Речь не о ваших личных представлениях и заблуждениях. Зачем вы объявляете конец авиации зависимым от Маска, когда результаты его других деятельностей отложены на какие-то туманные сроки в будущем? Более того, та жа возобновляемая энергетика и закрытие электростанций в отдельных обеспеченных странах стали результатом деятельности зеленых, которые заявили о себе когда Илон еще бегал в школу. При этом бедные страны все никак не покрываются сетью ветряков и солнечных крыш, несмотря на бесплатное солнце и ветер. И я вам больше скажу, нефтяному лобби вообще нет разницы как использовать нефть - в бензиновых или электрических автомобилях. В электрических им даже выгоднее.

Насколько известно в настоящее время .возобновляемые источники энергии составляют не более 5процентов от общего потребления.Интересно откуда возьмутся ещё 95 процентов.Неужели Луну рапсом засеем?

Ладно, поверим на слово про массовое закрытие атомных электростанций. Да и тепловых тоже.)
Тогда риторический вопрос: а что тогда американцы так бесятся против северного потока? Все равно же массово все закрывается?)

Если изобретут хороший аккумулятор, прекратить выпуск бензиновых могут за один день. А если не изобретут, то и в 2050 электрокар останется игрушкой. Более реальная перспектива - это производство нового вида топлива для транспортных средств вроде кислорода, водорода, или спирта. Да и то, только по мере подорожания нефти.

Про атомные электростанции объяснение очень простое - урана на всех не хватает. Их будут строить только те, кто имеет свои месторождения, или очень хорошие отношения с теми, у кого такие месторождения есть. Разговоры про экологию - это мишура.

Чтобы зарядить хороший аккумулятор, надо откуда-то взять электроэнергию. КПД зарядки составляет 50%.
Мечтатели просто переносят проблему выработки электроэнергии в удаленное от электророзетки место. А выработка её - на тех же тепловых станциях, использующих газ и уголь - не возобновляемое сырье.
Водород и кислород - то же самое. Их сначала надо расщепить из чего-то, типа воды, где-то взяв на это энергию, как минимум равную энергии предполагаемого обратного синтеза в двигателе.
И экология здесь даже очень при чем.

В том то и дело.Но почему то таким гениям как Греф и Маск это не в домек

Легковые бензиновые автомобили перестанут производить к 2033-2036
==========
Да ну на! А на рыбалку на чем? На дачу? Или просто туда где мобильной связи нет?

Вы там в страбаксах кофе перепили что ли совсем?

Lunz.а что вы так мелко капнули?круче наверное было бы поднять про Нубира или про то что земля плоская?К вашему сожалению таких как вы тут меньшинство-не на тех напали

"Снижением режима двигателей (ресурс) и снижением грузоподъёмности (остаток топлива для посадки)"
!!!!!!
это справедливо для одной посадки.
Многоразовость упирается в непригодность для этого керосина, а это совершенно другой двигатель. Маск сумел додуматься до этого только после первых приземлений и появилась тема метана.
Упирается в переборку двигателя после посадки и его очистки с дефектацией. А это тоже специфический двигатель, более сложный, дорогой и тяжелый.
Ну и со времен Брауна, одноразовость была одним из составных частей "Надежности".Маск решил выкинуть? Ну так "его" деньги, он и хозяин.

"""""""""""
Весь остальной мир с интересом наблюдает, что получится
!!!!!!
Весь остальной мир с интересом наблюдает, когда Пентагону надоест финансировать этот цирк

это с какого перепуга вы на зарядке теряете 50%????

вы наверное не изучали такую замечательную науку "баллистика". и не внимательно знакомились с разными принципами выведения и посадки. перегрузку, что на старте, что на этапе входа в атмосферу, посадочные маневры и приземление уже реально снизить до приемлемых значений не превышающих 2g. Перегрузки пболее высоких порядков обусловлены или специфичными параметрами орбиты выведения или аварийными условиями торможения в атмосфере.

конечно не будет. только SpaceX в паре еще с одной компанией уже подписались с МинОбороны США на исследовательские работы по доставке грузов (пока) в размере 80 тонн в течении 2 часов в любую точку земного шара. принципиальных технически не решаемых вопросов в этой схеме нет. с точки зрения юридической суборбитальный полет намного проще получения разрешения на пролет военного ВС через другие юрисдикции. Не умели вы думаете, что после отработки такой технологии американская вощина откажется от попыток попробовать таким образом отправить человек 300-400 бойцов? а там и до гражданских перевозок не далеко. А какие есть вопросы по физике, физиологии, по экономике, по экологии? Все в рамках не превышающих нынешние значения.

к чему такая скорость? доехать до аэропорта за 1, 5часа, и улететь за 30 минут)))

кто-то исследовал этот вопрос, у айфона более менее эффективно сделана зарядка (цифры не скажу), а обычный телефон так и теряет. у меня есть два повербанка на 10000, сяоми и самсунг. хватает полностью зарядить телефон (емкость 2000-3000) два раза. причем сяоми даже немного лучше самсунга отдает заряд

Чтобы зарядить хороший аккумулятор, надо откуда-то взять электроэнергию. КПД зарядки составляет 50%.
Мечтатели просто переносят проблему выработки электроэнергии в удаленное от электророзетки место.

Согласен полностью. Вместо прямого сжигания в ДВС с КПД 30-35%, мы имеем

1. Затраты энергии на производство батарей
2. Генерация энергии на теплоцентралях с КПД 10-15%
3. Передача энергии по проводам с КПД 95%
4. Зарядка батареи с КПД 85-90%
5. Преобразование электричества в моторе с КПД порядка 90-94% (94 это пик Тесла модель S)

По факту сжигаем больше топлива и выделяем больше СО2.

Если перегрузки на взлете и посадке не более 2g, то тогда заявленное время полета будет больше 30 мин. Если перегрузки постоянны, то выдерживать 2g даже полчаса не подготовленному человеку нереально.
Для грузов или здоровых солдат, может быть, и пойдет. Но не для обычных пассажиров.

Если бы только это.
Ну, по п.1 еще можно возразить, что вместо затрат энергии на производство батарей, снимаются затраты на производство ДВС. Хотя +производство электродвигателей...
Кстати, лития на всех желающих хватит? И как потом будут перерабатываться отслужившие срок батареи?
А вот то, что придется строить новые генерирующие станции и линии электропередач, подстанции...
Это сейчас зарядить единичные автомобили можно от существующих сетей, а когда их будут миллионы ?

Разница лишь в том, что этого "заечательного мэра" привезли из Тюмени, как будто он сам чего то вообще может построить жотя бы сарай, не говря уж о 50 станций метро.
К сожалению, все Ваши суждения авиационные находятся том же уровне, что Ваше рассуждения о мэрах Москвы и их заслугах, - было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Как обычно американский распил преподносится за прорывные технологии, которым уготовано в корне изменить мир прямо завтра. Только в реальности все это тихо заканчивается с удручающими результатами. Напомню про грозного F-117 (которого сбили, потому что не знали что он невидимый) или созданное за млрд.долл. лазерное оружие, сжигавшее в итоге модели, подвешенные на проволоке. Это, так сказать, видимая сторона медали. Невидимая стороны - сколько денег осело в карманах тех, кто даже не надеялся сделать что-ть путное, заранее продумав как можно будет освоить выделенные на проект средства. Так и переброска ракетами бойцов, пригодное разве что для усмирения восставших папуасов. И то все это отлично работает только в кино по утвержденному сценарию. В реальности папуасы вместо кремниевых ружей могут получить современное вооружение, один факт обладания которым отрезвит любого стратега. Им надо сначала заняться созданием армии клонов, которых не жалко - тоже отличный способ распила бюджета.

Алику скептизицизм привычен.
он когда то очень скептически отзывался о возможности посадки первой ступени Falcon. и с пеной на губах доказывал, что это не возможно.
Что же - ему не привыкать садиться в лужу.

У сектантов короткая память. О чем я отзывался можно легко узнать в ныне закрытой ветке, которая все еще имеется в недрах этого форума. Зато сектанты, певшие оды скорому драматическому снижению стоимости полета в космос, сегодня притихли. Особо когда Маск стал самым богатым человеком на планете.

Смысл перепалки заключается в том или сразу сжечь топливо и получить энергию для движения или все же сжечь но через какие то промежуточные и передаточные этапы.И вы и на вас похожие Lunz и К доказывают нам что второй способ экономичнее первого?

падение стоимости уже произошло, практически на порядок. стоимость запуска в 5-6 млн.usd уже подтверждена подписанными соглашениями.

не совсем понял о чем вы

кпд электростанции на ископаемом топливе составляет 35-50%, при этом электростанция 95% времени работает в самом эффективном режиме.

кпд ДВС при оптимальной производительности не превышает 30-40%, при этом поршневой автомобильный двигатель работает в таком режиме 5-6% времени, в остальное время он или на холостом ходу, или вне расчётных режимов.

Верующие старательно не замечают, как для NASA и Пентагона ценник взлетает к 100 млн.долл и выше, а для запуска спутника US Air Force в 22 году цена достигла уже 316 млн. Это, конечно объясняется некими исключительными требованиями к полезной нагрузке... хотя выглядит так, что чиновники NASA и военные тоже не прочь подзаработать. От такого ценника даже после заноса конвертов (точнее, чемоданов) останется столько, что можно смело подписывать контракты хоть по 1 млн.долл, а любимым клиентам вообще запускать бесплатно. Еще интереснее, когда NASA выделяет 400 млн.долл на запуск пилотируемого корабля, а наш комбинатор сообщает, что место в Crew Dragon стоит 55 млн.долл. Это такая специальная арифметика. Ей не научат в школе.
PS: Хотите увидеть того, кто меньше всех знает про Маска? Найдите верующего в него.

A simple cycle gas turbine achieves energy conversion efficiencies from 20 to 35%
Typical coal-based power plants operating at steam pressures of 170 bar and 570 °C run at efficiency of 35 to 38 %

https://en.wikipedia.org/wiki/ ...


В процессе работы КПД падает и по факту в реальных системах уходит на 15, ну ОК 20%. 50% могут достигнуть только новые ТЭЦ.


Максимальный КПД ДВС достигается на режиме максимального крутящего момента, что для дизелей около 2000. Как раз на этих оборотах все и катаются в основном. С бензином все похуже будет слегка.

ДВС (автомобильный), например тот же дизель, работает на оптимальном режиме (с максимальным КПД) от силы 5-7% своего ресурса. все остальное время он работает или на холостом ходу или в переходных режимах. в этом отличие автомобильного поршневого двигателя от авиационного. авиационный на оптимальном режиме работает около 80% своего ресурса. но при этом. гарантийный ресурс авиационного двигателя гораздо ниже, минимум в 4-6 раз.

Алик как тот простофиля в Поле чудес - угадал все буквы и не смог произнести слово. SpaceX подписало соглашение с минобороны США на осуществление нескольких десятков запусков по цене около 5 млн. долларов за один запуск.

Основатель компаний SpaceX и Tesla Илон Маск, ставший самым богатым человеком в мире, решил распродать все имущество ради заселения Марса. Об этом сообщает издание Business Insider.
Он не намерен соблюдать земные законы за пределами Земли и Луны, а вместо этого хочет полагаться на принципы самоуправления, «установленные на основе доброй воли». К 2050 году бизнесмен планирует отправить на Красную планету миллион человек.
https://news.mail.ru/society/4 ...