"...Вопрос.

Под каким углом к потоку будет стоять круг, если сначала его повернуть на 45* вокруг оси А, а потом на 45*вокруг оси Б?..."


В целом, Вы идёте в верном направлении, общий вектор обоих наклонов будет 30 гр.:
Синус 45 в квадрате = 2/4 = 1/2 = 0, 5 = синус 30 ,
только абстрагироваться от всего не получится: для формы конуса важно и движение огибающего потока с "другой стороны". Не ребро же вашего круга разделяет поток?)))

Чтобы Вы поняли о чем спрашиваете, начну с ответа на второй вопрос.
2.Под каким углом к потоку будет стоять круг, если сначала его повернуть на 45* вокруг оси А, а потом на 45*вокруг оси Б?
***
Задача в предложенном виде не имеет одного единственного решения. Их множество. Объясню в чем тут дело.
Если рассекать плоскостями параллельными потоку плоскость общего положения с заданным кругом, мы каждый раз будем получать новый отличный от предыдущего угол между проекцией линии пересечения на горизонтальную плоскость и ее проекцией на плоскость параллельную плоскости потока. В данном случае мы можем определить угол между линией наибольшего наклона плоскости к горизонтальной плоскости проекций, который называется линией ската (см.рис.). Из физики известно, что шар, выпущенный из руки в точке А, покатится в плоскости Ф по линии ската g , перпендикулярной m - линии пересечения плоскостей Ф и П1.
http://edu.tltsu.ru/er/er_file ...
В данном случае, линия ската проходит через диаметр круга. Сделав ее проекции на горизонтальную плоскость параллельную оси симметрии фюзеляжа и вертикальную плоскость, параллельную потоку, путем несложных вычислений получим угол 54, 73*. Как уже сказано выше, при пересечении круга в новой точке, получим другое значение угла.

Теперь перейдем к вопросу №1.
Исходя из результатов предыдущей задачи, понятно, что более менее определенно можно говорить об угле наклона лобового стекла в районе центральной стойки относительно потока воздуха, который получают экспериментальным путем в аэродинамической трубе. Однако, как я уже объяснял ранее для дозвуковых пассажирских самолетов этот и другие углы остекления большей частью определяется положениями точки обзора в соответствии с ОСТ 1 00444-81 или требованием FAA AC 25.773-1.
Т.е. угол наклона "аэродинамический" корректируется. Понятно, что он будет сильно варьировать в зависимости от типа самолета, размеров фюзеляжа и различных методик расчета.
http:// пробел superjet.пробел wikidot. пробел com/wiki:cabin
В случае со сверхзвуковым пассажирским самолетом, угол наклона дополнительных лобовых стекол определяется большей частью аэродинамической схемой и можно с осторожностью предположить, что он близок к 30*. Чтобы сказать точнее, нужно его измерить.

Исходя из результатов предыдущей задачи, понятно, что более менее определенно можно говорить об угле наклона лобового стекла в районе центральной стойки относительно потока воздуха, который получают экспериментальным путем в аэродинамической трубе.



Да там не только в этом дело. Тут такая же ерунда, как угол атаки руля высоты при отличном от нуля угле установки стаба.
То есть, поток на руле уже скошен стабом и отличается от вектора скорости всего самолета.

Точно так же и с лобовыми стеклами. Свой поток они получают с носового обтекателя. Так что тут угол атаки может быть и 20*, при геометрическом угле установки в 40. Так что сам по себе угол наклона - это ни о чём. Все синусы это херь полная, ибо берут изолированную плоскость в потоке, без учета остальных элементов.

Картинки взяты мной с упомянутого сайта для удобства, чтобы не делать сканы с документа NORTHROP SPACE LABS HUNTSVILLE AL
Расчеты А. Попова по оценке скорости Сатурна 5 в момент отделения 1 ступени по "нарисовавшемуся" конусу Маха, считаю неубедительными. И это не конус Маха, хотя границы фронта скачка аэродинамического уплотнения и близки. Собственно, по этой же причине, мы и здесь не особо упираем на этот факт.
Оценивать разницу в углах "конуса Маха" в зависимости от скорости по масштабируемой модели, не тоже самое, что вычислять истинную скорость реального объекта. Закон квадрата куба действует не для всей газодинамики.

Предполагаю, что Ваше уточнение может прозвучать для ТС как объяснение про изменение цвета э-э-э... надкушенного баклажана:) Хотя по сути Вы совершенно верно, на мой взгляд, описываете картину аэродинамического потока для данной ситуации. Мы ее намеренно упрощаем для понимании картины в целом, а в приведенном мной подсчете использована только чистая геометрия.

Ну фихъего знает, можно ли в данном случае упрощать. Ибо картина в целом и качественно и количественно совсем другая.
Это как примерно мотоциклиста с лобовым стеклом обсуждать так, как если бы стекла не было.
Два совершенно разных случая: со стеклом и без.
На самолете тоже самое. При снятом обтекателе стекло уже совсем по-другому обтекаться будет. И смысл тогда в синусах? Они же там конкретно по стеклу прикидывали, тупо думая, что поток прямо на стекло набегает, параллельно вектору скорости самолета. Ну это так, похрен ваще, чего они там считают))

Оживала тонкие - это такие, вроде остроконечных пуль? :) Чем же Вас: BO (blunt ogive), H (hemisphere), FC (flat-faced cylinder) для диапазона от 0, 95 до 2, 21 Маха не устроили?:)
Да вроде бы и другие неплохи?
https://www.researchgate.net/p ...

https://www.researchgate.net/p ...

https://www.researchgate.net/p ...

Снижают аэродинамическое сопротивление, снижают нагрев, отодвигают "конус Маха" от основного обтекателя? Так ведь?:)

Не, понятно, конечно, что Красная Армия всех сильней и... умней...:)
Но, не окажется потом, что у противника из головной части радиопрозрачного обтекателя конической оживальной формы торчит невидимый "элетромагнитный шип" и он носится со скоростями, недоступными для МИГ-31? Ведь именно об этом пишут в ссылях, что я выше привел.
Тут пока с "конусом Маха" бьемся, народ затылки чешет: А чего теперь с Восточного и Байконура запускать? "А могли ж не проиграть"(С):)

KLN-90B
Чем же Вас: BO (blunt ogive), H (hemisphere), FC (flat-faced cylinder) для диапазона от 0, 95 до 2, 21 Маха не устроили?:)
===
по-англицки не читается что-ли?
blunt ogive - ЗАТУПЛЕННОЕ оживало
hemisphere - с каких пор полусфера сделалась заостренным телом?
flat-faced cylinder - цилиндр с плоским торцом

Вы что, реально не понимаете, что вот это

http://www.airwar.ru/image/ido ...

заостренное тело

а это

https://www.researchgate.net/p ...
https://www.researchgate.net/p ...

затупленные тела? К тому же это вообще расчет.

А тут

https://www.researchgate.net/p ...

угол полураствора конуса такой, что без иглы ударная волна у него отошедшая.

Вы мне покажите полудурка, который к острому конусу прилепил иглу и снижает ей сопротивление.


народ затылки чешет: А чего теперь с Восточного и Байконура запускать? "А могли ж не проиграть"(С):)
===
дырку там на затылке не прочесали еще, чесотошные, в черепушку сквозь неё не поддувает?

Возьмите не красную.
Возьмите ср -71. Чистый сверхзвуковик.

Вопщем, скатились вы.

BLASIUS
Чем же Вас: BO (blunt ogive), H (hemisphere), FC (flat-faced cylinder) для диапазона от 0, 95 до 2, 21 Маха не устроили?:)
===
по-англицки не читается что-ли?
blunt ogive - ЗАТУПЛЕННОЕ оживало
***
Отчего же не читается? Только не надобно:)
Потому как "тонкое оживало" это неизвестный для авиации профиль.
А вот Spherically blunted tangent ogive - т.е. тангенциальный оживальный нос притупленный сферой, как и bi-conic - профиль с двойным конусом, как раз самое оно.
"Полудурков", которые избавились от нелинейного конического профиля заменив его затупленным носом, я уже показывал. Объясняли, что поступили так в ущерб снижению аэродинамического сопротивления, из-за необходимости компактно размещать оборудование.
Но, все это лирика.
Будем отвечать на вопрос ТС, что "знаток" прав и игла на носу отодвигает "конус Маха", али еще поспорим немного?:)

"Вопщем" пишется раздельно, а "воопще" вместе...
Это к вопросу, кто куда скатился:)

Будем отвечать на вопрос ТС, что "знаток" прав и игла на носу отодвигает "конус Маха", али еще поспорим немного?:)

Вот так "знатоки" и порют хрень с умным авиационным выражением лица.

На "мужика с конусом" намекаете:)

Не, про то, что можно сломать элемент конструкции впечатлило.

На КБТП намекаете?:)

Ваши перлы вспомнились.

Если про яблоки и кошелек, то не мои - народные

Типо остальное всё Ваше?

Не, теперь уже Ваше...и надолго:)

Нам этой хрени и даром не нать. Может разве что девушка восхитилась, как Вы двигаете конус у Маха.

Еще немного продолжите в том же духе - то, возможно и навсегда:)

Пишу как хочется.

Что телефон поправит, то и поправит.
Все давно сидят на смартах, рисуя текст, а поправляльщиков, решивших таким образом сумничать/ рисануться, тупо посылают.

Ну и возвращаясь к начатому. Текста и умозаключений, нагугленных, банальных от вас было много.
Как только речь перешла к конкретным примерам, вы как грится, начали юлить.

Чтобы вам не сказать банальную банальность.
Что игла применима на гиперзвуке, там где применима.
Высосать с иглы большее вы не сможете. Скатываясь по текстам в область сказок.

Клоунада не моё.

Разве?:)

не сомневайтесь. Водичку всю вылили про конусы и про Маха или ещё позубоскалите ?

Что как хочется- вижу. Текста от Вас высосанных из пальца было тоже немало. Однако, есть факты, которые Вы не хотите видеть. Они перед Вами. Можно, зарыть голову в песок и думать, что все это выдумки.Только, не надо удивляться тому, что через несколько лет это станет реальностью "на новых физических принципах", которую опять придется спешно догонять.
Но, разумеется, все это лишь мое частное мнение.
Что, пишем отповедь "знатоку" или послушаем, что скажут остальные?

Может лучше пересмотрите ролик про водичку?

Вопросом на вопрос? Земляк Маха?

Текста от Вас высосанных из пальца было тоже немало.

Например, мистер?
Тока одно единсное заявление, что игла сверхзвуковику, что мертвому припарки.
Вас жеж чисто по человечески просят привести конкретный пример сверхзвукового самоля, стоящего на вооружении.
А так же мало мало обосновать, почему нет иглы на серьезных сверхзвых типа миг-31 или ср-71.

Пользуясь Вашим же принципом, я отвечаю на те вопросы, на какие мне хочется.
А главный вопрос задан (на который мне хотелось бы ответить лично) не лично мне, а неопределенному кругу лиц из числа форумчан, то и выразить предлагают коллективное мнение. И тут моя личная позиция не в счет, хотя свое особое мнение в "заключении ФАКа" я готов отразить:)

Вопрос же риторический, как обычно:)

Так Вы по риторике? А про конус перед девушкой рисанулись?

Рисанулся? Перед ней? Поверьте, Вы ее плохо знаете:) Она тут многих на завтрак слопает и не подавится, в хорошем смысле этого выражения. Вы, смысл многих вещей, о которых она тут толкует, даже не уловили. Уж не в обиду Вам.

Она тут многих на завтрак слопает и не подавится, в хорошем смысле этого выражения. Вы, смысл многих вещей, о которых она тут толкует, даже не уловили. Уж не в обиду Вам.

А я не слежу за её творчеством, А вот Ваше про конус-далеко не "заливная рыба".

Спасибо, за откровенность. Поверьте, на слово, впредь буду излагать свою точку зрения так, чтобы Вы об этом даже не догадались.
За ее "творчеством" и я не слежу. Достаточно и пары фраз от собеседника, чтобы возникло уважение и наоборот.

то игла на носу сверхзвукового самолёта служит для отдаления конуса Маха от крыльев

На Ф-22 нет иглы)) Там сам конус Маха, Махом отгоняют...

то игла на носу сверхзвукового самолёта служит для отдаления конуса Маха от крыльев

Ну давайте рассуждать логически. Температура торможения не зависит от конуса Маха и скачков. Хоть прямые, хоть косые, хоть с выкрутасами. Хоть отодвигай этот конус, хоть приближай, хоть вообще уберай. Температура торможения как была функцией числа М и отношения теплоемкостей, так и осталась. Значит дело не в температурах.

Подумаем о скачках. На острой игле, будет косой скачек, если заметный. И такой хилый, что ничего отодвинуть он не сможет. А на элементах конструкции скачки будут и еще какие. Тем более, тот же Миг-21 имеет конус для правильного формирования серии из косых с замыкающим прямым скачком. Отсюда вывод - это ПВД. И если уж строго говорить, то вынесен он не столько из-за сверхзвука, как из-за возмущения на дозвуке при больших УА. Чтобы ПВД не попадала в зону потока, который от ЛА бежит вперед, когда он на эти углы выходит.

Вот кстати пример скачка на элементах конструкции. А игла впереди, как бы вообще не при делах)

https://s26.postimg.org/rkp9r4 ...

Ну давайте рассуждать логически. Температура торможения не зависит от конуса Маха и скачков
---
Вот кстати пример скачка на элементах конструкции. А игла впереди, как бы вообще не при делах)
***
Ма-ла-дес.

Ма-ла-дес
===
да, молодец, всё правильно.

а вот с чего Вы взяли, что когда я пишу "тонкое оживало", то подразумеваю профиль - непонятно. Я про тонкое осесимметричное тело оживальной формы говорю.

И что подразумевается под "избавились от нелинейного конического профиля" без бутылки тоже трудно...

"...Отсюда вывод - это ПВД. И если уж строго говорить, то вынесен он не столько из-за сверхзвука, как из-за возмущения на дозвуке при больших УА. Чтобы ПВД не попадала в зону потока, который от ЛА бежит вперед, когда он на эти углы выходит..."


Ну наконец-то, речь не мальчика (с зонтиком;), но мужа!

"В целом, Вы идёте в верном направлении, общий вектор обоих наклонов будет 30 гр"(С):)

http://www.faqalert.com/wp-con ...

Пехота рулит? То есть имелось ввиду не "оживало Кармана", а таки пуля Спицера?
И читали это будучи под шафе?
On one hand, sharp slender forebodies design reduces the drag and ensures longer ranges and more economic flights. However, they are more vulnerable to aerodynamic heating. On the other hand, blunt forebodies produce more drag, however, they are preferred as far as aeroheating is concerned. In addition, in the context of hypersonic vehicles, blunt geometries are preferred over slender ones for practical implications such as higher volumetric efficiency, better accommodation of crew or on-board equipment. In principle, a blunt vehicle flying at hypersonic speeds generates a strong bow shock wave ahead of its nose, which is responsible for the high drag and aeroheating levels. There have been a number of efforts devoted towards reducing both the drag and the aeroheating by modifying the flowfield ahead of the vehicles nose. Of these techniques, using spikes is the simplest and the most reliable technique. A spike is simply a slender rod attached to the stagnation point of the vehicles nose.

О! Уже зонтики пошли!))))
Наверное, мне должно быть очень лестно, что Вы соглашаетесь со мной, приводя в качестве аргумента мою же собственную цитату.)))
КЛН, когда, пару страниц назад, ГШ-23 пытал Вас, требуя рассказать про конус своими словами, на пальцах, я давал Вам подсказку, но Вы её не поняли. Напомнить?

"Кстати, водичка - самый наглядный, для понимания природы конуса Маха, пример;-).
опубликовано: 31.08.2017 14:37"

Представьте, что Вы бросаете камень в воду. Расходятся круги. Камень, в нашем примере - возмутитель спокойствия, он же - источник звука, он же - самолёт на крайней левой картинке Вашей ссылки: http://www.faqalert.com/wp-con ...
А круги на воде - звуковые волны.

Теперь привязываем камень на верёвочке, и окунаем его в воду в разных точках ( для чистоты эксперимента, точки размещаем последовательно на одной прямой) строго с той периодичностью,
с какой расходятся волны круга. Это - второй рисунок (1М) .

Отвязываем верёвочку. Блинчики по воде пускали? Пускаем камень блинчиком по поверхности. Волны от касания уже не в состоянии догнать камень и он всякий раз приводняется за границами им же вызванных кругов, т. е., самолёт летит на сверхзвуке. Общий же рисунок, образуемый этими кругами, когда мы глядим вслед за камушком и есть пресловутый конус Маха, что соответствует Вашему третьему рисунку (скорость - 2М).
Так понятней?;-)))

Именно такого или похожего объяснения от Вас так и не дождались. А почему пристали с этим именно к Вам - перечитайте ветку выше. Вы сами всё и спровоцировали.)
Именно подобного или похожего объясне

Именно такого или похожего объяснения от Вас так и не дождались.
***
Кто умеет, делает; кто не умеет, учит других; а кто не умеет и этого, учит учителей.
Лоренс Питер

Будем отвечать на вопрос ТС, что "знаток" прав и игла на носу отодвигает "конус Маха", али еще поспорим немного? :)
хххххххххххххх
- Вы так и не ответили на вопрос, на сколько примерно меньше величина волнового сопротивления Су-27 (с иглой) по сравнению с Су-35С (без иглы) на М=1.5? На М=2?

Вы где-то видели результаты подобных исследований? А вот автор исследования, чьи слова я привел выше, утверждает, что величина лобового сопротивления на аналогичной зарубежной технике меняется и приводит данные испытаний в аэродинамической трубе. По принятым в аэродинамике параметрам подобия, можно с уверенностью говорить, что аэродинамическая игла снижает эти характеристики и на реальных объектах.

- Но ни на одном СОВРЕМЕННОМ сверхзвуковом истребителе этих игл НЕТ...
Неужели Вы действительно полагаете, что создатели этих самолётов были лишены возможности проверить в ходе массы продувок в аэродинамических трубах эффективность этой самой иглы для уменьшения волнового сопротивления истребителя?! Не смешно.

Да, кто Вам это сказал? Есть и "гусаки" и "игла".
https://www.youtube.com/watch? ...

- Не надо глупых басен: это ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ этапы испытаний, во время которых на ВСЕХ самолётах ставят ПВД в носу, на штанге там ещё две взаимно перпендикулярных флюгарки - всё это для пущей точности определения скорости и углов тангажа и скольжения.

ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЭТИ ЭТАПЫ ИСПЫТАНИЙ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ, ПВД СО ВСЕМИ ПРИБАМБАСАМИ ОТТУДА УБИРАЮТ.

Это детишки знают:
https://www.youtube.com/watch? ...