Это я раньше был Пендальф Серый. А теперь я Саша Белый!

От того я теперь мудр, что раньше был безумен.

Раз Вы связаны со строительством АЭС, может сможете ответить: при проектировании АЭС Фукушима (или Фукусима как все говорят) рассматривалась вероятность воздействия цунами в этом в общем то весьма сейсмоопасном районе ? Или решили "упростить" себе задачу ?

Какая разница, что первостепенно, что второстепенно. Ток и тепло населению реактор давал? Значит, по всем и формальным и сущностным признакам - АЭС, в чистом виде. А плутоний любой реактор нарабатывает, у него работа такая.

Упростили себе задачу на самом деле. Залило водой все дизель-генераторы, сломало внешние электросети, то есть поймали почти самую серьезную аварию с полным обесточением. В качестве запроетной аварии, рассматривается разрыв трубопровода диаметра 850 мм с двусторонним свободным истечением теплоносителя с наложением полного обесточения. Это практически невероятное событие, кроме как если цунами или ядерное нападение. Но далеко не все АЭС находятся на берегу океанов с сейсмическим очагами.
К примеру АЭС европейской части России рассчитаны на землятресение 9 баллов, хотя там никогда и 6 бальных отголосков не было. Но даже если будет 9 баллов указанной выше запроектной аварии не произойдет. АЭС имеет много систем безопасности, каждая из которых состоит из трех подсистем, выполняющих полную функцию системы. То есть если пожар на электрокабелях двух подсистем, то отработает третья, поскольку кабели трех подсистем разделены территориально и пожар не сможет перекинуться в реальное время на всю территорию АЭС

Это практически невероятное событие, кроме как если цунами... далеко не все АЭС находятся на берегу океанов с сейсмическим очагами...

Но эта-то АЭС строилась именно на сейсмоопасной территории, и именно на берегу океана. Проектировщики, и правда, ооочень постарались, да.
Впрочем, кара небесная не замедлила - самая лучшая на свете американская атомная кумпания "Вестингауз" надысь обанкротилась. Допроектировались. )

Мотивированно? Для этого нужно знать как минимум реальную мотивацию тех кто направляет самолет на подобные объекты. Пожалуй, единственный случай, когда такая мотивация был официально признана это случай с угоном 5 января 1973 года самолёта рейса 49 авиакомпании "Саутерн Эйруэйз", когда впервые в истории террористы пригрозили направить "Дуглас" DC-9 на ядерный реактор в Оук-Ридже.
Во всех иных случаях мотивация только предполагалась, и как правило, угроза устранялась авиацией ПВО. И не всегда устранение подобной угрозы признавалось официально. Поэтому определить требования по скорости и другим данным, определить довольно сложно. В каждом подобном случае они были разные.

Ну а если поставить на АЭС радиолокаторы? Они гарантированно обнаружат гражданский борт на подлете за 50 км к примеру? С определением курса и скорости в любую погоду? Тогда мы сможем ввести от этого локатора сигнал на останов реактора, который происходит за 2 секунды и последующее плановое расхолаживание (а это длительный процесс) Собственно тут главная цель как можно раньше определить угрозу и отреагировать на нее. Хотя посчитано, что при падении самолета на одинарную защитную оболочку никаких серьезных повреждений не произойдет. напомню, что реактор, все трубопроводы и парогенераторы внутри здания еще укрыты большими массивами железобетона с серьезнейшим армированием и жесткой проверкой качества при строительстве

А зачем? Ничего глушение реактора не изменит. НИЧЕГО. Ни плановое, ни аварийное. Опасность реактора совсем не в СЦР (ядерного взрыва всё равно, принципиально, не будет), а в огромном количестве радиоактивных осколков деления, накопленного в реакторе и остаточном тепловыделении. Этого никакими остановами не отменить. :)
При ударно-взрывном разрушении реактора и расплавлении АЗ оно всё вылетит наружу. На сколько и куда? А кто ж его знает. Как ветер дунет (см. Чернобыль).

М-дя...С главной целью вся и сложность, а РЛС ПВО и так стоят. После 2001 года законодательство в отношении мер по угнанным самолетам ужесточилось во многих странах мира. Но это если угон, а на то чтобы это понять нужно время и не факт, что это будет установлено.
Вообще, даже интересно, что Вы задаете такие вопросы на хоть и профильном, но русскоязычном форуме. Здесь Вы их навряд ли получите. Единственный случай на моей памяти, когда публично обсуждался этот вопрос был связан со строительством АЭС в Белоруссии, да и тот вскользь. В приведенном выше исследовании все интересующие Вас данные есть: масса, скорость, тип. Где они их получили, это вопрос к авторам из дальнего зарубежья. У них эта информация в открытом доступе.

Кузьмич
Старожил форума

Впрочем, кара небесная не замедлила - самая лучшая на свете американская атомная кумпания "Вестингауз" надысь обанкротилась. Допроектировались. )



Проектировщиков реакторов по типу чернобыльского настигла кара (не обязательно небесная) ?

Вообще, даже интересно, что Вы задаете такие вопросы на хоть и профильном, но русскоязычном форуме.

Как мы все заметили, Яшу этот вопрос тоже очень нервирует. )

Есть смысл подумать об энергопоглощающей конструкции, подобно тому, как делаются кузова современных автомобилей. Наружная оболочка здания должна "вдребезги" разрушаться при ударе, так чтобы на её разрушение ушло как можно больше кинетической энергии. А внутренняя оболочка должна выдерживать падение обломков здания вместе с остатками самолёта, уже потерявшими к этому времени свою скорость, и последующий пожар топлива.
В противном случае проще выдолбить реакторный зал в гранитной скале, наподобие базы подводных лодок в Балаклаве:)

Не, не настигла. Вполне себе продолжают работать, представьте себе, и строить дальше.
Кара настигла раздолбаев-эксплуатационников, которые провалив реактор в ксеноновую яму и беспокоясь за премии и должности - повыдёргивали стержни, чтобы его оживить и вполне себе логично и успешно "оживили". Это если очень коротко. Что-то не так? У Вас лично иной взгляд на физику процесса аварии на ЧАЭС?

Он даже не догадывается, что координаты всех АЭС(в части касающихся)давно внесены в головы(головки) и его самолётный вопрос это Тьфу..

Я вижу, что Кузьмич хорошо в курсе произошедшего в Украине в 1986 году. Но это не тема данного обсуждения. Я кратко описал только некоторые подходы к обеспечению безопасности АЭС и то только потому, что задали вопросы.

Если других пояснений по скоростям полета гражданских самолетов на малых высотах нет, то благодарю и давайте закрывать тему

Естественно. Но с этим более-менее (как повезёт) всё ясно. В теме ведь рассматривается вопрос о диверсии с использованием гражданского борта. А тут определяющим является вовсе не прикрытие объекта средствами ПВО, будь оно хоть трёхкратное, - а критерии приказа на боевое применение. Вот где главная головная боль-то ))

Проектировщики не смогли предусмотреть такое развитие событий даже теоретически ?
Защита от дурака для отечественного разработчика - ругательное слово ? Интересно, если конструкция реактора ни при чём - почему после Чернобыльской катастрофы прекратилось строительство АЭС с реакторами РБМК ? И почему оставшиеся начали постепенно выводиться из эксплуатации ?
А потом удивляемся, как блок гироскопов на ракете Протон впендюривают вверх ногами, или на блоках АБСУ на Ту-154 путают ШР-ры так, что самолёт выписывает в воздухе кренделя.

https://www.youtube.com/watch? ...

Кэп, говорят и корову в бомболюке можно возить:) У типовой гражданской АЭС бомбо..то бишь, контеймента такого уровня защищенности не предусматривалось. Это сейчас, видимо стали задумываться в европах и требования предъявлять. Кто его знает, где у очередного любица "башню снесет"?
https://www.youtube.com/watch? ...

Из Вики:

До аварии на Чернобыльской АЭС в СССР существовали обширные планы строительства таких реакторов, однако после аварии планы по сооружению энергоблоков РБМК на новых площадках были свернуты. После 1986 года были введены в эксплуатацию два реактора РБМК: РБМК-1000 Смоленской АЭС (1990 год) и РБМК-1500 Игналинской АЭС (1987 год). Ещё один реактор РБМК-1000 5-го блока Курской АЭС находился в стадии достройки и к 2012 году было достигнуто ~85 % готовности, однако строительство было окончательно прекращено.

Казалось бы - при чём тут разработчики ?

Вот конкретные косяки разработчиков:

При проектировании энергоблоков РБМК, в силу несовершенства расчётных методик, был выбран неоптимальный шаг решётки каналов. В результате реактор оказался несколько перезамедлен, что приводило к положительным значениям парового коэффициента реактивности в рабочей области, превышающим долю запаздывающих нейтронов. До аварии на Чернобыльской АЭС используемая методика расчёта кривой парового коэффициента реактивности (программа BMP), показывала, что несмотря на положительный ПКР в области рабочих паросодержаний, по мере роста паросодержания эта величина меняет знак, так что эффект обезвоживания оказывался отрицательным. Соответственно состав и производительность систем безопасности проектировалась с учётом этой характеристики. Однако, как оказалось после аварии на Чернобыльской АЭС, расчётное значение парового коэффициента реактивности в областях с высоким паросодержанием было получено неверно: вместо отрицательного, он оказался положительным[

Вот где главная головная боль-то ))

..у кого..? У ТС..?)) У него была боль смогёть на 200м/с на ПМВ или не смогёть..? Ежели смогёть - попадёть или промажить..?))

black roger:

До аварии на Чернобыльской АЭС в СССР существовали обширные планы строительства таких реакторов, однако после аварии планы по сооружению энергоблоков РБМК на новых площадках были свернуты.

Ох уж эти политработники... а может денег не стало, а, Чёрный?

Угу, за 30 лет так и не появились. ))

Не все согласны с официальной версией аварии на АЭС Фукусима. Первыми не согласились китайцы. Вот один российский физик-ядерщик тоже не согласен.
https://www.youtube.com/watch? ...
Ну и до кучи, интересную инфу с Вики.
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...

А при горби вообще что-нить построилось?

Нет, это только при "светлейшем" интенсивно "встают с колен". Особенно в космосе. ))

black roger, знаете в чём между нами разница? Я понимаю, что пишу, а Вы лихорадочно копипастите всякую хе... ерунду. Я ведь Вас конкретно спросил - "у Вас свой взгляд на физику аварии на ЧАЭС?". И что в ответ? Пространные цитаты? ))
Эти песни про "положительные коэффициенты", "недостатки разработчиков" мы уже слышали неоднократно. От "героев" взрыва. Но им сам бог велел, защищаться на суде как-то надо. А вот на прямой вопрос - "зачем вы при ксеноновой яме потянули стержни за предел ОЗР?" - в ответ было невнятное мычание. Вот и всё. Вот и все "недостатки". ;)

у Вас бруксизм политический или паразиты завелись?

Ну понятно - Вы один такой просвещенный, а остальные ( и авторы Вики в том числе), либо олигофрены в стадии дибильности, либо адвокаты виновников аварии. Как то так...

Фимозом головного мозга не страдаете ?

А по сути-то есть что сказать? ))

Ну тогда может Вы, видимо как специалист в атомной энергетике, объясните почему реакторы типа РБМК после 1986 года попали в опалу ?

Просто интересует Ваша личная версия - и ничего более.

Совокупность конструктивных недостатков + глобальная ядерная истерия + политическое решение (как следствие первых двух).
Недостатки вскоре устранили и 11 модернизированных РБМК с принципиально новой системой защиты и автоматики успешно продолжают работать до сих пор (с одобрения МАГАТЭ, между прочим).
С другими двумя факторами оказалось сложнее.
А ядерные инциденты были, есть и будут. Как самолёты, даже самые совершенные, падали, падают и падать, увы, будут. Где, и правда, конструкторы напортачат, а где тот самый пресловутый ЧФ.

Понятно, спасибо за ответ.

Таки наверное надёжнее ставить по периметру разрушающие конструкции типа бетонный столб. Ессли что то и долетит, то не с той кинетикой и траекторией. А второй корпус может потянуть даже чуть большую стоимость чем основной.

Ну ежели вопросом на вопрос - это точно паразиты.

Пушка 23-го калибра вразнос пошла - того и гляди оба ствола разорвёт. ))

Что-то жиденькая фантазия, про воздухозаборники вон как трёкал-прям "спец".

Может не столбы, а многоуровневую систему тросов.

Для starper60
Посмотрите Журнал "Двигатель" №1 2017
Статья:
А.Н. Медведь, А.И. Касьян, И.А. Нестеров
"Об особенностях расчёта удара тяжёлого транспортного самолёта о недеформируемую преграду"

Вроде как пустячная тема =ни о чем=, а даже гуру местные возбудились... Видать и ИМ скучно здеся...

На повторный :)))). Укол

...не помогают ему уколы...може клизму? ;)

Тогда 5 литровую , 6-7 раз в день )))

а раньше за это слово здесь банили...

Я подавился чаем и не могу просмеяться))))

Очень любопытно.

Наш аэродромчик - ближайший к атомной электростанции. В здании малой авиации на первом этаже - большая комната с огромным окном. Ровно в десяти метрах от окна - звено с открытыми кабинами (и сколько то в укрытии) и три дорожки.

В окно видно, как летчики в полной экипировке сидят и играют в карты. По команде в окно и по трем дорожкам на три входа (достаточно разнесенные) на основную полосу и на задание.

Это к защите от пассажирских самолетов.

Это к защите от пассажирских самолетов.

Писал уже - главное: приказ на поражение цели. Лётчик-то выполнит, собьёт, вопросов нет, что ему, он на то человек специально обученный. А где для отдающего приказ грань, когда самолёт отклонился от коридора, а где - что он уже идёт в атаку на АЭС? Запросы по радио, согласование с округом, те же сомнения, согласование с Москвой... А самолёт-то всё летит, к объекту всё приближается, трасса ведь не так уж далеко. И кто сходу возьмёт на себя "нажать кнопку" по гражданскому борту. А? То-то и оно. Это вопрос скорее философический )

А чего смешного? Рикошет и выползание не по асфальту, а по неровному берегу - общеизвестные и эффективные показатели завершающего этапа некоторых нештатных стадий полётов.