Мобильная версия
Войти

Санкции в отношении а/к РБ, плюс расследование ИКАО

 ↓ ВНИЗ

1..141516..2021

hpw
Опытный боец
26.01.2022 13:42
Сорри, что вклиниваюсь в вашу оживленную дискуссию, но хотелось бы кое-что прояснить.
Правильно понимаю, что запись переговоров борта с литовским диспом литовцы так и не предоставили, а второй экземпляр этой же записи (на CVR который) чудесным образом оказался стерт?
Не питаю никаких симпатий ни к одной из сторон, но, как и ранее, очень много вопросов лично у меня к действиям (или бездействиям) КВС. Наверное потому, что мне это ближе))
И повторюсь, не сохранить запись на этом типе - это надо очень сильно и целенаправленно постараться... Где-то именно здесь собака и порылась, Имхо.
Залетчик
Старожил форума
26.01.2022 13:47
Petruha_89
Уточню вопрос: в чем прав Сикорский, в чем неправ?
Сикорский прав в том, что задает вопросы, естественно возникающие у белорусской стороны.
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 14:55
Залетчик
Сикорский прав в том, что задает вопросы, естественно возникающие у белорусской стороны.
Я так понимаю что у вас никаких сомнений в правильности всего что сказал Сикорский?

Все ещё нет времени на более развернутое сообщение. Но будет обязательно
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 14:58
hpw
Сорри, что вклиниваюсь в вашу оживленную дискуссию, но хотелось бы кое-что прояснить.
Правильно понимаю, что запись переговоров борта с литовским диспом литовцы так и не предоставили, а второй экземпляр этой же записи (на CVR который) чудесным образом оказался стерт?
Не питаю никаких симпатий ни к одной из сторон, но, как и ранее, очень много вопросов лично у меня к действиям (или бездействиям) КВС. Наверное потому, что мне это ближе))
И повторюсь, не сохранить запись на этом типе - это надо очень сильно и целенаправленно постараться... Где-то именно здесь собака и порылась, Имхо.
Почитайте отчёт- я выкладывал на предыдущей странице.
Найдете ответы на некоторые вопросы
И какое бездействие со стороны КВС вы имеете в виду?
Dynamo-MOW
Старожил форума
26.01.2022 16:11
hpw
Сорри, что вклиниваюсь в вашу оживленную дискуссию, но хотелось бы кое-что прояснить.
Правильно понимаю, что запись переговоров борта с литовским диспом литовцы так и не предоставили, а второй экземпляр этой же записи (на CVR который) чудесным образом оказался стерт?
Не питаю никаких симпатий ни к одной из сторон, но, как и ранее, очень много вопросов лично у меня к действиям (или бездействиям) КВС. Наверное потому, что мне это ближе))
И повторюсь, не сохранить запись на этом типе - это надо очень сильно и целенаправленно постараться... Где-то именно здесь собака и порылась, Имхо.
А кому не предоставили запись борт- литовский диспетчер?
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 16:41
Dynamo-MOW
А кому не предоставили запись борт- литовский диспетчер?
Экипаж не переходил на связь с литовским диспетчером.
Пытались только вызвать Litcargus ground services frequency 131.750 MHz - но ответа так и не было. Передатчик слабый у этой службы. Это согласно отчета ИКАО
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 16:43
Залетчик
А зачем они просили, но за 10 минут до встречи поняли, что не нужно?
Информация о запросе и отказе - это от комиссии ИКАО? Можете ссылочку дать?
Или это информация от властей РБ?
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 17:32
Залетчик
"Сикорский также обратил внимание на то, что после приземления в минском аэропорту пилот не покинул воздушное судно, он, руководя эвакуацией пассажиров, не сразу ее начал и принял решение выводить по 5 человек, хотя по инструкции они должны были максимально быстро покинуть самолет."
Появилось время для более развернутого ответа.

Самое первое - исходя из сказанного напрашивается вывод, что Сикорский дилетант относительно обязанностей КВС. Обвинил КВС что тот не покинул борт ВС и руководил эвакуацией - но именно так и обязан действовать КВС, в любом случае КВС покидает самолет последним.
Соврал Сикорский и по поводу эвакуации по 5 челоек, что КВС так решил. Цитата из отчета:
"the Minsk Airport Aviation Security Service EDD unit informed the team that they requested passengers disembark in groups of five as the dogs could not handle larger groups."
Аэропортовые службы так решили!
Справедливости ради разве что можно обвинить КВС в том, что он сам не потребовал немедленной высадки - проверка собакой мелких групп уже проводилась бы потом.

Дальше - Сикорский говорит что со стороны РБ полная открытость, с другой стороны и записи стираются, и информация пропадает, и отчетов нет, пилоты интервью не дают.
Здесь кое где врет, кое где передергивает факты.
Начну с интервью пилотов - во всех компаниях где работал у меня в контракте было написано что запрещено давать интервью СМИ, для этого есть пресс служба АК. Интервью возможно только по разрешению АК.
Сикорский говорит что пилоты стерли магнитофонную запись. Читать надо отчет! Экипаж не стирал запись (есть такая кнопка в кабине), о сохранении консультировался с АК. Было принято решение: отказов в работе авиатехники не было, никаких нестандартных ситуаций на борту ВС не было - нет необходимости вылетать дальше без магнитофона. Кому более подробно интересно - смотрите отчет, там и технические, и юридические моменты описаны почему такое решение было принято.
Сикорский говорит что нет переговоров с литовским диспетчером. Так не переходил экипаж вообще на связь с литовским диспетчером! Пытался только вызвать
Litcargus ground services frequency 131.750 MHz - но ответа так и не было. Передатчик слабый у этой службы. Это согласно отчета ИКАО.
И что хотел при таком раскладе услышать Сикорский на самолетном магнитофоне? Там только внутренниее обсуждение пилотов что делать, остальное все было на внешней связи и доступно!
А теперь об "открытости" белорусской стороны.
О "пропаже" первого письма много говорилось - не буду повторяться.
Для комиссии ИКАО представлены только радиопереговоры с экипажем, переговоры по наземным каналам с диспетчерами Украины и Литвы. А где запись разговоров в зале УВД? Белорусская сторона утверждает что диспетчер получил информацию о бомбе по телефону от Minsk ACC Duty Supervisor (для простоты дальше - начальник смены). Почему белорусская сторона не предоставила запись где слышно голос диспетчера принимающего информацию о бомбе? Наверное потому что на записи другое - лица передававшие информацию о бомбе и другие указания были в зале УВД еще до вылета самолета из Афин? (это не из отчета ИКАО, чуть другой источник)
Комиссия ИКАО запросила у белорусской стороны данные по времени и продолжительности телефонных разговоров между начальником смены и диспетчером - отказано! Ссылка на Конституцию - но ведь и в РБ открыто уголовное дело и по запросу следователей эта информация должна быть предоставлена оператором мобильной связи. Только комиссии ИКАО решено не предоставлять эту информацию.
И Сикорский еще говорит что они ВСЕ ПРЕДОСТАВИЛИ???
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 17:36
hpw
Сорри, что вклиниваюсь в вашу оживленную дискуссию, но хотелось бы кое-что прояснить.
Правильно понимаю, что запись переговоров борта с литовским диспом литовцы так и не предоставили, а второй экземпляр этой же записи (на CVR который) чудесным образом оказался стерт?
Не питаю никаких симпатий ни к одной из сторон, но, как и ранее, очень много вопросов лично у меня к действиям (или бездействиям) КВС. Наверное потому, что мне это ближе))
И повторюсь, не сохранить запись на этом типе - это надо очень сильно и целенаправленно постараться... Где-то именно здесь собака и порылась, Имхо.
Не переходил экипаж вообще на связь с литовским диспетчером! Пытался только вызвать Litcargus ground services frequency 131.750 MHz - но ответа так и не было. Передатчик слабый у этой службы. Это согласно отчета ИКАО.
Экипаж не стирал запись (есть такая кнопка в кабине), о сохранении консультировался с АК. Было принято решение: отказов в работе авиатехники не было, никаких нестандартных ситуаций на борту ВС не было - нет необходимости вылетать дальше без магнитофона. Если более подробно интересно - смотрите отчет, там и технические, и юридические моменты описаны почему такое решение было принято.
Полагать что "собака порылась" во внутренних разговорах пилотов (то что оказалось недоступно для комиссии) - не думаю что есть основания.
Залетчик
Старожил форума
26.01.2022 20:39
Petruha_89
Информация о запросе и отказе - это от комиссии ИКАО? Можете ссылочку дать?
Или это информация от властей РБ?
А вы думаете РБ насильно подкладывала Протасевича под ИКАО? ))
А ИКАО ну никак неудобно было белорусам отказать, поэтому сначала согласились, а потом за 10 минут свалили...
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 21:23
Залетчик
А вы думаете РБ насильно подкладывала Протасевича под ИКАО? ))
А ИКАО ну никак неудобно было белорусам отказать, поэтому сначала согласились, а потом за 10 минут свалили...
Любите вы в сторону уходить лишь бы не отвечатьна вопросы.
Я думаю что Сикорскому верить нельзя - факты привел чуть выше.
О согласии и об отказе членов комиссии от встречи с Протасевичем говорит именно Сикорский.
Так что есть у вас более весские ссылки по этому вопросу?

И что смог бы рассказать Протасевич членам комиссии по поводу бомбы? Я бы не удивился что после нахождения в руках КГБ он сказал бы что по его просьюе друзья письма отправили.
Radiance
Старожил форума
26.01.2022 21:40
Нет, не так. Не это (не про друзей своих) он бы сказал. Полагаю, что он бы сказал, что ему удалось вмешаться в управление ВС и направить его в MSQ. А комиссия не захотела это слушать и поэтому сбежала. Было произведено экстренное покидание зала переговоров.
Petruha_89
Старожил форума
26.01.2022 22:17
Radiance
Нет, не так. Не это (не про друзей своих) он бы сказал. Полагаю, что он бы сказал, что ему удалось вмешаться в управление ВС и направить его в MSQ. А комиссия не захотела это слушать и поэтому сбежала. Было произведено экстренное покидание зала переговоров.
Блин - я о таком и не подумал.
Старею...
Залетчик
Старожил форума
27.01.2022 00:55
Ох, вы Рейдианс с Петрухой и шутники! ))
Залетчик
Старожил форума
27.01.2022 01:42
Петруха, дабы не копировать весь ваш текст. Много вы написали. Из всего написанного складывается впечатление:
1. Старательное натягивание размышлений до якобы "фактов", как вы их называете.
2. Ваши размышления - это размышления "адвоката" одной из сторон, но не беспристрастного судьи между двух сторон, желающего установить правду
3. Скрытая ненависть к одной из сторон чуть ли не между всех строчек
4. Беспристрастным даже не пахнет
Ваше: "Я думаю что Сикорскому верить нельзя". Как можно человеку верить или нет, если он сам задается вопросами? Не верить, что он задается вопросами?
Ваше: "Экипаж не стирал запись... Было принято решение... нет необходимости вылетать дальше без магнитофона". Ну так именно этими действиями и таким "принятым решением" и стерли запись. (Которую, кстати, начали стирать сразу же на стоянке, не выключив магнитофон и еще не зная чем все закончится и когда они будут вылетать.)
Ну и т.д. Уже по которому кругу
Petruha_89
Старожил форума
27.01.2022 12:15
Залетчик
Петруха, дабы не копировать весь ваш текст. Много вы написали. Из всего написанного складывается впечатление:
1. Старательное натягивание размышлений до якобы "фактов", как вы их называете.
2. Ваши размышления - это размышления "адвоката" одной из сторон, но не беспристрастного судьи между двух сторон, желающего установить правду
3. Скрытая ненависть к одной из сторон чуть ли не между всех строчек
4. Беспристрастным даже не пахнет
Ваше: "Я думаю что Сикорскому верить нельзя". Как можно человеку верить или нет, если он сам задается вопросами? Не верить, что он задается вопросами?
Ваше: "Экипаж не стирал запись... Было принято решение... нет необходимости вылетать дальше без магнитофона". Ну так именно этими действиями и таким "принятым решением" и стерли запись. (Которую, кстати, начали стирать сразу же на стоянке, не выключив магнитофон и еще не зная чем все закончится и когда они будут вылетать.)
Ну и т.д. Уже по которому кругу
Опять много текста, и никакой конкретики. Разве что за исключением CVR. Здесь не буду спорить - кнопку стирания экипаж не нажимал, но запись не сохранилась так как было принято решение не лететь с отключением магнитофоном

Вы не согласны с моим утверждением "Сикорскому нельзя веритья" - но аргументов почему не согласны не услышал.
Повторюсь.
Сикорский заявил что командир принял решение мелкими группами высаживать пассажиров. Но в отчёте сказано что это было решение одной из служб аэропорта Сикорский заявил что со стороны РБ была полная открытость, предоставлены все данные, записи.
Где же тогда копия первого письма с метаданными? Где запись разговоров в зале УВД, на которой слышно как диспетчер принимает информацию о бомбе? Без голосов посторонних лиц.
Где данные о телефонных звонках (время звонка, продолжительность) от начальника смены диспетчеру? Ведь по версии властей РБ именно таким путем диспетчер получил информацию о бомбе.

Не предоставлено перечисленное комиссии, а Сикорский говорит что предоставлено все.
Так правду говорит Сикорский или нет?
Жду от вас конкретный ответ - ДА или НЕТ

Petruha_89
Старожил форума
27.01.2022 18:47
Залетчик

3. Скрытая ненависть к одной из сторон чуть ли не между всех строчек

У вас странная способность видеть между строк то чего там нет.
Никакой ненависти нет и в помине. Негативное отношение - есть такое, и этому вина только позиция белорусской стороны.
Поверьте - это негативное отношение может существенно поменяться если белорусская сторона предоставит комиссии ИКАО некоторые данные, копирую из предыдущего сообщения:
"Где же тогда копия первого письма с метаданными? Где запись разговоров в зале УВД, на которой слышно как диспетчер принимает информацию о бомбе? Без голосов посторонних лиц.
Где данные о телефонных звонках (время звонка, продолжительность) от начальника смены диспетчеру? Ведь по версии властей РБ именно таким путем диспетчер получил информацию о бомбе. "
Залетчик
Старожил форума
27.01.2022 22:43
Petruha_89
Опять много текста, и никакой конкретики. Разве что за исключением CVR. Здесь не буду спорить - кнопку стирания экипаж не нажимал, но запись не сохранилась так как было принято решение не лететь с отключением магнитофоном

Вы не согласны с моим утверждением "Сикорскому нельзя веритья" - но аргументов почему не согласны не услышал.
Повторюсь.
Сикорский заявил что командир принял решение мелкими группами высаживать пассажиров. Но в отчёте сказано что это было решение одной из служб аэропорта Сикорский заявил что со стороны РБ была полная открытость, предоставлены все данные, записи.
Где же тогда копия первого письма с метаданными? Где запись разговоров в зале УВД, на которой слышно как диспетчер принимает информацию о бомбе? Без голосов посторонних лиц.
Где данные о телефонных звонках (время звонка, продолжительность) от начальника смены диспетчеру? Ведь по версии властей РБ именно таким путем диспетчер получил информацию о бомбе.

Не предоставлено перечисленное комиссии, а Сикорский говорит что предоставлено все.
Так правду говорит Сикорский или нет?
Жду от вас конкретный ответ - ДА или НЕТ

Думаю Сикорский говорит правду. ДА (пользуясь капслоком, как вы просили) )).
Всё, что было возможно и нужно для получения результата, они предоставили. Все, что касается компетенций ИКАО они предоставили. Результат - никаких особых претензий к белорусам в отчете ИКАО нет.
Что еще нужно? Трусы снять? Почитать разные авиафорумы и узнать чего хочет неиствующий народ?
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 12:01
Залетчик
Думаю Сикорский говорит правду. ДА (пользуясь капслоком, как вы просили) )).
Всё, что было возможно и нужно для получения результата, они предоставили. Все, что касается компетенций ИКАО они предоставили. Результат - никаких особых претензий к белорусам в отчете ИКАО нет.
Что еще нужно? Трусы снять? Почитать разные авиафорумы и узнать чего хочет неиствующий народ?
Что еще нужно?
Предоставить то что я перечислил, то что не предоставлено.
Вы пишете "Всё, что было возможно и нужно для получения результата, они предоставили." - очень странный вывод. Отчет же говорит совершенно противоположное - в нем комиссия конкретно пишет, что не было предоставлено. Вы видать не читали отчет, иначе не писали бы что Сикорский прав по поводу предоставления вех данных.
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 12:13
https://www.dw.com/ru/polsha-o ...

https://www.youtube.com/watch? ...

У поляков оказалась запись переговоров в зале УВД, где слышно как посторонний дает указания диспетчеру что говорить экипажу.
Не попадалось на глаза заявление белорусской стороны что это фальшивка. Почему? Крыть нечем?
А крыть элементарно - предоставить оригинал записи из зала УВД без посторонних голосов.
Но нет этого на данный момент...
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 12:17
Petruha_89
Что еще нужно?
Предоставить то что я перечислил, то что не предоставлено.
Вы пишете "Всё, что было возможно и нужно для получения результата, они предоставили." - очень странный вывод. Отчет же говорит совершенно противоположное - в нем комиссия конкретно пишет, что не было предоставлено. Вы видать не читали отчет, иначе не писали бы что Сикорский прав по поводу предоставления вех данных.
Все, что было можно, они предоставили. Он говорит правду.
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 12:32
Petruha_89
https://www.dw.com/ru/polsha-o ...

https://www.youtube.com/watch? ...

У поляков оказалась запись переговоров в зале УВД, где слышно как посторонний дает указания диспетчеру что говорить экипажу.
Не попадалось на глаза заявление белорусской стороны что это фальшивка. Почему? Крыть нечем?
А крыть элементарно - предоставить оригинал записи из зала УВД без посторонних голосов.
Но нет этого на данный момент...
Ну и новость вы написали!
Что такое "у поляков"? У представителя польских спецслужб? Вы хотите, чтобы целое государство встало по стойке смирно и начало выкладывать документы потому что у какого-то "поляка" что-то появилось? Ну хоть сами не унижайтесь уже.
Kestas
Старожил форума
28.01.2022 13:50
Бессмысленный спор.
Против веры никакие аргументы не работают, тем более их многократное повторение.
Земля плоская и фсё...
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 14:20
Залетчик
Все, что было можно, они предоставили. Он говорит правду.
Кое что есть правильное в ваших словах.
"Все что было можно представили" - невозможно предоставить то чего не было.
Не было первого письма - вот и не представили.
А вот запись из зала УВД и данные по телефонным разговором начальника смены и диспетчера представить можно было - но не представили
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 14:27
Залетчик
Ну и новость вы написали!
Что такое "у поляков"? У представителя польских спецслужб? Вы хотите, чтобы целое государство встало по стойке смирно и начало выкладывать документы потому что у какого-то "поляка" что-то появилось? Ну хоть сами не унижайтесь уже.
Зачем целое государство?
Достаточно заявления представителя аналогичных служб - ведь дело и белорусы открыли
Отсутствие каких либо заявлений наталкивает на мысль что запись не фальшивка
Также белорусская сторона не предоставила эти записи комиссии ИКАО - в чем причина? Ведь Конституцией не прикроештся как в отношении телефонных звонков
Dynamo-MOW
Старожил форума
28.01.2022 15:40
Залетчик
Думаю Сикорский говорит правду. ДА (пользуясь капслоком, как вы просили) )).
Всё, что было возможно и нужно для получения результата, они предоставили. Все, что касается компетенций ИКАО они предоставили. Результат - никаких особых претензий к белорусам в отчете ИКАО нет.
Что еще нужно? Трусы снять? Почитать разные авиафорумы и узнать чего хочет неиствующий народ?
Предоставлять нужно не то , что можно, а то, что запросили.
То, что нужно для «получения результата», определит ИКАО, а не белорусский чиновник. Комиссия вот не просила организовать встречу с Протасевичем- белорусы пытались подсунуть его, но провокация не удалась.
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 18:29
Petruha_89
Зачем целое государство?
Достаточно заявления представителя аналогичных служб - ведь дело и белорусы открыли
Отсутствие каких либо заявлений наталкивает на мысль что запись не фальшивка
Также белорусская сторона не предоставила эти записи комиссии ИКАО - в чем причина? Ведь Конституцией не прикроештся как в отношении телефонных звонков
Мне ваш ответ с вынуждением очень напоминает:
— …предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии! По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?!
— Нет. — Так почему же? — Не хочу.
))
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 18:40
Dynamo-MOW
Предоставлять нужно не то , что можно, а то, что запросили.
То, что нужно для «получения результата», определит ИКАО, а не белорусский чиновник. Комиссия вот не просила организовать встречу с Протасевичем- белорусы пытались подсунуть его, но провокация не удалась.
Можно ругаться, бастовать против, топать ногами, но ИКАО определили на основе выданного белорусскими чиновниками. Читайте доклад.
Даже комиссия так не топает ногами, как топают на форуме.
Если бы ИКАО было недостаточно информации от белорусов, они бы не сделали отчет. Или он бы был другой.
Dynamo-MOW
Старожил форума
28.01.2022 18:52
«но ИКАО определили на основе выданного белорусскими чиновниками.»
Переведите.
А доклад я не читал. Не нашёл на сайте ИКАО.
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 19:00
Dynamo-MOW
«но ИКАО определили на основе выданного белорусскими чиновниками.»
Переведите.
А доклад я не читал. Не нашёл на сайте ИКАО.
Перевожу. Все, что выдали белорусские чиновники, есть у ИКАО. Мало это или много, но ИКАО сделали(!) доклад. Иначе бы не сделали.
Сам доклад есть здесь на ветке. Его выкладывал Петруха.
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 19:18
Залетчик
Можно ругаться, бастовать против, топать ногами, но ИКАО определили на основе выданного белорусскими чиновниками. Читайте доклад.
Даже комиссия так не топает ногами, как топают на форуме.
Если бы ИКАО было недостаточно информации от белорусов, они бы не сделали отчет. Или он бы был другой.
Отчет они вынуждены были завершить используя все что получили. Выводов в докладе нет за исключением одного: МиГ-29 не применялся для принуждения к посадке. Вот в этом отношении белорусы выдади все необходимое. Да и через пару суток после события ни у кого в этом не было сомнений после публикации данных о времени взлета МиГ-29.
В отношении угрозы бомбы на борту - нужные данные белорусскими властями не предоставлены, и об этом четко сказано в отчете.

Вы также абсолютно правы - отчет был бы другой предоставь бедорусская сторона все что запрашивалось. Но так как все необходимое не предоставлено - имеем то что имеем...

Dynamo-MOW
Старожил форума
28.01.2022 19:21
“Все, что выдали белорусские чиновники, есть у ИКАО»- логично!
У ИКАО есть все, что они запрашивали?
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 19:22
Dynamo-MOW
«но ИКАО определили на основе выданного белорусскими чиновниками.»
Переведите.
А доклад я не читал. Не нашёл на сайте ИКАО.
Если интересно почитать - ссылка на предыдущей странице, 24.01.2022 16:26
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 19:29
Dynamo-MOW
“Все, что выдали белорусские чиновники, есть у ИКАО»- логично!
У ИКАО есть все, что они запрашивали?
Не любит Залетчик на такие вопросы конкретно отвечать.
Зато мастерски в сторону уходит вместо ответов.
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 19:44
Dynamo-MOW
“Все, что выдали белорусские чиновники, есть у ИКАО»- логично!
У ИКАО есть все, что они запрашивали?
Нет. Только то, что было возможно выдать.
У ИКАО есть: белорусы это не предоставили. НО у ИКАО нигде нет: белорусы не захотели это предоставить.
Понимаете две большие разницы?) А то на вторую разницу упирает слишком много желающих.
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 19:46
Petruha_89
Не любит Залетчик на такие вопросы конкретно отвечать.
Зато мастерски в сторону уходит вместо ответов.
Не выходите из себя, вы же пилот!
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 20:05
Petruha_89
Отчет они вынуждены были завершить используя все что получили. Выводов в докладе нет за исключением одного: МиГ-29 не применялся для принуждения к посадке. Вот в этом отношении белорусы выдади все необходимое. Да и через пару суток после события ни у кого в этом не было сомнений после публикации данных о времени взлета МиГ-29.
В отношении угрозы бомбы на борту - нужные данные белорусскими властями не предоставлены, и об этом четко сказано в отчете.

Вы также абсолютно правы - отчет был бы другой предоставь бедорусская сторона все что запрашивалось. Но так как все необходимое не предоставлено - имеем то что имеем...

"Отчет они вынуждены были завершить". Кто-то вынуждал ИКАО завершать отчет? Где это сказано? Это же уголовка.
"имеем то что имеем..." Да, вполне сносный доклад. Почти всё согласно компетенций ИКАО. Не выходят за свои рамки.
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 20:14
Залетчик
Нет. Только то, что было возможно выдать.
У ИКАО есть: белорусы это не предоставили. НО у ИКАО нигде нет: белорусы не захотели это предоставить.
Понимаете две большие разницы?) А то на вторую разницу упирает слишком много желающих.
А в чем проблема предоставить запись из зала УВД?
Ведь при отсутствии посторонних голосов можно обвинить в клевете американцев!

https://www.justice.gov/usao-s ...
Petruha_89
Старожил форума
28.01.2022 20:14
Залетчик
Не выходите из себя, вы же пилот!
Я абсолютно спокоен.
Просто констатировал факт
Залетчик
Старожил форума
28.01.2022 20:41
Petruha_89
А в чем проблема предоставить запись из зала УВД?
Ведь при отсутствии посторонних голосов можно обвинить в клевете американцев!

https://www.justice.gov/usao-s ...
Я думаю, что у них проблем нет. Всё в своё время, всему свой час. Может у них такая тактика, собирать все, что делается вокруг этого дела и вырабатывать следующую тактику. А может всё случайно стёрто. А может всё "случайно" стёрто. Никто не знает.
По поводу обвинить в клевете американцев. А зачем их обвинять? Что это даст? Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то обвинил американцев и добился больших успехов после обвинения?
Radiance
Старожил форума
28.01.2022 23:02
Очень аккуратно, с добрым взглядом и лаской в голосе (как детский доктор с испуганным малышом) обращаюсь:

Ув. Залетчик,
В отчете имеется два изображения, которые противоречат друг другу. Первое - скрин письма в 09.25 ; второе занимает всю заключительную страницу отчета. Всем понятно (и вам в том числе) что не могут эти изображения подтверждать одни и те же события, а значит, одно из изображений - ложное. Давайте совместно порассуждаем о том, какое из двух изображений правда, а какое - ложь. Повторюсь: правдой оба одновременно быть не могут (ложью оба - да, могут). Очень ласково и спокойно предлагаю вам (совместно со всеми участниками) определить ложное изображение. Если готовы начать определять - напишите. В этом случае, предложу начать определение ложности (или верности, правдивости) с изображения с крайней страницы отчета. Терпеливо и с доброй улыбкой жду ваш ответ.
AlexRS
Опытный боец
29.01.2022 00:48
Амеры, прокуратура. https://www.justice.gov/usao-s ...
Одни утверждения без доказательств и свидетельств подтверждения утверждений.
"Отчет ИКАО" https://drive.google.com/file/ ... т.к. сайт не даёт возможности копировать текст, то комп не может перевести.
Поэтому о его "заключительной части". Т.е. литовском фальшаке.
Литва не получала официальный ответ из Швейцарии.
Литва показала скрины СВОЕГО почтовика outlook.office365 . Т.е. ОРИГИНАЛА е-письма нет.
из него видны ip-адреса:
185.70.40.137 Швейцария
193.189.100.195 Швеция (Минска\РБ нет)

Белоруссы работали на почтовике из Мозиллы.

Болгары показали вообще ничего стоящего. Скрин качественный.
интересно только "Subject: FW: Allahu Akbar"

Румыны показали еще меньше. Да еще и в скрине жуткого качества.

ЗЫ. и о т.н. "6 писем" !? Повторюсь. В Инете е-письма НЕ теряются. В точке отправления всё протоколируется и д.б. сообщение типа "Нет такого е-адреса".
Швейцарцы ничего такого не представили о "2-х пропавших письма".
Залетчик
Старожил форума
29.01.2022 02:09
Radiance
Очень аккуратно, с добрым взглядом и лаской в голосе (как детский доктор с испуганным малышом) обращаюсь:

Ув. Залетчик,
В отчете имеется два изображения, которые противоречат друг другу. Первое - скрин письма в 09.25 ; второе занимает всю заключительную страницу отчета. Всем понятно (и вам в том числе) что не могут эти изображения подтверждать одни и те же события, а значит, одно из изображений - ложное. Давайте совместно порассуждаем о том, какое из двух изображений правда, а какое - ложь. Повторюсь: правдой оба одновременно быть не могут (ложью оба - да, могут). Очень ласково и спокойно предлагаю вам (совместно со всеми участниками) определить ложное изображение. Если готовы начать определять - напишите. В этом случае, предложу начать определение ложности (или верности, правдивости) с изображения с крайней страницы отчета. Терпеливо и с доброй улыбкой жду ваш ответ.
))
Это уже делают (определение ложности/правдивости) на протяжении 3-х веток.
Небольшая поправочка. Вы пишете: "правдой оба (письма) одновременно быть не могут". Я пишу: могут, если это был чей-то злой умысел.
Предлагаю на отчет особо не ссылаться, т.к. задачей отчета не было определить виновника рассылки писем. В связи с чем в отчете нет расследования на тему писем и, соответственно, представлены крайне скудные запутанные материалы, скопированные по-моему у литовцев, на основе которых просто нарисована временная схема отсылки писем, куда почему-то не вставлено письмо от 09:25, указанное ими же в п.1 того же приложения H. Эта схема уже не верна, т.к. противоречит своим же данным, на основе чего она и появилась.
А в остальном - да, пожалуйста, продолжайте. )
Radiance
Старожил форума
29.01.2022 10:06
Ув. Залетчик,
Важная поправка: я веду речь о двух разных изображениях из отчета, а не о двух разных письмах. Пожалуйста, откройте отчет, увидьте оба изображения и напишите еще раз - могут ли оба быть правдой (оба изображения) или одно из них ложное. После этого продолжим. Жду. Спасибо.
Petruha_89
Старожил форума
29.01.2022 11:00
AlexRS
Амеры, прокуратура. https://www.justice.gov/usao-s ...
Одни утверждения без доказательств и свидетельств подтверждения утверждений.
"Отчет ИКАО" https://drive.google.com/file/ ... т.к. сайт не даёт возможности копировать текст, то комп не может перевести.
Поэтому о его "заключительной части". Т.е. литовском фальшаке.
Литва не получала официальный ответ из Швейцарии.
Литва показала скрины СВОЕГО почтовика outlook.office365 . Т.е. ОРИГИНАЛА е-письма нет.
из него видны ip-адреса:
185.70.40.137 Швейцария
193.189.100.195 Швеция (Минска\РБ нет)

Белоруссы работали на почтовике из Мозиллы.

Болгары показали вообще ничего стоящего. Скрин качественный.
интересно только "Subject: FW: Allahu Akbar"

Румыны показали еще меньше. Да еще и в скрине жуткого качества.

ЗЫ. и о т.н. "6 писем" !? Повторюсь. В Инете е-письма НЕ теряются. В точке отправления всё протоколируется и д.б. сообщение типа "Нет такого е-адреса".
Швейцарцы ничего такого не представили о "2-х пропавших письма".
Оригинально - вы не понимаете английский, комп не перевел - но вы делаете выводы посмотрев только картинки! Но ведь они только приложение ко предыдущему тексту! И вначале текст надо прочитать и понять, и потом только картинки смотреть и какие то заключения делать..
"Не читал, но осуждаю" - где то уже встречал такое.

Откройте еще раз отчет - сейчас должен копироваться.
Залетчик
Старожил форума
29.01.2022 12:37
Radiance
Ув. Залетчик,
Важная поправка: я веду речь о двух разных изображениях из отчета, а не о двух разных письмах. Пожалуйста, откройте отчет, увидьте оба изображения и напишите еще раз - могут ли оба быть правдой (оба изображения) или одно из них ложное. После этого продолжим. Жду. Спасибо.
Ув. Рейдианс, посмотрел. Могут оба быть правдой.
Petruha_89
Старожил форума
29.01.2022 12:59
Залетчик
))
Это уже делают (определение ложности/правдивости) на протяжении 3-х веток.
Небольшая поправочка. Вы пишете: "правдой оба (письма) одновременно быть не могут". Я пишу: могут, если это был чей-то злой умысел.
Предлагаю на отчет особо не ссылаться, т.к. задачей отчета не было определить виновника рассылки писем. В связи с чем в отчете нет расследования на тему писем и, соответственно, представлены крайне скудные запутанные материалы, скопированные по-моему у литовцев, на основе которых просто нарисована временная схема отсылки писем, куда почему-то не вставлено письмо от 09:25, указанное ими же в п.1 того же приложения H. Эта схема уже не верна, т.к. противоречит своим же данным, на основе чего она и появилась.
А в остальном - да, пожалуйста, продолжайте. )
Не прикидывайтесь не буду говорить кем - не хочу правила форума нарушать.
Пишете "почему-то не вставлено письмо от 09:25, указанное ими же в п.1 того же приложения H. Эта схема уже не верна, т.к. противоречит своим же данным, на основе чего она и появилась."

В отчете черным по белому написано - комиссия не смогла убедиться что первое письмо действительно было получено. И конкретно пишет почему - белорусская сторона не подтвердила это электронной копией письма с метаданными. По информации от швейцарских властей (именно там почтовый сервер через которые письма оправлялись) - только второе письмо было отправлено. Читайте - стр.41-42 отчета.

Так на каком основании включать письмо за 09:25 в график? На основании скриншота???
AlexRS
Опытный боец
29.01.2022 13:49
Petruha_89
Оригинально - вы не понимаете английский, комп не перевел - но вы делаете выводы посмотрев только картинки! Но ведь они только приложение ко предыдущему тексту! И вначале текст надо прочитать и понять, и потом только картинки смотреть и какие то заключения делать..
"Не читал, но осуждаю" - где то уже встречал такое.

Откройте еще раз отчет - сейчас должен копироваться.
Зато вы НЕ оригинальны :) "Читаю со словарём" из СССР вам не ведомо ....
Не надо рассказывать "как понимать". В чертежах текстов вообще нет, но их понимают.
А уж про "почтовики" тем более мне не надо рассказывать.
AlexRS
Опытный боец
29.01.2022 13:54
++
Спасибо. С текстом можно работать. А по существу литовского фальшака сказать нечего ?
Ведь его чуть ли не за основу взяло ИКАО.
AlexRS
Опытный боец
29.01.2022 14:12
Вот здесь просто ЛОЖЬ :)
Швецары НИЧЕГО не предоставили. Это всё из "литовский почтовик outlook.office365".

With respect to the account from which the bomb threat email was sent, the Lithuanian
authorities provided to ICAO information obtained from the Switzerland authorities, Switzerland being the

стр.8

State where the headquarters of the email service provider are established, through a mutual legal assistance
mechanism between both States, showing that:

a) the account was created on 14 May 2021 at 15:32:01 UTC from Internet Protocol (IP)
address 193.189.100.195;
b) the account was last accessed on 25 May 2021 at 8:39:42 UTC;
c) the authentication logs for the account were not activated;
d) no physical address or identity information was registered or linked to the account;
e) the account is free, therefore no payment information was recorded;
f) the content of the emails and the mailbox are fully encrypted, thus they cannot be
viewed;
g) the contacts, notes and images are also fully encrypted, thus they cannot be viewed; and
h) no instant messaging information was recorded.
1..141516..2021



 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru