в ближайшие 10 лет увидите детище Боинга или Айрбаса с овальным сечением фюзеляжа в горизонтальном сечении.

Не согласен. Рано ставить точку. Учиться надо у живой природы. Вы много встречали птиц с круглой, в сечении по миделю, формой тела? У них как правило, та же шпангоутно-килевая конструкция, что у кораблей и подводных лодок. Скорее, близкая к овалу.
Круглое изготовить проще, чем овальное. Применение современных материалов облегчает конструкцию, но не всегда упрочняет. Поскольку прочность конструкции зависит от направления знакопеременных нагрузок и степени их изменения во времени.
Приведу пример. Уже лет семнадцать пользуюсь карбоновыми удилищами. Но вот приобрел на днях карбоновое удилище от известного японского производителя. Когда медленно выводишь, все в порядке. Но, вот по привычке сделал замах. Хрясь, пополам. Потому что круглое и тонкие стенки.
Есть еще и функционал. Бидончик для молока круглый, потому что форма здесь не очень важна. А пришлось бы его таскать целыми днями с собой, как рыболовный кан, то сообразили бы почему последний делают овальным:)
Фюзеляж самолета, конечно, круглый в сечении, но вот вход почему то нет. Заморачиваются производители с комфортом. Жизнь заставит, - сделают овальным и фюзеляж.

Хоть "жертвам ЕГЭ" в это сложно будет поверить, но круг - это фигура с наибольшей площадью при данном периметре. Об этом говорят математика с геометрией. Науки такие. )))
Поэтому, если мы хотим построить самолет с наибольшим внутренним объемом (больше полезного возить) и наименьшим сечением (наименьшее сопротивление, а значит экономия топлива) - надо строить фюзеляж круглого сечения.)))

KLN-90B, а вы много встречали птиц, летящих несколько часов со скоростью 900 км/ч ? ))) Эх, ЕГЭ....)))

Ан-2 не наддувается в нутрях....

Уточню. Птиц, зачастую с герметичной тушкой.

Вы упустили из виду Ил-62. Посмотрите поперечный разрез фюзеляжа.

Посмотрите на развитие авиации. Начинали ведь с простого - с прямоугольного фюзеляжа. Пришли к цилиндрическому. Ведь не просто так.

На глаз эллипса не заметно.

http://www.airwar.ru/enc/craft ...

"...Фюзеляж - типа монокок, эллиптического сечения. Варианты компоновки на Ил-62 различаются числом мест - 186, 168 и 138. Варьируется размещение и в нескольких салонах: 72 пассажирских места в переднем салоне и 114 - в заднем. Соответственно - 66 и 102. Есть также вариант - передний салон на 12 пассажиров, средний - на 24 и задний на 102 пассажира. До высоты 7200 м давление в кабинах постоянное и равно земному. А на высоте 13000 м давление соответствует барометрическому на высоте 2400 м. В фюзеляже также расположены кабина для пяти членов экипажа, буфет-кухня, гардероб на 130 мест в задней части фюзеляжа, пять туалетных комнат, передний и задний служебные отсеки. Под полом находятся четыре багажных отделения..."

Только у Ил-62 и всяких прочих эллипс вертикальный. Наверное, заботились о высоких пассажирах. :-) Или жо.ы тогда такие не отращивали :-)))

Конструкторы Илов позаботились не только о паксах, но и о экипаже . Ощущение такое , что кабина Ил-62 создавалась для пилотов комплектации Николая Валуева ..

Обожаю такие аргументы!
Прямо не могу удержаться.
А вы много встречали птиц, летающих на высотах до 400 эшелона, со скорость 0.88 Маха?
Про размер, вес, дальность и прочие мелочи думаю но молчу :-).

Поглядите на самолёты летающие чуть быстрее птичек, по низам и ближе к ним по массо-габаритам (типа Cirrus SR-22, diamond DA-40 и т д) и возрадуйтесь плавным овальным сечениям :-)

А в поперечном- цЫлиндрический.

Ну так двоих просторно разместить при большой ширине фюзеляжа не проблема , хоть и в сужающейся части.
Висит у меня фотка очереди самолётов на взлёт. Фотографировали по осевой. Впереди турбовинтовой малыш, за ним 737, дальше ещё кто-то, а потом, наверное, 767. Сравнение впечатляет.

Нууу, если вспомнить Констеллейшн, то лет этак 70 назад уже было. Только не овал, а почти эллипс. Пожалейте учителя геометрии...
А, так вот же Flying Boxcar! Правда, там тоже примерно эллипс :-)

Диаметр Ил-62 (М) - 3.75 м
Диаметр Ту-154(М, Б) - 3, 8 м
Надеюсь , Вы знаете , в какой из них (кабинах) - "как а танке"..И в какой , "как в спортзале"...

*диаметр фюзеляжей*

У Ил-62 передняя часть фюзеляжа имеет меньший угол схождения и на меньшем удалении от переднего кока, чем на Ту-154.

На Ту-154 вообще многим пожертвовали ради скорости.

Скажем иначе..У Андрея Николаевича (Ц.Н.) в приоритете всегда была военная тема. В его случае , это - бомбардировщики , ракетоносцы. И получалось так , что на концепцию гражданских самолетов , в его ведомстве, сильно влияла проекция из военных разработок. Не зря кто-то сказал , что туполевские авиалайнеры - это "бомбардировщики с иллюминаторами"..

А-380 не круглый в поперечном сечении, да и Б-747 тоже.

Всегда удивляло, нахрена в него бортача впихнули, хотя в нём не было ни малейшей необходимости даже при тогдашнем уровне технологий. А сейчас в Ил-76МД-90А зачем-то опять штурмана посадили при стеклянной-то кабине.

Сам в кабине не сидел, а пассажиром только на Тушке. Так что не копенгаген. А пассажиром больше всего поразил то ли L-1011, то ли DC-10. Иду через кишку и захожу в зал!

Вы правы, таких птиц, как и бидонов молока с подводными лодками, встречать не доводилось.
Впрочем, задача по снижению аэродинамического сопротивления напрямую не связана с желанием конструктора построить самолет с наибольшим внутренним объемом. Она больше связана с другой наукой - эргономикой.
Технологии в аэрокосмической промышленности тоже не стоят на месте. Скажем, современная тенденция в авиастроении предполагает использование активное управление обтекающим потоком (AFC - Active Flow Control), которые создает аэродинамические усилия, позволяющие уменьшить размер хвостовой части самолетов на 20 процентов.
Или давайте представим, что создана технология управления обтеканием летательного аппарата с помощью струйных генераторов вихрей. По смыслу она означает, что такой фактор как аэродинамическое сопротивление станет второстепенным и конструктор используя аддитивные технологии станет более свободен в выборе формы фюзеляжа.
http://www.tsagi.ru/pressroom/ ...
Или опять же, к примеру, возможность управления отрывным обтеканием крыла с помощью изменения микрорельефа поверхности с одновременным увеличением аэродинамической подъемной силы, возможно позволит объединить фюзеляж с крыльями.
http://www.tsagi.ru/pressroom/ ...
Какую форму предпочтет авиаконструктор, скажем, для среднеразмерного пассажирского самолета или ЛА для суборбитальных полетов? Почти наверняка можно утверждать, что она не будет круглого сечения. Скорее всего эллиптического сечения с постепенным увеличением от носовой части к хвосту.
ЕГЭ ? Не, не слышал:)

Как-то попросили в теме про "Конус МАХа" объяснять все на "палочках и веревочках". Стараюсь придерживаться:)
Авиапроизводителям, чтобы запихнуть побольше паксов в салон круглого сечения, достаточно развернуть сиденья пассажиров спиной вперед. Или расположить их по кругу, - на стенах и потолке в том числе. Но, паксы капризные. Не хотят:(

Сомневаюсь на счёт бортинженера - его рабочее место распределить над рабочими местами пилотов как-то затруднительно. А вот штурмана - вполне, что и было сделано через некоторое время после начала эксплуатации.

А то что кроме паксов в самолётах еще куча оборудования и багажа которому тоже надо место не учитываем?
Вы в подпольное пространство давно заглядывали?

Вы не поняли - БИ на Ту-154 был не нужен даже тогда, в конце 60-х, разве что для первоначальных испытаний, а уж в 70-е, тем более в 80-е и вовсе от него можно было легко избавиться.

На стадии проектирования Як-42 был без бортинженера. Но потом все-таки втиснули табуретку для бортинженера.

Ну да... Надо было и штурмана исключить... Второй должен был БЫ проконтролировать заправку (N тонн), обслуживание систем - а потом рысцой в БАИ, на метео, в штурманскую, и т.д.

А ещё надо было уменьшить (или вообще убрать) б/проводников.
У пилотов времени много - включил автопилот - и разноси чай...

И в Як-40 - тоже...
И в Ми-38, если СОБИРАЮТСЯ эксплуатировать его не не VIP, а на авиацционных работах - ПРИДЁТСЯ "втиснуть" б/механика...

Много. Много овальных (вернее быть - "некруглых") фюзеляжей. Почти все. Например (серёжа не в счёт):
https://theflyingengineer.file ...
Ещё:
https://www.leehamnews.com/wp- ...
Статья про фюзеляжи, не на нашем и качество не ахти, но тут уж шо уж тут уж (есть компоновка сверхзвукового самолета с учетом правила площадей):
https://mail.tku.edu.tw/095980 ...
А эта картинка есть в бОльшем разрешении, но заблокирована по решению органов государственной власти (посмотреть - и сразу забыть):
http://s01.geekpic.net/di-8JQ3 ...

С точки зрения инженерного подхода, всегда удивлял фюзеляж Piaggio P.180 Avanti https://upload.wikimedia.org/w ... за счет которого по скоростям обходит многие джеты.

Ну... скорее многие джеты просто "скромничают" - их просто не создают быстрыми в угоду ВПХ, например. Да тот же Як-40, у него не его двигатель, не для таких скоростей. А так да, Piaggio - это птичка! Фюзеляж опять таки не цилиндрический:
http://s01.geekpic.net/di-KENL ...
http://s01.geekpic.net/di-G5XR ...
...Звук у него интересный, когда на эшелоне. Струя (насколько уж она реактивная) "разбивается винтом", а может и крыло затеняет винт - но создается характерный такой звук ...знал бы ноты - изобразил бы. ;-)

Я не понял, где разместить всё то оборудование, с которым работал БИ, чтобы с ним смогли работать пилоты со своих рабочих мест.

А где оно у Ту-134, Як-42 и Ил-86 размещено? А ведь там трёхпилотная кабина и самолёты почти одногодки с Ту-154 (а кое-кто и постарше).

Ту-134Б - модернизация регионального двухдвигательного Ту-134А.

"...где разместить всё то оборудование, с которым работал БИ..."

-------
Предлагаю оставить на месте. А вместо БИ - использовать специально обученного старшего бортпроводника.

Хорошее предложение! :) Запоздало только чуток. Но самую малость - всего лет на 30.