Ребята вы фантазёры. Вы похоже представляете себе так что ИИ реально обладает сознанием и будет оценивать шансы. Не будет. У него будут строгие алгоритмы. Отказ - чеши по кратчайшей на ближайшую пригодную полосу.

Да он упадет там где лётчики могут ещё спасти самолёт. Только такая ситуация возникнет настолько редко, что суммарное число погибших будет меньше чем было бы если бы летали живые лётчики. Потому что они периодически ошибаются и доводят обычную ситуацию до катастрофической.

А насчёт машин с автопилотом - это гениально. Ну и что, что открыли. Какой наезд на аварию / наезд на катастрофу в среднем у автопилота и в среднем у водителя? В чью пользу думаете будет сравнение?

Прогресс остановить невозможно. И сейчас ещё встречаются когда- то бывшие в большом почете конные повозки, но время убирает все ненужные элементы. Революционное развитие уже как лет 500 начинается с армии. Думающие генералы готовятся не к прошедшей, а к будущей войне. Вот здесь и появляется вопрос о том, а нужен ли лётчик или танкист, подводник и другие, сидящие в железной коробке? Ведь самолёт без летчика выполнит фигуру с такой перегрузкой, мама не горюй! Шансов в бою у нормального пилота нет никаких. А зачем танкистов сажать в танк, пехоту на окопы посылать, подводников в пучину морскую окунать? Вот оттуда, как мне кажется, и пойдёт роботизация, которая и расставит все по своим местам.

Задача "ехать безопасно", это все-равно, что издать указ "что бы все вдруг сделались богатыми и здоровыми". А если случится техническая неисправность и ехать совсем нельзя? А у компьютера задача-то "ехать". А стандартные погодные условия какие должны быть? Что бы" ехать безопасно"? Будем ждать этих идеальных условий каждый раз?

Ну что вы придумываете постоянно непонятные аргументы, лишь бы что сказать.

Все это измеряется количественно. Любой отказ опознается системой самодиагностики. Все отказы категоризируются. Так что всегда точно известно, когда ехать можно, когда ехать нельзя и когда ехать можно но не так как обычно. У вас в инструкции на автомобиль это все прописано. Как для робота. Если горит это, значит делай это и никуда не едь. Чтобы следовать таким указаниям никакое сознание не нужно.

Погодные условия пригодные для выполнения полетов опять-таки определены количественно. Более того автомат куда точнее рассчитает куда и с какой скоростью движутся засветки. И где он пройдет в зелёной зоне а где не успеет и зацепит.

Я понимаю "что" вы хотите сделать. Я пытаюсь пояснить, что реализовать это сложно. Я знаю какие вычислительные средства задействуются для локального прогноза погоды на несколько дней. Это суперкомпьютеры. С огромным потреблением энергии. Только на суперкомпьютере смогли смоделировать обтекание потоком воздуха самолета. Это, к тому же, огромное энергопотребление. Это ваш домашний компьютер где-то 0, 32 квт/час потребляет. И то... Вот сколько авиационный двигатель в киловаттах генерит?

Ни прогнозы на несколько дней, ни численное решения уравнений Навье-Стокса автопилоту не нужно от слова совсем.

Так же как это совсем не нужно делать пилоту в процессе пилотирования.

Вы пытаетесь представить так, как будто ИИ запихнули в самолёт и сказали: разбирайся сам как эта хреновина летает и управляется. Твоя задача долететь из точки А до точки Б и не упасть.

Вот тогда да, нужен суперкомпьютер.

А в реальности все уже придумано до нас. И настолько алгоритмизировано, что в большинстве случаев думать особенно не о чем. Если А, то делай Б. Инструкции написаны так что их можно прямо в алгоритмы переводить.

Если мы говорим об алгоритмах, то их невозможно все просчитать, потому как все их знают только на небесах. На то он и лётчик, чтобы из известных алгоритмов периодически создавать новые. Но это уже называется «думать». Если мы говорим про способность мыслить, то при наличии такого ИИ нам не только не понадобятся летчики, нам также не нужны будут вообще никакие профессии. Так как ИИ будет самодостаточным. Ну а там уж как повезёт..)

В довесок пару фраз от Airbus)
1. Captain’s judgment and good airmanship
2. Сакраментальная It’s recommended

Ну вот опять :) Инструкции - да, они есть и их можно переводить в алгоритмы. Но вы уверены, что на ВСЕ случаи жизни уже есть инструкции?

Да, для того, чтобы действовать по заданным человеком алгоритмам, нынешних вычислительных мощностей хватает за глаза. Надо только продублировать ещё пару раз все системы на самолете.
Да и с целостностью навигации на самом деле больше бюрократические проблемы, чем технические.
Вопрос в другом: что будет, если разработчики не учтут всего-всего? Что будет, если робот прямо в полёте столкнётся с комбинацией факторов, которая не заложена в его алгоритмы? Человека в этом случае хотя бы теоретически могут выручить его смекалка и общая эрудиция.

Я уже очень давно не помню расследования авиаинцидента, в котором было бы сказано "в FCOM по действиям в данной ситуации указаний нет". И ещё меньше где надо было бы при этом действовать как-то нестандартно. Так что если даже такой случай где-то и вылезет раз за десятки миллионов часов полетов, то и что? Тогда его и поправят.

Произошел сбой техники. Экипаж отвлекся, неправильно действовал и т. д. Разобрались, нашли на сотой странице тысячную инструкцию как надо было действовать, в ситуации, где и "ежу понятно"...

А можно сначала сделать так, чтобы датчики не отказывали, предохраниели не перегорали и... масса нефатальных технических неисправностей? Вот, сначала простое сделать, без которого "робот" вообще работать не будет?

Хм... «Танцующий Ту-154», например?

У него не FCOM а РЛЭ. И такое что действительно додумывать надо. Но на регулярках его уже нет, да и никто всерьез не рассматривал автоматизацию раритетов. Он и Сат 3а не умеет.

Уж проще ИИ с сознанием тогда. Это запрос попроще будет чем чтоб предохранители никогда не перегорали.

Однако и сперегоревшими автомат работать будет, потому что есть у него и диагностика и резервирование и отказоустойчивость и много других страшных слов.

Если бы Вы понимали в алгоритмах управления, то самым простым летательным аппаратом, является самолёт, сложнее вертолёт, потом идёт коптер, самым сложным является планер. Так вот, по сути, дальние и высотные беспилотники, как раз и являются планерами, которые уже много лет летают.

ИИ - это почти всегда не алгоритмы, написанные и закодированные человеком. ИИ - это машинное обучение. Машине дается loss-функция (грубо говоря, цель) и огромный массив данных, и она сама ищет что и как делать, что бы максимально приблизиться к цели. Человек формулирует loss-функцию и делает модель нейронной сети. В процессе обучения вычисляются весовые коэффициенты нейронок. Те алгоритмы, которые нужны человеку, машине, скорее всего и не понадобятся. Интересно может получиться - пилот мыслит процедурами (то есть программой), а машина сможет просто пилотировать без процедур.
Примерно как шахматная система alfa-zero - в нее заложили только правила игры, а играть в шахматы она училась сама, играя сама с собой. Без всяких дебютных баз. Через четыре дня научилась играть так, что обыграла stockfish, под которым был восьмипроцессорный сервер (в турнире из 100 партий). При этом stockfish анализировала бешеные миллиарды ходов в секунду, а alfazero в тысячу раз меньше.
Представьте, что похожей системе (но заточенной не на шахматы, а на управление самолетом) дали математику от тренажера и она на ней сама учится летать методом проб и ошибок. То есть как бы пилотирует тренажер но на совсем другом масштабе времени, и в процессе полета следит за loss - функцией и корректирует по чуть-чуть свои сети. Через несколько дней у нее будут десятки лет виртуального налета, Вот это и есть ИИ. И ее можно легко проверить на самые сложные ситуации - у нее нет психологии, если она в искусственных условиях справится с гусями над Гудзоном или глайдером Гимли, то и в боевых будет действовать так же.
Кстати, как alfa-zero сама разработала для себя дебютную теорию, так же этот ИИ напишет себе что то вроде FCOM и QRH в одном.

Выучила экипаж смекалка на ДВУХ!!! 737 МАХ?
Ну или с "пляшущим Ту-154"...

Тут вопрос в другом, это противодействие лётного состава

Я где-то писал про алгоритмы управления?

А с вероятностными событиями как быть? Т. е. профессиональной и бытовой интуицией?

Это в Толмачево то бы автомат сработал?

Нет никакого интеллекта, как у человека и близко, есть алгоритмы. Вычислить куда долетит упомянутый тут Конкорд без послезнаний невозможно (да и с ними вряд ли). Те же нейронные сети - ( если тупо) алгоритмы обработки данных, больших данных. Чтобы предсказать в рамках этих сетей надо будет адское количество таких Конкордов. И только для одной локации. И для одного типа. В одной конфигурации и т.д. Или это всё будет пальцем в небо.

И еще важный момент, о котором сказали на примере авто и правил. Критерий оценки, кто будет оплачивать банкет. Ибо уже очевидно, что количественное счисление голов не работает или работает так себе. Упомянутые страховые выплаты, возможно, обеспечат важнейший принцип скотного двора. МАХ тому подтверждение. На нем же и про резервирование и многие другие страшные слова все вылезло наружу. ЧФ в контуре разработки (вправлением разработки), производтсва и обслуживания (на всех уровнях) тоже уберется? А ЧФ в "контуре" извлечения прибыли?

Простой вопрос: готовы нести ответсвенность за содеянное на дороге "ИИ" вашей самодвижущейся повозки? Или это должен взять на себя разработчик ПО? Или страховщик? Должна быть возможность вмешаться в действие автопилота? А навыки?

Да, в целом безопасность (даже по головам) может вырасти, но вот на примере уже имевшихся случаев на дорогах. как быть? Ту же тетку, выскочившую в темноте, когда атопилот тормозить не начал можно было спасти от смерти? Был бы водитель в контуре, а не смартфоне, может торможение и было бы. А результат какой был, кто знает? А в случае, если угроза жизни сожержимому повозки? Давать возможность вмешаться или нет? К чему это приведет? Массовой аварии на автобане с кучей трупов?

По-моему это должно было быть адресовано не мне. Я считаю что автопилот должен быть построен на алгоритмах (включая отработку отказов) а не на нейронных сетях.
Хотя утверждение про "Чтобы предсказать в рамках этих сетей надо будет адское количество таких Конкордов. И только для одной локации. И для одного типа. В одной конфигурации и т.д. Или это всё будет пальцем в небо." в корне неверно.

Оплачивать должна понятное дело страховка ответственности перед третьими лицами, раз автопилот сертифицировали и допустили к использованию.

Насчет возможности вмешаться, как уже обсуждалось выше, сейчас мы следуем концепции возможности вмешаться. И она постоянно фейлит. Те кто должен был вмешаться либо вмешались когда уже поздно было, либо своим вмешательством никак не изменили конечный результат, а то и вовсе были случаи, когда если бы не вмешивались, все бы закончилось благополучно. А поскольку надежность технических систем растет, то неизбежно наступит момент, когда количество героически спасенных из-за отказа самолетов станет меньше чем число разбитых исправных.

Вот этот момент и станет переломным в плане автоматизации, поскольку летать с летчиком за штурвалом станет более опасно чем без него.

Что касается последнего абзаца, то одна конкретная тетка, которую может быть можно было бы спасти роли не играет. Что важно, так это количество километров на один труп в среднем у автопилота и в среднем у водителя.
Но в автомобилях с этим проще, поэтому скорее всего единственное возможное вмешательство которое останется за человеком - это принять вправо и остановиться.

Roman_W_K:
Насчет возможности вмешаться, как уже обсуждалось выше, сейчас мы следуем концепции возможности вмешаться....
---
Вмешаться в управление можно и с земли. Совсем не обязательно для вмешательства в управление находиться в кабине летательного аппарата... Я так думаю...

В теории да, на практике же мы пока далеко от этого. Диспетчеры понимают что что-то не то когда от самолёта уже только воронка в земле осталась.

Плюс чисто физический вопрос задержки сигнала. Например если где-то посреди Атлантики в силу отказа самолёт выходит на режим сваливания. Действовать надо очень быстро. Пока сигнал дойдет через спутник до континента, где сидит пилот, пока управляющий сигнал вернётся обратно - будет уже поздно. Удастся ли настолько улучшить технологии передачи сигналов, чтоб задержка не чувствовал ась? Не в ближайшем будущем.

Только добавлю-кроме задержки сигнала, будет «задержка» во врубание в ситуацию. Либо, этот оператор, должен контролировать только один борт,
и понимать, что и как в "прямом эфире», либо, будет «задержка», если ему 5-10 самолетов дать контролировать с земли. И смысл тогда?

Шахматы это строго детерминированная игра в поле 8х8. Самолет - это случайная система в случайном пространстве. Получив звание гроссмейстера, теми же методами получить черный пояс по карате не получится. И тем не менее современный самолет вполне автоматизирован и способен совершать автоматические полеты. Правда, под присмотром пилота. На всякий случай.

На двух МАХах робот догадался бы выпустить закрыли? Большой вопрос... Да и стал бы он что-то предпринимать, с кривым датчиком УА, единственным?
Про 154-й , не пляшущий, другой : Робот нашел бы Ижму? Пусть даже на современном лайнере?
Хотя, и обратных вариантов достаточно . Мне почему-то часто вспоминается А310 с мальчишкой "за рулем" и посыл из отчета, что если бы они ничего не делали - самолет, скорее всего, сам вернулся бы в горизонтальный полет... Про откровенные косяки и злой умысел тоже понятно - лучше бы был робот.

ну, мало ли, чего вы не помните:)

Про Ижму. Для начала робот не про.бал бы тепловой разгон аккумулятора). Ну а потом, он бы прекрасно знал о наличии более-менее пригодной для посадки площадки на месте бывшего аэродрома. Если уж выбирать между посадкой в тайге или на эту площадку. И нашел бы ее даже ночью и в тумане.

Спасибо. Я поинтересовался ПРО ПЛОЩАДКУ. Знаю, что они сами это сотворили - потому и сделал оговорку про другой лайнер. Наверно, большинство происшествий и катастроф начинались с того, что кто-то что-то прое...любил. А про площадку спросил, вспомнив про непонятки в начале года даже с действующими аэродромами - станут ли в наше время вбивать в базы заброшенные полосы и прочие "кукурузные поля"? Ведь, сам робот в окно не высмотрит?

Почему бы и нет? Вбить и присвоить какой-то коэффициент приоритета. Который выше чем у просто тайги вокруг. Если дело дойдёт до вынужденной посадки, компьютер будет искать в памяти, начиная с работающих подходящих аэродромов и заканчивая просто ровным участком поверхности или водоёмом. Ну и разные бортовые сенсоры тоже. Которые в сумме лучше чем человеческий глаз.

Ну так и сделали бы для начала так, в помощь человеку, а не роботу....не все так просто наверное. Первой преградой станет секретность...

Если что, мы про регулярные пассажирские перевозки на современной технике естественно.
Вернее даже на технике будущего.
так что про госавиацию, Русланы и большие туполя тут речь не идет :-)

Как говорится, героизм одних - это всегда следствие долб***зма других. А иногда даже и тех же самых.
Так что да, во многих случаях до непосредственно момента, когда надо героически выкарабкиваться из создавшейся ситуации просто бы не дошло.

Ну, это уже другой вопрос. Мы в основном про технологии. А они во многих аспектах полета на порядки лучше человеческих возможностей и неуклонно развиваются. Человеческие же с развитием автоматики, наоборот - деградируют.

Я ещё понимаю, в аэропортах электрички подземные без машинистов, сначала немного страшновато страшновато на них было ездить)) но как самолёт без пилотов - грозу обойти, например? Датчики на опережение не могут же работать, анализировать на будущее..

А смайлики где, про грозу ???
Нам Яндекс уже давно на карте погоды рисует осадки с точностью чуть ли не до минуты, а ПО самолета как-нибудь сумеет распознать данные метеолокатора. И уж точно не попрет в засветку, чтобы не порочить потом (как один персонаж) отечественного производителя, самолет, и все его органы. Управления.

О! Вот оно, наконец:) Мы их яндекса и прогу управления самолетом закачаем:) Столько же игр и симуляторов!:)

Смешно. (?) Яндекс.погода - как примитивный пример анализа на опережение. А программки и симуляторы - так есть пилоты, которых программка из Яндекса вполне заменит, хуже точно не будет.
Я, всё же , хочу верить, что сначала - в авиации, потом - в Яндексе. У Вас наоборот? ;)

Яндекс погода с погрешностями может передавать инфо

Врут эти Яндекс-Осадки безбожно. В силу «производственной» необходимости, смотрел ежедневно, с 7 по 20 февраля. Осадки в Адлере и на Красной поляне.
Постоянно не точно- на карте снега нет, а в горах снегопад, или наоборот, вся Поляна в снежном облаке на карте, а в реальности, снега нет. И в Имеритинской низменности, та же фигня- на карте дождя нет, на балкон вышел, дождь и наоборот. Было и точно- на карте, в Имеретинке снег, облако над побережьем, и точно, снегопад - самолеты уходили на 2-й и в Мин Воды.
Как эти Яндекс осадки понять, крен его знает. Вот и верь, после этого картам.

Визуальный осмотр из кабины вряд ли что то сможет заменить

Это, наверно, горы свою лепту вносят. В Питере с горами не очень и Яндекс удивляет - в заявленом градиенте 15 мин. - крайне редко не сходится. Но, это уже совсем другая история...

Dear passengers! The computer is speaking.
И ни одного пассажира в салоне не останется.

Так, по Яндексу и не летает ни кто. Надеюсь.)

По нему прикидывают накануне

Просто матюгнутся про обленившихся бортпроводников и обратно уткнутся в свои телефоны.)

Ну да))

И дебоширов больше станет, так хоть КВС боятся, если что сразу протокол с его подписью

Достаточно. Спасибо! С Вами не поспоришь!
У Вас сегодня пятница? ;))