Где у Ан-2 второй движок?

Рейс - последний - конечно - символически. Ещё ПОЛЕТАЕМ! Мин. обороны , и корейцы - будут ещё эксплуатировать.
А вообще, - как и для большинства поколения авиаторов 70-90 -ых, Ту-154 - была наша гордость. Компромиса в борьбе между скоростью, и
экономией топлива - быть не может. У него были свои преимущества на разных этапах полёта. Но в борьбе с технологиями на двигателях
боинга и аэрбаса - мы проиграли. Но, сознаемся, - какой красавец планер!!!

А я не думаю, что проиграли.
Не стояло изначально таких задач, ни топливо сильно экономить, ни мало шуметь. В первую очередь нужно было, чтобы летать могли все, быстро и далеко и сейчас, а не в будущем.

Да, конечно же, мотор там один)))) История да, про АН-2 была рассказана очевидцем. По крайней мере он утверждал, сам был в таком полете))

Согласен, самолёт обладает яркой индивидуальностью, неповторимой внешностью и до сих пор привлекательным дизайном. А вот последние Б и А после 0, 25л Коктебеля отличить друг от друга можно с большим трудом...

С последним рейсом Ту-154 наша гражданская авиация умерла

https://www.mk.ru/social/2020/ ...

Беда не в том , что он ушел в последний рейс, это нормально , беда , что нет замены , про урали замену

Как нету? А, Б , китайцы всякие. Кстати, вот они-то не профукали бы замену, повесили бы на него пару ПС-90 к примеру и все. Ну, или теперешние ПД-14, хотя задача у тех, кто наверху- распил.Поэтому да. замены не скоро еще взлетят.

Гражданская Авиация и Гражданское Авиастроение разные индустрии.

Применительно к тем временам по которым грустим/проклинаем (нужное для себя подчеркнуть) это были разные ведомства: МГА и МАП.

Хоть и не люблю сослагательно об истории, но Ту-204 был на замену и пошёл бы в нормальную серию, да и ПС-ы бы довели до кондиции раньше. Если бы руководство за бусы не слило весь авиапром со страной.

Ленинград. Станция метро "Московская". Икарус-Гармошка в аэропорт. Ещё даже не видно Пулковских "стаканов", но из-за леса, выше крон деревьев уже виднеются Т-образные хвосты...

С чего начинается Родина...

Наши ещё полетают!

Замена - МС-21.

Часто слышу Ваш бортовой в эфире!

Кстати, о Б - есть некая стёбная аналогия с планером Гимли (казус произошел за 17 лет до Ижмы).
В обоих случаях посадки производились на бывшие и непригодные полосы, обошлись без жертв, привели к повреждениям самолетов, через какое-то время самолеты взлетели с этих полос.
Но есть и различия, и не пользу Ту.
Б улетел через пару дней, Ту - через полгода
В Б экипаж был два человека и 2й пилот знал о наличии полосы в том районе - в Ту экипаж 4 человека, в т.ч. штурман, который о полосе в Ижме не знал, её обнаружили по счастливой случайности.
В Б кончилось топливо, что уже было не исправить - в экипаж Ту входил бортинженер, который мог хотя бы попытаться пофиксить проблему с электричеством .
В Б была аварийная турбинка RAT, давшая электричество - в Ту такой не было.
В Б была система топлива в полете; если бы такая была в Ту, топливо бы слили и пробег был бы меньше.

как-то так...

Вот!
А там у нас ещё и совсем новенькие есть!

А кто знает, что с "последним" беларуским Ил-62?

Ту улетел через полгода, потому что выкатился (полоса не предназначена для него изначально)..
В 767 функции бортинженера выполняют пилоты. В случае 85684 в Ижме полное обесточивание - результат действий именно бортинженера. Была бы RAT, и её бы вывел из строя, как он это проделал со второй сетью постоянного тока и обоими ВУ.
Даже если бы слили топливо, полосы всё равно бы не хватило - механизация крыла не была выпущена.

Нет, ну так не честно, что тема Лайнера падает...

Кто-то что-то обещал посмотреть...
Кстати, вообще надо рассматривать не общую, а раздельную статистику по причинам авиакатастроф разных типов. А то порой смотришь, а из половины потерянных - причины: метеоусловия, военные действия, захват террористами, наземные повреждения и т. д.
Если вычесть еще и ошибки экипажа, наземных служб, производственные дефекты, то на долю вины самой конструкции самолета остается с гулькин нос...

А наверное по вине конструкции самолёта, это ведь вообще единичные случаи для любых типов, ибо если такое случается, то конструкция корректируется. (увы последние две катастрофы Боинга, это как раз обратный случай)
А по метеоусловиям, или по ошибке экипажа, это ведь тоже частично вина конструкции, хорошо бы и с метеоусловиями справляться, и ошибки экипажа перехватывать, что и совершенствуется постоянно.

Ваша (85586) точно еще полетает......

Когда-то уже точно было: "Мы наш, мы новый мир построим...".
Увы.

Сами-то поняли чо написали?

Немецкий Русский
...
А по метеоусловиям, или по ошибке экипажа, это ведь тоже частично вина конструкции, хорошо бы и с метеоусловиями справляться, и ошибки экипажа перехватывать, что и совершенствуется постоянно.
-----------
Однако...
Особенно если вспомнить И.Карагодина (Ту-154М) или А.Любитца (А320).

За летную карьеру Ту-154 было перевезено 1, 5 млрд пассажиров

http://www.ato.ru/content/foto ...

https://novayagazeta.ru/articl ... - хорошо и правильно написано.

Вспоминая Корогодина могу сказать, что хорошо бы было, если бы конструкция позволяла выводить машину из плоского штопора. Я понимаю, что Корогодин был не прав, но потому и сказал, что "ЧАСТИЧНО вина конструкции". Будь у Ту154 например тормозной парашют, о котором шли разговоры, но во внедрение не пошло, то может и обошлась бы ошибка Корогодина без катастрофы, и не горевали бы мамы...
А с Любитцем, хотя мне результаты расследования не кажутся достаточно убедительными, но даже если он действительно сопел и молчал, и так вот тихой сапой сознательно убил и убился, то опять же хорошо бы было, если бы конструкция самолёта позволяла пилоту проникнуть в кабину, и не допускала возможности одному из членов экипажа забаррикадироваться. Сообща например возможно, а по отдельности - нет.

Несколько видео по данному случаю
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...

А много ли в мире гражаднских самолётов с подобным парашютом? И потом, представляете себе рывок на скорости под 1000 км/час, если он раскроется?

Во первых откуда в плоском штопоре такие скорости? А во вторых рывок зависит от конструкции и размеров парашюта. Не нам его здесь конструировать, поздно...

Спасибо, сложные чувства.

Дикторша конечно в первом видео странная, запнулась вначале на слове Новосибирск, а потом вообще сказала что это последний из ста пятидесяти четырёх....
Где их таких берут, нешто нет больше симпатичных и одновременно грамотных? А может она сильно волновалась? И ведь не настолько она в прямом эфире была, чтобы эту лажу выпускать, однако ведь выпустили. Наверное там в бегущей строке было "последний из 154-х" Вот она и прочла, как могла, не "последний из сто пятьдесят четвёртых", а "последний из ста пятидесяти четырёх". Уууу..... Пипл схавал, теперь переваривает.

Вообще, эта штуковина называется противоштопорный, а не тормозной парашют.
Вопрос, конечно, интересный: при испытании опытных самолетов, в том числе и гражданских, его устанавливают, а на серийных машинах - нет, огрпничиваясь записью в РЛЭ, что в режимы сваливания и, соответственно, штопора, попадать нельзя.

Я с дикторшей не знаком))
Потому наверное и не работает она на CNN BBC DW

Зато втрое видео без диктора

Наверно возникали трудности с описанием его применения в эксплуатации линейными пилотами. Как вариант

Его применение вообще испытывали?

Это надо у испытателей спрашивать. Наверняка на каких-то типах применяли, если иначе не могли вывести из штопора.

Зачем "колхознику" противоштопорный парашют, что он с ним будет делать, если у него не хватает тямы не войти в штопор?
Если колхозник не понимает как и где он очутился, то что даст ему тот парашют?

Судя по записи из кабины, они понимали где очутились, и даже, насколько я помню, успели усадить за штурвал именитого спортсмена пилотажника. Ведь так?
Только и помпаж, и сам штопор, сколько ни шевели оперением, если его не обдувает, эффекта не будет.
И почему обязательно колхозник... ведь неизвестно, как оно там у них случилось. Гроза, ветер непредсказуем, может быть такой сдвиг случился, что сожрал и без того уже минимальную скорость. Чик, и нет её. Я правда давно читал, не помню точно, описано ли там в деталях, как они свалились в плоский штопор, ну кроме того, что мол хотели через грозу перелететь, и лезли в самый потолок.

Судя по записи из кабины, они понимали где очутились
===
Вы уверены?

11:35:45 КВС Держим, бляdь
11:36:12 КВС На себя
11:36:15 КВС На себя
---

И почему обязательно колхозник...
====
не обязательно, ...можно просто "посторонний".

А не надо было низводить подготовку КВС такой сложной машины как Ту-154, всей утыканной в РЛЭ запретами и ограничениями, до уровня подготовки колхохника!
Раз машина склонна к штопору, можно было бы оборудовать её противоштопорным парашютом и отработать методики вывода на тренажере. Да и самому летчику дать почувствовать реальный штопор на каком-нибудь легком самолёте.
А то так можно и до маразма дойти: снять противопожарную систему, а в РЛЭ записать: "Не допускать пожара".
Или не расписывать в РЛЭ и не обучать методике полета и посадки при отказавших 3-х двигателях, а просто вбить туда: "Не допускать отказа 3-х двигателей"...

Вот тут старое обсуждение было с отсылкой на статью Мезоха https://www.forumavia.ru/t/58406/1/

"После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3Ѓ при задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать. При штопоре режим был начат на высоте 6200 м. Самолет выполнил четыре витка и вышел из штопора на высоте 2100 м. Погода была ясной. ..."

К сожалению сам оригинал я не видел, но вполне вероятно что вывести всё же можно из штопора, штатными средствами, без парашюта.

Слышал так же мнение что в таких случаях может помочь перемещение некоторого чиста пассажиров ближе к носу самолёта для опускания носа.

Раз машина склонна к штопору, можно было бы оборудовать её противоштопорным парашютом
====
Можно было бы.
А ещё можно было бы оборудовать воздушными шариками...

А то так можно и до маразма дойти
====
Конечно можно, если предполагать, что лётчик может дойти до маразма: ввести самолёт в штопор.

Ту 154 выводили из штопора

При помощи этого самого парашюта?

Вы про армян? Там а) история крайне мутная б) самолет Ту-154А с совсем другим крылом и развесовкой нежели у Б2 и тем более М.
М-ка без парашюта уж точно не выйдет- ибо хвост зело тяжелый
С ув RR

Если "очевидец" рассказывает об Ан-2 с двумя двигателями - стоит ли ему верить?