"Своя" ракета обойдется стране в кучу денег, но никогда не окупиться. Смысл (кроме политики) выбрасывать их на ветер?

Речь совсем не об этом. Летают - и хорошо, что ещё не загубили. Хотя был момент, когда уже и Союзы падать начали. Речь о том, что не следует не к своему примазываться. Ни к ракете, ни к Победе.

Конечно! Они уже все своровали, поделили и теперь делятся с народом.
В нашей стране в сотрудничество власти (какой бы она ни была) с народом я не верю.

Коротко не получится, будет много букв.

Да, было там такое дело. Ведь 1 мая - это во всём мире не день раком на грядке, как оно усиленно культивируется у нас, а именно день борьбы с беспределом капитализма. Беспредельное стяжательство, предоставленное само себе, неизбежно ведёт к разрушению мира. Из этой ситуации история нашла только один выход - социализм, притом в трёх его разновидностях: социализм Ленина-Сталина, национал-социализм Гитлера-Муссолини и социализм Рузвельта.

В первом случае решили, что нужно ликвидировать сам капитализм - это поначалу вызвало всеобщий энтузиазм, очевидные успехи (впрочем, оплаченные голодомором и уничтожением крестьянства), а затем в конечном итоге в мирное время привело к всеобщему застою. Причина простая - из системы был вынут стимул развития, частная инициатива, в результате чего достижений прогресса она в нормальных условиях (не в условиях войны и мобилизации) создавать не могла - вначале эти достижения покупались (за счёт разорения крестьянства), потом (в войну по ленд-лизу) доставались за так, а затем их начали просто воровать. Бесконечно это продолжаться не могло, поэтому система, социальная справедливость в которой была объявлена и во многом являлась нормой жизни для всех, не смогла дальше существовать.

Во втором случае решили капитализм, во имя националистической идеи, так или иначе подчинить государству. Так как идея изначально была людоедской (процветание одной нации за счёт других, вплоть до уничтожения некоторых других), то и система эта накрылась медным тазом гораздо раньше. Помимо социальной справедливости, которая внутри их забора и для их нации также существовала, народный энтузиазм вызывался бесконечными воспоминаниями о былых (истинных или мнимых) победах и прославлением побед настоящих, а также культом силы и здоровья. Для Германии и для Италии это стало национальной катастрофой, притом катастрофой был даже не их закономерный разгром в войне, а сам факт того, что эти идеи овладели этими народами. Тем не менее, сегодня вечерние мудозвоны рассуждают о достоинствах Муссолини, а какой-то ублюдок придумал классный, с его точки зрения, для мобилизации масс, лозунг "можем повторить" (вероятно, про наши людские потери в той войне против той мерзости) - так что тут есть над чем задуматься.

В третьем случае решили капитализм не уничтожить, а заставить его поделиться тем, что было им нажито "непосильным трудом", со всей страной и всеми её гражданами. Вот как это выглядело на практике:
https://static1-repo.aif.ru/1/ ...
Между прочим, в то время это тоже была война, не только против мафии и бандитов, но и против паразитической сущности капитализма, которую в принципе невозможно уничтожить, однако оказалось возможным придавить, оставив на свободе его созидательную сущность. Так Рузвельт поступил с компанией Боинга, которая к тому времени подмяла под себя всё самолётостроение, моторостроение, авиационное приборостроение и авиационные перевозки. Он просто насильно разделил её на три части, из-за чего мистер Боинг продал все свои акции и отправился на ранчо разводить лошадей. В результате этого расчленения получилась самолётостроительная компания Boeing, моторостроительная и приборостроительная United Technologies (включающая в себя Pratt & Whitney) и авиакомпания United Airlines. Война эта привела и к человеческим жертвам: когда у компании Боинга, по причине её монополизма, отобрали лицензию на перевозку почты (другие перевозки тогда были в зачаточном состоянии), почту стали возить военные лётчики – в итоге 66 аварий и 13 погибших. Затем лицензии уже в открытом конкурсе поделили между частями разгромленных монополий.

Постепенно все к этой революции привыкли и на этой основе в США произошёл невиданный рост всей экономики в 1950-х. И в целом (республиканцы налоги несколько снижают, демократы несколько повышают) вся система существует по сегодняшний день. Сегодня некоторые мудрые капиталисты уже сами, без Рузвельта, готовы делиться с народом:
https://www.bbc.com/russian/fe ...

vasilf
Сегодня некоторые мудрые капиталисты уже сами, без Рузвельта, готовы делиться с народом:


"Когда человек ограбил своих ближних на известную сумму, ему становится жутковато
и хочется отдать часть награбленного. И если последить за ним внимательно,
можно заметить, что он пытается компенсировать тех же людей,
которых еще так недавно очистил до нитки".
(О.Генри. Кафедра филантроматематики. 1908 г.)

Вы правильно сделали, что указали год. На самом деле государственная система (именно государственная - никакой филантропии) обуздания капитализма возникла не в США, а в Германии, в Веймарской республике, после Ноябрьской революции 1918 года. Но Германия тогда была очень слаба, к тому же бессовестным образом ограблена победителями, оттого все, что там было достигнуто (достигнуто именно тогда было чрезвычайно много - от жилищного строительства до ракетной техники), было достигнуто за счёт иностранных кредитов, а когда наступил кризис 1929 года, всё немедленно рухнуло и пришёл Гитлер. США были самодостаточной страной, поэтому у Рузвельта такая система, притом чрезвычайно устойчивая, в итоге получилась.

)) Согласно банальной логике, в мире не должно быть ни одного здорового человека, который бы хотел (рвался) управлять себе подобными - другими людьми, государством без извлечения какой-либо личной выгоды, т.к. эта задача невыполнима. Она не имеет смысла и решения. Подобное не может управлять(ся) подобным. Об этом также было написано еще в древних писаниях. И известно, кто тот Единственный, который может справиться с этой задачей. По логике должно быть, что туда палками никого не загонишь.
Но из истории правлений известно, что, похоже, был только один правитель, кто это осознавал - всем известный деда Мося, который категорически не хотел еще с самого начала и постоянно просил освободить его от правления, говоря: Я не хочу! Как я буду это делать? Это же колоссальная ответственность?
Во всех остальных случаях туда всегда стоит очередь и ожесточенная борьба.) Но борьба за пустое множество не бывает. Это противоречит природе. Везде есть выгода - явная или скрытая.

нет повода гордиться тем, что мы летаем на советских ракетах. уважать ее создателей - да.
но и не считать эти ракеты не своими я не вижу причин. эти ракеты были созданы в нашей стране. СССР, Россия - какая разница. люди те же, заводы те же

Не были США самодостаточной страной, она лежала в руинах экономической депрессии в 30-х годах, выпутаться из которой им помогла вторая мировая, которая пошинковала экономики стран Европы и Дальнего Востока.

В Союзе только название советское осталось, как и в Прогрессе.Напичканы они совсем другим.

"нет повода гордиться тем, что мы летаем на советских ракетах. "
, , ,
Есть повод гордиться что не ....хоть это....

Власть над людьми и есть наполнение этого множества. Не подскажете, какую выгоду имели с этого имели Сталин, Рузвельт или Черчилль?

Вот и нечего пачкать не тобой сделанное. Сделаешь своё - разрисовывай хоть в полосочку, хоть в крапинку.

США были не просто самодостаточной страной, они тогда во многом просто изолировали себя от проблем окружающего мира. Многие были этим довольны и не хотели ничего менять. Есть книга 1944 года издания про историю ленд-лиза, в ней достаточно подробно описано, как Рузвельт это самодовольство преодолевал:
http://militera.lib.ru/memo/us ...

Власть над людьми - это самая большая выгода. Вы сами ответили.

Вот и нечего пачкать не тобой сделанное. ....
, , , ,
Невозможно сделать что-то приличное одному. За всем стоит огромный коллектив
. Кто из этого коллектива имеет право марать изделие? Главный конструктор? Так он ничего и не чертил. Директор завода? Так он ничего и не создавал. Главный менеджер? Так он только мешал.
Забыли про пирамиду власти?= Кто наверху, тот и правит

Это все по поводу интервью Филёва?

Так он тоже там о жизни.
И здесь за жизнь....

Власть - это всегда средство достижения каких-то целей. Не хочу про цели сегодняшнего нашего начальства, а про трёх упомянутых сегодня вполне можно сказать чего они добивались.

Сталин, как лидер революционной организации, добивался мировой революции (какими методами он это делал внутри страны - отдельная история). С этим были связаны, с одной стороны холодная война - как ответ на претворение этих планов в жизнь, а с другой стороны - желание сделать страну примером справедливого общества для всего мира, в частности в области образования, общественного здравоохранения и социального обеспечения. При Сталине были заложены принципы, а в полной мере система начала реализовываться Хрущёвым и в значительной степени реализована Брежневым. Сегодня всё это успешно оптимизировано: в рейтинге стран по уровню здоровья населения Куба занимает 30 место, США - 35-е (при совершенно несравнимом уровне богатства этих стран), а Россия - на 95-м (между Кабо-Верде и Вануату), это хуже и Украины (93), и Белоруссии (81).
https://www.rbc.ru/society/25/ ...

Перед Рузвельтом была страна, разрушенная свободным рынком и диким либеральным капитализмом. Поэтому его целью было построение более справедливой системы, так как такой несправедливой, как она была, она больше оставаться не могла. И во многом, чередуя успехи с неудачами, он своей цели достиг. При этом он внимательно смотрел на то, что происходит в СССР и пробовал то, что могло подойти и американцам. Вот полный перечень государственных органов, основанных Рузвельтом:
https://www.washingtonpost.com ...
У него был даже некий аналог плана ГОЭЛРО: Tennessee Valley Authority и Rural Electrification Administration. Ничего этого мы не знаем, так как при большевиках не было принято рассказывать о социальной справедливости в логове мирового империализма, а для нынешних либералов капитализм обязан быть звериным и никаким другим. Многое в наследии Рузвельта, начиная с правления Рейгана, было отчасти изменено, отчасти приватизировано, а отчасти просто ликвидировано. Именно поэтому, несмотря на 17% расходов бюджета на здравоохранение, медицина там - высокотехнологичный бизнес и ничего личного, а результат мы сегодня наблюдаем в Нью-Йорке. Тут о том, что попытался с этим сделать Обама и что сегодня предлагают другие:
https://tass.ru/mezhdunarodnay ...

Для Черчилля, когда он принял руководство страной в 1940 году, цель была самой простой - уничтожить фашистскую гадину. С 1 сентября 1939 года, то есть с первого дня войны он был Первым лордом Адмиралтейства, то есть морским министром, и с этого времени у него на море развернулась война, названная "странной", но она была самой настоящей. Поэтому, без малейших колебаний, 22 июня 1941 года он принял решение предоставить Советскому Союзу любую помощь, которая ему будет нужна, и которую Британия будет в состоянии оказать. О чём вечером того же дня он сообщил англичанам:
https://inosmi.ru/history/2011 ...
Поэтому, когда эта цель была полностью достигнута, он покинул власть. Так как мобилизация стране уже не требовалась, она выбрала лидера, провозгласившего целью не войну, а социальную справедливость:
https://inosmi.ru/world/201507 ...

Вот, без писания букв, реально серьёзное достижение, которым действительно можно годиться. Не в космосе, правда, а под водой, но именно СВОЙ и очень достойный подарок к празднику:
https://www.rbc.ru/technology_ ...
https://www.rbc.ru/rbcfreenews ...

Для Черчилля цель была самой простой - направить всю силу фашистской гадины на уничтожение советской (для него тоже гадины). А вот Рузвельт (со всеми многочисленными оговорками) помог нам существенно, Микоян (или Молотов, забыл уже) писал, что если б на Штаты, мы б ещё год-полтора провоевали. Вся британская техника, поставленная нам, оказалась откровенным г-ном, а вот американское летало и ездило исправно, а тушёнка кормила.

Чушь пишите!
Во-первых, про 1-1.5 года писал Анастас Микоян, в качестве наркома внешней торговли СССР непосредственно занимавшийся приемом поставок по ленд-лизу. И говорил он это именно о ленд-лице, а не вообще об участии США в 2МВ. Хотя, многие руководители, включая Сталина неофициально признавали и более значимую роль поставок по ленд-лизу.
Если бы не участие США (и Великобритании) СССР никогда не смог бы одержать Победу.
Всерьез комментировать чушь про британскую технику совсем не хочется.

Не соглашусь. Без оных СССР бы одержал Победу, но... не такую однозначную. Берлин бы, скорее всего, не брали, да и всю Восточную Европу не захватывали и не содержали бы потом десяки лет. Пришлось бы остановиться где-то в районе прежних довоенных границ, возможно, без ЗУ и Бессарабии. А насчёт британских поставок повторю ещё раз - абсолютно всё, что они нам пихали (на тебе, боже, что нам не гоже), от самолётов и танков до последнего шурупа - было некондиционным, некачествепнным и не работоспособным дерьмом. Да ещё сами же англичане через сливы информации немцам руками последних половину своей же техники топили в конвоях, а вот золотишечко наше в обратку доплывало всегда исправненько!

St. Sokol

Не соглашусь. Без оных СССР бы одержал Победу...

Можете сколько угодно не соглашаться. Это исключено. Никакой победы бы не было. Достаточно сказать, что война была не только с Германией. Япония была не менее грозным и милитаризированным противником.
Повторюсь, комментировать всерьез ваши познания о британской технике и "золотишке, которое всегда доплывало" не хочется. Там ложь в каждом слове.

Япония, даже если бы напала сзади, не сыграла б катастрофической роли. Ей один Китай перемолоть и переварить сколько времени надо было. Да и по-любому дальше Байкала б не пошла, а то и на Амуре бы остановилась. А у нас там тогда ничего стратегически важного не было, ни сырья, ни заводов толковых, ни пашен.

АнонимM

... Это исключено. Никакой победы (понимается, без второго фронта) бы не было.
...

Однако, Вас заносит и круто!
Это по Вашему стратегическому разумению с помощью США, Англии, Канады
мы (СССР) в одиночку не отстояли бы Москву?
Не прорвали бы блокаду Ленинграда?
Сдали бы Сталинград?
Не взяли бы всю Восточную Европу?
Не дошли бы до Эльбы?
Да и знамя над Рейхстагом не подняли?

Думаю, что при том темпе, что взяла Красная Армия в 1944-1945
и отсутствии второго фронта остановка была бы где-то у Атлантического океана.
Это как-раз и понимали "союзники", когда готовили Нормандскую операцию.
Им нужна была Европа!
Иначе и Ялтинская встреча была бы ни к чему.

А Япония. да и вся Юго-Восточная Азия уж очень нужны были прежде всего Штатам.
Прикуп в составе Монголии, да и нескольких Курильских островов
не так уж и важны были для СССР в этой игре.
Важно было выиграть время, чтобы не оттягивать войска с германского направления.

Понимается неправильно. Я вовсе не второй фронт имел в виду.

Уж не о решающей ли роли ленд-лиза в формуле "победа-поражение"
Вы хотите поведать читателям?

Нет, не только, или скорее не столько.
Вам, только, я у же ничего ведать не хочу.

Опять двойка. В дополнение к первой неудовлетворительной оценке вашего лозунга "американское лучше всех". О том, куда деваются деньги в американской системе здравоохранения, которая там бизнес и ничего личного:
https://medvestnik.ru/content/ ...

Причина второй неудовлетворительной оценки: перепутаны даты, 1918 год с 1941 годом. В 1918 году, с участием Черчилля, всё было гораздо интереснее и оно поначалу было и вовсе даже "дружественным":
https://www.kommersant.ru/doc/ ...

В 1941 году всё было предельно однозначно - Советскому Союзу любая помощь, какая потребуется. Читайте речь Черчилля (ссылка выше). Англичане не могли нам помочь в большом объёме, так как воевали и сами нуждались в помощи. Но, в отличие от американцев (почему те не могли помочь сразу - читайте книгу Стетиниуса, ссылка выше), они были в состоянии помочь нам немедленно и там, где помощь была нужнее всего. В битве за Москву участвовало 182 танка английского производства, что составляло примерно треть от количества наших танков в этой битве. И, в отличие от первых поставленных нам американских, это были крепкие и боеспособные машины, уступавшие нашему КВ только в скорости и вооружении, но превосходившие его в надёжности. Вот фотография английских барышень от 26 сентября 1941 года:
https://warspot-asset.s3.amazo ...

Так как вы ничего не знаете и ничего не хотите знать, продолжу одними картинками. Вот ещё одна фотография 1941 года, на ней слева Борис Сафонов (если не знаете, можете погуглить и узнать, кто это такой) и рядом с ним двое лётчиков:
https://pp.userapi.com/c840222 ...
А вот командир этих двух лётчиков, с гордостью показывающий свою боевую награду (догадайтесь, какую):
https://s16.radikal.ru/i191/12 ...

И, если цитировать Микояна, то надо его цитировать полностью. В 1941 году вся помощь нам была или английской, или поставлялась исключительно через них:
«Теперь легко говорить, что ленд-лиз ничего не значил. Он перестал иметь большое значение много позднее. Но осенью 1941 года мы все потеряли, и, если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело»
https://vestnik.mgpu.ru/pdf/16 ...

2 vasilf
Вы все-таки пытаетесь отвечать этому персонажу подробно и по-существу. Такие люди первоисточников не читают, в архивах не копаются, уверенно цитируют привычные штампы, зато свои мысли преподносят, как истину в последней инстанции.
Пар в гудок!

Когда имеешь дело с безграмотным, ему надо картинки показывать, что я и сделал.

«Без этих машин по ленд-лизу мы бы проиграли эту войну».

Не понял вашей реплики. Это ваше утверждение, сарказм или что-то другое?

Это цитата, как Вы заметили.

И что? Ваше то мнение по поводу этой цитаты я что-то не уловил. Расшифруйте пожалуйста если не трудно.

Мнение по поводу цитаты????
Нет его у меня.

Ну, наворотили.
Почему-то забыли, что в 20-х годах Германия была слабой, голодной страной с остановившейся индустрией и отсутствием финансов. И только благодаря сумасшедшим финансовым вливаниям семейных кланов в основном из США Гитлер начал индустриализацию, а не благодаря упорному протиранию яблок. И индустриализацию именно военную, а не просто гражданскую в виде стиральных, кофейных машинок и мясорубок. А для чего это делали "США"? Думаю, ответ и так понятен. А далее, вырастив огромную военную машину, было лишь дело техники и баланса: если дать Гитлеру больше силы и самостоятельности, то он выйдет из-под контроля, почувствует реальную власть и незапланированно укрепится на завоеванных территориях, принадлежащих в будущем по задумке финансистов вовсе не ему, а если дать много помощи Советскому Союзу для сдерживания Гитлера, то СССР мгновенно его сметет и также, как и Гитлер, окрепнет более положенного. Естественно по их задумкам. Поэтому и "помогали", но и тянули со вторым фронтом. Главная задача США была ослабить СССР и вообще всех, далее приручить и подготовить фундамент для будущих бабок, а вовсе не принести мир всем на земле, хотя в газетах, обращениях к народу президентов именно так и говорилось. Как, впрочем, и сейчас.
Поэтому, по большому счету, да, мы воевали с Германией, но в виде взращенной военной машины финансистов. Власть и деньги!
Не ставлю вам двойку, как вы раздали всем несогласным, а просто обозначаю, что это ИМХО. И вряд ли меня можно переубедить ссылками на статьи и картинки, т.к. я тоже большой мальчик, со своим опытом и мнением и тоже много читаю.)

хм пользователь АнонимМ по архивы говорил... наверно доступ имеет...

Начну с того, что придется приносить ТС (он же St.Sokol) извинения за то, что тема ветки
(Филеве и "помощь государства") силами отдельных участников абсолютно забыта и искривлена
в сторону выяснения позиций сторон по поводу возможных вариантов исхода Второй мировой.
Ну, а если уж так получилось, то считаю возможным продолжить дискуссию.

Если ОЧЕНЬ коротко.

1. Для "Залетчика" и его единомышленников.
Вполне солидарен с Вами!

2. Для группы товарищей "vasilf", "АнонимМ" и (очевидно) "Dynamo-MOW"
в части пораженческих позиций и прямых либо косвенных ссылок на (как бы!!!) цитату И.В.Сталина.
Именно на эту: «Без этих машин по ленд-лизу мы бы проиграли эту войну».

Здесь вполне уместно сказать, что И.Сталин никогда не говорил эту фразу.
И даже не вкладывал никогда ни в одно из своих устных или письменных высказываний
даже мысль о поражении СССР в ВОВ.
И если в Ваших понимании высказывания в прессе тех кто пишет,
что сам не слышал, а ссылается на других, которые и сами-то не слышали, не видели,
то это не придает их пересказам ранг ЦИТАТЫ.
А если уж хотите найти истину, то читайте труды тех ответственных персон,
кто присутствовал при этом и излагает выступление Сталина, как очевидец
и почти протокольно.

Эта история, конечно, достойна более углубленного описания.
А пока я только напомню заинтересованным дату, место и статус этого события.
30 ноября 1943 года. Тегеран, праздничный ужин Руководителей держав (Ф.Рузвельт, И.Сталин, У.Черчилль)
в представительстве делегации Великобритании по случаю дня рождения Черчилля.

Искажать историю, цитируя англоязычные СМИ или даже ссылаясь на наших высокопоставленных персон
типа А.Микояна, да Н.Хрущева, которых не было в Тегеране, вовсе не придает истину такого рода цитатам.

Я так думаю!

Простите, но я так думаю, что Вы думаете неверно.
Сталин это говорил. Да, конечно, не письменно. Но в неофициальных кулуарных беседах (по воспоминаниям того же Хрущева, и других лиц) после войны (а не в 43-ем), когда уже было хорошо осмыслена ситуация, говорил именно о невозможности победы без помощи по ленд-лизу.
Но, как я уже писал, ленд-лиз был очень существенным, но далеко не самым главным вкладом США в победу во 2МВ.

Правильно думаете. Но пишите много.
Стенограмма встречи «тройки» ( слова Сталина записаны, как прозвучали в переводе на английский) рассекречена в 1961 году. Тогда же опубликована в госдеповском сборнике дипломатических документов.

Простите, а я думаю, что вы думаете неверно.

Вот что товарищ Сталин писал не товарищу Черчиллю 29 января 1944 года.

Письмо после Тегеранской встречи. Англия поняла, что гитлеру капут и начала наглеть.
И так наш ответ "Чемберлену".

"...Если же говорить по существу вопроса, то я не могу согласиться с Вами, что Англия в свое время могла бы легко заключить
сепаратный мир с Германией, в значительной мере за счет СССР, без серьезных потерь для Британской Империи.
Мне думается, что это сказано сгоряча, так как я помню о Ваших заявлениях и другого характера.
Я помню, например, как в трудное для Англии время, до включения Советского Союза в войну с Германией, Вы допускали
возможность того, что Британскому Правительству придется перебраться в Канаду и из-за океана вести борьбу против Германии.
С другой стороны, Вы признавали, что именно Советский Союз, развернув свою борьбу с Гитлером, устранил опасность, безусловно
угрожавшую Великобритании со стороны Германии. Если же все-таки допускать, что Англия могла бы обойтись без СССР, то ведь
не в меньшей мере это можно сказать и про Советский Союз. Мне не хотелось обо всем этом говорить, но я вынужден сказать
об этом и напомнить о фактах..."

А теперь еще раз

"...Если же все-таки допускать, что Англия могла бы обойтись без СССР, то ведь
не в меньшей мере это можно сказать и про Советский Союз..."

А вот что сказал Г.К Жуков в своей книге "Воспоминания и размышления."

"Касались мы в разговоре с Д. Эйзенхауэром вопроса о поставках по ленд-лизу. И здесь тогда все было ясно.
Однако в течение многих послевоенных лет буржуазная историография утверждала, как и продолжает
утверждать до сих пор, что якобы решающую роль в достижении нашей победы над врагом сыграли поставки
союзниками вооружения, материалов, продовольствия.
Действительно, Советский Союз получил от союзников во время войны важные поставки для
народного хозяйства— машины, оборудование, материалы, горючее, продовольствие. Из США и Англии было
доставлено, например, более 400 тысяч автомобилей, большое количество паровозов, средств связи.
Но разве все это могло оказать решающее влияние на ход войны? Я говорил уже о том, что советская промышленность
достигла в годы войны огромного размаха и обеспечила фронт и тыл всем необходимым. Повторяться нет смысла.
Относительно вооружения могу сказать следующее. Мы получили по ленд-лизу из США и Англии около 18 тысяч самолетов,
более 11 тысяч танков. К общему числу вооружения, которым советский народ оснастил свою армию за годы войны, поставки
по ленд-лизу составили в среднем 4 процента. Следовательно, о решающей роли поставок говорить не приходится.
Что касается танков и самолетов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они
не отличались высокими боевыми качествами, особенно танки, которые, работая на бензине, горели как факелы."

Залетчик
Старожил форума
12.05.2020 14:44
Ну, наворотили.
Почему-то забыли, что в 20-х годах Германия была слабой, голодной страной с остановившейся индустрией и отсутствием финансов. И только благодаря сумасшедшим финансовым вливаниям семейных кланов в основном из США Гитлер начал индустриализацию...

Все так кроме одного нюанса - никакие семейные кланы США не играли тут финансово вливательной роли, т.к США тогда еще были финансово молоды и слабы..
В Германии были свои финансовые кланы которые имели больший ресурс финансовый чем кланы США т.к. это были "старые германские деньги".
Кланы США, опять же не бесплатно как и в случае с СССР в первую пятилетку, и в обход своих политиков помогли Германии легализовать их индустриальные и военные амбиции.
И да если бы Гитлер не приостановил\завялил Битву за Британию ради кампании против СССР, то и Британия и северная Африка и Ближний восток вплоть до Афгана были его. У Британии не было ни единого шанса против Германии в 39-41 годах.

2 Alb100
Первая часть про Черчилля вообще к теме не очень относится.
А про 4%, выдуманные Вышинским и подхваченные потом многими, я уже слушать даже не хочу. Эту чушь серьезные историки опровергли давно и подробно. Про факелы тоже из той же серии.

Dynamo-MOW
Старожил форума
12.05.2020 21:20
Англия в свое время могла бы легко заключить
сепаратный мир с Германией

После Дюнкерка и первых бомб на Лондон имхо это было уже невозможно, британцы это не сцыкуны французы они если зарубились то пока не упадут.

Я не писал ничего подобного.

Alb100
Новичок-курсант
12.05.2020 22:23
Следовательно, о решающей роли поставок по ленд-лизу говорить не приходится.
Что касается танков и самолетов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они
не отличались высокими боевыми качествами..

СССР конечно бы выиграла войну и без ленд-лиза, и да было бы тяжелее, намного ли тяжелее сложно сказать, смотря как бы построили снабжение и производство.

А это что то меняет в ходе ВМВ?

И ваша правда тоже. Если на то пошло, то финансовые кланы США, Германии и других стран держали деньги и у себя и в Швейцарии и под подушкой и на островах.) И часто говоря США, Германия и т.д., подразумевается даже не сколько государство, а проживающие там семьи и стоящие за ними президенты, речи президентов, государственная политика, войны и т.д.
А главное, жаль, что невозможно здесь привести никакие ссылки на их решения и переговоры, потому что серые кардиналы документов не ведут.))