Столкновение с птицами происходит каждый день, Помпаж дв.тоже не редкость.А вот посадка вне аэродрома это уникальный случай. Вопрос, что нужно сделать, чтобы такое не повторялось?

Если широкая и длинная - значит осевая пох, сам куда надо приедет? Самолёты делают не лётчики, лётчики на них только летают. И при разработке именно инженер обязан учесть, что человек может, а что, при всём его желании - нет.

ПОСЛЕ какого РАССЛЕДОВАНИЯ, уже наградили. ВЫ верите в объективность РАССЛЕДОВАНИЯ после НАГРАЖДЕНИЯ? Я- НЕТ...

Москва, 20 августа. В Кремле не получали обращения к президенту РФ Владимиру Путину с предложением наградить бортпроводницу Ан-24, которая спасла 43 пассажиров. Об этом во вторник заявил пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков, передает корреспондент Федерального агентства новостей.

«Пока я не видел такого предложения. Мы читали о нем по материалам СМИ, но непосредственного вынесения пока не видели», — отметил он.
https://riafan.ru/1205153-krem ...

==========
странно конечно

Извините пожайлуста, но у вас уже мозги набекрень от инструкций. И святая вера, что Аэрбас все рассчитал на все случаи жизни. Вам привели пример тестирование моторов путём кидания мороженых тушек куриц. Вы считаете, что такое тестирование охватывает все случаи, которые могут произойти в реальной жизни? А какие именно посадки тестировал Аэрбас, тестируя нагрузки на шасси? Он сажал самолёт в реальное кукурузное поле?

Инструкции можно и переписать, никто же на аэрбасе не тестировал посадку в поле без двух моторов. Кидание в мотор мороженых тушек куриц это не тестирование, а всего лишь попытка смоделировать ситуацию. К Аэрбасу много вопросов по поводу двигателей. Ну и хрестоматийная вера в то, что остановки двух двигателей не может быть, потому что не может быть, противоречит практике.

А вот если бы согласно инструкции выпустили шасси и самолёт разрушился бы и погибли бы люди, кто был бы виноват? Инструкция?

Колесья рекомендуют не для того чтобы спасти самолёт. Колесья рекомендуют на случай принять удар и спасти жизнь при грубой посадки на самолёте с неработающими двигателями, вероятность которой возрастает в разы.
Как то так.

ЕСЛИ БЫ...

Если бы выпустили шасси, то самолет остался цел (так говорит QRH, и случаи тоже такие были)

Если подал команду в салон SAFETY POSITION, то пострадавших не было

ЕСЛИ БЫ...

И говорить правильно или нет, можно только после МАК и тп
(Если увидим)

В данном конкретном случае пилот решил не выпускать шасси и пассажиры остались живы. Это факт безо всяких «если бы». Инструкции можно переписать, а вот жизни людей не вернуть. Поэтому без «если бы».

Насчёт команды в салон - бортпроводникам не успели подать команду, 40 сек было все про все.

А что значит, правильно или неправильно согласно МАК? Какие ещё «правильности» все ждут от МАКа? Пассажиры живы? Что ещё можно было сделать «правильней»? Приделать парашют и спасти самолёт?

Можно только надеяться, что в отчете МАКа будет произведена оценка условий безопасности аэропорта Жуковский. Но судя по тому, что деятельность аэропорта после этого происшествия не остановлена и птицы продолжают попадать в другие самолеты, что-то пропадает вера в объективность МАКа

На шоссе не ездят машины весом 82 тонны со скоростью 300 км/ч. Помимо ветра, на ВПП ещё может быть снег и дождь. Это всё, что в некоторых пределах допустимо на ВПП и в её окрестностях. Наличие скоплений птиц в этом месте недопустимо ни в каких пределах. Бумагу, где это написано, вам показать или сами найдёте?

Ну и спасли кого-нибудь колёсья суперджета???

Посадка вне аэродрома тоже не уникальна, примеров очень много.
=========
Приведите примеры посадок вне аэродрома с неработающими двигателями и без человеческих жертв.
Пока приводились только примеры посадки в Гудзон американцами, шведами в поле у Арланды и приводнение в Неву у Охтинского моста.

Случай с суперджетом здесь ни при чем.
Разговор о возможной посадке на грунт с минимально возможной вертикальной скоростью.

Вы считаете, что если на одной стороне не открывается дверь, то обязательно проводить аварийную эвакуацию?

Ну и спасли кого-нибудь колёсья суперджета???

Если вы инженер от которого зависит что я могу, то расскажите пожалуйста на каком расстоянии я должен увидеть большую стаю морских чаек птиц ( 50-70 шт) на полосе шириной 70м и длинной 4600м при видимости 9999.?
В трех точках если можно:
1.в начале разбега ( IAS 0)
2.IAS 100kt.
2.На скорости V1 ( 150-170 kt)
?
И при чем тут осевая линия ВПП ? Как теоретик вы считаете что пилот когда выдерживает направление видит только осевую?
как практик примеры я уже приводил,
Очень бы хотелось узнать мнение инженера , желательно без длинных ссылок из интернета.

Я считаю, что после любой вынужденной посадке, когда возможно повреждение ВС и возгорание, необходима эвакуация пассажиров.
Непонятно, зачем Вас интересует моё мнение.

Разговор как раз о том - что "колёсья" должны (якобы) смягчить удар.
А о том, что "смягчая удар" они могут пробить баки - все почему-то забывают....

Это всё разговоры, и бесполезные потуги. Абсолютное число столкновений самолётов с птицами и повреждений двигателей растёт постоянно, каждый год. Повсеместно.

Расскажите, пожалуйста, про успешный случай посадки A320/321 с выпущенным шасси на сельскохозяйственное поле. Можно даже и не после дождя.

Разговор как раз о том - что "колёсья" должны (якобы) смягчить удар.
А о том, что "смягчая удар" они могут пробить баки - все почему-то забывают....

Разговор как раз о том - что "колёсья" должны (якобы) смягчить удар.
А о том, что "смягчая удар" они могут пробить баки - все почему-то забывают....

На расстоянии не более километра и непосредственно на ВПП - во всех трёх случаях. Вблизи ВПП на траве - только в случае №1.

Было, как здесь уже не раз говорили. Именно на шасси и даже именно на кукурузу. Повторюсь, что самолет после этого летал еще лет 15. Самолет, правда не B320, а B737...не думаю, что эти самолеты радикально отличаются по прочности...я даже думаю, что А таки покрепче будет, есть примеры посадки с экстремальными жэ без последствий.

Думаю, что удачных посадок на всякие-разные поверхности было намног больше, чем можно припомнить навскидку, ибо случаи без жертв не производят фурора. У Ершова упоминается Як40 на лед+снег оби, тоже на шасси, и вполне благополучно.

Слушайте, а как его так быстро распили? Там же всякие жидкости, оборудование ценное и т. д.... не? Все на свалку?

Работающие/неработающие двигагателя как-то влияют на прочность шасси?

Было, как здесь уже не раз говорили. Именно на шасси и даже именно на кукурузу. Повторюсь, что самолет после этого летал еще лет 15. Самолет, правда не B320, а B737...не думаю, что эти самолеты радикально отличаются по прочности...я даже думаю, что А таки покрепче будет, есть примеры посадки с экстремальными жэ без последствий.

Думаю, что удачных посадок на всякие-разные поверхности было намног больше, чем можно припомнить навскидку, ибо случаи без жертв не производят фурора. У Ершова упоминается Як40 на лед+снег оби, тоже на шасси, и вполне благополучно.

Да посадок было достаточно например и до ВПП , там вроде тоже не бетон

Было, как здесь уже не раз говорили. Именно на шасси и даже именно на кукурузу. Повторюсь, что самолет после этого летал еще лет 15. Самолет, правда не B320, а B737...не думаю, что эти самолеты радикально отличаются по прочности...я даже думаю, что А таки покрепче будет, есть примеры посадки с экстремальными жэ без последствий.

Думаю, что удачных посадок на всякие-разные поверхности было намног больше, чем можно припомнить навскидку, ибо случаи без жертв не производят фурора. У Ершова упоминается Як40 на лед+снег оби, тоже на шасси, и вполне благополучно.

Я предлагал не экипажу а Вам посмотреть QRH, чтобы не писать то, что противоречит документу. А про экипаж можно разговаривать только ПОСЛЕ расследования!

Эти самолеты отличаются наличием створок основных опор шасси. У 737 их практически нет.

Тот 737 тоже остался без тяги двигателей будучи
1. с убраными шасси,
2. во взлетной конфигурации,
3. на высоте 130 м,
???

Будь у Юсупова запас высоты я даже не сомневаюсь что он произвёл бы посадку с выпущенными шасси.

Спасибо.
Даже если и 1 км, вполне достаточно чтобы выполнить все рекомендации Аэрбас ( RTO)
Но я в мои года с не самым лучшим зрением вижу дальше, тем более в первом случае и их видно и не только на ВПП
( стоим на месте) это я вам как практик. А ведь они ещё могут и порхать над ВПП или в окрестностях ВПП , что ещё лучше для обнаружения их человеческим глазом.

"до ВПП" - классная аналогия))
Но поскольку речь более про то, как поведёт себя лайнер, мчась по пересечённой местности после посадки, давайте тогда уж лучше вспомним выкатывания. Рэды, к примеру, во Внучке, или Юты в Сочах.

Не надо думать и не надо путать Як-40 и A321. У Як-40 давление в колёсах основных стоек 5 атмосфер, у Аэробуса - 15. Это не значит, что Як-40 лучше, это значит только то, что A321 рассчитан на ВПП именно с твёрдым покрытием, конкретно на бетон. Говорить здесь можно что угодно и о чём угодно. Если вы найдёте такой пример для A320/321 вот здесь, тогда будет предметный разговор:
https://aviation-safety.net/

А пока я там нашёл только историю о том, как A320 с исправными двигателями приземлился даже не на сельскохозяйственное поле, а на на поле для гольфа (грунт намного прочнее) и чем это всё закончилось:
https://aviation-safety.net/da ...

И еще, Петруха. Просто поразмышлять для вас. А как справляются летчики одноместных самолетов, не думали? Там и скорости поболее будут (истр.авиация). И управляющий, и наблюдающий в одном лице.. И ничего, справляется в одиночку! А тут млин один в приборы смотрел, другой на ось впп.... Двое, получается, хуже одного?! Нонсес!

Не будет расследования
Да и CVR уже потерялся и тп )

Ещё раз. Этого достаточно, если птицы непосредственно на ВПП и попадают в поле зрения. Если они в траве рядом и взлетают оттуда, никто их не заметит. Кстати, надо ещё узнать точную причину RTO у Белавиа. Птицы - причина вероятная (в свете известных событий), но не единственно возможная.

Естественно, влияет. При неработающих двигателях у вас времени нет на выпускание шасси и принятие посадочной конфигурации со всеми чек-листами.

А777: "...Вроде вопрос был про приземление на пересеченку а не на асфальт/бетон , так что эти случаи не к месту..."
--------
Смотря что Вы имеете ввиду под "приземлением"))
Если только момент тыка лайнера об планету, то да - однозначно и всегда лучше ткнуть амортстойкой с колёсами)) Но если после этого ещё с нехилой скоростью мчаться придется - тут возможны варианты. Два навскидку я Вам привёл.

Exp_5: "...Поэтому надо выбирать:
Летать как испытатель по наитию и "понятиям"
Либо как линейный пилот по документам..."

Два хронологически стоящие рядом случая: супержесть в Шрм и арбуз в ДМД.
В первом - командир всё делал продуманно, с оглядочкой, по инструкциям/документам. Как научили. Старался, по крайней мере, в его интервью то и дело звучат "инструкции" и "процедуры".
о втором - командир принимал решения сам, сообразно ситуации, забив где-то и на инструкции/документы. И - без оглядки на "прокурора". Уверенно и спокойно.
Результат - налицо...

Я имел ввиду момент тыка , а также дальнейший пробег может даже и частичный по грунту.
Вас послушать ( примеры Внуково и Сочи) так все посадки на ВПП надо без шасси осуществлять , так чисто на всякий случай а то....

И не только в Тулузе считают посадку на сушу вне аэродрома более безопасной с выпущенным шасси

B737 точно пару раз так сажали
И не только В

И ВС после этого летал

Не надо думать и не надо путать Як-40 и A321. У Як-40 давление в колёсах основных стоек 5 атмосфер, у Аэробуса - 15. Это не значит, что Як-40 лучше, это значит только то, что A321 рассчитан на ВПП именно с твёрдым покрытием, конкретно на бетон. Говорить здесь можно что угодно и о чём угодно. Если вы найдёте такой пример для A320/321 вот здесь, тогда будет предметный разговор:
https://aviation-safety.net/

А пока я там нашёл только историю о том, как A320 с исправными двигателями приземлился даже не на сельскохозяйственное поле, а на на поле для гольфа (грунт намного прочнее) и чем это всё закончилось:
https://aviation-safety.net/da ...

Было, как здесь уже не раз говорили. Именно на шасси и даже именно на кукурузу. Повторюсь, что самолет после этого летал еще лет 15. Самолет, правда не B320, а B737...не думаю, что эти самолеты радикально отличаются по прочности...я даже думаю, что А таки покрепче будет, есть примеры посадки с экстремальными жэ без последствий.

Думаю, что удачных посадок на всякие-разные поверхности было намног больше, чем можно припомнить навскидку, ибо случаи без жертв не производят фурора. У Ершова упоминается Як40 на лед+снег оби, тоже на шасси, и вполне благополучно.

Теория вероятностей. Растёт число полётов - растёт число столкновений. Только где-то с этим решительно борются (вплоть до стрельбы на лётном поле), а где-то у уважаемых людей есть помойный бизнес в километре от аэродрома. Потому и результаты на то же количество полётов различаются в 2.5 раза.

Извините пожайлуста, но у вас уже мозги набекрень от инструкций. И святая вера, что Аэрбас все рассчитал на все случаи жизни. Вам привели пример тестирование моторов путём кидания мороженых тушек куриц. Вы считаете, что такое тестирование охватывает все случаи, которые могут произойти в реальной жизни? А какие именно посадки тестировал Аэрбас, тестируя нагрузки на шасси? Он сажал самолёт в реальное кукурузное поле?

Я ничего не путаю и сравнивал А320 с аргентинским "кукурузником" B737, котрый здесь уже не раз упоминали.

Вот Вам еще одна посадка https://aviation-safety.net/da ...

самолет вполне сравнимый с А320, и надеюсь, Вы не станете утверждать, что он изначально предназначен для посадки на поле?


як40 привел просто как факт посадки на шасси вне аэродрома