тем временем вон че удумали:

В США протестировали невероятный авиадвигатель

Турбовентиляторный двигатель GE9X, самая большая авиационная силовая установка в мире, прошел первые испытания.

https://hi-tech.mail.ru/news/v ...

Что толку в этих супердвигателях, если в конечном итоге самолетом управляет электроника, то есть куча программ, написанных индусами из Бангалора

Они лишь реализуют алгоритм, который им дали в Боинге. У МАХа проблемы были в алгоритме от инженеров Боинга , а вовсе не в реализации алгоритма в программный код. МСАS отработала штатно, как ее запрограммировали так и вогнала самолеты в Землю.

Александр, сегодня в мире вся разработка кода идёт согласно agile методу, то есть быстрей-быстрей, дешевле-дешевле. И зачастую код пишут раньше, чем конечная спецификация готова. А спецификация тоже пишется по новаторскому методу, короче-короче, только по позитивному сценарию. Нормальный, думающий программист, в процессе написания кода должен задуматься и сам задать вопросы инженеру, а ты не упустил ли чего-либо. Но думающих программистов среди индусов не бывает по определению, в силу их кастового менталитета. Они просто никогда не полезут с вопросами к вышестоящему по рангу. Ну и инженеры по качеству - это последняя инстанция проверки системы. Не дай бог, если там индусы. Прочитают спецификацию и протестируют код согласно спецификации, от сих до сих, ни миллиметра больше. В случае с Мах-ом четко видно, что сценарий с попаданием неверного сигнала с контур управления, отсутствовал как класс. Это детская ошибка и инженера, и инженера по качеству на выходе. По просочившимся данным, там больше менеджеры Боинга виноваты. Просто плевали на инженеров, указывающих на системные ошибки. Им важнее было рисовать радужные отчеты.

Но думающих программистов среди индусов не бывает по определению, в силу их кастового менталитета.

Правда? Вот уж не знал так не знал))

По просочившимся данным, там больше менеджеры Боинга виноваты. Просто плевали на инженеров, указывающих на системные ошибки. 
////////

Ну уж никак не программисты, что им сказали, то они и написали.

LoiseLane
"В случае с Мах-ом четко видно, что сценарий с попаданием неверного сигнала с контур управления, отсутствовал как класс. Это детская ошибка и инженера, и инженера по качеству на выходе."
________

А что, если они проектировали и тестировали с системой сигнализации о расхождении сигналов датчиков УА,
а авиакомпашки не купили таковую (идет как опцион в комплекте с индикацией угла атаки) ?
Видимо, сами виноваты, сэкономив на безопасности, по мнению Боинга ;)

Ну да, одни закодировали, что им написали, другие протестировали то, что им написали. В итоге получилось, если все хорошо, то бортовой компьютер работает, самолёт летит, все прекрасно. А если вдруг исходные данные ошибочные, то компьютер заставляет самолёт сигать вниз. Это именно то, что в спецификации инженеры написали?

Это именно то, что в спецификации инженеры написали?
//////

Именно так, кривой алгоритм от разработчика, а вовсе не самодеятельность программеров, а потом сам же Боинг и сертифицировано свою кривую приблуду.

Программист, который пишет код только по спецификации - это все равно что пилот, который управляем самолетом только в хорошую погоду и при всех работающих приборах. То есть, юниорский уровень

Чего Вы несете такое? Программист пишет именно то, чего ему изложили в техзадании методологи, и задумываться о содержимом техзадания ни разу не его обязанность. Найдите в инете анекдот про програмера, который пошел в магаз и в точности исполнил алгоритм, изложенный женой.

если авиационный инженер разработчик - баран, да еще не один а всем коллективом с начальниками , контролерами, проверяющими и сертифицирующими, как программер , задача которого перевести на машинные язык может понимать в вопросах авиации больше их?

спуститесь с небес на землю.

Железная логика....

Речь шла про аэродинамический полёт. Разница большая, как в том анекдоте "....есть нюансы".

В общем попытаюсь все таки закончить начатое:
- Смысл утверждения об отсутствии зависимости между давлением и высотой от поверхности земли заключается в том, что это изначально частная физическая задача которая является приятным сочетанием (для авиаторов) двух независимых фундаментальных законов P=nkT и F=mg.
- Барометрический метод измерения является косвенным изначально и измеряет он не высоту (AGL о чем Алексей неоднократно указывал ссылаясь на документы), а градиент давления (расстояние между барическими поверхностями) величина которого (для земной атмосферы) уже конструктивно заложена высотомер, а "Лётчег" , установив давление аэродрома совмещает барическую поверхность с поверхностью отсчета, (а с точки зрения экспериметальной физики он задает начальные условия задачи) тем самым получая практический результат.
- Самое главное: это стало возможным только благодаря тому что атмосфера земли относительно спокойна и существует гравитационное поле земли которое создает градиент, если наложить на него такое же поле возмущений (например измерьте барометрическим методом высоту в атмосфере нептуна) ничего измерить не получится, можно получить барическую ступень и отрицательную
- Так вот задача про Y и G c точки зрения физики аналогична, мы изначально летаем в атмосфере и боремся с гравитацией поэтому задаем равенство для практического результата. Если убрать гравитацию (полет на МКС) то аэродинамически симметричный самолёт (допустим моделька Як 52 с соосным винтом) прекрасно сможет выполнить "конвенциональный полёт" и управлятся за счёт аэродинамических поверхностей это говорит о физической независимости аэродинамики от силы тяжести (соответственно массы ЛА).
- Т.Е. Казалось бы очевидная практическая зависимость каких то величин не всегда является физической зависимостью что и пытался алексей донести до оппонентов.

P.S. Neustaf все таки знания лётчика испытателя несколько глубже чем выпускника Аклуга? Вам так не кажется?
P.P.S Честно говоря такого упоротого демагога да ещё и хама давно не встречал.

Небольшое дополнение для желающих разобраться в вопросе:
- Получится измерить коэффициенты Cx Cy если разместить аэродинамическую трубу в невесомости? На той же МКС?

+1
Я почти 10 лет в известной международной корпорации проработал (не связано правда с авиацией). Низшее / среднее звено работников и начальников даже и не думало перечить или что-то там под сомнение ставить, когда сверху приходила опять чья нибудь идиотская инициатива. Просто тупо исполняют и всё. И спорить просто было бесполезно. Увы, но это мне кажется очень характерно для крупных современных компаний, особенно на западе.

- Т.Е. Казалось бы очевидная практическая зависимость каких то величин не всегда является физической зависимостью что и пытался алексей донести до оппонентов.


я вас понял, по вашему
1 аэродинамическая сила зависит от массы обтекаемого тела
2 в атносфере Земли давление не зависит от высоты.

доказавыть это и есть демагогия, чем летчик испытатель и вы и занимаетесь, удачи вам в демагогии.

- Барометрический метод измерения является косвенным изначально и измеряет он не высоту (AGL о чем Алексей неоднократно указывал ссылаясь на документы), а градиент давления (расстояние между барическими поверхностями) величина которого (для земной атмосферы) уже конструктивно заложена высотомер,  

////////
Так это и есть доказательство физической зависимости давления от высоты.

То Enotich
И вам вопрос, но не про Нептун и МКС,
В условии ГП У= mg есть физическая зависимость аэродинамической силы R от массы самолета? Только без демагогии : ДА или НЕТ.
Так сказать тест на вменяемость, или вы Леха в бесконечный троллинг убежите.

Наглядно... с картинками...
https://en.ppt-online.org/514586
https://cf2.ppt-online.org/fil ...
https://cf2.ppt-online.org/fil ...
https://cf2.ppt-online.org/fil ...
https://cf2.ppt-online.org/fil ...

НЕТ.

Ну все нормально, вы подтвердили, что Леха троль и троллит уже с год, Спасибо за помощь , посмотрим на реакцию самого летчика испытателя.

AirLexa.
Лёха, будь ласка, почитай между полётами. Особо обрати внимание на "Тему 3. Изменение давление с высотой", стр. 26.
http://www.miigaik.ru/upload/i ...
..."Давление воздуха. Атмосферное давление p создаётся гравитационным притяжением воздуха к Земле, зависит от высоты выше лежащего
столба воздуха, его плотности, от ускорения силы тяжести. Атмосферное давление всегда убывает с высотой...", эта цитата со стр.7

Это бы и Enltich не помешало почитать.

Условие и зависимость две большие разницы.

Совершенно верно.

То ковс214
Ни раз и ни два за этот год я ему приводил и ссылки на учебники и сканы и Черного и Кораблина, физический смысл изменения массы столба воздуха с поднятием на высоту - бесполезно все, троль закусил удила и стал из себя клоуна изображать непонимающегл русский язык, для такого самовлюбненного человека с амбициями это проще чем признать свою ошибку,

ответ нет. В этом условии отсутствует R.

Тогда и Y зависит от G в условиях ГП. :)

То ковс214, лишнее вам подтверждение, клоун в своем колпака с бубенцами продолжает выступление, то Enotich - согласны со мной?

Это в МСА. А в реальной атмосфере есть катастрофические события приводящие к резкому изменению плотности воздуха. ;) Т.е. нарушающие условия статики атмосферы. А если условия нарушены, то нет и зависимости.

neustaf:

"... закусил удила и стал из себя клоуна изображать непонимающего русский язык, для такого
самовлюбненного человека с амбициями это проще чем признать свою ошибку."
////
Подойди к зеркалу и повтори.

Согласен полностью.

Я, в этой бадяге, не участвую;)

Скучно ему... :)

Лёха, это падение кометы? ;)

Ну вот в третьей картинке формула статики. Там есть g которое создается силой гравитации, в реальной атмосфере существуют иные силы, которые создают события вплоть до катастрофических. :) Эти силы меняют g и уравнение статики перестает работать. Поэтому у тебя над дальним ВД-10 показывает, то 250м, то 170м. А с наветренной стороны горы может и на 500-700м приврать. ;)

Согласен, вот и троллит.

neustaf-у понравился ядерный взрыв, в качестве примера. :)

Если убрать гравитацию (полет на МКС) то аэродинамически симметричный самолёт (допустим моделька Як 52 с соосным винтом) прекрасно сможет выполнить "конвенциональный полёт" и управлятся за счёт аэродинамических поверхностей это говорит о физической независимости аэродинамики от силы тяжести (соответственно массы ЛА).

Все смешалось в доме Облонских.
На МКС отсутствует гравитация?? То есть, МКС не по орбите вокруг Земли летит, а на всех парах в Галактике мчится, оторвавшись от силы притяжения Земли?
Какой такой аэродинамический полет возможен внутри МКС? Какие аэродинамические силы действуют внутри МКС, разложите векторы. Я же вам привела пример с космонавтом, который отталкиваясь от стенок корабля может парить внутри станции. На него действуют аэродинамические силы? Какие же?

С ВД, над дальним, это личный прикол? :))

AirLexa
Эти силы меняют g 
//////
Очередное вранье от летчика испытателя - какие же такие силы меняют ускорение свободного падения???

Врать то проще, чем отвечать за свои слова, да, троль?

То Enotich, помогайте своему подзащитному, вы же восхищены его познаниями, какие силы меняют g?

Это был сарказм. Если вы не поняли.

Я не писал про изменение именно ускорения свободного падения. Я имел ввиду что внешние силы сделают вместо g в этой формуле - g+a.

В смерче на высоте 0м, давление равно 0.5атм. Какие силы изменили P в 2 раза?

- Ну вот только не надо передергивать. Смысл этого примера МКС убрать из схемы в гп силу тяжести. И пояснить что за силу тяжести мы цепляется только когда нужно конкретно рассчитать потребности значение подъемной силы.
- На мкс есть атмосфера то же имеющая плотность и массу и аэродинамика там работает так же как на земле, иначе система вентиляции с обычными лопастными вентиляторами там бы не работала

Леха формулируй точнее, а то за слова цепляются моментом. Вон написал вместо "силы тяжести", "гравитация" началось мкс не мкс

Покажи хоть в одном основном уравнении высоту "высоту", везде фигурирует dP.