С точки зрения безопасности - я бы выбрал Аэрофлот; с точки зрения сервиса в полёте - Сингапур.

...если критического отказа матчасти не обнаружат (в частности в канале продольного управления), то как сказать...на алтарь кого-то положить надо будет :((

Так известное дело кого! Экипаж проще всего, да и много их - не жалко! :(

Вопрос, кто паровозом пойдет.

Уважаемое сообщество, извините за оффтоп, но очень хочется услышать мнения (можно без пояснения) - при прочих равных (тип ВС, стоимость билета и тд), вы бы что выбрали - АФЛ или Сингапурские авиалинии для длительного перелета? Вот прям в нынешний момент времени. Спасибо.

Понравилось разъяснения на автомобильных примерах.
Можно развить:
1.Водитель огромного восьмиосного ракетовоза Ярс управляет гигантской машиной посредством гидравлики. Если его попросить пересесть на ВАЗ 2101 и объехать городской квартал по кругу – справится, или нет? Ответ: легко.
2. Если взять сто экипажей гражданских Боингов, Аирбасов, суперджетов и поставить задачу:
Десять кругов с закрылками и десять без закрылков на простеньком самолете (Як, Вилга, Ан-2).
Вопрос: сколько из них останутся в живых?
Как было сказано выше – планеристы без вывозных справляются при пересадке с «Бланика» на «Кобры» и «Янтари»…

Не с момента возгорания, уважаемый, а с момента сиграла 7700 и объявления тревоги. Найдите расшифровку переговоров диспетчеров и пилотов, найдите нормативы. Нормативы не выдержаны. Но и нормативы пишутся людьми, и не нужны такие нормативы, которые не позволяют эффективно бороться с развитием ситуации. Вопрос не только к пожарным расчётам. Безобразная координация работы всех служб. САБ на поле не появились в первые минуты, «пассажиры разбежались»... Со стороны САБа нет в первые минуты оцепления, усилий по эвакуации не занятых в спасательных работах из зоны возможного взрыва. Свидетели упоминают «труп» у трапа, но мы не видим попыток реанимации в первые драгоценные минуты и даже попыток вынести пострадавшего из зоны возможного поражения взрывом. Второй пилот «прыгает» на надувном трапе, пытаясь попасть обратно в салон, лишь через минуты огнеборцы корячась приставляют допотопную лестницу, но так никто из них и не пытается проникнуть в салон в специальном снаряжении.

Думается, до кло включительно , лд вряд ли. О нерадьке не мечтайте

Вопрос, кто паровозом пойдет.

Послушайте, я же написала, что "дилетантский вопрос"
К чему такое высокомерие?
Можно ведь просто ответить: от возгорания до остановке прошло 30 с ( например) и пожарные приехали максимально быстро, с опережением норматива.
Постарайтесь понять, что этот вопрос у огромного количества людей, после просмотра видео
И если обьяснить понятным для обывателя языком, многих негативных сообщений и тп можно избежать.

С точки зрения безопасности - я бы выбрал Аэрофлот; с точки зрения сервиса в полёте - Сингапур.

Для длительного перелёта я бы выбрал бизнес или первый класс. А если Вас одолевает аэрофобия — ищите последние рейтинги безопасности перевозчиков.

Причём КЛО там самый нормальный мужик. С самого начала этот отряд тащит, и что подобного не случилось раньше при на много худших вариантах во многом его заслуга. И многие толковые пилоты пришли в отряд из-за него.

К самолету как раз по моему скромному мнению претензий нет. Поймал молнию, понял что начались проблемы, отключил автоматику, перешел в ручной режим управления.
Просто в кабине сидел экипаж, который не умел пилотировать самолет в этом режиме. Не научили. Он сделал все что мог в рамках своего опыта знаний и умений.
И тут возникает большой такой вопрос к тем, кто пустил недообученных людей в кабину. К тем кто учил, переучивал, принимал зачеты, проводил тренажерные трен ровки и тд.

Я пока столько не зарабатываю ))))) слышала, что можно прямо во время регистрации, если в бизнесе есть места, за умеренную доплату сделать апргрейд билета, но не знаю, насколько данная информация правдива.

Неужели больше негде это обсудить? Ну хоть какая то этика должна быть...

Там КЛО не Игорь Тр...ерт часом?
С ув RR

Там КЛО не Игорь Тр...ерт часом?
С ув RR

Здесь обсуждают дайвинг, фридайвинг и еще множество тем. Мой изначальный вопрос был совсем про другое (если вы пролистаете ветку выше). Я ни в коем случае не хотела задеть ваши чувства.

тётенька, Вы дату вылета здесь не пропустите?

Не захотели услышать из переговоров, что проблемы с передней стойкой были

Думается, до кло включительно , лд вряд ли. О нерадьке не мечтайте

Не понял, поясните пожалуйста. Я следил за темой, что там со стойкой было?

Roman_W_K
Старожил форума
11.05.2019 08:20
Ввиду того, что формулировки АП25 оставляют желать лучшего, просмотрел FAR25.
Мое мнение: Если на посадке действительно была перегрузка менее 6 единиц, то SSJ не соответствует сертификационным требованиям в части:

§25.561 General.
(a) The airplane, although it may be damaged in emergency landing conditions on land or water, must be designed as prescribed in this section to protect each occupant under those conditions.......

б) имеет не строгую формулировку и тут можно спорить, про reasonable chance. Но:
C-1-i - не выполнено.
https://ibb.co/VM3CDx5
C-1-ii - не выполнено
В таком случае, согласно С-2 эти сосредоточенные массы должны выдерживать вертикальную перегрузку до 6g - не выполнено.
Все это, повторюсь, при условии что перегрузка действительно была менее 6g на посадке.

А, вы не допускаете, что перегрузка была свыше 6g? Вот ролик "козления". Просмотрите его на большом экране двигая кадры мышкой.
https://www.youtube.com/embed/ ...
Самолёт отошёл, с положительным тангажом где-то на высоту три метра (на фоне стоящих самолётов), затем был переведён в горизонтальный полёт, а затем и на снижение. Для этого манёвра нужно создать отрицательную перегрузку, но для выравнивания самолёта уже будет нужна увеличенная потребная перегрузка, её явно не хватило...Далее, в момент касания сразу появилось два снопа пламени: слева и справа, т.е. разрушение началось практически сразу после касания...Тут претензии к конструкции...ещё как сказать ....

С точки зрения безопасности - я бы выбрал Аэрофлот; с точки зрения сервиса в полёте - Сингапур.

Чё придираетесь, пакс решил перед полётом «полечиться» от аэрофобии на авиафоруме :)

Не подломись стойки - не было бы огня. Так что какой это успешный краш-тест?

Наверное первое, больший весь требует большей подъемной силы, а ее дает скорость.
Может это не шасси пробили бак, а удар двигателями об землю (пишут у суперджет двигатели в 40см от земли).

почитал про конкурента - Embraer E-jet, Aeroméxico Connect Flight 2431 - но там двигатели чудестым образом отлетели от самолета после удара
и все сто человек успели выбежать из самолета.

Roman_W_K
Старожил форума
11.05.2019 08:20
Ввиду того, что формулировки АП25 оставляют желать лучшего, просмотрел FAR25.
Мое мнение: Если на посадке действительно была перегрузка менее 6 единиц, то SSJ не соответствует сертификационным требованиям в части:

§25.561 General.
(a) The airplane, although it may be damaged in emergency landing conditions on land or water, must be designed as prescribed in this section to protect each occupant under those conditions.......

б) имеет не строгую формулировку и тут можно спорить, про reasonable chance. Но:
C-1-i - не выполнено.
https://ibb.co/VM3CDx5
C-1-ii - не выполнено
В таком случае, согласно С-2 эти сосредоточенные массы должны выдерживать вертикальную перегрузку до 6g - не выполнено.
Все это, повторюсь, при условии что перегрузка действительно была менее 6g на посадке.

А, вы не допускаете, что перегрузка была свыше 6g? Вот ролик "козления". Просмотрите его на большом экране двигая кадры мышкой.
https://www.youtube.com/embed/ ...
Самолёт отошёл, с положительным тангажом где-то на высоту три метра (на фоне стоящих самолётов), затем был переведён в горизонтальный полёт, а затем и на снижение. Для этого манёвра нужно создать отрицательную перегрузку, но для выравнивания самолёта уже будет нужна увеличенная потребная перегрузка, её явно не хватило...Далее, в момент касания сразу появилось два снопа пламени: слева и справа, т.е. разрушение началось практически сразу после касания...Тут претензии к конструкции...ещё как сказать ....

Это про предыдущие касания, до того, как самолёт "приземлили".

booster, сертификационные требования имеют значительно более высокий приоритет чем РТЭ и РЛЭ.
Если самолет не отвечает сертификационным требованиям, то чтобы не было написано у него в РЛЭ и РТЭ, он просто не будет допущен к коммерческой перевозке пассажиров.

В данном случае это правда маловероятно, поскольку требования по разрушению изобилуют фразами типа Highly гnlikely, reasonable chance и т.д.

Не надо бояться.

Ошибаетесь, я как раз 10 лет назад вылечилась от аэрофобии благодаря тому, что села и начала изучать историю авиации, устройство самолета и тд. А этот форум уже нашла много позже и читаю регулярно его, пишу редко. Думаю, нет ничего плохого в том, чтобы спросить профессиональное мнение относительно разных ак. Почему в этой ветке спросила - в контексте трагедии многие обсуждали (и осуждали) современный подход к обучению пилотов... Теперь понимаю, что спрашивать не стоило: некоторые из местных джентельменов не могут удержаться, чтобы не съязвить в сторону девушки. О времена, о нравы!

Причём КЛО там самый нормальный мужик. С самого начала этот отряд тащит, и что подобного не случилось раньше при на много худших вариантах во многом его заслуга. И многие толковые пилоты пришли в отряд из-за него.

Я позаимствовал на параллельном вот этот лист из РЭ, читайте внимательно https://static.avia forum.ru/attachment-files/2019/05/1399866_7819cb7e583a04440e3414461fbd7d98.jpg
- с массой, не превышающей максимальную посадочную массу, очень грубое приземление более ny=2, 65,
- с массой превышающей более ny=2, 25.
Если 2, 65 умножить на коэф. без 1, 5, то разрушающая нормальная перегрузка с нормальной массой 2, 65*1, 5=3, 975.

дрыся-2

Самолёт сертифицирован не только нами, но и ЕС, я никогда не поверю, что его прочность не соответствует АП-25 и нормам ЕС.

Спасибо. Инфа интересная.

Эээ... Что за претензии к сертификации ВС ?

Подобные в отношении Боинга трут моментально.

Видимо, двойные стандарты.