а почему от хвостовой балки отказались ? вроде бы не мешает полезной нагрузке

kovs214: "...три человека идут..."

Один - КВС. А остальные? Два вторых?Или второй пилот и кто-то ещё?
А сколько у них там штурвалов вообще?)

А еще он шасси не убрал.....
говорят убирать шасси в первом полёте это мол круто....

Контуры с входными дверьми и трапы у обеих носов. Катапульты на испытаниях и в будущем будут в наличии?

Сие мне неведомо :) Если по классики жанра, то КВС, Второй и, так как самолёт новый, скорей всего Бортинженер... Два штурвала-то должно быть...два пилота два штурвала...

Обязательно :-) Как и во всей ГА. Пилоты, поправив галстуки, свалили, а паксы ...

"...Первый полет Stratolaunch Model 351 13 апреля продолжался 2, 5 часа, при этом была достигнута максимальная скорость 189 узлов (345 км/ч) и высота 17 тысяч футов (5200 м).
Самолет Stratolaunch Model 351 оснащен шестью двухконтурными турбореактивными двигателями Pratt & Whitney PW4056 тягой по 25 тонн, снятыми с двух списанных лайнеров Boeing 747-400. Шасси самолета 28-колесное, вззлетная дистанция с полной нагрузкой должна расчетно составить 3800 м. Максимальная дальность самолета с полной нагрузкой не превысит 3700 км...."
https://bmpd.livejournal.com/3 ...

Тоннель в центроплане для переползания из самоля в самоль .

...уже видишь два "самоля" ;) пора завязывать :)))

Вот как-то так....

"Согласно официальной статистики, приведенной на сайте planefinder.net, отслеживающем в реальном времени полеты самолетов гражданской авиации, в период с 2012 г. по 2016 г., Ан-225 регистрационный номер UR-82060 авиакомпании Antonov Airlines выполнил всего два десятка полетов. Разумеется, данные эти – неполные, так как в них не вошел очень известный рейс, сделанный "Мрией" в январе 2015 г. и попавший во все информационные агентства мира. Тем не менее, порядок эксплуатационных цифр подтверждается. Так, по другим данным к маю 2013 г. налет с начала эксплуатации достиг 5000 часов и 1000 взлетных циклов, то есть средняя частота полетов составила не более двух в месяц". 2013-2014 - совсем не литак!

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Здесь пишут что максимальный взлетный вес 590 тонн. Правда знак вопроса поставлен.
У Мрии чуток побольше будет.

Есть и официальный сайт, здесь также характеристики есть:
https://www.stratolaunch.com/h ...
Пишут "Max Takeoff Weight 650 tn (589 670 kg)"
Что за единица веса "tn"? Получается 1tn=907, 18kg

Пока рассуждать о Stratolaunch можно лишь как о самом большом ЛА. Всего остального просто нет. Не было полёта с планируемой ПН. Не было воздушного запуска. Известные пока характеристики вызывают недоумение. Весь смысл воздушного старта в том, что самолёт везёт РН его на экватор, где максимально используется скорость вращения планеты - тот же Морской старт, только гораздо оперативнее. Высотный старт позволяет сэкономить на первой ступени и избежать скоростного напора вертикального запуска. А эта каракатица имеет радиус действия менее 2000 км и просто не долетит до экватора. Высота полёта пока под вопросом - доберётся ли он вообще до стратосферы? Наконец, запуск в любую погоду для такого монстра тоже эфемерен. В итоге был лишь первый полет (и то запоздавший года на 3). Как будет дальше - пока неизвестно даже самим создателям.

Однако от первого взлета до начала комерческого использования такого монстра (конец испытаний?) грозятся отвести всего год.

Дальность 2000? А что им мешает вместо 200 тонной ракеты для пергона подвесить за теже крючки 200 тонный топливный бак?

Ракету надо отвезти из точки, где она заправлена и подготовлена к старту на экватор, подняв на высоту более 15 км, предположим, что с космодрома на мысе Канаверал возьмут ракету, до экватора расстояние 3000 км., а ведь ещё до аэродрома надо потом долететь ближайшего подходящего.
Вот и возникают вопросы: какой будет маршрут, из какой точки на карте Земли?, куда после сброса ракеты самолёт будет возвращаться? - ответив на эти вопросы можно что то конкретное сказать, я ответов не знаю.

Вернее, с высоты 35000 футов=10668 метров - такая высота сброса ракеты на сайте написана, что то далековато ещё до стратосферы, по моему.

Весь смысл воздушного старта это выполнение задачи одновиткового перехвата. Дальности в 2000 км для этого вроде достаточно. Он закроет полосу в 4 тыс км.
Непонятно только, зачем это Микрософту.

Никто в первый полет не будет отправлять самолёт даже с макетом ПН. И на потолок никто не полетит чтобы проверить расчеты на практике. Но думаю что вряд ли фактический потолок будет отличаться от того что в техническом задании.
Если дойдет до реального использования - в чем проблема найти аэродром в районе экватора? Доставить туда ПН также возможно. Пишете проблемы с погодой - так ведь и запуски шатлов не раз переносили из за погоы. Поймать "окно" для запуска - в чем проблема?

хотите сказать зачем ему убирать шасси совсем?

Главное высота. Поднял спейсмашину, бросил, улетело. А на правой кабине стюардессы, у кого какая фантазия :)))

О военных применениях речи нет. Там все эффективно невзирая на расходы.

Зачем аэродром близ экватора? Там проще космодром построить. Подготовку к старту вести на земле, а не в полёте. Для небольшого носителя это будет не циклопический полигон. Единственное преимущество воздушного старта это районы падения ступеней. Носитель может улететь в океан, там произвести пуск и вернуться и на базу. И тогда остаётся вопрос сколько надо запусков чтобы остаться в прибыли при таком носителе.

Воздушный старт - это красивая идея. А вот в цифрах...
Первая космическая у поверхности Земли 7, 91 км/с. Максимальная скорость Стратоланча в 0.096 км/с, конечно, очень сильно помогает в энергетике старта.
По остальным параметрам на примере РН "Союз": скорость 345 км/ч на 23 секунде, высота 10 км на 60 секунде (скорость уже 1600 км/ч).

Так что модный ныне экономический эффект от этой штуки какой-то невнятный. Выигрыш, конечно есть, но возни море. А с технической точки зрения очень интересно.

И катапульты для экипажа я бы туда всунул. Во первых, это грузовик. Во вторых, нагрузка опасная, в случае чего мявкнуть не успеешь. И вообще...

...Так что модный ныне экономический эффект от этой штуки какой-то невнятный...

В мультике габариты РН одинаковые с "Зенитом", полезную нагрузку с высоты 10км смело берем 25тн. и цену нынешнюю 50 млн.зеленых.

"Волга-Дон" больше не возит... пытаются найти замену. "Первый блин".

в космос же летать на нем будут

возможно хвостовая часть будет сильно изгибаться в полете, а балка бы этому помешала
а скорее всего это связано с назначением - он же предназначен для запуска ракеты

kovs214: - "...три человека идут..."
В МАИ не учился
- Один - КВС. А остальные? Два вторых?Или второй пилот и кто-то ещё?
А сколько у них там штурвалов вообще?)

Во первых, на таком пароходе ещё должны быть кочегары, и они уже наверное заранее где то там сидят.
Во вторых, исходя из назначения, где то там должна размещаться стартовая команда. Чел. примерно 10..
И в третьих, любопытно, как ЭТО будет моститься на запасной "сельский" аэродромчик, если предстартовая проверка груза "у экватора"выявит невозможность его сброса?

Воздушный старт это "космодром везде". Даже в аэропорту Шереметьево. Запускать оттуда стремно, но воздушный носитель может увезти РН в безлюдный район, а потом вернуться на базу за следующим.

klm911
Старожил форума
14.04.2019 12:20
[-] скрыть ответ на сообщение пользователя Котег от 14.04.2019 12:19
Котег
Нда. Вы б хоть ветку почитали... ну туда, посередине, как бы космический корабль цеплять планируют, движки не помешают ли?

Полагаю, 2 или 4 движка вполне можно было бы разместить над средним крылом, подвеске это не помешало бы.
С другой стороны сама схема аппарата не кажется надёжной, например разнотяг двигателей, несимметричность реверса с таким разносом,
проблемы с шасси на взлёте и посадке. ИМХО 2 сочленённых самолёта с раздельной посадкой были бы лучшим вариантом для двухфюзеляжной компоновки.

кстати, на этом чудо-аппарате хорошо заметна степень деградации их школы дизайна в целом, началось уже давно, Ф35 не побоялись некрасивым сдать в серию

Вот этого не понимаю.
Срочный перехват конкретной цели (в зоне прямого поражения) решается гораздо более простыми средствами, вполне готовым уже сейчас. И средства эти имеют скорость больше 2 Мах и потолок гораздо выше 10 км.
Запуск чего-то более тяжёлого в конкретную точку околоземного и далее пространства? Время одного витка на низкой орбите, т.е. примерно полтора часа, и нам доступна вся поверхность земного шара и вся сфера пространства вокруг. На сколько улетит от аэродрома Стратоланч за полтора часа?

На сколько улетит от аэродрома Стратоланч за полтора часа?
+++++++
скорость в первом полёте с выпущенными шасси 340 км/час, приборная судя по всему: 340*1, 5=460 км.

"Самолет будет управляться из кабины правого фюзеляжа командой из 3 человек —пилотом, его помощником и бортмехаником. В нем также будет комната с полками, где разместят вспомогательное оборудование. Будет и дополнительная комната для этого оборудования в левом фюзеляже, где не будет никого из команды (большинство операций будет выполняться либо операторами на земле, либо автономно самим судном). Только кабина пилота в правом фюзеляже будет находиться под давлением".
https://aboutspacejornal.net/2 ...

а в чем круть именно вмешней подвески ракеты, почему нельзя везти её внутри (большого) самолета ?

Все сложнее. Перехватить ИСЗ с самолета удается только на орбите до 600 км. Корабельные системы вероятно более мощные, но корабль должен ждать входа ИСЗ в зону поражения, а это может быть сутки и более.
За полтора часа спутник действительно облетает Землю. Но это узкие полоски в 300 км в 2000 км друг от друга.
В случае Глонасс орбита 19 тыс, с периодом 10 часов. Так что они пролетают над одной точкой еще реже.

Широкий фюзеляж, сворки, механизм открытия - всё лишний вес. Цеплять снаружи проще. Данный самолёт по сути увеличенный вариант White Knight Two компании Ричарда Бренсона.

https://www.youtube.com/watch? ...

На мультике нарисована ПН типа пилотируемого многоразового Драгона. Явно видны сопла двигателей ориентации.

Проще к одной из ступеней приделать крылья. Ладно, предстартовую провели, все "добро" дали, а там раз, и команда какая-то перестала проходить и, старт отменили. И, что он в Шереметьево сесть сможет?

Хлипкая конструкция.
Не дай Бог боковичок посильнее ....

Тут надо переходить от плоской Земли к сферической :-). Как пример пусть будет орбита круговая. Центр окружности - это очевидно центр Земли (самая большая масса). Точка старта - пусть будет Шереметьево (это вторая точка, определяющая плоскость орбиты). Получилась прямая, вокруг которой поворачивается кольцо орбиты, как заслонка в карбюраторе.
Дальше задаём азимут. Пуск на север - орбита пройдёт через Северный и Южный полюсы. Пуск на Ленинград - пройдёт через Исландию и любимый/желанный Нью-Йорк :-), в общем, проекция орбиты на Землю это та же дуга большого круга. Пуск на запад/восток - на противоположной стороне Земли будет на такой-же широте, только южной.
Из какой-бы точки Земли не производился запуск, в зависимости от азимута пуска мы можем оказаться над любой точкой Земли максимум через полвитка орбиты. В небесной механике это определяется через наклонение орбиты.

Из какой-бы точки Земли не производился запуск, в зависимости от азимута пуска мы можем оказаться над любой точкой Земли максимум через полвитка орбиты. В небесной механике это определяется через наклонение орбиты.

В общем то да. Так и есть. Но не все задачи решаются совмещением координат. Иногда есть ограничения по скоростям сближения. Т.е. наклонение произвольно выбирать нельзя.
Все это конечно просто морщение мозга с моей стороны. Но реально непонятно зачем такой носитель. Просто для неорбитальных полетов туристов в космос уж очень велик, для туристов на орбиту непонятен выбор воздушного старта. Коммерческий вывод с экватора интересен для ГСО, но тогда нужна РН для ГСО....
Короче, мне не понятно.

На самом деле я маленько преувеличил и воздушный старт энергетически выгоден. Т.е. не обязательно воздушный, а сама возможность набрать скорость ракеты, не используя собственную энергию ракеты как тела переменной массы. Я за давностью и сам подзабыл физику, но вот маленький пример из мной же написанного про параметры старта РН Союз: ускорение в момент отрыва 1, 4 g, а на высоте 10 км уже 2.2 g. Это сколько топлива спалила ракета на достижение ничтожной в общем результате скорости и высоты?
Это как модная нынче схема кредита. Подавляющая часть платы в начале - проценты по кредиту, а сам кредит почти что и не уменьшается. Соответственно и проценты практически не падают. И только где-то там, в сияющем далеке, ты наконец будешь избавляться от тела кредита.
Помощь воздушного старта в том, что вместо ракетного двигателя с их баками топлива и окислителя, можно использовать ГТД с керосином, летающие в среде дармового окислителя.
Вот только двигатели, да и носители, нужны другие. Для максимальной скорости и высотности. Как на МИГ-25 и SR-71, только сильно побольше. Ну и самолёт соответствующий.

Какие-то сиамские близнецы получились... Так и хочется полосануть посередине.

AAlfim

На самом деле я маленько преувеличил и воздушный старт энергетически выгоден. Т.е. не обязательно воздушный, а сама возможность набрать скорость ракеты, не используя собственную энергию ракеты как тела переменной массы. Я за давностью и сам подзабыл физику, но вот маленький пример из мной же написанного про параметры старта РН Союз: ускорение в момент отрыва 1, 4 g, а на высоте 10 км уже 2.2 g. Это сколько топлива спалила ракета на достижение ничтожной в общем результате скорости и высоты?

=======

Основная идея воздушного старта состоит не в приросте скорости ракеты за счёт скорости самолёта (этот прирост мизерный по сравнению с первой космической скоростью), а в уменьшении аэродинамического сопротивления почти на порядок, что даёт значительный энергетический выигрыш.
На высоте 12 км атмосферное давление около 150 гПа, то есть 15% от приземного (соответственно уменьшается и аэродинамического сопротивление).
Таким образом, 85% массы атмосферы находится ниже этой высоты.

Если кто-то не помнит или не знает, в СССР был проект воздушного старта на базе самолёта Ан-225

https://www.mk.ru/politics/201 ...

Корпус, атмосферное давление с высотой меняется не по линейному закону.

Корвус, прошу прощения за очепятку.