Мобильная версия
Войти

Ethiopian 737

 ↓ ВНИЗ

12..9495

neustaf
Старожил форума
26.12.2019 12:27
KLN-90BДавайте-ка, продемонстрирую как правильно доводить ситуацию до абсурда, но при этом сохранить лицо себе и оппоненту


у вас это не получается, вы много лет просто доводите ситуацию до абсурда и затем потеряв лицо, бежите от ситуации, с Боигом-737МАХ все точно также,
ваш абсурд заканчивается стандартно.
vasilf
Старожил форума
27.12.2019 23:25
KLN-90B
Никакого подтверждения из самого первого AD и предварительного индонезийского отчета того, что "может ли система на самолете полагаться на один входной датчик или иметь два", не следует. По словам Питера Лемме подобный вывод он сделал опираясь на некий документ, первоисточник, - "анализ безопасности системы, проведенный компанией Boeing". Но, сам Лемме к тому времени уже давно не работал в компании Boeing и даже FAA, следовательно, речь идет о некоем служебном документе, с содержанием которого с ним поделились, перед тем как его вызвали на Большое жюри. И, статья в The Seattle Times с этой журналистской "уткой", ссылку на которую Вы привели в начале ветки, была впоследствии растиражирована в СМИ. Однако, позднее, ему пришлось даже писать опровержение в своем блоге. Другая версия о якобы "аэродинамической неустойчивости Boeing 737 MAX в продольном канале", появилась благодаря еще одному аналитику, - Бьорну Ферму. Впрочем, отчасти, Вы ее сами же и опровергли, указав, что речь шла о больших УА.
Конгресс, исследуя переписку "между сотрудниками компании Boeing относительно разработки лайнера указанного типа" тоже пришел к сходным выводам выражающих опасения относительно безопасности ПО MCAS. Однако, Boeing утверждает, что речь в ней шла о тестировании ПО нового авиационного симулятора полетов.
https://boeing.mediaroom.com/n ...
Финальный индонезийский отчет, как предстоящий эфиопский, выражает коллегиальное мнение комиссий относительно интерпретации событий и никоим образом, чего Вы никак не можете понять, не может служить основанием для определения причин катастроф. При этом участие в формировании этого мнения приняли представители сторон, часть которых, сами находятся под уголовным следствием.
Попробуйте прочесть и понять, тут все подробно описано, как и с какого датчика из двух:
https://www.seattletimes.com/b ...
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 00:55
vasilf
Попробуйте прочесть и понять, тут все подробно описано, как и с какого датчика из двух:
https://www.seattletimes.com/b ...
Да, мне знакома эта статья от 20 августа 2019 года. Тогда и Вы попробуйте понять что с ней не так. Вы же знаете как опасны порой бывают намеренно расставленные акценты:)
В предыдущих двух упомянутых военных версиях ПО MCAS Rockwell Collins и в ранней версии ПО MCAS на Boeing 737 MAX до 2016 года работа была основана на двух датчиках УА, как утверждали позднее авторы статьи в WSJ и этот же автор в The Seattle Times. При этом вопрос о том, может ли система на самолете полагаться на один входной датчик или иметь два, определяется классификацией отказов в анализе безопасности системы. Сам же анализ базируется на математическом расчете теории вероятности.
Вот тут и порылась та самая собака. Если помните, именно об этой ошибке в расчетах, случайной или преднамеренной, я и упоминал в начале ветки. Исходя из последнего, рассказал вымышленную байку про то, как "хвост управляет собакой", которую Вы проигнорировали. Позднее, Питер Лемме в своей последней статье "Ошибочные предположения прокладывают путь к катастрофе" признает, что:
"Возможно, я сделал ошибки невольно или по недоразумению", и даже озаглавил одну из глав статьи: "TAIL WAGGING THE DOG" :)
Но, кое-что он не договорил. Чтобы понять что, перечитайте еще раз уже последнюю байку. Она имеет прямое отношение и к более актуальным событиям, обсуждаемых на других ветках, - только не делайте поспешных выводов.
https://3.bp.blogspot.com/-NZ7 ...
https://1.bp.blogspot.com/-eY7 ...
vasilf
Старожил форума
28.12.2019 01:08
KLN-90B
Прием, использованный Вами, довести версию до абсурда и приписать ее оппоненту, очень недостойный. В определенных кругах, оппонент использующий подобную аргументацию, подвергается обструкции как маргинал. Впрочем, это больше относится к нашему давешнему разговору о влиянии социальной среды на сознание:)
К тому же, не припоминаю за собой, чтобы высказывал те или иные версии, чтобы к ним делать дополнения. Оценочное суждение версиям, которые в той или иной степени высказывались СМИ, и, имели или могли иметь к этим катастрофам отношение, да, мною давались.
Вам, вероятно, не приходило в голову, что развитие событий, связанных с этими катастрофами и расследованием, вскрывшее нарушение самой сути, духа и принципов гражданского права связанного с присвоением полномочий по сертификации, та "культура жадности и компрометации безопасности", которая царила в авиакорпорации, и последующий экономический спад в США, имеют свою внутреннюю логику?
Итоги уголовных расследований этих катастроф могут привести к тому, что национальные регуляторы не только будут лишены полномочий в тестировании продукции авиакорпораций, но и права принимать нормативные акты. Все идет к тому, что этот процесс возглавят некие глобальные наднациональные органы под эгидой ООН, которые пока разрабатывают только стандарты. А нынешний экономический спад практически не оставляет шансов на второй срок для противника глобализации, - Главному авиационному эксперту.
Но, будут ли даны ответы на чисто технические вопросы, которые подразумевают некоторые причины, возможно, не естественной природы, приведенные мною выше? Сомневаюсь.
Вы сами выбрали маргинальную позицию, приводя домыслы в пользу одной версии о внешнем вмешательстве. Никаких фактов, подтверждающих это, нет - так что жаловаться вам не на что.

Не будет никогда всемирного органа по сертификации, так как это приведёт не к повышению безопасности, а к её снижению. Потому что у каждой страны свои особенности в её понимании. Был такой хороший самолёт DC-9, он имел Т-образное оперение и двигатели в хвосте, благодаря такой компоновке не исключался глубокий срыв с невозможностью выхода из него. Дуглас принял всевозможные технические меры по недопущению этого, и потому практически все сертификаторы допустили эксплуатацию DC-9 со стик-шейкером, не настаивая на обязательном применении ещё и толкателя штурвала. Самолёт их не подвёл, и за всю его историю - ни одного случая глубокого срыва. Тем не менее англичане, по своим правилам, настояли на обязательном толкателе, потому для сертификации в Британии фирма его как опцию сделала. Получилось так, что в Британии и над ней могли летать только DC-9 с британским сертификатом (с толкателем), а с американским (толкателя нет) - уже не могли.)

Ну и главное, почему хорошо, когда много сертифицирующих органов - это при необходимости перекрестный контроль друг за другом. После истории с MAX EASA объявило, что в случае сертификации его изменений FAA, эта информация будет лишь принята к сведению, а весь процесс сертификации EASA проведёт самостоятельно, как если бы одобрения FAA никогда не было.
vasilf
Старожил форума
28.12.2019 01:21
KLN-90B
Давайте-ка, продемонстрирую как правильно доводить ситуацию до абсурда, но при этом сохранить лицо себе и оппоненту. Предложу такую интерпретацию событий, байку, про лоббиста Ratheon Марка Эспера и министра обороны Патрика Шанахана, которые часто спорили по поводу Закона о реавторизации FAA и принятия поправок 2017 г., предусматривающих ответные действия на кибератаки, запрещенных Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях от 1986 года. Марк говорит Патрику, - не дашь правильного ответа, уходишь:
Два высокопоставленных сотрудника Boeing любили деньги и один из них приходит к своему наставнику в FAA и спрашивает:
-Директор, законно ли использовать кибератаки, чтобы сертифицировать нашу продукцию?
-Нет, конечно, нет, - отвечает наставник.
А другой сотрудник, будучи лоббистом и говорит первому:
- Брат мой, ты просто задаешь неверный вопрос.
Он идет к наставнику и спрашивает:
- Для защиты процедуры сертификации нашей продукции законно ли отвечать на кибератаки?
Говорят министр обороны Шанахан, будучи лоббистом Boeing, не нашелся что ответить, и, позднее, подал в отставку. А Марк Эспер будучи лоббистом Ratheon стал министром обороны.
В чем связь между авторизацией Боинга FAA и кибератаками? Как вы думаете, авторизация была следствием кибератаки или кибератаки стали результатом авторизации?;)

Про лоббизм не надо, это было, есть и будет всегда и везде, но никакого отношения к нашему обсуждению это не имеет.
vasilf
Старожил форума
28.12.2019 01:31
KLN-90B
Да, мне знакома эта статья от 20 августа 2019 года. Тогда и Вы попробуйте понять что с ней не так. Вы же знаете как опасны порой бывают намеренно расставленные акценты:)
В предыдущих двух упомянутых военных версиях ПО MCAS Rockwell Collins и в ранней версии ПО MCAS на Boeing 737 MAX до 2016 года работа была основана на двух датчиках УА, как утверждали позднее авторы статьи в WSJ и этот же автор в The Seattle Times. При этом вопрос о том, может ли система на самолете полагаться на один входной датчик или иметь два, определяется классификацией отказов в анализе безопасности системы. Сам же анализ базируется на математическом расчете теории вероятности.
Вот тут и порылась та самая собака. Если помните, именно об этой ошибке в расчетах, случайной или преднамеренной, я и упоминал в начале ветки. Исходя из последнего, рассказал вымышленную байку про то, как "хвост управляет собакой", которую Вы проигнорировали. Позднее, Питер Лемме в своей последней статье "Ошибочные предположения прокладывают путь к катастрофе" признает, что:
"Возможно, я сделал ошибки невольно или по недоразумению", и даже озаглавил одну из глав статьи: "TAIL WAGGING THE DOG" :)
Но, кое-что он не договорил. Чтобы понять что, перечитайте еще раз уже последнюю байку. Она имеет прямое отношение и к более актуальным событиям, обсуждаемых на других ветках, - только не делайте поспешных выводов.
https://3.bp.blogspot.com/-NZ7 ...
https://1.bp.blogspot.com/-eY7 ...
Ошибка Питера была лишь в том, что он предположил у 737MAX наличие SMYD как отдельного функционального модуля, как это у 737NG. Это может быть так, а может быть не так. Но никоим образом главный вывод не меняется - система работает от сигнала одного датчика, в чем и состоит её главный косяк.
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 07:13
vasilf
Вы сами выбрали маргинальную позицию, приводя домыслы в пользу одной версии о внешнем вмешательстве. Никаких фактов, подтверждающих это, нет - так что жаловаться вам не на что.

Не будет никогда всемирного органа по сертификации, так как это приведёт не к повышению безопасности, а к её снижению. Потому что у каждой страны свои особенности в её понимании. Был такой хороший самолёт DC-9, он имел Т-образное оперение и двигатели в хвосте, благодаря такой компоновке не исключался глубокий срыв с невозможностью выхода из него. Дуглас принял всевозможные технические меры по недопущению этого, и потому практически все сертификаторы допустили эксплуатацию DC-9 со стик-шейкером, не настаивая на обязательном применении ещё и толкателя штурвала. Самолёт их не подвёл, и за всю его историю - ни одного случая глубокого срыва. Тем не менее англичане, по своим правилам, настояли на обязательном толкателе, потому для сертификации в Британии фирма его как опцию сделала. Получилось так, что в Британии и над ней могли летать только DC-9 с британским сертификатом (с толкателем), а с американским (толкателя нет) - уже не могли.)

Ну и главное, почему хорошо, когда много сертифицирующих органов - это при необходимости перекрестный контроль друг за другом. После истории с MAX EASA объявило, что в случае сертификации его изменений FAA, эта информация будет лишь принята к сведению, а весь процесс сертификации EASA проведёт самостоятельно, как если бы одобрения FAA никогда не было.
Весьма, удачный пример с DC-9. Да, я помню про маргинальную позицию следователей, которые в качестве одной из причин рассматривали эту версию в качестве причины катастрофы 1972 г. DC-9 над Тирренским морем. Сколько понадобилось времени, чтобы установить что причиной стала не конструкторская ошибка, а "домыслы о внешнем вмешательстве"? Кажись, 36 лет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 07:43
vasilf
В чем связь между авторизацией Боинга FAA и кибератаками? Как вы думаете, авторизация была следствием кибератаки или кибератаки стали результатом авторизации?;)

Про лоббизм не надо, это было, есть и будет всегда и везде, но никакого отношения к нашему обсуждению это не имеет.
Помнится Вашему перу принадлежит перл о том, что последствия этих катастроф станут причиной "боинггейта" (что, верно лишь отчасти), - импичменту объявленному Главному авиационному эксперту? И разве предыдущие "гейты" случились в один день? Разве не некая последовательность действий на протяжении многих лет сторонников (из числа спецслужб) тех администраций стоявших у руля страны, не привела к тем же плачевным результатам?
И разве ответ на чисто технические вопросы предполагает только объяснение сторонним вмешательством неких хакеров в программное обеспечение? А Вы ведь даже с помощью "пассатижей" не смогли дать им объяснение:)
Да, лоббизм в США вполне законное вмешательство в законотворческую деятельность, которое в других странах рассматривается как тягчайшее коррупционное преступление. Лоббизм в США как политическое явление возник относительно недавно, но никогда он не нарушал основной принцип цивильного права для государственных чиновников, - "запрещено все то, что прямо не разрешено", передав, в частности, полномочия по сертификации частным лицам.
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 08:19
vasilf
Ошибка Питера была лишь в том, что он предположил у 737MAX наличие SMYD как отдельного функционального модуля, как это у 737NG. Это может быть так, а может быть не так. Но никоим образом главный вывод не меняется - система работает от сигнала одного датчика, в чем и состоит её главный косяк.
Не только в этом. Это опять таки вопрос расстановки акцентов и приоритетов. Теперь уже невооруженным взглядом заметно, как происходила эволюция в обсуждении причин этих катастроф, по мере того как менялись темы на этой ветке. От чисто математических ошибок в расчетах по теории вероятности, сбоя в работе датчика УА, вызванных перелетными "ражпилями", высокогорными аэродромами до космических излучений и "хвостов, управлявших собаками". То, на что указывает Питер Лемме в главе "TAIL WAGGING THE DOG" объясняя почему инженеры Boeing (точнее Rockwell Collins) допустили элементарную ошибку в математических расчетах в оценке вероятности событий, - эта очередная интерпретация событий. Любой школяр знакомый с основами теории вероятности путем несложных математических операций и реальными статистическими данными докажет, что вероятность катастрофы с тяжелыми последствиями при указанных условиях маловероятна. Еще менее вероятно, а точнее ничтожно, повторение событий в столь малый период.
И, Вы, полагаете, что инженеры независимой компании Rockwell Collins, а точнее уже подразделение компании UTC, одного из главных лоббистов в Конгрессе, случайно допустили "детскую" математическую ошибку в 2016 году, которую не допускали ранее в предыдущих версиях MCAS? А ведь конструктивно ранняя версия Boeing 737 MAX 2016 года ничем не отличается от более поздней. Так, почему и что или кто заставил их совершить этот "инженерный подвиг"?
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 10:22
Не будет никогда всемирного органа по сертификации, так как это приведёт не к повышению безопасности, а к её снижению. Потому что у каждой страны свои особенности в её понимании.
***
Поправка. ....Да, я помню про маргинальную позицию следователей, которые в качестве одной из причин рассматривали эту версию в качестве причины катастрофы, приобретенного в 1972 г. DC-9, над Тирренским морем. Кажись, 28 лет?
Ну, и щоб два раза не вставать. Механизм компенсации выбросов, инициированный международной авиатранспортной организацией ИКАО, - это ведь не о стандартах (технических нормативах), а о правилах (порядке действий). Сама процедура сертификации тоже правила, которые, как показали эти катастрофы, была нарушена в ущерб безопасности. И даже, как утверждается авторитетным изданием New York Post, принадлежащая американскому магнату Рупёрту Мердоку, стала следствием допущения Boeing конструктивных просчетов вследствие беспрецедентного давления со стороны экологов и конкуренции с Airbus.
https://nypost.com/2019/10/23/ ...
И теперь, из штаб-квартиры ИКАО раздаются призывы создать международную комиссию под эгидой ООН и поручить руководству ВЭФ в 2020 году разработать некие новые правила в области авиации для некоего наднационального органа. И теперь это только вопрос времени.
neustaf
Старожил форума
28.12.2019 11:46
KLN-90B
Теперь уже невооруженным взглядом заметно, как происходила эволюция в обсуждении причин этих катастроф,


это у вас, что не день, то новая компилиция,
1111111111111111111111
KLN-90B
Старожил форума
31.10.2018 21:31
Ну, и немного о том куда летела часть командировочных пассажиров
http://wow.tribunnews.com/2018 ...
Точнее о том, чем они там занимались.
https://www.publicfinanceinter ...
111111111111111111


как только Боинг выпустил OBD сразу стало ясно проблема в новой приблуде МАХ в продольном канале,
2222222222222222222
neustaf
Старожил форума
08.11.2018 08:44

Проблема в данном случае в том, что недостоверный сигнал не снимается с использования, а остается в контуре управления. И Боинг предлагает экипажу самому следить и ловить этот бешенный кулон. Это ляп разработчиков, система должна отключиться, сообщить об этом экипажу, " дальше сами" А не направлять самолет в Землю.
https://www.forumavia.ru/t/200 ...
22222222222222222222


как только Боинг рассказал алгоритм сразу стало ясно в чем именно проблема и что ее надо исправлять, весь последующий год и боинг и действия FAA подтверждали эту проблему,
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 12:40
А нельзя ли поподробнее нормальным инженерным языком о том, как именно "недостоверный сигнал не снимается с использования, а остается в контуре управления"?
Прибили ли в Air data computer аналоговый сигнал с датчика AoA в цифровом "контуре управления" молотком или приклеили суперклеем? Учитывая то, что до недавнего времени даже не подозревали о существовании Air data computer в Boeing 737 MAX?
То есть, медленно, разложите по полочкам, как недостоверный аналоговый сигнал от датчика AoA, - SIN, COS, COM попадает в цифровой "продольнак канал управления" и "остается" там - в SMYD и ADIRU?
И не забудьте объяснить как цифровой сигнал соответствующий в 73 degrees, преодолел прописанное в "железе", - в микропроцессоре контроллера АЦП, в модуле 0020, пороговое значение соответствующее 23, 5 degrees. Вот когда от общей болтовни перейдете к конкретике, тогда и поговорим.
И, да, не нужно постоянно отвечать вопросом на вопрос. Про Амстердам в Эфиопии тоже не надо:)
Если нравится пялить сов, - что тут поделаешь?
neustaf
Старожил форума
28.12.2019 13:45
Прибили ли в Air data computer аналоговый сигнал с датчика AoA в цифровом "контуре управления" молотком или приклеили суперклеем?


о, элементрано Ватсон, почитайте отчет по Индонезии, ссылочку я вам уже давал, свой ответ помните?


KLN-90B
Финальный индонезийский отчет, как предстоящий эфиопский, выражает коллегиальное мнение комиссий относительно интерпретации событий и никоим образом, чего Вы никак не можете понять, не может служить основанием для определения причин катастроф


так что живите в своих фантазиях и интерпретациях в зазеркалье; "все вам врут.", "кругом Заговор"
neustaf
Старожил форума
28.12.2019 13:47
to KLN90
ну и раз вы уж решили пообчатся , что у вас по этому вопросу

neustaf 25.12.2019 13:02
to KLN-90B
все по поервоисточникам и срабатыванию по одмому датчику от УА выбросили белый флаг???
в очередной раз забудите про свою лабуду как и про эсминцы, АЭС, тень Земли и протчая, протчая.
как у вас конспирологов , все примитивно стандартно,
KLN-90B
Старожил форума
28.12.2019 19:03
"The Indonesian investigators said their report was not aimed at pinpointing culpability, but at ensuring passenger safety and preventing a similar crash. The report cannot be used for liability or compensation issues in court."
"Индонезийские следователи заявили, что их доклад был направлен не на выявление виновности, а на обеспечение безопасности пассажиров и предотвращение аналогичных аварий. Отчет не может быть использован для решения вопросов ответственности или компенсации в суде."
https://www.washingtonpost.com ...
neustaf
Старожил форума
28.12.2019 19:18
KLN-90B
"The Indonesian investigators said their report was not aimed at pinpointing culpability, but at ensuring passenger safety and preventing a similar crash. The report cannot be used for liability or compensation issues in court."
"Индонезийские следователи заявили, что их доклад был направлен не на выявление виновности, а на обеспечение безопасности пассажиров и предотвращение аналогичных аварий. Отчет не может быть использован для решения вопросов ответственности или компенсации в суде."
https://www.washingtonpost.com ...
для вас и это Открытие??
у вас что у конспирологов вооще никакой связи с реальным миром???
neustaf
Старожил форума
28.12.2019 19:22
neustaf 25.12.2019 13:02
to KLN-90B
все по поервоисточникам и срабатыванию по одмому датчику от УА выбросили белый флаг???
в очередной раз забудите про свою лабуду как и про эсминцы, АЭС, тень Земли и протчая, протчая.
как у вас конспирологов , все примитивно стандартно,


так чего по моему вопросу, как всегда конспирологи дара речи лишаются и способности воспринимать печатный текст по русски.
KLN-90B
Старожил форума
29.12.2019 06:00
1111111111111111111111
***
2222222222222222222
***
Записывайте правильный номер редакции Вашингтон пост.
https://www.youtube.com/watch? ...
https://www.youtube.com/watch? ...
neustaf
Старожил форума
29.12.2019 10:33
как всегда конспирологи дара речи лишаются и способности воспринимать печатный текст по русски.
СергейMOW
Старожил форума
29.12.2019 11:15
Вы не понимаете, что он за деньги, а Вы бесплатно заливаете ветку шлаком?
neustaf
Старожил форума
29.12.2019 11:41
СергейMOW
Вы не понимаете, что он за деньги, а Вы бесплатно заливаете ветку шлаком?
извините, я свои посты шлаком не заливаю, а КЛН он идейный теоретик заговора, вряд ли кто ему за его шлак платит.
СергейMOW
Старожил форума
29.12.2019 12:23
neustaf
извините, я свои посты шлаком не заливаю, а КЛН он идейный теоретик заговора, вряд ли кто ему за его шлак платит.
Он же не может сам себе писать, его забанят
neustaf
Старожил форума
29.12.2019 12:33
СергейMOW
Он же не может сам себе писать, его забанят
так надо же напомнить причины падения 737МАХ, а то конспирологи такого нагородят оставь их одних, проходили уже, а так смирно сидят, ровно, рта открыть боятся.
KLN-90B
Старожил форума
30.12.2019 05:51
СергейMOW
Вы не понимаете, что он за деньги, а Вы бесплатно заливаете ветку шлаком?
В абсолютном выражении Вы со своим куратором на этом ресурсе просто чемпионы, до которых мне как до Луны:)
Более того, безо всякого сомнения глотаете тот шлак, что преподносят СМИ, даже не пытаясь его анализировать. Нет, конечно, догадываюсь, что не сильны в основах теории вероятности и в классификации отказов в анализе безопасности системы и что вряд ли сумеете дать ответ, на поставленные выше технические вопросы. Но, с логикой наверняка же дружите?
Выше я намеренно допустил, две элементарные арифметические ошибки, - про 36 и "поправку"в 28 лет. Эти "ошибки" призваны продемонстрировать то, что сделало FAA в октябре 2019 г. и авиационный аналитик Питер Лемме в своем последнем "исправлении", подгоняя заведомо неверный результат в обоснование того, что местный таксидерьмист называет "напяливанием совы на глобус".
Сумеете понять это, надеюсь поймете и остальное. Хотя, конечно, сейчас Вас больше радуют хорошие новости о том, что у соседа подыхает корова. Но, то что домочадцы этого соседа тоже приложили руку к тому чтобы создать такое впечатление, конечно, не доходит. И теперь, то что осенью следующего года "соседнаш" может перестать быть таковым, должно ведь огорчать Вас больше, а сдохшая корова может оказаться вполне живой и здоровой?:)
neustaf
Старожил форума
30.12.2019 06:46
Более того, безо всякого сомнения глотаете тот шлак, что преподносят СМИ


как всегда обшибаетесь, это вы с превеликим удовольствием тяните "интерпретации" с инетзаборов, а официальные документы от Boeing, FAA, KNTK смело заносите в мировой Заговор, в обчем то годами ничего нового: АЭСы, эсминцы, хаkеры и прочий мусор.
KLN-90B
Старожил форума
18.01.2020 07:21
Выше приведенный пример с DC-9 хорошо демонстрирует различия в понимании процесса сертификации существующие между странами и, соответственно, подхода к угрозам безопасности в авиации в целом. Одновременно, он же показывает что руководство этих стран владеет информацией относительно причин подобных отдельных катастроф, несмотря на то что на первых порах они признаются маргинальными. Иногда проходят дни, а большей частью десятилетия, прежде чем причины наконец озвучиваются под давлением общественности, или поскольку уже теряют свою актуальность, но тем не менее их последствия, проявляются довольно быстро.
США и Китай подписали соглашение о первой фазе торговой сделки, сообщает ТАСС. При этом указывается, что "соглашение включает подробные положения, касающиеся защиты патентов и борьбы с контрафактной продукцией".
https://tass.ru/ekonomika/7530209
https://tass.ru/ekonomika/7508301
Южно-китайское издание SCMP делает акцент на несколько ином, - что "даже после того, как сделка была подписана, США по-прежнему будут обеспокоены экономической моделью Китая, управляемой государством, в то время как Китай хотел бы заняться такими вопросами, как контроль за экспортом США и запрет китайского технического гиганта Huawei"
https://www.scmp.com/news/chin ...
В свою очередь, США, помимо создания платформы для 2-й фазы торговых переговоров, больше всего волнует вопрос возвращения в сделку Boeing 737 MAX. Без указания причин, прежде всего озвучивания конкретного виновника той страны, чьи действия послужили "триггером" в активации подсистемы MCAS, продолжение торговых переговоров может растянуться на годы. По смыслу это означает, что необходима смена сложившегося в глазах мировой общественности имиджа Boeing как компании, в которой царит "культура жадности и компрометации безопасности" и обвиняемой во всех мыслимых и немыслимых грехах, на имидж компании ставшей "жертвой обстоятельств". То есть, вместо "ребрендинга" только Boeing 737 MAX, как предлагал Главный авиационный эксперт, уже требуется "ребрендинг" имиджа всей авиастроительной корпорации, началом которого могут стать озвученные причины катастрофы Boeing 737-800 в Иране.
neustaf
Старожил форума
19.01.2020 11:23
Выше я намеренно допустил, две элементарные арифметические ошибки,

Без указания причин, прежде всего озвучивания конкретного виновника той страны, чьи действия послужили "триггером" в активации подсистемы MCAS,


вы полагаете кто то серьезно воспринимает ваши посты с многочисленными ошибками и подтасовками?
да вы у сами через пару лет забудите о них как и о своих прочих открытиях с эсминцами прожигающими форточки эрбасов, уводящими джипиэс на казахских самолетах, Зумой невидимой в северном полушарийй годами и тд и тп.
neustaf
Старожил форума
19.01.2020 11:25
KLN-90BДавайте-ка, продемонстрирую как правильно доводить ситуацию до абсурда,


вы этим успешно годами занимается на форуме - абсурдом,
СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 18:07
Такими темпами до Казани и Ростова доберёмся.
Уже копают 737 Туркишей в 2009 в Амстердаме
https://www.nytimes.com/2020/0 ...
neustaf
Старожил форума
20.01.2020 19:15
СергейMOW
Такими темпами до Казани и Ростова доберёмся.
Уже копают 737 Туркишей в 2009 в Амстердаме
https://www.nytimes.com/2020/0 ...
Уже , я про него всегда писал, Некий известный летчик инструктор на своем ЖЖ мне даже открытое письмо написал по этой катастрофе.
СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 19:54
Да, по крайней мере демократические газеты Америки не поддерживают точку зрения Дениса, прямо противоречат ей. Клеймят аэрокосмического гиганта своего за нечеловеческие предположения о идеальном пилоте.
СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 19:55
neustaf
Уже , я про него всегда писал, Некий известный летчик инструктор на своем ЖЖ мне даже открытое письмо написал по этой катастрофе.
Хотя Вы в той же логике клеймите неумелых пользователей джойстика, что непоследовательно.
neustaf
Старожил форума
20.01.2020 20:14
СергейMOW
Хотя Вы в той же логике клеймите неумелых пользователей джойстика, что непоследовательно.
в какой логике??
что вам интeресно на этот раз пришло в голову?
зайдите в ЖЖ почитайте,
а самолетом нужно управлять, что джойстиком, что штурвалом, а не дергать бессмысленно от упора до упора.
СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 20:50
neustaf
в какой логике??
что вам интeресно на этот раз пришло в голову?
зайдите в ЖЖ почитайте,
а самолетом нужно управлять, что джойстиком, что штурвалом, а не дергать бессмысленно от упора до упора.
У Вас с уважаемым Денисом одинаковая логика - самолёт хороший, экипаж хреновый.
20е годы 21 века наступили, а Боинг требует 3х секундной безошибочной реакции (с MCAS эфиопский усиленный экипаж справился), Сухой с Вами требуют волшебной плавности управления в сдвиге ветра в директе перед посадкой с превышением веса и повышенной скоростью.
Прошли те мрачные времена, проще надо для пилотов быть, Чуаловых мало линейных много.
Всем пример Аэробус, в июле 2019 (наверняка после Суперджета) подумали и нащупали в симуляторах, что в похожих условиях уход на второй круг в нормале может привести только к снижению возможностей альфа-протекшн, так изменили лимиты центровки, пока не доделают софт ЭДСУ. Это адекватно и своевременно.
СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 20:51
Чкаловых, конечно
neustaf
Старожил форума
20.01.2020 21:15
У Вас с уважаемым Денисом одинаковая логика - самолёт хороший, экипаж хреновый


это вы о чем??
об эфиопском 737МАХе или турецком 737-800 под Амстердамом?
neustaf
Старожил форума
20.01.2020 21:18
Сухой с Вами требуют волшебной плавности управления в сдвиге ветра в директе перед посадкой с превышением веса и повышенной скоростью.


да нет, просто не дергать БРУ как в судороге от упора до упора многократно, волшебства вовсе не надо,

СергейMOW
Старожил форума
20.01.2020 22:12
neustaf
Сухой с Вами требуют волшебной плавности управления в сдвиге ветра в директе перед посадкой с превышением веса и повышенной скоростью.


да нет, просто не дергать БРУ как в судороге от упора до упора многократно, волшебства вовсе не надо,

Снова пилот плохой, самолёт хороший. Вы как сговорились с Денисом.
Посмотрите его посадку на тренажёре в директе на суперджете, он поймал раскачку на 18:45 при сильных порывах ветра. Что логично, поскольку «пилотировать плавно» а не получается. Убрали порывы, пропала раскачка.
https://m.youtube.com/watch?v= ...
neustaf
Старожил форума
20.01.2020 22:27
СергейMOW
Посмотрите его посадку на тренажёре...


ой извините если смотреть все что жжешники выкладывают жизни не хватит, у вас , видимо, новая идея фикс после "резонансной частоты", не смею вам мешать
выпрямитель
Старожил форума
20.01.2020 22:55
Это летающее железо 67-го года давно пора убрать из ГА (как наши Туполя и Илы по тихому вывели ). Всему своё время. Попытка наживы и экономии Boeing в разработке нового современного самолета заставляет до сих пор "геройствовать" экипажи на этих тракторах.
P.S. Airbus - Forever!:)
P.S. У трактористов сейчас пуканы подгорать начнут:))))
СергейMOW
Старожил форума
21.01.2020 08:13
neustaf
СергейMOW
Посмотрите его посадку на тренажёре...


ой извините если смотреть все что жжешники выкладывают жизни не хватит, у вас , видимо, новая идея фикс после "резонансной частоты", не смею вам мешать
Один и тот же человек у Вас то пилот-инструктор Боинга, то жжшник, в соседних постах.
Засовывание своей головы в песок в отрицании реальности не приводит к результату.
neustaf
Старожил форума
21.01.2020 11:39
Один и тот же человек у Вас то пилот-инструктор Боинга, то жжшник, в соседних постах. 
//////
Вы ошибаетесь, в одном посту, а какую вы здесь видите проблему?
KLN-90B
Старожил форума
22.01.2020 07:15
СергейMOW
Такими темпами до Казани и Ростова доберёмся.
Уже копают 737 Туркишей в 2009 в Амстердаме
https://www.nytimes.com/2020/0 ...
"Демократические газеты Америки" глубоко копать не будут, - Амстердам не в Африке, Казань впрочем тоже. Разве, что Peter Lemme напишет эпитафию погибшим инженерам Boeing, - "Homo proponit, sed Deus disponit". Но, пока пишет другое небезызвестному автору из The Seattle Times.
https://twitter.com/Satcom_Gur ...
Этот автор хорошо знал некоторых из них, - where they had been supporting a defense program based on a military version of the 737.
https://www.seattletimes.com/s ...

Ronald Richey, test and evaluation engineer; service date Dec. 9, 2002; died Feb. 25
John Salman, electrophysics engineer/scientist; service date Aug. 1, 1997; died Feb. 25
Ricky Wilson, systems engineer; service date July 8, 1996; died Feb. 25


12..9495





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru