так у Вас несжимаемый случай. А у него сжимаемый. Чего тут бодаться-то? Если 12 км/ч критичны, то надо учитывать, некритичны - фиг да и с ними. а какие поправки как называются я уже и забыл, книжку надо смотреть...

Пролистнул еще разок ветку... подольем масла в огонь )))))

Приборная 540 км/ч даже в нормальных (стандартных) условиях у земли не равна истинной, если прибор отградуирован в соответствии с Бернулли )))
т.е. в соответствии с р0-р=1/2*ро*вэ2. Даже идеальный прибор и на дозвуке надо по Лёхиным формулам градуировать, только тогда в указанных условиях у земли приборная равна истинной.

Так что же тогда ваш "идеальный ПВД" ?

Устройство, воспринимающее и измеряющее полное и статическое давления без каких-либо мыслимых искажений и погрешностей.

Тогда позвольте добавить: "Устройство, воспринимающее и измеряющее полное и статическое давления без каких-либо мыслимых искажений и погрешностей"...

в условиях идеальной модели стандартной атмосферы без каких либо мыслимых и немыслимых искажений и погрешностей.

PS.
Я уже заметил эту особенность - любовь к дополнениям до бесконечности.
"Если кто-то скажет, что крыло создает подъемную силу. Обязательно найдется пару ..., которые скажут: Нет, не так, крыло создает подъемную силу потому что двигается в воздушном потоке. Если нормальный человек услышал-выстрелило ружье, то и выстрелило. А тут ... и иже с ним задолбают дополнениями - они про скорость расширения газов, их объем и температуру, скорость, давление и тд. Больные люди чессс слово. " /Борз/

И очень осторожно отношусь к нюансам. Чем их меньше, тем легче и быстрее усваиваются базовые принципы (The Basic Principles of Flight). Как говорится: "Черт сидит в деталях." Зачастую преподаватели и авторы учебников необоснованно быстро переходят к их рассмотрению. Недобросовестные оппоненты тоже, исчерпав последние доводы, любят "прятаться" за ними ...
Такие нюансы как сила Архимеда, Кориолисова сила, зависимость ускорения свободного падения от высоты и географического положения самолета и пр. к ПРАКТИЧЕСКОЙ аэродинамике отношения не имеют. Влияние скорости полета на вес пилота (V = 3530 км/ч - минус 1.6% веса из той же области. )

Фигассе БЛАСИУС....тут щщЁт на молекулы идёт, а он 12-ю км/ч разбрасывается о_О

Пример "примерно" такой же, как "ВСЕ выпили", или "ВСЁ выпили" ))

Влияние скорости полета на вес пилота (V = 3530 км/ч - минус 1.6% веса из той же области. )

Дык всё зависит ОТ СТЕПЕНИ погружения в науку. В летных авиационных бурсах она одна, в академических - другая.
В дальнейшем образовании (ученые степенЯ) - третья.
Для такой скорости минус вес пилота - действительно ерунда. А вот МИНУС вес самолета, СР-71, уже тонна где -то (от 70 примерно) ....это мало?))
Целая ТОННА!!! для разведчика это ОТ дополнительной аппаратуры, вплоть до увеличения дальности...

тут вопрос принципиальный и разница в 10 км/ч между Бернулли и истинной не от погрешностей любого вида, о которых пытались говорить, а по физике. Погрешностей нет, прибор идеален и МСА идеальна, но всё-равно разница.

сам Леха испытатель из Таганрога сейчас в полной непонятке о чем это вы, а разговор начался с формулы

Y=cy*ro*V*V*S/2 в динамики полета,

и летчик испытатель просит учесть для нее инструментальные поправки.

2 neustaf
разговор начался с твоей претензии к моему расчету истинной скорости (684км/ч) по известной приборной (540км/ч, 5000м высоты). Вот твой пост-начало разговора:
neustaf 17.11.2018 14:45 "бог ты мой как винегрет у вас в голове, у вас базового авиационного образования вообще нет?
то что вы привели относится к методическим погрешностям указателя скорости из за сжимаемости воздуха
и никакого отношения к переводу приборной в истиную не имеет, "
Сейчас мы выясняем, что же у тебя имеет отношение к расчету истинной скорости по известной приборной? :)
Вот вопрос: Какая скорость получится из УС, если учесть инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

а теперь еще раз перечитайте то что вы запостили и посмотрите на формулу

Y=cy*ro*V*V*S/2
, только теперь к ней вы еще и инструментальную поправку добавили, у вас в голове винегрет из случайный слов, терминов и формукл, в вашем винегрете в зависимости давления в атмосфере от высоты: черные дыры, МКС, шины и прочие инградиенты, как и погрешности измерения скорости в динамике полета, в каком переходе вы свои авиационные корочки приобрели к такому винегрету?

neustaf
еще раз перечитайте то что вы запостили и посмотрите на формулу
Y=cy*ro*V*V*S/2
, только теперь к ней вы еще и инструментальную поправку добавили

Мы пытаемся рассчитать истинную скорость по известной приборной, а не подъемную силу крыла.
Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

to AirLexa
раз троль попытался снять свой шутовской колпак и поговорить серьезно попробуем еще раз узнать у него как он понимает, что такое барическая ступень
1 при поднятие на высоту барической ступени давление в атмосфере вырaстет или уменьшиться?
2 высота барической ступени геометрическая или барическая?
вопросу уже более месяца, ваш ход летчик-испытатель лифтов из Таганрога,

Я потом это понял ;). Лёха мечется от теории к Кораблину, от Кораблина к теории.... где ему удобнее, там и пребывает :))

Чтобы всё совпадало, для этого и есть МСА... Или, перейдя к практике, с полётами надо "завязывать"? :))
ЗЫ. А что за "Лёхины формулы"? Мы говорим Бернулли, подразумеваем Лёху (С) :)))

Твой шутовской колпак. ;) Я сразу сказал, что буду использовать твою логику в доказательствах независимости Y от G в ГП, при доказательстве независимости P от Н.
Вырастет давление или упадет - не важно, само давление от высоты не зависит. Потому что по твой логике: "зависимости в самом условии нет никакой"(с) neustaf. А в ГОСТ, написано, что уравнение статики атмосферы связывающее давление и высоту, это условие. ;)
А теперь давай попробуем узнать, какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

Ну ты же как то рассчитал 685км/ч? Ты куда метнулся при расчете, в теорию или практику? ;)

троллит.

вот так вот, вновь в шутовском колпаке - вам к лицу, а изобразить из себя авиационного специлиста с базовыми понятиями у вас не получается, смешите народ дальше1

neustaf
а изобразить из себя авиационного специлиста с базовыми понятиями у вас не получается

Аналогично! :))) Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

Так и градуируйте прибор с учетом сжимаемости. Прибор то идеальный.

Нахрена нам такие нюансы.

...в "в Лёхины формулы" :))

AirLexa
...А в ГОСТ, написано, что уравнение статики атмосферы связывающее давление и высоту, это условие. ;) ...

Лёх, дык Y=G в ГП это тоже условие ;)

PS.

Y=Сy*ro*V*V*S/2

Из этой формулы можно вывести V ист. сж. Стоит только заменить в ней Су не сж. на Су сж. ?!
Но стоит ли об этом упоминать, если прибор идеальный.

HERR, у вас пупок ещё не развязался от смеха?

О чем и речь. :))) Одно и тоже утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. ;) Поэтому я и ответил corsair75-у, что у меня беспроигрышная позиция.
neustaf, доказывая, что Р зависит от Н в условиях статики атмосферы, по сути доказывал, что Y зависит от G в условиях ГП. :)))))

смайликов побольше, а то вдруг кто не догадается, что вы все это в своемшутовском колпаке пишите,
это не я доказываю это учебники пишут
https://picload.org/view/dccgg ...
, которые вам неплохо было бы почитать, если в свое время скурили их.

neustaf
которые вам неплохо было бы почитать

продолжая фразу: перед тем, как заявлять "зависимости в самом условии нет никакой"(с) neustaf :))))
Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

Так что базовых понятий от Черного, Кораблину, вам усвоить не получилось? Трясите бубенчики дальше.
Для летчика -испытателя из Таганрога Барическая ступень оказалось непостижимой загадкой. В вашей конторе хоть кто-нибудь знает что это такое? Или все как вы в колпаках с бубенцами прибывают?

neustaf
базовых понятий от Черного, Кораблину, вам усвоить не получилось?

А у тебя получается? :))) Если да, то какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

вы позорите КБ имени Бериева или в Таганроге есть еще КБ с летчиками-испытателями лифтов?

Так и МСА не спасет, надо формулу такого вида

qсж=Po*((1+0.142857*1.225*V2/Po)^3.5-1),

которую Лёха и применил

и подставить ее в формулу вида
Y=cy*ro*V*V*S/2
нe будет работать ибо в ней "сжимаемость" спрятана в зависимость
Су=F(М), ой сейчас троль в колпачке снова возбутится на слово "зависимость"

neustaf
вы позорите

своим незнанием принципов работы УС. :))) Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

трясите бубенцами дальше, все в Бериеве в таких же ходят без понятия о зависимосте давления в атмосфере и барической ступени, предстваляю какая там у вас клоунада, то то самолетов от Бериева давно нет, всем КБ еще не все молекулы пересчитали.

Считайте, Лрха, считайте. они золотые.

AirLexa
...neustaf, доказывая, что Р зависит от Н в условиях статики атмосферы, по сути доказывал, что Y зависит от G в условиях ГП. :)))))
---------
Абсурд какой-то. Лёха, ты сюда ещё подтяни Луну и приливы с отливами, тоДы картина воще будет ясная. Насколько помню, neustaf говорил, что возникновение Y не зависит от массы.

neustaf
в таких же ходят без понятия о зависимосте давления в атмосфере

А как еще можно ходить, ведь "зависимости в самом условии нет никакой"(с) neustaf. А в ГОСТ, написано, что уравнение статики атмосферы связывающее давление и высоту, это условие. ;)
А в Актюбинске ходят с понятием принципов работы УС? Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

kovs214
Насколько помню, neustaf говорил, что возникновение Y не зависит от массы.

Также как и возникновение давления - не зависит от высоты. ;) Он на этом и прокололся. В формуле Y нет G, она появляется только в уравнении ГП. Также и в формуле Р нет H, она появляется только в уравнение статики атмосферы.

kovs214
Насколько помню, neustaf говорил, что возникновение Y не зависит от массы.

Нет, не так.
Было следующее: в формуле Y=Cy*po*V*V*S/2 масса отсутствует, значит Y от массы не зависит.

Также как и возникновение давления - не зависит от высоты

Давления бывают разные. Статическое, динамическое, полное, гидростатическое, абсолютное, относительное итд итп. Гидростатическое падает с высотой в не зависимости от условий. Об этом уже было много раз сказано.

Все авиа-приборы торируются при МСА: t=15C, P=760ммHg, H=0м, a=340м/с, Плот=0, 125кг*с^2/м^4
----------
Лёха в анналы вошёл... лёхины формулы появились :))

а что вы хотели от клоуна? веселить народ и считать молекулы его призвание, не мешайте творить.

Саныч, я в ГАИ не работал... к столбам не приё.....я :))

повторю оригинал, а то вы оба чуть перепутали:
Аэродинамическая сила не зависит от массы обтекаемого тела. Точка.

kovs214
Лёха в анналы вошёл... лёхины формулы появились :))


а вот еще одна Лехина формула

"Также и в формуле Р нет H, "

сегодня развлекающий публику в ударе, Открытиями сыплет направо и налево.

У летчика-испытателай нет базовых понятий, для него все едино, что шина, что атмосфера, - у него в голове винегрет и он его гордо показывает публике на веселье.,

AirLexa
...Какая скорость получится от УС, если учесть его инструментальные и аэродинамические поправки? ;)

"Какая скорость получится от УС"... прикольная фраза ;). Лётчик-испытатель бы сказал: "Какую скорость выдаёт УС?", или "Какую скорость будет показывать УС?"... А тут "получится от УС" :)). В это день Штирлиц как никогда был близок к провалу (С) :))

...он гуглить не успевает...между ответами зазоры большие...и пишет одно и тоже...

Совершенно верно. Также как и P=nkT - высота отсутствует. Я специально нашел его пост, где у него давление зависит от высоты и он начал мне доказывать совершенно обратное. :)))

Ну так гидростатическое появляется только при наличии условия нахождения воздуха в поле силы тяжести. "а зависимости в самом условии нет никакой"(с) neustaf :) Я просто показываю абсурдность его логики. ;)