Содрали у Молнии (НПО, которое). Сразу после Бурана был проект АКС на Мрии (Ан-225), который практически был сделан (Ан-225 летал, орбитальный самолет был почти готов, внешний топливный бак - тоже). Именно это было мечтой Г.Е. Лозино-Лозинского, а не навязанный кремлевскими старцами аналог Шаттла. Мне посчастливилось быть "глубоко в теме". И уже тогда был проект еще большего самолета носителя, схожего с этой "рамой".

Сергей DKBF, понял. Круг своих расширяется.

И все таки в чем выигрыш этой непростой формы старта РН ? Рутан решил реализовать всем интересную давнишнюю идею? Можно и так использовать в связке несколько ТРД с баком керосина, как вариант первой ступени.Без громоздкого планера-платформы. И отстрелив , спустить это "хозяйство" на парашютах.И выигрыш в паре десятков километров высоты..Тоже не совсем гуд, Х.З., короче...

Стесняюсь спросить: где русский изучали?

История развивается по спирали... Было уже нечто подобное - Heinkel He-111Z 'Zwilling', например. Да и не только...

Малый запас топлива и неприлично широкая колец ставят крест в транспортировке крупногабаритных грузов на расстояния.

Ну, да. Чего все ржут и стираются не совсем понятно. У Мясищего была куча задумок и для подобного из 3м и спецпроекты взлетной массой до 800-900 тонн.

По спирали, точно)) Можно ещё вспомнить, собственно, и ВКС "Спираль", когда маленький аппарат поднимался большим самолётом-разгонщиком на большие высоты и оттуда запускался. Макеты орбитального самолёта даже в космос запускали (БОР - беспилотный орбитальный ракетоплан www.buran.ru/htm/bors.htm), а наработки пошли в "Буран".

Самолёт-носитель Спирали с прямоточными гиперзвуковыми двигателями - утопия даже сейчас, а уж для 60-х 70-х годов и подавно.

...Берт Рутан молодец, если полетит (6 двигателей по 25 т., у Ан-225: 6х23). Но, выводы:
-не представляю чтобы мы сделали такой самолёт -- бюджет разорится (нас "супердырка"
разоряет);
-а в США прогрес двигают частники (!), безо всякого гос. бюджета!!!
...На что ж тогда способна сама США (в лице трудолюбивого англосаксонского населения),
если она перестанет заниматься глупостью: содержать сотни баз за кардоном, вести
бесполезные войны, швырять деньги на десидентов и своих "сукинов сынов"?
...Да нам же не поздоровиться по самое нехочу, да и всем другим странам (я ещё помню,
как они во II мировой войне штамповали по 1 авианосцу в месяц).
...Нет; уж лучше они пусть воюют и свергают правительства.

Во время Второй Мировой Войны Американцы смогли выпускать 3 грузовых судна проэкта Liberty в день. КАЖДЫЙ ДЕНЬ ТРИ ПАРОХОДА. Женскими бригадами. На этих пароходах в СССР везлась канзасская тушенка при помощи которой мы победили в Великой Отечественной Войне.
Это было когда Америка была отсталой.
Сейчас можете даже не сомневаться.

Вы забыли сказать что строили их 18 верфей и по три в день не ежедневно выпускалось.

Взлетит или не взлетит? :-0)
Про экономическую эффективность проекта не спрашиваю, ясно - её нет и не предвидится :-0)

А чего ему не взлететь..Интересна будет сама посадка.Тут , главное, с погодой не наколоться, что бы катамаран не слетел с ВПП..

javascript:;

Тарен,

Да, именно у Молнии с Мясищевцами задумки были.

Например: http://www.buran.ru/htm/aviager.htm

Жаль, что тут народ или забыл (кто постарше) или не интересуется (кто помладше) нашей славной историей...

Есть разница. У Мясищевской машины три связи между половинками, разнесённых на максимальное расстояние, а у Stratolaunch Model 351 только одна, и не такого уж большого сечения. Фактически к этому и сводятся все вопросы на ветке. В "полетит/не полетит" никто не сомневается.

Точно, катамаран. Под него наверное необходима особо широкая ВПП.

Экономическая эффективность подобных проектов с использованием многоразовых носителей как раз должны вызывать вопросы. То что, взлетит и сядет, и даже запустит чего в космос особых сомнений не вызывает. Подобные проекты уже не раз осуществлялись, но все как раз упиралось в экономические вопросы.
С физической стороны тоже все более или менее понятно. По сути самолет отчасти выполняет роль 1-й ступени РН, причем на самом энергозатратном ее участке - преодолении плотных слоев атмосферы. При выводе ПН на НОО (около 200 км) как правило, разделение ступеней происходит на высоте 70-75 км., и на конечном этапе необходимо КА придать характеристическую скорость в районе 1200-1300 м/с., компенсирующую суммарные потери. При этом аэродинамические потери в плотных слоях составляют большую долю, чем потери от гравитации. Самолет позволяет "сэкономить" 200-250 м/с, при запуске с экватора экономится еще около 465 м/с. Кроме того, есть еще один существенный момент - слабая зависимость от метеоусловий.
Отсюда понятно, что экономическая эффективность зависит от массы той полезной нагрузки, которую будет способна выводить РН на орбиту, в сравнении с другими ракетами. В конечном счете, все зависит от стоимости самолета и его "многоразовости", а также от стоимости РН.
И вот здесь не все очевидно и необходимо знать те цифры на которые опирались разработчики проекта.

Кроме того, есть еще один существенный момент - слабая зависимость от метеоусловий.
#########@
Зато нЕслабая зависимость от метеоусловий для летающего катамарана, с его "парусными" фюзеляжами.
Уж , по крайней мере, взлетать и садиться ему придётся против ветра, дующим по курсу осевой ВПП.

Уж , по крайней мере, взлетать и садиться ему придётся против ветра, дующим по курсу осевой ВПП.
***
Такая зависимость от метеоусловий в финансовом смысле решить вероятно проще, чем выжидать неделями "стартовое окно" для запуска. Несколько расширенных ВПП в пустыне Мохаве и АЛГА. Не получилось с первого раза, выждал часок, разворот и опять АЛГА:)

чередной бред. Типа он патриотический. Знаете сколько таких рисунков публиковалось в разных странах в разных журналах ?
Один вопрос - а какова степень проработки нашего воздушного старта ? Эскизный проект ? Без деталировки, без опытных образцов без задействования серьезных КБ.

Хотя зачем господа эти Ваши усилия ? Я например уверен что "воздушный старт" и так у нас и у них никогда не будет коммерчески успешен. Самолет не добавит ничего к энергетике ракеты а только добавит сложности. Все что и так сложно сделать на земле в 10-100 раз сложнее сделать в небе.


1) Наиболее выгодные топливные пары содержат криогенные компоненты (кислород-керосин кислород-водород кислород-метан) их на старте постоянно доливают в баки а они испаряются. На земле для этого целый завод. А на самолете как ?
остается НДМГ+АТ (жаргонно гептил-амил) или твердое топливо. Это для космического носителя дорого и куда менее эффективно к тому же ядовито.

2) Скорость самолета 300 метров в секунду а высота ну пусть 15 км. А надо достичь 7900 метров в секунду и 200 км. Считаем энергии для вывода кинетическая для вывода 1 кг веса 1*7900*7900/2 =31 205 000 Дж + потенциальная 1*200 000*9.8 =1 960 000Дж вместе 33 165 000 Дж
Что даст самолет 1*300*300/2 + 1* 15 000 * 9.8 =192 000 Дж

Делим второе на первое и умножаем на 100 получаем 0.58 процента энергии даст самолет. Ну и зачем нужен самолет ?

Ну и зачем нужен самолет ?
***
1) Оставим вопрос с топливом для РН пока открытым - ничего иного умнее еще не придумали.
2) Не кажется, что количество затрачиваемой энергии и соответственно килограммов на высоте 15 км и 200 км несколько разнится? :) Может старика Циолковского на помощь лучше призвать?

Вы немного не то считаете. Мы знаем что РН опирается на реактивную струю, летательный аппарат на воздух. Теперь считайте сколько нужно топлива чтобы поднять РН на те же 15 километров. Явно больше топлива чем на крыле. То что быстрее никто не спорит. А старт с такой высоты, это меньше топлива и меньший вес, а меньший вес, опять же меньше топлива.
Тоесть более дешёвая первая ступень или полный от неё отказ. Удешевление процесса. Тем более космическим туристам не нужно подниматься на 200 километров, невесомость они и так почувствуют, на землю посмотрят.

На что способно англо саксонское население и в частности, САСШ, истории известно, и мы об этом также знаем. А вы?

Я тоже обратил внимание. На амеров это не похоже. Неужели весь аппарат собран из утиля?

Лозинский был тот ещё старец, нисколько не лучше кремлёвских. Ему похрен было всё кроме своих титулов и званий. Разорить страну своими авантюрными проектами ему было как пальцАми об асфальт.

Рекордом было - одни сутки от закладки на стапеле до спуска на воду.

А Вы спросите то же самое про Буран.

Он сядет на высохшее соляное озеро.

Я ж грю, обшитая кран-балка дешевыми молд.., сорри, мексиканцами.Вот...

Ну да. Вы ещё про "Максима Горького" народу напомните. Очень нужна была полуголодной стране эта агитэскадрилья. Туполев охотно занимался всякой хренью, но не смог к началу войны сделать современный бомбардировщик. Казалось, вот тебе проект Б-17. Только скопируй, и все дела. А он взял и склепал ТБ-7.

Научитесь читать название темы.

Их цифры возможно уже не раз корректировались в процессе производства :-0)

Судя по "корявости" изготовления и того из чего собран прототип, скорее всего это некая демо-версия. Вероятно, на нем предполагается выяснить некоторые принципиально важные вещи для разработчиков. Речь в первую очередь, вероятно идет о грузоподъемности, потолке полета, некоторых аэродинамических характеристиках и пр. Вряд ли это окончательный вариант.

Тоже заметил "корявость" сборки :-0)

А зачем барже изысканности круизного лайнера?..
Помню, модельщики показывали на фото обшивку МиГ-29..это был полный писец! Качество мастерской колхоза им.Фиделя Кастро.
Но он летал и выполнял свои задачи..

Именно то, что качество этой "баржи", которая создавалась отнюдь не в мастерской колхоза им.Фиделя Кастро, больше всего и настораживает. Да и вроде финансовых затруднений фирма не испытывает:)
Тот же White Knight Two не был первым, а сейчас вроде по слухам разрабатываются и другие модификации- отдельно для космических туристов, а другие для полетов в стратосферу. При чем выглядит теперь "белый рыцарь" довольно презентабельно.
А так да, помнится как в китайской прессе мелькали фото обшивки и Су-35...:)

Когда фирма планирует выйти, в данном случае на коммерческий рынок космических услуг, то старается показать "товар" лицом. И североамериканский покупатель очень внимателен к деталям. Отсюда понятно, что до выхода на рынок еще далеко. Поработают с прототипом, отшлифуют все тонкости, определятся с типом РН и тогда вероятно, создадут полноценную рабочую версию. Вот она будет выглядеть совершенно по другому. ИМХО, конечно:)

Для этого, по сути, летающего "топора" до "подиума безупречности", как до китайской столицы..
Надо научиться самому ему летать.Отработать все внештатные ситуации.А потом начать таскать болванки...Кстати, что там с покиданием " раздвоенной мрии", если чтО ?!! Или это не рассматривается?

....У Берта Рутана даже грабля летает.
....Америка сейчас вытворяет с этими экспериментами -- как-бы раньше нас
космолёт-бомбардировщик не создала.
....Но я читал, что когда-то мы создавали проект: то-ли "Аврора", то-ли "Альбатрос", где
самолёт-матка разгонялся по воде.
....Здесь ведь можно 10 км. разгоняться, можно создать эфект экрана, можно разгоные
двигатели вообще оставить на воде (как-бы матка расщепляется), можно спокойно зарядить
матку криогеным топливом (т.к. вес матки-гидросамолёта-экраноплана можно увеличить, в
отличии от сухопутного).

Re: В США вывели из ангара самый большой самолет в мире .
Ответ #53 - Сегодня :: 12:29:33
Великая афера: как США «украли» у СССР самый большой самолет


Ракета в багажнике
В Советском Союзе программы удешевления вывода космических аппаратов прорабатывали одними из первых. Пионеры космонавтики хорошо знали, что запуск каждой ракеты – дорогостоящее и сложное мероприятие, контролировать каждый этап которого чрезвычайно трудно.
Идея использовать крупные военно-транспортные самолеты в качестве площадки пришла не внезапно: как и пуски с морских космодромов, старт ракеты с борта самолета прорабатывался не один год.
Способы, носители, методы и программы для вывода ракеты-носителя на орбиту отличались друг от друга не только сложностью и стоимостью, но и сроками реализации.
Идеи снижения стоимости и сложности пуска не были забыты и позднее. В начале 2010 года в активную фазу работ по теме «Воздушный старт» включились специалисты российского ГРЦ имени Макеева.
Идея отказа от пусковой площадки, строительства инфраструктуры и многомесячной подготовки требовала создать универсальный комплекс вывода на орбиту и надежную ракету-носитель.
За основу платформы «Воздушный старт» разработчики взяли двухступенчатую ракету-носитель «Полет» с грузоподъемностью до 4 т. Однако для транспортировки и запуска требовался самолет, способный переносить ракету массой 100 т и имевший транспортный отсек, способный вместить 30-метровую конструкцию.
Стоит отметить, что в комплексе «Воздушный старт» уникален не только сам «тяжеловоз» Ан-124, который требовалось значительно переоснастить под размещение ракеты, но и сам способ вывода ракеты на траекторию полета.
В отличие от зарубежных проектов по теме «Воздушного старта», где ракеты в основном размещались над фюзеляжем военно-транспортных самолетов, Ан-124 «забирал» полезную нагрузку прямо в транспортный отсек. После взлета самолет набирал высоту в 10–11 тыс. м, и по мере выхода в заданный район начиналась процедура пуска.
Для того чтобы вывести ракету-носитель из транспортного отсека, экипаж должен был перевести самолет в режим кабрирования – резко задрать нос судна вверх. Затем через специальную пневматическую систему ракета выталкивалась из транспортного отсека, а еще через несколько секунд включались двигатели первой ступени.
Дальнейшая процедура вывода космического аппарата ничем не отличается от уже привычных глазу пусков с космодрома. Отделение первой ступени, затем второй, а затем и вывод полезной нагрузки. Важным преимуществом такого пуска является возможность выводить космические аппараты на весь спектр орбит – низкие, средние геопереходные и геостационарные орбиты на значительном удалении от наземных стартовых комплексов.
Стоимость пусков при этом снижается в несколько раз. Стоит отметить также, что до опытной и практической (коммерческой в том числе) реализации похожего проекта ни одна зарубежная аэрокосмическая компания не дошла даже близко, а упор в коммерческих пусках ракет по-прежнему делается на наземные космодромы.
Было ваше – стало наше
Тема заимствования еще советских технологий в области космонавтики странами Запада не раз всплывала в публикациях, исследованиях и новостях. Оборонные задачи в этом отношении стоит рассматривать особенно, поскольку некоторые из зарубежных «изделий» похожи на советские как две капли воды.
Историю с производством, созданием и строительством орбитального корабля Dream Chaser многие специалисты восприняли как триумф американской аэрокосмической промышленности. На самом же деле Dream Chaser – не что иное, как плохо скопированный советский беспилотный орбитальный ракетоплан – «БОР».
Очертания этого корабля были наспех зафиксированы на фотопленку во время испытательного полета и спуска советского корабля, но повторить механизацию крыла, систему посадки, бортовую электронику советской машины специалисты американской SpaceDev так и не смогли.
Единственное, что удалось американским специалистам, – повторить аэродинамическую схему и конфигурацию крыла, хотя даже эта задача была выполнена с грубыми ошибками. Стоит также сказать, что активные испытания советского БОР-4 начались в 1982 году, а создать отдаленно похожую конструкцию американские специалисты смогли лишь через 30 лет.
Традиция заимствовать идеи сохранилась и в дальнейшем. Недавняя презентация американского самолета StratoLaunch – лучшее тому доказательство. Это для прессы и всех причастных самолет является венцом технологий авиастроения, а советским и российским ученым и инженерам обводы двухфюзеляжного самолета хорошо знакомы.
Считается, что советский Ан-225, разработанный для транспортировки многоразового корабля «Буран», был самым крупным из когда-либо спроектированных советских самолетов. Это утверждение справедливо лишь отчасти, поскольку Ан-225 действительно был и остается рекордсменом по тоннажу перевозимых грузов, однако в качестве авиационного сегмента для «Воздушного старта» гений советской космонавтики Глеб Лозино-Лозинский использовал кое-что посерьезнее.
Для «воздушных» пусков ракет и перевозки сверхгабаритных грузов в НПО «Молния» был разработан уникальный во всех отношениях сверхмощный триплан «Геракл», больше известный как «Молния-1000».
Несмотря на крайне нестандартный подход, самолет должен был получиться относительно небольшим. Размеры «Молнии» были сопоставимы с Ан-225. Однако несущие свойства всех трех элементов конструкции позволяли брать значительно больше грузов. Вместо 250 т у Ан-22 «Геракл» мог принимать полезную нагрузку массой 450 т – почти в два раза больше.
«Грузы – это лишь небольшая часть его фукнционала. Основным предназначением было, конечно, проведение воздушных стартов ракет-носителей или вывод пилотируемых кораблей на разгонных блоках. Малозатратное освоение космоса, если хотите», – пояснил в интервью «Звезде» кандидат технических наук инженер-ракетостроитель Андрей Софиенко.
О причинно-следственных связях отсутствия даже мелкосерийного производства уникального триплана «Молния-1000» рассуждать не стоит. Проект шестидвигательного самолета-исполина не был доведен до стадии производства и через некоторое время забыт. Забвение триплана длилось ровно до 31 мая 2017 года, пока в Соединенных Штатах не был торжественно выкачен Stratolaunch Model 351 – многоцелевой самолет-носитель, созданный компанией Stratolaunch Systems.
При всех отличиях от проекта «Молния-1000» американский триплан имеет удивительно похожие характеристики. Полет с максимальной массой полезной нагрузки, по оценкам специалистов компании, составляет 3400/3500 км. «Молния-1000» Лозино-Лозинского могла преодолеть 3100 км.
Та же высота запуска, та же масса полезной нагрузки, тот же тип грузов – от одной крупной до трех средних ракет, но 35 лет спустя. «Советские корни» многих известных аэрокосмических проектов подтверждают и военные эксперты.
«Х-37В, Dream Chaser и новый самолет-носитель для воздушного старта – все они были разработаны в НПО «Молния». Только назывались тогда по-другому. «БОР», «ЭПОС» и «Геракл»», – отметил военный эксперт Алексей Леонков.
Однако, как и в случае с кораблем Dream Chaser, удачно «позаимствованный» проект спустя десятилетия американские специалисты реализовали не так, как было задумано изначально. Вместо 450 т у советской «Молнии» американский Stratolaunch сможет поднять всего 340 т.
Несмотря на то что ведущие мировые державы – США, Россия и Китай – активно работают над «Воздушным стартом» и каждая страна идет при этом своим путем, начало уникальная авиакосмическая программа берет в Советском Союзе. А все современные зарубежные технологии походят лишь на робкие попытки скопировать то, что в СССР разработали почти 40 лет назад.

Источник
Наверх
3-6-17-15.jpg (23 KB | 1 )

кокпит:
Ну и зачем нужен самолет ?

Самолет нужен, чтобы на первой ступени РН использовать ПВРД. Эта ступень позволяет разогнаться до М=8-10 на высоте 40-50 км. Является управляемой и возвращается на землю для повторного использования. В качестве второй ступени при выводе ПН на низкие орбиты используется челнок с ЖРД, который так же возвращается на землю для повторного использования. При выводе ПН на средние и высокие орбиты используется одноразовый разгонный модуль в виде обычной ракетной ступени.

Илья Иванов
Тоесть более дешёвая первая ступень или полный от неё отказ.
***
на такой высоте РН кроме высоты ещё имеет скорость и вектор.При сбросе с самоля нет ни того ни другого и ещё есть потеря самой высоты.С земли используются наивыгодные РН, с ВС только пригодные для него(хуже наземных).Всю аппаратуру предстартовой подготовки тоже придётся таскать с собой.
Уж про отказ от первой ступени забудьте

Судя по раздельному ГО, двигатели РН хотят запустить не отцепляя..Уж больно разнесены фюзеляжа друг от друга.

И два кокпита намекают, что в одном будут пилоты с бортачем, а в другом Пункт Управления.

кокпит
Судя по раздельному ГО, двигатели РН хотят запустить не отцепляя
***
отцеп не сработает и....крылатый спутник на орбите...или два однокрылых самоля кувырком

Ну это маловероятно.Тогда зачем они так "развели ноги"??
Не слишком ли широка промежность для РН или челнока?..

Ни на что они не будут способны. Основной продукт США на данный момент - зелёные фантики, а для поддержания спроса на них им нужна нестабильность в разных регионах планеты. Побочным положительным эффектом такого метода является стабильное финансирование ихнего ВПК, и как следствие - наукоёмких производств. Естественно, что наживаются на этом банки ФРС в значительно большей степени, чем и само США.

Это "Геракл" который? Тандемный триплан?

По теме, если память не изменяет, то по программе Pegasus ранее использовался специально модернизированный DC-10.