Victor N.: "...сам не могу протестировать, т.к. не знаю ни имени, ни отчества..."

Кстати, знакомьтесь))
http://aviasafety.ru/13377/?ut ...

Спасибо, Алексей! :)

Бомбочка там была, не гундите я точно так

Большая? Атомная? Или, боюсь даже произнести, НЕЙТРОННАЯ? :(

Да навряд ли и поймешь!

Резиновая

Да уж тяжело понять что ИКАО, "Безопасность полетов", IATA, все говорят о проблеме LOC-I, одни вы с "деноканом" и "неуставом" утверждаете, что проблемы НЕТ.

Ну а что все так наезжают на Ханлыха? Я вот ничего про его ЭПИЛС ранее не слышал. Набрал в поиске - чтобы посмотреть что это за чудо. Правда пришлось отсеивать много ссылок про эпиляцию))). Но ЭПИЛС нашелся в ютубе. Глянул. И он мне понравился. Вот допустим я для себя, как любитель, захотел купить самолетик. И могу выбирать - с прямой индикацией или с ЭПИЛС. Ну как в автомобилях мы же можем выбирать - двигатель, ручную или автоматическую коробку, навигацию и.т.п Так и здесь. Так я бы выбрал только ЭПИЛС. А к тому кто придумал прямую - у меня только один вопрос как здесь ))) https://www.youtube.com/watch? ...

vasilf
Victor N.
Большая? Атомная? Или, боюсь даже произнести, НЕЙТРОННАЯ? :(
Резиновая

конце 70 начале 80-х, когда появились мячики каучуковые (дефффциит между прочим) мы говорили про каучуковую бомбу, что, такая бомба , весом в несколько тонн, сброшенная на Китай, наделает шороху, пострашнее атомной!
сори за оффтоп

Типа того. Если бы был теракт, об этом давно было бы сказано.

Ув. Ханлых, я Вас поздравляю - Ваше имя в сочетании с отчеством попало в список запрещённых на форуме. Дело (см. выше) было именно в этом. Итак, далее.

Вся "теория" А.П. строится, исходя из следующих постулатов и их последовательности, приближённо это выглядит так: LOC-I = потеря пространственной ориентировки (ППО), а панацея от ППО одна - чудо-прибор ЭПИЛС (автор - Ханлых). Ставим везде ЭПИЛС = исключаем ППО = решаем раз и навсегда проблему LOC-I. Нобелевская премия...

Но в реале-то всё далеко не так. Кому интересно - нагуглите Doc 10011 - посвящён недопущению попадания в сложные пространственные положения (СПП) и, в случае попадания - выводу из них, и рассматривающему LOC-I в качестве причины попадания в СПП - и почитайте. Познавательно.

Вкратце. В реале (в отличие от интерпретации Ханлыха) так: LOC (Loss of Control In-flight - потеря управляемости в полёте) - понятие куда более широкое, чем нам пытается его представить Ханлых. Вот лишь небольшая цитата из документа:

"...Анализ данных о происшествиях, связанных с потерей управляемости в полете (LOC-I),
свидетельствует о том, что сопутствующие факторы могут быть разделены на следующие категории: работа систем самолета, состояние окружающей среды, действия пилота/человека, либо любой комбинацией этих трех факторов. Из этих трех факторов происшествий, действия пилота представляют собой наиболее часто идентифицируемую причину события, преимущественно обусловленную одним или несколькими из следующих факторов:

a) применение неадекватных процедур, включая несоответствующие входные воздействия на

органы управления полетом;

b) один или несколько членов летного экипажа теряют пространственную ориентацию;

c) недостаточно эффективное управление уровнем энергии самолета;

d) отвлекается внимание одного или нескольких членов летного экипажа; или

e) ненадлежащая подготовка.

..."

Т.е. ППО таки присутствует, но занимает не единственную и не главную роль в проблеме, как бы это нам не пытался втулить ув. А.П.

И если с большой долей вероятности и в Ростове, и в Сочах LOC-I таки имеет место присутствовать, то это вовсе не означает, что и там и там была та самая пресловутая потеря пространственной ориентировки (ППО). Со всеми вытекающими отсюда выводами. Выводами - которые Ханлых никак не хочет услышать. Не хочет услышать скорее всего - умышленно, преследуя свои цели.

Я так, увы, и не смог добиться адекватного ответа на простейший, но основополагающий вопрос - а что послужило мотивом для манёвра, приведшего к попаданию в СПП, как итог СПП - ППО, и как итог ППО - катастрофа в Сочи (это - по "теории" Ханлыха). Видать - неудобный вопрос...

Два дня на Ветлуге, и в Ветлужских лесах. Такая красота и отдых. Один глухариный ток чего стоит. Мельникова-Печерского П.И. почитайте: "В лесах ...". Меня поймете.

Но возвратимся к нашим...
Вновь и вновь надо объяснять.
"Вся "теория" А.П. строится, исходя из следующих постулатов и их последовательности, приближённо это выглядит так: LOC-I = потеря пространственной ориентировки (ППО), а панацея от ППО одна - чудо-прибор ЭПИЛС (автор - Ханлых). Ставим везде ЭПИЛС = исключаем ППО = решаем раз и навсегда проблему LOC-I. Нобелевская премия..." - чудна Ваша личная интерпретация.

Я уже много раз объяснял: " В ПРОСТЫХ МЕТЕОУСЛОВИЯХ при видимости горизонта и земли "Потери пространственной ориентировки у летчиков не возникает".
Более того, постоянно повторяю: "При потере пространственной ориентировки, и при выходе под облака или за облака, летчик мгновенно восстанавливает пространственную ориентировку, и при наличии высоты выводит самолет из любого сложного пространственного положения".
В то же время в авиации отсутствуют примеры, когда летчик смог бы восстановить В ОБЛАКАХ пространственную ориентировку, после её потери.
Чем отличается полеты в простых условиях от полетов в облаках?
Как летчик правильно ориентируется в простых условиях и что ему не хватает для того чтобы так же правильно, не теряя пространственной ориентировки, ориентироваться в облаках я уже тоже много раз писал.
Но вы ж не любите читать!
Или не понимаете что написано вполне простым языком.

Итак предположим у летчика в облаках возникает ИЛЛЮЗИЯ полета.
Два варианта (ручное пилотирование):
1. Летчик не отвлечен от приборов, положение самолета стабильное, без резких изменений крена и тангажа, нет других отвлекающих факторов полета или отказов, и самое главное: "У летчика с началом полетов в облаках не раз возникали иллюзии и он их научился преодолевать". В этом случае летчик сосредоточившись на показаниях приборов, а именно основного прибора пространственного положения и других приборов, время на это есть, сможет благополучно завершить полет.
2. Летчик отвлекся от приборов, самолет в это время выполняет изменение своего положения по крену или тангажу, и дополнительно может быть появление еще одного отвлекающего фактора, требующего внимания летчика. Летчик переводит взгляд на основной прибор и... не может осмыслить его показания. ИЛЛЮЗИЯ "говорит и показывает" одно положение, а приборы другое.
К тому же, в особенности это относится к "прямой" индикации PFD, как вы знаете показывает НЕ РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ САМОЛЕТА В ПРОСТРАНСТВЕ, а ИЛЛЮЗОРНОЕ его ПОЛОЖЕНИЕ.
В итоге происходит или "СТУПОР летчика", и ли он начинает действовать рулями управления НЕПРАВИЛЬНО, как правило по индикации PFD, и это доказано в исследованиях А.А. Коваленко, летчик путает направление крена, и в место его уменьшения, увеличивает крен.
Именно это, на мой взгляд, и произошло в Сочи у КВС Ту-154.

"...В то же время в авиации отсутствуют примеры, когда летчик смог бы восстановить В ОБЛАКАХ пространственную ориентировку, после её потери..."

Опять какая-то лапша, вдуваемая в уши благодатной публики...(по всей видимости, речь была заготовлена для другого форума).
Весь путь развития авиационной педагогики и методик обучения говорит об обратном. Более того, все положения современной науки базируются на ведущей роли процесса обучения и повышения уровня подготовки, как главенствующего фактора по предотвращению ППО. (естественно, параллельно развиваются и совершенствуются и авионика и авиационная психофизиология и медицина). Есть позитивное место в этом процессе и "ЭПИЛСАМ", но никогда эта позиция не станет главенствующей над выработкой правильных умений и устойчивых навыков через систему обучения и поддержания заданного уровня.
И никакой прибор не поможет, когда пилот не имеет потребного уровня проф.подготовки.

"... летчик путает направление крена, и в место его уменьшения, увеличивает крен.
Именно это, на мой взгляд, и произошло в Сочи у КВС Ту-154..."

Так они, что же, в СМУ что ли, взлетали? (даже распределяя внимание по приборам, в условиях видимости земли и горизонта, пилот прекрасно, через периферическое зрение, удерживает визуальное подтверждение своего приборного взаимодействия со средой и машиной, даже если это происходит без принудительной концентрации внимания на внекабинном пространстве). Другое дело, когда происходит тоже самое, но за стеклом фонаря - молоко...
Никак, пока во всяком случае, не связана катастрофа в Сочи с ППО.
Гипотетически - разрушение узла навески, или привода в системе выпуска-уборки закрылка (закрылков), по любой причине, могло бы многое объяснить. Но - тишина же, ведь, как "снаружи" (теракт), так и изнутри (диверсия)... Подобное положение напоминает хорошо продуманное и организованное внешнее воздействие, когда по своему замыслу оно маскируется под "несчастный случай" :-(
Вообще же, ход и подача расследования начинают приобретать мутный характер.(несмотря, на ярко выраженную ведомственность события).
А вообще, бывали и раньше "закрытые события" (случай с Ан-148, в Воронеже, когда летали, летали на неисправной технике, потом еще учеников насажали, возомнив, что инструктором можно стать в одночасье, расписарив некоторое количество бумаг... - и долетались...) И в итоге - полная тишина после резвой затравки.

Я думаю, что Вы согласитесь со мной, что угол обзора пилотов из кабины Ту-154 примерно 70 град. влево - вправо от оси "Х". Не так? Поправьте.
В итоге, и это можно высчитать, что уже подлетая к береговой черте, летчики не видели ни горизонт ни землю. Впереди было не молоко, впереди был мрак - Черное море. Поэтому после пролета берега, периферическое зрение могло дать только ИЛЛЮЗИЮ.
А вот какая ИЛЛЮЗИЯ возникла, это можно примерно определить, а потом подтвердить летным экспериментом. Достаточно слетать два, три раза и не обязательно на Ту-154, примерно в то же время и такими условиями.

И не надо видеть в "тишине" официальных органов "мутный характер".
Если я почти 4-е месяца разжевываю, что произошло, и до вас не доходит, и опять про отказы муссируете.

nikolay77
24.04.2017 13:52

Дополнение:
Кроме ПКП-1 и АГР, для людей с ограниченными возможностями, есть табло "КРЕН ЛЕВ ВЕЛИК" "КРЕН ПРАВ ВЕЛИК".

...и плоский штопор, на ЭПИЛСе, как мне кажется, будет виден очень плохо.

только Ханлыху не говорите, это вы его в самое сердце поразите.

а если КВС при этом будет еще команды давать "на себя, на себя .... дураки" то ЭПИЛС и тут спасет

to Ханлых
......В то же время в авиации отсутствуют примеры, когда летчик смог бы восстановить В ОБЛАКАХ пространственную ориентировку, после её потери.
Чем отличается полеты в простых условиях от полетов в облаках? ........

Специально для Вас, с разрешения того кто потерялся и восстановился в полёте (он уже перешёл в разряд летавших когда-то). 2010 год, декабрь, ночь СМУ, взлёт на Миг-31. В наборе высоты стал пялиться за борт на огоньки близлежащего населённого пункта. Вход в облака, продолжает пялиться в окошко, окрик штурмана :"Ты зачем бочки крутишь?" Осознание, что да, действительно вращает влево...докрутил вторую бочку. Доклад РП и внеочередной заход на посадку. На второй день ЦНИАГ с указанием начальнику отделения СПИСАТЬ. Не списали, ещё 2 года в полётах. Ушёл сам в другую ипостась за большими звёздами. Во время беседы, с его слов, никаких трудностей в восстановлении ориентировки не было (это про пресловутый ИКП-81 и всякие прямые-обратные, потому как регулярно летал под шторкой на вывод из сложных положений летательного аппарата). Дал почитать Вашу методику взлёта на Су-15, человеку отлетавшему на нём 15 лет. "За такие взлёты - маской по кумполу, не смотря на чины и звания". Лучше не отвечайте. С трудом воспринимаю ЭПИЛС, пиндюлинки и остальное.

...и плоский штопор, на ЭПИЛСе, как мне кажется, будет виден очень плохо.