поиск правила создать тему список тем настройки мобильная версия


Восстановить пароль

Зарегистрироваться

По Сочинской катастрофе итоговая версия

← возврат к списку сообщений

Добавить в мои закладки  ↓ ВНИЗ

Страницы:  123...216217218219220...226227  

neustaf
Старожил форума
   
LEngFT
starroj
3. До сих пор считал, что на полярах самолета, угол установки крыла уже учтен. (neustaf, надеюсь знает точно).
опубликовано: 18.11.2017 18:19

Если быть точным поляра это Су по Сх, а не Су по альфа о каковом графике мы говорим. Но не суть, понятно.
Раз вы так думаете что neustaf знает точно - давайте сейчас и спросим его.
neustaf, обращаемся к вам с вопросом, у Лигум на стр.74 что мы должны отложить по оси абсцисс на графике Су - угол атаки фюзеляжа или угол атаки фюзеляжа плюс угол установки крыла?
Вот некто BLASIUS, в профиле которого указано что это аэродинамик по имени Митя и работал он в академической науке (РАН), в промышленности (КБ), сейчас в отраслевом НИИ 16.11.2017 09:45 очень эмоционально высказался что считает полными дураками тех кто добавляет угол установки крыла в 3 градуса к углу атаки фюзеляжа для считывания Су с графика. Далее его цитата
" Угол атаки ты берешь крыла, а Су считаешь по графику из Лигума, прибавляешь за кой-то фиг три градуса (у тя в отрыве тангаж 4, а УА 7)... Лигум на стр. 75 для полных дураков специально написал Суа=f(альфа). Букву а расшифровать? Как направлена связанная ось научить? Сроду никто не вычисляет угол атаки крыла, если оно уже в компоновке. Там у Лигума данные не для крыла, как думают альтернативно одаренные, а для самолета." https://www.forumavia.ru/t/197960/214/
Вы, neustaf, ранее поддержали мнение BLASIUS о неправильности моей таблицы которое он обосновал неверным значением Су. Что скажете по данному конкретному вопросу?
Ленж вы сами себя отнесли к женщинам легкого поведения, где ваш ответ по вашей таблички с абсолютно левыми цифрами?

"в строке 5 секунды у вас плюс 350 кг (опять же грубо, ) а по желанию своей левой ноги вы увеличили вертикальную на 1, 5 метра - сможете ответить почему именно 1, 5 вам в голову взбрело?
а не 1 метр или 3 метра -что вашими фантазиями в этот момент рyководило, если не сможете ответить на мой вопрос я вас прекрасно пойму, вы от фонаря брали цифири, но при этом уверены, что вы что там "считали". 
опубликовано: 18.11.2017 20:12
neustaf
Старожил форума
to starroy
объясняю: данные тангажа, вертикальной скорости Ленж никак не расчитывает, пишет их от фонаря, это плод его личного воображения, даже более прoтиворечит его ж насчитанному балансу, обратите внимание на мой вопрос по 5 строке этому "специалисту " и его неспособность на него ответить.
опубликовано: 18.11.2017 20:16
LEngFT
Старожил форума
2 starroj

Как видите неустаф в серьезном затруднении.)
опубликовано: 18.11.2017 20:25
neustaf
Старожил форума

starroj
2. Какие данные Вы используете в качестве входных и надежных?

это все данные
https://cdn1.savepice.ru/uploa ...

причем если часть из них он принял за достоверные, то Тангажу в достоверности отказал , почему именно Тангаж, а не высоту или время разбега непонятно,

далее он исходит из того что в момент отрыва подъемная сила и вертикальная составлющая тяги равны весу самолета, и получает Су , но в этом случае самолет продолжал бы движение параллельно земле с нулевой вертикальной скоростью на высоте 0, какой либо реальной ценности эти цифирки в табличке не представляют,
при отрыве искривляется траектория движения, для этого необходимо избыток силы по оси ОУ примерно в 1, 1 раза (вертикальная перегрузка)
опубликовано: 18.11.2017 20:27
neustaf
Старожил форума
   
LEngFT
2 starroj

Как видите неустаф в серьезном затруднении.)
ответа от вас так и нет, вы сами определили себя как

LEngFT
Позорище...
Так ведут себя женщины легкого поведения, но чтобы мужики...
опубликовано: 18.11.2017 20:30
neustaf
Старожил форума
starroj
Учтен ли уклон ВПП?


нет, в определении Су по тангажу входных ошибок у Ленжа более чем
опубликовано: 18.11.2017 20:35
LEngFT
Старожил форума
   
Subar.
Получил, Нойштаф, гранату..! Гы гы гы...
Награда нашла героя. За что он боролся - на то и напоролся.))
опубликовано: 18.11.2017 20:35
AL-F
Старожил форума
Доведите плиз условия (V, Н, Vy) начала уборки закрылков в т.ч. и поэтапно
опубликовано: 18.11.2017 20:41
Ханлых
Старожил форума
   
LEngFT
Конечно не так. Вы про такой важный элемент взлета как уборка закрылков забыли или намеренно умалчиваете? Именно в момент уборки закрылков на высоте 157, о скорости МО скромно умалчивает, и началось развитие катастрофической ситуации. Элементарно стало мало подъемной силы чтобы держать самолет в воздухе. Закрылки убирались на скорости недостаточной для данного веса и получили просадку.
1. Никакой просадки не было. "КВС на высоте 157м подал команду на уборку закрылков".
"КВС продолжил отклонение колонки управления "от себя" - Вы это считаете ПРОСАДКОЙ?!?
Причем самолет продолжил набор высоты и скорости до 231м и скорости 360 км/ч.
Где просадка?!?
КВС отдавал штурвал от себя, более того довольно резко отдавал, что создал перегрузку менее 1 (ед) - это что ли Вы считаете просадкой?

2. А что не нормального (даже если был ПЕРЕГРУЗ) начать уборку закрылок в "0" на высоте 160м.? (157м скомандовал, со 160м начали уборку).
Тяги для этого веса вполне хватало, подъёмной силы "ешь - не хочу (в избытке, хватает, полным полно)", скорость росла, высоту самолет набирал.

3. Ну допустим что была просадка. Я опять повторяю вопрос: "Зачем создавать крены самолету?". Тем более больше 30 град. Наоборот, чувствуя просадку, КВС - а он имел хороший летный опыт (был инструктором) наоборот должен был выровнять самолет и со снижение плавно разогнаться до скорости более 375 км/ч. Этой скорости вполне хватало даже с Вашим ПЕРЕГРУЗОМ перейти в набор высоты.

Поэтому, уважаемый LEngFT, не от ПЕРЕГРУЗА и не от ПРОСАДКИ началась развиваться катастрофическая ситуация.
опубликовано: 18.11.2017 22:39
Subar.
Старожил форума
Поэтому, уважаемый LEngFT, не от ПЕРЕГРУЗА и не от ПРОСАДКИ началась развиваться катастрофическая ситуация.

А от неправижьного прибора, уважаемый LEngFT, ......
опубликовано: 18.11.2017 23:59
газик
Старожил форума
   
Subar.
Поэтому, уважаемый LEngFT, не от ПЕРЕГРУЗА и не от ПРОСАДКИ началась развиваться катастрофическая ситуация.

А от неправижьного прибора, уважаемый LEngFT, ......
И от не плохой организации полета....

Вот они виновники катастрофы:

1. Не правильный авиагоризонт
2. Теоретики заговора против МО

Слава Ханлыху и неуставу !!!!!
опубликовано: 19.11.2017 01:52
НУ_И_ДЕЛА
Старожил форума
2 Ханлых
/Тяги для этого веса вполне хватало, подъёмной силы "ешь - не хочу (в избытке, хватает, полным полно)", /

Тяга не создает подъемной силы.
Подъемная сила зависит от скорости.....
Тяга за минусом лобового сопротивления обеспечивает темп роста скорости (ускорение). Но ускорению препятствует масса как мера инертности. Таким образом подъемная сила есть функция времени.
Вполне возможна ситуация когда тяга есть, а достаточной подъемной силы ЕШЁ НЕТ. И все это называется "Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА".
И "штурвал от себя", который был назван "управляемым снижением" это и была попытка превратить потенциальную энергию (высоту) в кинетическую (скорость). Но печалька в том, что скорость не растет скачкообразно - это функции времени. А вот именно его-то и не хватило, как и запаса высоты. Хотя договаривались убирать закрылки на высоте 500м.
Но это только один фактор от перегруза. А вот снижение управляемости в поперечном канале из-за перегруза, это то, о чем вам намекал LEngFT. А еще управляемость и устойчивость есть функция центровки.
опубликовано: 19.11.2017 06:43
polybius
Новичок-курсант
опубликовано: 19.11.2017 08:39
FL410
Старожил форума
   
Subar.
Получил, Нойштаф, гранату..! Гы гы гы...
Граната - учебная шумовая имитационная))
опубликовано: 19.11.2017 08:49
neustaf
Старожил форума
Вполне возможна ситуация когда тяга есть, а достаточной подъемной силы ЕШЁ НЕТ. И все это называется "Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА". 
////////
Если бы, да кабы,
1 Угол срабатывания АУАСП настроен задолго до Судоп, его не было, самолет находился на эскплкатационных УА и падать из за недостатка подъемной не мог, а перейти на управляемое снижение из за отклонения штурвала вполне.
2 За время разбега в 34 секунды самолет разогнался до 300 км/ч, эти цифры говорят о нормальной взлетной массе,
3 Я предагал уже callsign разместить предполагаемый "перегруз" в 15 тоннв багажники Ту-154 где уже находился груз в 150 кг и багаж концерной бригады, как обычно конспирологи не отвечают, можете вы лично пофантазировать с парой фур, которые "левый" груз подврзят к самолету.
опубликовано: 19.11.2017 09:21
neustaf
Старожил форума
Ну и для всех теоритиков заговора вопрос по прежнему без ответа
Как на практике организоавывалась подтасовка данных расшифровки, кто нибудь может представить себе такой фантастичексий сюжет? Сценарий в студию.
опубликовано: 19.11.2017 09:27
neustaf
Старожил форума
Ну и так как Ленж самоустранился от своей табличке, отнес себе ни к мужчинам спрсобным отвечать за свои слова, то вопрос ко всем другим конспирологом, Субар вас тоже касаетеся
"в строке 5 секунды у вас плюс 350 кг (опять же грубо, ) а по желанию своей левой ноги вы увеличили вертикальную на 1, 5 метра - сможете ответить почему именно 1, 5 вам в голову взбрело? а не 1 метр или 3 метра -что вашими фантазиями в этот момент рyководило, если не сможете ответить на мой вопрос я вас прекрасно пойму, вы от фонаря брали цифири, но при этом уверены, что вы что там "считали". 

Полагаю, что и как на предыдущие вопросы ответов от конспирологов я не дождусь, вами движет слепая Вера в теорию заговора, с реальностью никак не связанная.
опубликовано: 19.11.2017 09:32
neustaf
Старожил форума
штурвал от себя", который был назван "управляемым снижением" это и была попытка превратить потенциальную энергию (высоту) в кинетическую (скорость). Но печалька в том, что скорость не растет скачкообразно - это функции времени. А вот именно его-то и не хватило, как и запаса высоты.
///////
Вы полагаете что экипаж сознательно разогнал самолет до 540 км/ч с вертикальной под 30 м/с, чтобы избежать сваливания? вы хоть как то на цифры внимание обращайте, в реальность вернетесь.
опубликовано: 19.11.2017 09:54
НУ_И_ДЕЛА
Старожил форума
Правильный я поставил диагноз. Формирование стокгольмского синдрома продолжается.
"Весь вечер на манеже...."
опубликовано: 19.11.2017 11:54
neustaf
Старожил форума
   
НУ_И_ДЕЛА
Правильный я поставил диагноз. Формирование стокгольмского синдрома продолжается.
"Весь вечер на манеже...."
flood,
опубликовано: 19.11.2017 12:11
Ханлых
Старожил форума
   
НУ_И_ДЕЛА
2 Ханлых
/Тяги для этого веса вполне хватало, подъёмной силы "ешь - не хочу (в избытке, хватает, полным полно)", /

Тяга не создает подъемной силы.
Подъемная сила зависит от скорости.....
Тяга за минусом лобового сопротивления обеспечивает темп роста скорости (ускорение). Но ускорению препятствует масса как мера инертности. Таким образом подъемная сила есть функция времени.
Вполне возможна ситуация когда тяга есть, а достаточной подъемной силы ЕШЁ НЕТ. И все это называется "Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА".
И "штурвал от себя", который был назван "управляемым снижением" это и была попытка превратить потенциальную энергию (высоту) в кинетическую (скорость). Но печалька в том, что скорость не растет скачкообразно - это функции времени. А вот именно его-то и не хватило, как и запаса высоты. Хотя договаривались убирать закрылки на высоте 500м.
Но это только один фактор от перегруза. А вот снижение управляемости в поперечном канале из-за перегруза, это то, о чем вам намекал LEngFT. А еще управляемость и устойчивость есть функция центровки.
"Ню-Ню"!!! Сейчас новые законы аэродинамики придумывать будете!
Приведете в пример аэростат. У него тяги нет, а подъёмная сила ого-го, даже скорости не надо.

А тяговооруженность Ту-154Б при 3-х работающих двигателях на взлете и при массе 115 тн. посчитать не затруднились? Причем за бортом не 40 град. жары было!
А аэродинамическое качество посмотреть на чистом крыле не удосужились?


"Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА" - это Вы так считаете? Или ссылку на первоисточник покажете?

"И "штурвал от себя", который был назван "управляемым снижением" это и была попытка превратить потенциальную энергию (высоту) в кинетическую (скорость)" - так а что помешало превратить высоту в скорость? Сваливание (выдуманное и ничем не подтвержденное)что ли?
Скорость то росла будь здоров! Че надо было до 500 км/ч разгонять?

Вы на Л-29 наверное не летали?
Какая на нем тяговооруженность, качество и высоту уборки закрылок не знаете?
опубликовано: 19.11.2017 12:55
НУ_И_ДЕЛА
Старожил форума
2 Ханлых

"Ню-Ню"!!! Сейчас новые законы аэродинамики придумывать будете!
Приведете в пример аэростат. У него тяги нет, а подъёмная сила ого-го, даже скорости не надо.

Вы всерьез собираетесь ставить в один ряд ЛА тяжелее воздуха и ЛА легче воздуха?
Интересное начало. Продолжайте.


А тяговооруженность Ту-154Б при 3-х работающих двигателях на взлете и при массе 115 тн. посчитать не затруднились? Причем за бортом не 40 град. жары было!
А аэродинамическое качество посмотреть на чистом крыле не удосужились?

Тогда чего он не взлетает на чистом крыле со своей тяговооруженностью? Да еще и наровит стабом на хвост надавить для получения дополнительной подъемной силы за счет создания угла атаки.


"Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА" - это Вы так считаете? Или ссылку на первоисточник покажете?

Процитирую себя. Вполне возможна ситуация когда тяга есть, а достаточной подъемной силы ЕШЁ НЕТ. И все это называется "Преждевременная уборка закрылков для ДАННОГО ВЕСА".
Это значит, что для каждого конкретного веса существует минимальная допустимая скорость уборки закрылков. Скорость уборки закрылков для веса 115т в РЛЭ не указана.


"И "штурвал от себя", который был назван "управляемым снижением" это и была попытка превратить потенциальную энергию (высоту) в кинетическую (скорость)" - так а что помешало превратить высоту в скорость? Сваливание (выдуманное и ничем не подтвержденное)что ли?
Скорость то росла будь здоров! Че надо было до 500 км/ч разгонять?

После разгона еще надо было успеть выровнять без перегрузки. Помнится FL410 очень настойчиво просил у "первоисточника" ответ на вопрос /Из какого положения пилотирующий выводил самолет вращая баранку и шурудя "педалями хвоста"?/ (Это моя не дословная интерпретация). Поверьте, что мне это то-же интересно. Что там было? Две одновременные иллюзии, иллюзия кабрирования и иллюзия крена или какое-то фактическое нештатное положение.

Вы на Л-29 наверное не летали?
Какая на нем тяговооруженность, качество и высоту уборки закрылок не знаете?

Он все равно не с вертикальным взлетом. Он вектором тяги не создает подъемную силу.
опубликовано: 19.11.2017 15:04
neustaf
Старожил форума
Это значит, что для каждого конкретного веса существует минимальная допустимая скорость уборки закрылков. Скорость уборки закрылков для веса 115т в РЛЭ не указана.



и масса в 115 тонн существует лишь в фантазиях конспирологов,
после уборки закрылков УА оставались в эксплуатационном диапазоне и скорость была горазда выше скорсоти сваливания на чистом крыле для их полетной массы.
опубликовано: 19.11.2017 15:21
Dysindich
Старожил форума
То Ханлых:
Все же, Вам , лучше про неправильный прибор и полюции ... все другое в Вашем исполнении, совсем слушать не моготно... (тему желтого пенопласта развить не пытались? мне кажется , что у Вас серьезный потенциал для этого перспективного направления).
опубликовано: 19.11.2017 15:22
Ханлых
Старожил форума
   
Dysindich
То Ханлых:
Все же, Вам , лучше про неправильный прибор и полюции ... все другое в Вашем исполнении, совсем слушать не моготно... (тему желтого пенопласта развить не пытались? мне кажется , что у Вас серьезный потенциал для этого перспективного направления).
"Кто о чем, а вшивый о бане!".
опубликовано: 19.11.2017 16:47
callsign_041
Молодой боец
   
Ханлых
"Кто о чем, а вшивый о бане!".
Похоже, тут все со вшами..
опубликовано: 19.11.2017 22:44
neustaf
Старожил форума
   
callsign_041
Похоже, тут все со вшами..
вы вопросов, как и прочие конспирологи, предпочитаете не замечать? вы сами признаетесь в том , что ваша идея с 115 тоннами полная фикция, я повторю свой вопрос с вашего позволения


в 15 тонн? это пару фур по объему, если конечно не свинцовые чушки, в багажники Ту-154 вы их запихаете: объем обоих багажников Ту-154 38 метров кубических, а там уже лежит и груз в 150 кг и багаж 65 пассажиров с костюмами и инструментами.

callsign_041
знаю гААраздо поболее вашего, т.к. сам там "вертелся".
++++++++
вы еще скажите, что все рейсы в том полку выполнялись с такой массой,

опубликовано: 17.11.2017 15:17
опубликовано: 20.11.2017 16:45
neustaf
Старожил форума
интересно на какой срок притихли конспирологи про 115 тонн, когда снова начнут Истину излагать про "перегруз", поляки и через годы про взрыв перед березой пишут.
опубликовано: 21.11.2017 15:32
B-2
Старожил форума
Максимальный посадочный вес 80 тонн. Расход 6 тонн в час. До места посадки из Сочи 3.30-3.40 часа. Расход на полёт ( с рулением и округлением на увеличение ) -22 тонны. Итак 115 - 22 = 93 тонны.!!!!!!
Взлететь с перегрузом это бывало, но чтобы садиться, это единицы и в аварийной ситуации.
опубликовано: 23.11.2017 17:55
Subar.
Старожил форума
   
B-2
Максимальный посадочный вес 80 тонн. Расход 6 тонн в час. До места посадки из Сочи 3.30-3.40 часа. Расход на полёт ( с рулением и округлением на увеличение ) -22 тонны. Итак 115 - 22 = 93 тонны.!!!!!!
Взлететь с перегрузом это бывало, но чтобы садиться, это единицы и в аварийной ситуации.
Бальзам для Нойштаф..!
опубликовано: 23.11.2017 22:46
neantichrist
Старожил форума
   
Subar.
Бальзам для Нойштаф..!
Думаю, что neustaf, как и любой вменяемый человек, не говоря уже о тех, кто сам, своими руками...
такой расчет ( от взлетного веса в Сочи вычитать расход Чкл-Сочи) не поддержит.

Проблема взлетного веса в Сочи даже не в конкретных цифрах "в граммах".
Вот у М.Ходаренка есть это:
//при взлете с... Чкаловский, ...взлетный вес самолета вместе с заправленными в него 24 т топлива составил 99, 6 т. Это превышало нормативы, но отклонение в 1, 6 т было несущественным. ...

В Адлере ... лайнер был дозаправлен по максимуму. В его баках было 35, 6 т топлива.//

(кстати, это ЕДИНСТВЕННЫЙ, емпни, источник по топливу в Чкл и в Сочи).

Ну и?
Как много раз здесь и в др местах указывали уважаемые КВС/пилоты разных типов, в т.ч и Ту-154, эта катастрофа - сочетание факторов.

Вдалбливать в мозг населения страны очевидную с этой т.зр. нелепицу, неправду о том. что КВС что-то "потерял" и вот - случилось горе...

У каждого здесь присутствующего есть своя оценка таким "результатам работы Комиссии".

Не премину воспользоваться случаем и высказать свое имхо в защиту Комиссии:

а) мы знаем о "результатах работы Комиссии" из ВТОРЫХ (по сообщению МО РФ) и ТРЕТЬИХ (листочки) рук.
Не существует документа, где внизу есть подписи.
Хотя бы - "Пресс-служба МО РФ", не говоря уже о подписи "Комиссия МО РФ в составе___, ___, ..."

б) вариантов оценки, расклада действий ЭВС за эти 70 с небольшим сек - не так много.
Я имею ввиду варианты, высказанные КВС/пилотами этого типа.
Емпни, никто из них не утверждал, что фактор взлетного веса при ТАКОМ пилотировании, при известных (пусть и очень левых и не верифицированных) параметрах полета - ничего не значит.

Лично я вынес сл. убеждение из их оценок/вариантов:
- каждый лишний Кг против разрешенного взетного веса по РЛЭ прибавлял опасности и НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ к результатам управляющих действий КВС/ЭВС во время этого КОНКРЕТНОГО взлета. В т.ч. и потому, что ни лично КВС, ни ЭВС как коллектив, не были достаточно готовы** для "особой ситуации"©
Сведения о работе Комиссии ИМЕННО С "взлетный вес" как важным ФАКТОРОМ этой катастрофы подтвердила газета Правительства РФ.
Чего уж больше надо??

Как я понимаю - не у одного меня такое ощущение/впечатление.
Тут еще расчетами, спасибо уважаемому LEngFT, оказывается можно подтвердить то, что сообщил М.Ходаренок 26/04/2017.

А то, что МО РФ вечером в день АП озаботилось информированием публики о :
- количестве груза на борту,
- способе перевозки "груза Др.Лизы" ...

Ну озаботилось.
У каждого форумчанина есть своя оценка такой суетливости.
_____
**
прежде всего :
- индивидуальное обучение/опыт (именно для этого типа),
- косяки в поготовке полета (судя по листочкам),
- CRM (управление возможностями экипажа) в данном рейсе/полете.





опубликовано: 24.11.2017 02:51
neantichrist
Старожил форума
Упс, забыл слово вот здесь

//...каждый лишний Кг против разрешенного взетного веса по РЛЭ и % центровки прибавлял опасности и НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ... //
опубликовано: 24.11.2017 03:13
neustaf
Старожил форума
   
Subar.
Бальзам для Нойштаф..!
Все это было расписано подробно через пару месяцев после трагедии, но вот беда секта конспирологов не читает, а лишь пишет про перегруз в 115 тонн и затем свято в это верит, реальность, факты верующих абсолютно не интересует, вы же вроде как из летающих как вы лично то в секту 115 тонн записались? К идейным разоблачителям заговороа от МО по этому поводу вопросов нет.
опубликовано: 24.11.2017 08:56
WWW
Старожил форума
neantichrist
Вы писАли:

... Вот у М.Ходаренка есть это:
//при взлете с... Чкаловский, ...взлетный вес самолета вместе с заправленными в него 24 т топлива составил 99, 6 т. Это превышало нормативы, но отклонение в 1, 6 т было несущественным. ...

В Адлере ... лайнер был дозаправлен по максимуму. В его баках было 35, 6 т топлива.//
...
Тут еще расчетами, спасибо уважаемому LEngFT, оказывается можно подтвердить то, что сообщил М.Ходаренок 26/04/2017.


Однако, если Вы так доверяете цифрам одного и другого автора, и считаете их взаимно подтверждающими, то для начала хотя-бы сверьте их резульаты!

По М.Ходаренку (на цифрах Чкаловского) - масса самолета без топлива
99.6 - 24.0 = 75, 6 тонны.
Тем самым, "взлетная" в Сочи 75.6 + 35.6 = 111.2 тонны.

У LEngFTа фигурирует взлетная порядка 115 тонн.
---------

"Разбег" в четыре тонны, вряд ли корректное подтверждение, не так ли?
опубликовано: 24.11.2017 09:57
neustaf
Старожил форума
Раз уж у теоритиков заговора очередной приступ разоблачений, еще раз напишу про табличку Ленжа, она ни чего не доказывает, так как скорость, вертикальная скорость, тангаж и высота в ней никакого отношения ни к физике, ни к ее разделу динамика полета, ни к математике ни тем более к высшей не имеют, в этом может убедится любой желающий если сам на нее посмотрит, на ветке таких нашлось все лишь пара человек,
Перечисленные параметры полета Ленж написал абсолютно от фонаря, как пожелала его левая нога, причем от каких либо пояснений он самоустранился, но при этом считает, что своими фантазиями он кого то "поймал". Если кто посмеет возразить по поводу фантазий Ленжа, охотно разьясню, господа конспирологи жду ваших вопросов по поводу выдуманных лично Ленжом параметров полета Ту-154 в Сочи.
опубликовано: 24.11.2017 10:34
neustaf
Старожил форума
Более того если для насчитанных самим Ленжом баланса сил для массы 115 тонн (это еще при условии, что и тангаж отрыва он увеличил на 3 градуса, так ему захотелось) провести моделировпние по оси Оу (для тех конспирологов, кто вообще ни в теме - по высоте) , то полусится что за эти полминуты самолет сможет лишь подпрыгнуть метра на 4 и опять упасть на землю.
опубликовано: 24.11.2017 10:37
neustaf
Старожил форума
По М.Ходаренку (на цифрах Чкаловского) - масса самолета без топлива 99.6 - 24.0 = 75, 6 тонны. 
//////
Откуда загрузка 75, 6-55=20, 6 тонн, на борту 82 человека это при весе в среднем 80 с ручной кладью грубо 6, 5 тонн в багажнике Ту-154 Ходаренку "загрузил" 20, 6-6, 5 грубо 14 тонн! Что по его мнению могло туда влезть с такой массой, и главное зачем? С нарушением коммерческой загрузки, допустимой взлетной и допустимой посадочной массы? какая и кого в этом была нужда, это ж не У-2 в лес к партизанам в Великую Отечественную, есть и другие способы снабжения группировки МО в Сирии.
опубликовано: 24.11.2017 10:53
booster
Старожил форума
neustaf
Откуда загрузка 75, 6-55=20, 6 тонн, на борту 82 человека это при весе в среднем 80 с ручной кладью грубо 6, 5 тонн в багажнике Ту-154 Ходаренку "загрузил" 20, 6-6, 5 грубо 14 тонн!
++++++++++
55 т. - масса конструкции? Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек, служебный груз - техимущество и АСО, масса масла и гидрожидкости, кислорода.
опубликовано: 24.11.2017 11:30
Герасим Лейбович-Барский мл.
Молодой боец
   
booster
neustaf
Откуда загрузка 75, 6-55=20, 6 тонн, на борту 82 человека это при весе в среднем 80 с ручной кладью грубо 6, 5 тонн в багажнике Ту-154 Ходаренку "загрузил" 20, 6-6, 5 грубо 14 тонн!
++++++++++
55 т. - масса конструкции? Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек, служебный груз - техимущество и АСО, масса масла и гидрожидкости, кислорода.
Нарды! Нарды камрад neustaf забыл. А нарды зафиксированы на фотографии из салона - это вам не теоретические рассуждения 'коньспирологов'.
опубликовано: 24.11.2017 11:59
neustaf
Старожил форума
To boster
Захотели поучавствовать в разоблачении взлетной массы в "112 -115 " тонн, нет проблем давайте посиотрим
-------

55 т. - масса конструкции?
Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек

вы не внимательны, я посчитал общее количество людей на борту, а не одних пассажиров
////////
служебный груз - техимущество и АСО,
---------
этот груз по любому находится в багажниках и занимает часть его обьема
//////////

масса масла и гидрожидкости, кислорода.

Подсчитайте эту массу и можете вычесть из грубо подсчитанных 14 тонн в багажниках,

Чем по вашему мнению еще были загружены багажнике, интересно ваше мнение? Патроны, перевязочые материалы, тушенка- водка, танковые траки - чем забили багажники, ( обьем 38 м3) что в них оказалось 14 тонн
опубликовано: 24.11.2017 12:04
ANDR-тот самый
Старожил форума
   
neustaf
To boster
Захотели поучавствовать в разоблачении взлетной массы в "112 -115 " тонн, нет проблем давайте посиотрим
-------

55 т. - масса конструкции?
Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек

вы не внимательны, я посчитал общее количество людей на борту, а не одних пассажиров
////////
служебный груз - техимущество и АСО,
---------
этот груз по любому находится в багажниках и занимает часть его обьема
//////////

масса масла и гидрожидкости, кислорода.

Подсчитайте эту массу и можете вычесть из грубо подсчитанных 14 тонн в багажниках,

Чем по вашему мнению еще были загружены багажнике, интересно ваше мнение? Патроны, перевязочые материалы, тушенка- водка, танковые траки - чем забили багажники, ( обьем 38 м3) что в них оказалось 14 тонн
Так, как обсуждение давно уже всех замучило, и крутится как заезженная пластинка, говоря мягко, выскажу свое личное мнение в свете Вашего предположения - ВОДКА, она родимая, была загружена в багажники. Новый год, Сирия, откуда там она - вот и везли ее, родимую, проклятую.
опубликовано: 24.11.2017 12:29
WWW
Старожил форума
ага, общим весом порядка 12-13 тонн.
опубликовано: 24.11.2017 12:48
Герасим Лейбович-Барский мл.
Молодой боец
To neustaf [To boster (...)Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек

вы не внимательны, я посчитал общее количество людей на борту, а не одних пассажиров
////////

Это Вы не внимательны - на борту находились 92 (возможно - 93 и более) человека.
опубликовано: 24.11.2017 13:14
FL410
Старожил форума
neantichrist: "...Вот у М.Ходаренка есть..." "...Тут еще расчетами, спасибо уважаемому LEngFT, оказывается можно подтвердить то, что сообщил М.Ходаренок..."

К одной "иконе" - статье Ходаренка - прибавилась другая - табличка LEngFT))
Непонятно как и откуда полученные цифры (никак не стыкующиеся даже между собой) вдруг подтвердились непонятно как и на основании чего сделанными расчётами. Феноменально!))
опубликовано: 24.11.2017 13:40
FL410
Старожил форума
Таки напомню, как оно всё складывалось по загрузке (данные не из ангажированных МО источников, а от вполне себе независимых инсайдеров):

Вес одного пассажира с ручной кладью = 90 кг
Gпустого самолёта = 54 тонны
Gснаряжение+техаптечка+питание+посылки+медикаменты = 1500 кг
Заправка из Чкаловского = 23, 5 тонны
Дозаправка в Сочах = 27, 5 тонны

(Пассажиры летели условно налегке - у каждого с собой было в среднем 10 кг ручной клади/багажа - 80+10=90. 150 кг заявленного груза вошли в эти самые 1500 кг. Посылки/передачки/подарки также вошли в эти самые 1500 кг)

На основании этого имеем:

Из Чкаловского:
Gпустого = 54 т
Gтоплива = 23, 5 т
Gзагр = 9, 8 т (90 кг х 92 чел + 1500 кг)
Gрул = 54+23, 5+9, 8=87, 3 т
Gвзл = 87, 3-0, 5=86, 8 т
Расход топлива до Сочей = 13, 8 т

В Сочах/из Сочей:
Остаток топлива = 9, 2 т
Gпос = 73 т
Дозаправка = 27, 5 т
Gтопл = 36, 7 т
Gрул = 100, 5 т
Gвзл = 100 т

(Большой - 9200 кг - остаток в Сочах: 6 тонн АНЗ + 3, 2 балласт. Балласт потому, что небольшое количество загрузки не обеспечивало необходимую центровку).

Всё сходится, всё - как в аптеке. И всё чётко "ложится" в динамику разбега и набора.
опубликовано: 24.11.2017 13:43
neustaf
Старожил форума
   
Герасим Лейбович-Барский мл.
To neustaf [To boster (...)Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек

вы не внимательны, я посчитал общее количество людей на борту, а не одних пассажиров
////////

Это Вы не внимательны - на борту находились 92 (возможно - 93 и более) человека.
сорри 92, минус грубо еще 800 кг, итого в багажниках "лежало" по мнению Ходаренко более 13 тонн, сейчас бустер подсчитает гидросмесь, кислород, масло в двигателях и их отнимем.
опубликовано: 24.11.2017 13:43
booster
Старожил форума
   
neustaf
To boster
Захотели поучавствовать в разоблачении взлетной массы в "112 -115 " тонн, нет проблем давайте посиотрим
-------

55 т. - масса конструкции?
Не учтены: масса экипажа+ИТС=8 человек

вы не внимательны, я посчитал общее количество людей на борту, а не одних пассажиров
////////
служебный груз - техимущество и АСО,
---------
этот груз по любому находится в багажниках и занимает часть его обьема
//////////

масса масла и гидрожидкости, кислорода.

Подсчитайте эту массу и можете вычесть из грубо подсчитанных 14 тонн в багажниках,

Чем по вашему мнению еще были загружены багажнике, интересно ваше мнение? Патроны, перевязочые материалы, тушенка- водка, танковые траки - чем забили багажники, ( обьем 38 м3) что в них оказалось 14 тонн
я уже всё это считал, пару страниц тому назад, если помните, то плучилось у меня 103 т., с хвостиком.
По моему у Вас ошибка, Вы пишите 82 человека всего было на борту, а было 92 человека.
Я в "группу конспирологов во главе с Ленж" не входил, не вхожу и входить не собираюсь.
Но, МО массу взлетную не прямо и не косвенно в "т.н. отчете" не прописало и этот факт дает пищу для сомнений в правдивости этого "вброса для народа".
опубликовано: 24.11.2017 13:47
neantichrist
Старожил форума
   
WWW
neantichrist
Вы писАли:

... Вот у М.Ходаренка есть это:
//при взлете с... Чкаловский, ...взлетный вес самолета вместе с заправленными в него 24 т топлива составил 99, 6 т. Это превышало нормативы, но отклонение в 1, 6 т было несущественным. ...

В Адлере ... лайнер был дозаправлен по максимуму. В его баках было 35, 6 т топлива.//
...
Тут еще расчетами, спасибо уважаемому LEngFT, оказывается можно подтвердить то, что сообщил М.Ходаренок 26/04/2017.


Однако, если Вы так доверяете цифрам одного и другого автора, и считаете их взаимно подтверждающими, то для начала хотя-бы сверьте их резульаты!

По М.Ходаренку (на цифрах Чкаловского) - масса самолета без топлива
99.6 - 24.0 = 75, 6 тонны.
Тем самым, "взлетная" в Сочи 75.6 + 35.6 = 111.2 тонны.

У LEngFTа фигурирует взлетная порядка 115 тонн.
---------

"Разбег" в четыре тонны, вряд ли корректное подтверждение, не так ли?
Вилите ли, в чем дело, WWW...
Дело, как уже сообщал и не раз, имхо - не в "граммах" и не в разнице в 4 Тонны, как вы посчитали.

А в том, что суетливость МО РФ в день АП вокруг взлетного веса ВС, с непередаваемым ____измом и упорством подтвержденная в финале ( Комиссия проверила рассадку и не нашла...), проистекала явно не из-за 150 Кг.

Вот такое мое имхо.

А не зная точного веса и центровки, остается только слушать СИ, 86. Простой пилот. Дисиндич НУиДела. и других ЗАСЛУЖЕННЫХ и опытных людей.
Которые своими руками...
Извините, если кого не упопянул, кто сообщал о своем видении ситуевины на основании СВОЕГО опыта на этом типе.
Вас гораздо больше - опытных .знающих, на мнение которых можно опереться.

Ну в самом деле, кого слушать?
"по сообщениям из МО РФ" слушать, что ли?

пятничное:
Зная после этого АП немного больше об особенностях этого типа ВС, вспоминаю как я юношей легкомысленно переживал полеты на этом типе в качестве пассажира.
Вот сичас бы..., после каждого приземления на этом типе, запевал бы Оду Радости Бетховена ну или на крайняк Гимн СССР, И "спасибо, что довезли!", говорил бы гораздо веселее.
опубликовано: 24.11.2017 14:01
neustaf
Старожил форума
выскажу свое личное мнение в свете Вашего предположения - ВОДКА, она родимая, была загружена в багажники. Новый год, Сирия, откуда там она - вот и везли ее, родимую, проклятую.


охотно верю что неучтенная водка была на борту причем обязательно , даже несколько ящиков не исклячаю, вопрос в количестве даже 10 тонн водки это грубо 500 ящиков - разнестите вы их в багажниках Ту-154 , с учетом того что там уже лежат техаптечка, багаж пассажиров груз и прочие контрабасы?

опубликовано: 24.11.2017 14:05
ANDR-тот самый
Старожил форума
   
neustaf
выскажу свое личное мнение в свете Вашего предположения - ВОДКА, она родимая, была загружена в багажники. Новый год, Сирия, откуда там она - вот и везли ее, родимую, проклятую.


охотно верю что неучтенная водка была на борту причем обязательно , даже несколько ящиков не исклячаю, вопрос в количестве даже 10 тонн водки это грубо 500 ящиков - разнестите вы их в багажниках Ту-154 , с учетом того что там уже лежат техаптечка, багаж пассажиров груз и прочие контрабасы?

Про водку я просто от балды написал. Но, то, что могли действительно алкоголь прихватить, ничего удивительного.
Неустав, Вы на мою болтовню не отвечайте, это я так, флуд один несу.
опубликовано: 24.11.2017 14:10
Страницы:  123...216217218219220...226227  





 

 

 

 

Реклама от YouDo
Морской педикюр: подробности в описании >>>
Услуги мотоэвакуаторов в Орехово - Зуево - закажите вызов мастера >>>
Ремонт двигателя Stayer по ссылке.
← На главную страницу

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru