Герасим Лейбович-Барский мл.
Присоединяюсь!
опубликовано: 15.11.2017 13:35

секта конспирологов 115 тонн растет, а сами то библию в формате ексел смотрели, или верите всему даже и не читая

Кто намерен разбираться капитально с таблицей занявшей 2 страницы обсуждения:

https://yadi.sk/d/Sz6zUG8H3GLJzH

"154 новая.xlxs"

или

https://drive.google.com/file/ ...

от LEngFT

Обязательно скачать. Иначе это просто картинка.

кроме меня никто, остальные флудят, как Субар, даже не зная о чем она

Спасибо, что вы потратили свое время и больше 40 раз напечатали слово "заговор".

Несомненно, это повысило интерес аудитории к объясненению силами Высш.Математики лакун, которые так тщательно создавало МО РФ в деле расследования этого АП.

neantichrist
и больше 40 раз напечатали слово

flooood

а я так и не понял - как составлена эта таблица? Дифуры решались? А входные данные откуда? Графики расшифовок опубликовали или что-то еще мимо меня как-то проскочило? Таблица идет дискретом 1 секунда... это как-то редко слишком.

Но почему же ?
На вас это вполне действет.
Вы стали избегать этого слова______.
За что отдельное спасибо.
И это здраво!
Разве может Таблица, расположенная вот здесь,
https://drive.google.com/file/ ...
быть зАговором или заговОром?

Все просто, можно самому проверить, убедится, что высш математике и ее инструментам вполне подвластны неясности и недоговорки, которые почему то создает МО РФ в расследовании этой катастрофы.

конспирологов все ваши вопросы абсолютно не интересуют, я им с неделю пытаюсь разъяснить, но Вера она иррациональна.
вы то сможете оценить погрешность расчета, где входные данные: Тангаж отрыва имеют погрешность более 15%?

какие дуффуры, здесь все упирается в поляру и расчет Су по левым Альфа.

neantichrist
Но почему же ? ......

flood, no comment

то Blasisu сторонники заговора от МО, который намеренно (по их мнению) исказил тангаж отрыва с 7 до 4 градусов , чтобы скрыть фактический перегруз и взлетную массу в 115 тонн, резвятся здесь как могут, А вот глянуть на Библию конспирологов: "табличку" от Ленжа кроме вас, да меня никто не удосужился.

Спасибо за эту возможность поблагодарить вас. Вы вот на достаточно коротком плече умудридлись обозвать Таблицу* от Вячеслава __________
и так больше 40 раз.

Почему бы Таблице Вячеслав не иметь 40 упоминаний?
Вы ее и автора 40 раз, ну она тоже... пускай в топе побудет с вашей помощью.
Спасибо!
_______
*
таблица, которая доказывает, что умолчания МО РФ вполне могут заговрить, расположена вот здесь:
https://drive.google.com/file/ ...

вы то сможете оценить погрешность расчета, где входные данные: Тангаж отрыва имеют погрешность более 15%?
====
да не, я понял, что уже сам этот факт несколько... хм... подрывает конечный вывод про 115 тонн. Я не очень уловил как сами цифры получены - уравнение движения дифур, коэффициенты зависят от времени, их для интегрирования надо откуда-то взять. Откуда? Есть какие-то официальные сведения? Я, было дело, решал такие задачи, но мы брали исходные сигналы прямо с накопителя самолета с хорошим дискретом. Да и то - это были площадки или простые маневры в неизменной конфигурации.

neantichrist
таблица, которая доказывает
===
не торопитесь, пока она не доказывает ничего.

Вы бы тоже, того, не торопились.)))
Все таблица доказывает. Вы ее смысла только не уловили, я об этом сужу по вашему сообщению в 15-12.
Отвечу на уровне физики 7 класса. Есть такой метод энергетического расчета в динамике полета.
Здесь на 186 стр. можно глянуть http://agalakov.spb.ru/Shared/ ...
Вот характерный пример оттуда
"...энергетический метод позволяет приближенно решать большой
класс задач динамики полета, не прибегая к громоздким вычислениям, связанным с
численным интегрированием системы дифференциальных уравнений...
...по запасу механической энергии, измеряемому в Ньютоно-метрах (Джоулях), о
маневренных возможностях самолета ничего сказать нельзя. Пусть, например, пер-
вый самолет обладает в полете энергией 109 Дж, а второй — 5 · 108 Дж. Можно ли
сказать, что первый самолет обладает лучшими возможностями для маневра? Нель-
зя. Если первый самолет имеет массу 100 т, то его энергия соответствует скорости
полета (у земли) 360 км/ч; если же второй самолет имеет массу 10 т, то его ско-
рость (у земли) равна 1140 км/ч; т. е. второй самолет в отличие от первого может
выполнить и горку, и боевой разворот, и любой другой энергичный маневр с большим
набором высоты.
2. Следовательно, целесообразнее рассматривать удельную механическую энер-
гию, т. е. механическую энергию, отнесенную к единице веса самолета"
Так вот таблица делает это наподобие этого метода, просто реализовано несколько иначе. Разная энергия требуется для 92 тонного самолета и 115 тонного чтобы подняться на высоту 157. А двигатели дают одинаковую энергию и 92 тонному и 115 тонному самолету. Вот табличка и показывает что 115 тонный поднимается на эту высоту с нормальным профилем и балансом вертикальных сил. А 92 тонный имеет большой запас лишней энергии выражающийся в значительном превышении баланса вертикальных сил, от которого невозможно избавиться кроме как увеличением достигнутой высоты полета. Чистая физика. На уровне 7 класса. И это достоверное доказательство.
И на этом я и поймал МО. Как и раньше МАК в Ярославле методом эквивалентной центровки, изобретенным кстати мною и на мой взгляд вполне заслуживающим того чтобы попасть в учебники аэродинамики.

а я и не спишу.
Для меня важно то, что ТАБЛИЦА**, сам факт ее составления, показывает, что даже не имея технических возможностей как у Комиссии МО РФ, уважаемый Вячеслав смог разложить образ взлета конкретного ВС на секунды, метры и др единицы измерений. Особено на Кг.
Оно и понятно.
Если вы признаете Законы Физики, некоторые из которых еще г.Бернулли начал продвигать, то посчитать взлет ВС можно. Опираясь пусть и не на полные данные. А в деле Ту-154Б2 даже НУЖНО это сделать.
Комиссия же сделала.
Почему нельзя уважаемому Вячеславу?
______
ссылка вот здесь
https://drive.google.com/file/ ...

BLASIUS
Откуда? Есть какие-то официальные сведения?

это все данные по которым Ленж "рассчитал" взлетную массу в 115 тонн.
https://cdn1.savepice.ru/uploa ...

А все то что несет тут неустаф - это неграмотная каша из набора технических терминов не имеющая никакого смысла и не имеющая отношения к сути таблицы.

//Так вот таблица делает это наподобие этого метода, просто реализовано несколько иначе. Разная энергия требуется для 92 тонного самолета и 115 тонного чтобы подняться на высоту 157. А двигатели дают одинаковую энергию и 92 тонному и 115 тонному самолету. Вот табличка и показывает что 115 тонный поднимается на эту высоту с нормальным профилем и балансом вертикальных сил. А 92 тонный имеет большой запас лишней энергии выражающийся в значительном превышении баланса вертикальных сил, от которого невозможно избавиться кроме как увеличением достигнутой высоты полета. Чистая физика. На уровне 7 класса. И это достоверное доказательство. //

А это уже педагогика выской пробы.
Вспоминаю своего учителя по физике многоуважемого тов. Грекова.

10-й класс, я на первой парте, так как любил радио уже тогда и авиацию. ну и Физика очень нравилась.
Он меня спрашивает - ну и?
Я -....
Он - Дурак! Учится надо!!!! Поступать!
Спасибо тов. Греков. Поступил, выучился. Помню.

Докопался до 115 тонн. Могло быть 114 и 113 и 116. Сам факт перегруза имел место, что и скрывают. Расчеты достоверные. И мы не в театре, чтобы говорить не верю цифрам. Я не верю МО и МАК. Верю Вячеславу. Переубедите, дайте расшифровку, СВЗ, ЦГ.

LEngFT
И на этом я и поймал МО.


ловец душ наивных конспирологов,


Так вот таблица делает это наподобие этого метода, просто реализовано несколько иначе. Разная энергия требуется для 92 тонного самолета и 115 тонного чтобы подняться на высоту 157. А двигатели дают одинаковую энергию и 92 тонному и 115 тонному самолету. Вот табличка и показывает что 115 тонный поднимается на эту высоту с нормальным профилем и балансом вертикальных сил


во первых я бы добавил жалкое подобие, но уже хорошо, что вы бежите от своей таблички к "...энергетический метод позволяет приближенно решать большой класс задач динамики полета,
во вторых кинетической энергии и сопротивлания в вашем жалком подобии вовсе нет - а на самом дел они есть.
в третьих оценить погрешности собственных подобий вы так и не сумели, хотя в том методе и указано приближенно, вы считаете с точностью до тонны.

VNZ
Верю Вячеславу.


да и верьте на здоровье, Вера личное дело каждого, а вот физика, математика, это не вера там считать надо и вот с этими подсчетами у Ленжа огромные проблемы. что я в своих претензиях и укaзaл, еще никто из вас верующих не смог ни слова мне возразить по цифрам.

емко, аргументированно в вашем стиле,

То LEngFT:
Вы целенаправленно, раз за разом, повторяете: "взлетная масса была 115 тонн", «был перерегруз", - это причина катастрофы по Вашему мнению?
По кривым Жуковского, с ростом скорости полета до экономической потребная тяга весьма быстро уменьшается, даже, если и была масса 115 т., то дефицита тяги не было в тех условиях внешних – в Лигуме есть эти кривые.
Да, превышение массы, если оно было, влияло отрицательно на динамические характеристики, могло привести к просадке в процессе уборки закрылок – чего, кстати МО не отмечает и вообще не упоминает закрылки как фактор, способствовавший АП – но масса никаким боком не относится к пилотированию на заключительном этапе длиной в 10 секунд, после полной перекладки баранки штурвала в крайнее левое положение.
Не отмечает МО в «т.н. Отчете» и факта срабатывания АУАСП.
А вот паника и непонятные действия пилотирующего начались в момент срабатывания ССОС - МО связывает катастрофу с действиями пилотирующего, Вы считаете причиной массу – я Вас правильно понял?
Иначе, мне непонятно, почему Вы сосредоточились только на массе взлетной?

neantichrist
...
Надеюсь, что родственники читают эту ветку и обратят внимание на предположение, что МО РФ не точно указало вес груза.
...
Да и с рассадкой пассажиров МО РФ ошиблось, имхо.

Подскажите, пжлст!
А где можно увидеть (прочесть), какой вес груза (взлетный вес) и какая рассадка пассажиров (взлетная центровка) указана МО?
Нельзя ли конкретную ссылку?

что, молчит , разоблачитель теории заговора?

Пжлст:
сообщение в СМИ, что " МО РФ сообщило", о том, что "Комиссия...." емпни, 30 мая с.г
Там и про вес и про рассадку МО РФ утверждает.
Я им не доверяю,
Имхо, вес груза не мог быть 150 Кг, а про рассадку МО РФ придумало, чтоб выглядеть достоверно.

Сейча АЕХ тиснул "МО РФ начало переговры с родственниками".
Оно и понятно.
Годовщина скоро, родственников начнут спрашивать, они начнут отвечать...
МО РФ взволновано и захотело полюбовно договорицца.
11 месяцев, чтобы закрыть эти вопросы им почему то было мало.

to Blasius
раз вы уж единственный на ветке, кто кроме меня посмотрел на эти расчеты, посмотрите как "считает" Ленж скорости - он их назначает по собственному желанию левой ноги, а адепты секты 115 тонн свято ему верят

И где же Вы видели хоть одно сообщение от МО РФ, откуда Вы это взяли: "Там и про вес и про рассадку МО РФ утверждает"?
Пусть вес был 115 т., что, именно это и есть причина катастрофы?

Не назначает скорости, а дискретно динамически следует росту скорости.

источник этих данных приведите?
это личная прихоть Ленжа, а вы ему свято верите!

чего вы несете? "дискретно динамически следует", абырвалг какой-то. Скачал файл - взята линейная зависимость, 20 секунд скорость линейно растет с 300 до 350. Откуда вообще цифры из зеленых столбцов? Из "здравого смысла"? Это всё вилы и вода.

И это достоверное доказательство.
===
https://cdn1.savepice.ru/uploa ...

вот из этих исходных данных + запись в кокпите, которая вообще без привязки ко времени?! 157 м это потенциальная энергия, а есть еще кинетическая...

извините, с таким же успехом можете по тексту Платона Атлантиду локализовать, а потом заявить: вот до чего довел цивилизацию фигляр ПЖ. Ведь суть ловли МО у Вас именно в этом.

Вам, по сути, требуется доказать теорему - никогда самолет Ту-154Б-2, оторвавшийся при 300 км/ч + 4 (плюс-минус грубо 0.5) град тангажа + взлетный режим двигателей + дополнительные условия на траекторию (уборка шасси, тангаж 15), не сумеет оказаться через 20 сек на высоте 157 м, если его взлетный вес ниже определенного Gвзл. Ну... успехов на поприще учебников.

вы прямо всем конспирологам в душу плюнули, а они так верили в Библию от Ленжа даже и не взглянув на нее.

мнение второго человека, который удосужился посмотреть эти "расчеты",
все адепты секты 115 тонн верят Ленжу и не глянув в эти "расчеты",

BLASIUS
Вам, по сути, требуется доказать теорему - никогда самолет Ту-154Б-2, оторвавшийся при 300 км/ч + 4 (плюс-минус грубо 0.5) град тангажа + взлетный режим двигателей + дополнительные условия на траекторию (уборка шасси, тангаж 15), не сумеет оказаться через 20 сек на высоте 157 м, если его взлетный вес ниже определенного Gвзл. Ну... успехов на поприще учебников.
опубликовано: 15.11.2017 17:39

Вы для чего выступили здесь как директор пляжа? Не дают покоя лавры неустафа регулярно пускающего здесь пузыри в лужу? Не разобравшись ни в сути вопроса, ни в смысле таблицы?
Митя, вам свой диплом аэродинамика сдать надо туда где его вам случайно, по ошибке, выдали. Да и диплома у вас скорее всего никакого нет, даже политехнического. Чтобы решать подобные задачи требуется владение логикой с чем у вас большие проблемы. Иначе вы не сморозили бы глупость формулируя - по вашим словам - теорему. Каковые ошибки в ваших формулировках я вам сейчас и озвучу.
Первая глупость у вас содержится просто в формулировке якобы теоремы - если самолет оторвался на 300 и тангаже 4 - его взлетный вес известен, а вы пишете самолет оторвавшийся на 300 и тангаже 4 не сумеет оказаться на высоте 157 если его взлетный вес ниже ... Скорость и тангаж уже определили взлетный вес - а у вас он еще и может быть ниже?)) Бред.
Да и кто утверждал что Ту оторвавшийся на 300 и 4 не сумеет оказаться на 157 метрах на 20 секунде без допусловий? Еще как сумеет. Сначала набрал высоту, а потом просел до 157. Потому, рано вам еще формулировать что-то. Тем более выдавать суждения в вопросах в которых вы не смыслите от слова совсем.
А формулировка решенной мною задачи выглядит совсем по другому. Исходя из условия скорости отрыва 300 и достижения в полете тангажа 15 и высоты 157 в отсутствии просадки (т.е. согласно листочкам) - найти то минимальное значение тангажа отрыва, а следовательно и взлетного веса, при котором параметры полета, такие как приборная скорость, тангаж, вертикальная скорость и баланс вертикальных сил будут иметь непротиворечивый вид.
Для чего и была составлена таблица. И как я проверил, полученный мной результат имеет большую устойчивость к вариациям исходных данных исходя из тех разумных пределов возможных в реальном полете. Какие не ставь тангаж и вертикальную - избыток энергии выражающийся в избытке баланса вертикальных сил у самолета с малым взлетным весом - все равно себя проявляет.
И ведь никому не удалось предъявить табличку опровергающую мое утверждение, верно? А злопыхателей тут пруд пруди. Не выходит значит у них дать табличку с весом меньше 115 тонн?
И еще сообщу вам. У меня есть большой запас в этой табличке. Какой самолет быстрее набирает скорость при одинаковой вертикальной и тяге - 92 тонный или 115 тонный? Понятно - 92 тонный. А я взял рост приборной скорости одинаковым для 92 и 115 тонного самолета. Откуда если я повышу приборные скорости для варианта 92 тонны - он получит еще большие значения превышения баланса вертикальных сил.
Поэтому Митя, могу вам дать только один совет. Учиться, учиться и учиться. Как завещал нам великий...

Откуда вообще цифры из зеленых столбцов? Из "здравого смысла"? Это всё вилы и вода.

Хочу довести до вашего сведения, что бездоказательные опровержения общего характера без конкретики характеризующие высказывающегося как тролля и демагога меня мало волнуют. А ваши личные вилы и воду - я вам показал конкретно выше.

Типа, уважаемый booster газет не читает, зашел только сегодня, на инфу от МО РФ не подписан... и вот оно!
рассадка пассажиров!
https://www.gazeta.ru/social/2 ...

Да. так бывает, что кроме мат моделирования ( с целью установить фактический взлетный вес ВС), Комиссия устанавливала устанавливала, да и не установила!
Рассаживала рассаживала, да и рассадила без нарушений!

2 Вячеслав
спасибо за подробные объяснения по Таблице.
Она расположена вот здесь:
https://drive.google.com/file/ ...
любой человек может попробовать проверить свои знания аэродинамики и высш математики, построив СВОЮ Таблицу.

FL410 опубликовано: 15.11.2017 10:49
Абсолютно верно.

Создается впечатление что я пишу прозрачными буквами.
К таблице сказанное отношения не имеет, так как она практически полностью расчетная.
Там нет и не может быть ошибок считывания тангажа отрыва, так как я его не использую с МСРП. А скорость отрыва, ввиду того что этот параметр в отличии от тангажа меняется медленнее на порядки, не имеет существенной погрешности определения, о чем я упоминал неоднократно. Самолет относительно поперечной оси крутится гораздо, на порядки, быстрее чем изменяет скорость. Надо ли мне вам объяснять что такое устойчивость по перегрузке и по скорости? На всякий случай цитата
"Свойство самолета быстро изменять угол атаки и сравнительно медленно скорость полета позволило рассматривать два вида продольной устойчивости самолета: устойчивость по перегрузке, устойчивость по скорости."
Нг на уровне 157 вообще определяется с погрешностью не имеющей значения для данного расчета. Поэтому всего 3 цифры с МСРП использованы мною для таблички, три достоверные цифры - скорость отрыва 300, высота 157 и время 19 секунд до набора этой высоты, а также информация о том что после достижения тангажа 15 отдали колонку штурвала от себя. ВСЕ.
Ей богу устал уже пояснять эти элементарные вещи практикам. И потому
рекомендую более осторожно подходить к одобрению чужих неграмотных высказываний.

Не знаю, как там в академических/классических авиационных ВУЗах было (ну Динамика полёта-то стопудово преподавалась), но нам в наших бурсах (в Кировограде мне, в Актюбинске Александру) таки больше упор делали на практическую аэродинамику. И хоть меня уже отсылали тут к моим преподам)), но сука тупо не хватает времени откопать свои конспекты, а в них найти то самое теоретическое обоснование, бо практике таки не верят теоретики)) А где-то там, в конспектах, оно таки есть, это обоснование.
Но понятие "темп взятия штурвала" на разбеге, несмотря ни на что, всё ж существует. Темп этот разный для разных типов самолётов, темп этот отрабатывается с инструктором практически, а понятие то предполагает то самое "взятие штурвала" с определённым темпом на ОДНОЙ (расчётной для ОДНОЙ массы) скорости. Казалось бы - а на фига?))

К таблице это нафига - отношения не имеет. На фига - имеет отношение к технике пилотирования, но не к расчетам. Мне по фиг как вы возьмете на себя стойку - быстро или медленно, на расчеты в таблице это оказать влияния не может. Это очевидно тому кто просто взял на себя труд понять в чем они заключаются.
И по поводу вашей версии. Я думаю будь КВС жив - он бы вам возразил, когда вы его представили полным неумехой потерявшимся за 30 секунд взлета. Предлагаю ответить вам на вопрос - вы на его месте также могли ошибиться или с вами это исключено? И сразу другой вопрос - если на пустом месте возможна такая ошибка когда втыкают в планету самолет за 30 секунд после взлета - где этот самолетопад в мировой авиации? Озвучьте нам его. Нет его. Потому даже только это опровергает вашу версию.
Которая, повторюсь, вообще не имеет ни одного доказательства, а является просто вашей интерпретацией развития ситуации приведшей к всем известным результатам. Одни слова, а где ваши доказательства?

А я взял рост приборной скорости одинаковым для 92 и 115 тонного самолета. Откуда если я повышу приборные скорости для варианта 92 тонны - он получит еще большие значения превышения баланса вертикальных сил.


да берите вы что хотите: эти цифры взяты от фонаря к взлету в Сочи не имеют никакого отношения, но вы при этом уверены, что "поймали МО", это просто показывает утрату у вас связи с реальностью: курс 100, вторая серия , но теперь уже взлетная масса 115 от Ленжа,

Поэтому всего 3 цифры с МСРП использованы мною для таблички, три достоверные цифры - скорость отрыва 300, высота 157 и время 19 секунд до набора этой высоты,


по четарем цифрам вы не только определили взлетную масса, но и точно определили что три достоверные, а одна нет - откуда же вы узнали что именно с Тангажом МО вас обманывает, голоса в голове или прямое подключение к высшему разуму, как вы Истину познали?

Сегодня вы на полчаса раньше чем вчера начали ругать Таблицу и ее автора.
В Германии пол-шестого, а вы уже.
Внушаить!

Возможно, что вы забыли посмотреть на Таблицу.
Может быть, прочитав ее, у вас изменится мнение?
Попробуйте.
Адрес вот здесь
https://drive.google.com/file/ ...

neantichrist
Сегодня вы на полчаса раньше чем вчера начали.....

flood no comment

Типа уважаемый neantichrist писатель, но сам себя не читатель: "Там и про вес и про рассадку МО РФ утверждает" - газеты, уважаемый, это не МО РФ, если для Вас газеты это и есть МОРФ, то Вы так и пишите: "в газете такой то то-то написали (это значит, что это МО РФ)".
Мне начхать и растереть на газеты.
Я ничего против никаких таблиц не имею. Я против подмены понятий и двойных стандартов.

Попробовал проиграть вариант увеличения скорости взлета до 310 км/час по Вашей таблице. 4-5 секунд о чем я писал выше. Баланс сил получился на всем протяжении положительный.
https://cloud.mail.ru/home/Нов ...
https://cloud.mail.ru/home/Нов ...
Окошко Др

вариант увеличения скорости взлета до 310 км/час по Вашей таблице. 4-5 секунд о чем я писал выше. Баланс сил получился на всем протяжении положительный.


пошло - поехало, очередной конспиролог еще две цифры с небольшого "Отчета" признал неверными,

https://cdn1.savepice.ru/uploa ...

ситуация пошла по пути вольной фантазии ничем не ограниченной, но при этом конспирологи уверены, что они "вычисляют" взлетную массу и находят "перегруз" до 115 тонн

LEngFT
Я думаю будь КВС жив - он бы вам возразил, когда вы его представили полным неумехой потерявшимся за 30 секунд взлета. Предлагаю ответить вам на вопрос - вы на его месте также могли ошибиться или с вами это исключено? И сразу другой вопрос - если на пустом месте возможна такая ошибка когда втыкают в планету самолет за 30 секунд после взлета - где этот самолетопад в мировой авиации? Озвучьте нам его. Нет его.

Исходя из этого текста, по моему, следует, что, по мнению автора, никаких ошибок пилотирования и потери образа полета КВС не было.
Начало версии я уже слышал: "вес взлетный 115 тонн", далее мне интересен вопрс: "как свяжет вполне себе грамотный математик, рассчитанный им вес, с траекторией движения самолета и перемещениями органов управления, приведшими к переходу сложной ситуации в катастрофическую в последние 30 секунд полета? Команду на уборку закрылков на высоте 120 метров дал КВС, хотя ранее сообщил, что уборка закрылков будет на высоте 500 м - чего это было и зачем? Для чего же правильно пилотировавший и не ошибавшийся КВС совершал перекладки поперечного управления до упора влево, что привело к развитию левого крена и почему КВС не исправлял левый крен нараставший"?

Поэтому всего 3 цифры с МСРП использованы мною для таблички, три достоверные цифры - скорость отрыва 300, высота 157 и время 19 секунд до набора этой высоты,

а теперь вдумайтесь в тот бред. что вы пишите, если комечно у вас остались способности к непредвзятому мышлению,
вы считаете три цифры достоверными и при этом уверены, что время разбега в 34 секунды будет одинаковым и для массы в 92 тонны и для массы в 115 тонн, что у вас при этом с тягой происходит ? за счет каких волшебных ее изменений время разбега будет одинамовым для массы в 92 тонны и в 1, 25 раз тяжелее?


Нг на уровне 157 вообще определяется с погрешностью не имеющей значения для данного расчета.

о, наконец то после моих недельных объяснений до погрешностей дошли и какие же у вас погрешности в определении Тангажа, Взлетмой массы, высоты в цифрах мне покажите.

to Blasius
чиркните на почту мой ник собака mail.ru

ну и продолжим...

Вот че я у тебя, дядинька, попиваючи кофе, углядел. Угол атаки ты берешь крыла, а Су считаешь по графику из Лигума, прибавляешь за кой-то фиг три градуса (у тя в отрыве тангаж 4, а УА 7)... Лигум на стр. 75 для полных дураков специально написал Суа=f(альфа). Букву а расшифровать? Как направлена связанная ось научить? Я видел подвески моделей ленточную, в сабле, всякие другие. Сроду никто не вычисляет угол атаки крыла, если оно уже в компоновке (крыло, дядя, представляешь, поток изгибает, хз какой у него УА, отдельно надо изысканно измерять), данные приводят для УА всей модели, потому что это легко измеримая в трубе вещь. Там у Лигума данные не для крыла, как думают альтернативно одаренные, а для самолета. Ну и че ты за Цеигреки насчитал, считарь? Зато 10 кг тяги учел, ржунимагу.

Посмотрел и в лист 2. Самолет разбегается, отрывается и взлетает по криволинейной траектории. Это уравнение

mVУНТ'=Y+проекция тяги-вес*косинусУНТ

видишь, в уравнении стоит производная УНТ, а скорость всегда положительна, и масса тоже. У тебя на листе 2 самолет вообще не может взлететь, первая цифирка баланса сил -273, значит производная УНТ

значит производная УНТ меньше нуля.

вечером, ладно? На работу убегаю.