даже 100 лет октября праздновать не стали.
2 Ofer:
100 лет государственного переворота.

*********
Может они просто уже устали от той грязи, которая льётся мощным потоком на СССР и его достижения.
2 Ofer:
На СССР никто грязь не льёт. Никто не отрицает наши достижения в космосе, мы были во многом первые! Проиграли только "битву за Луну".

Сейчас - на позорном третьем месте. После США и Китая...

Уважаемый Фотограф,

у попомухинсикх кончилось терпение. Переводят дело "на политику", Будьте внимательны. Удачи

Спасибо!

Мухин:
За публикацию в 2006 году статьи своего венского корреспондента, бывшего советского диссидента, гражданина Австрии Андрея Дуброва «Смерть России» приговором от 18 июня 2009 года Савеловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации); назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы (условно) и запрещения работать главным редактором.

29 июля 2015 года решением Хамовнического суда вместе с соратником Валерием Парфёновым и журналистом РБК Александром Соколовым был заключён под стражу по обвинению в продолжении экстремистской деятельности в составе АВН перед которой, по заявлению обвиняемых, поставили целью «создание инициативных групп по проведению референдума» о внесении поправок в Конституцию и принятия закона «За ответственную власть» (позволявшего оценивать работу депутатов, сенаторов и руководства страны после истечения их полномочий). Следствие полагает, что цель была в «расшатывании политической обстановки в сторону нестабильности и смене существующей власти нелегальным путём». Все обвиняемые просили избрать им альтернативные меры пресечения из-за состояния здоровья и наличия иждивенцев. Но суд санкционировал их нахождение в СИЗО: Мухина — до 29 сентября, а Соколова и Парфенова — до 22 сентября[3].

5 августа российские правозащитники Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и Лев Пономарёв опубликовали обращение, в котором назвали арест Мухина, Парфёнова и Соколова примером преследований, характерных для недемократических режимов, нарушающих базовые права и принципы демократического общества и призвали к их немедленному освобождению. Действия властей были оценены как нарушение прав граждан на объединение и на выражение своей позиции, что предусмотрено конституцией РФ, а предъявленные обвинения описаны как голословные, безосновательные и незаконные[4].

19 августа 2015 года Мосгорсуд отпустил Юрия Мухина под домашний арест[5]. Проходящих по тому же делу Парфёнова и Соколова оставили в СИЗО. Дело четырёх активистов (Юрия Мухина, Александра Соколова, Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша) рассматривал судья Тверского районного суда Москвы Алексей Криворучко, ранее включенный в «список Магнитского»[6]. 10 августа 2017 года был оглашен приговор. Александр Соколов был осужден на 3, 5 года лишения свободы[7]. Мухину этим же приговором было назначено 4 года лишения свободы условно с 1 годом ограничения свободы, Кириллу Барабашу дали 4 года реального лишения свободы с лишением воинского звания подполковника, Валерию Парфенову дали также 4 года реального лишения свободы[6][8].

2 Фотограф

Мдааа, Ю.Мухин ...
только диву даешься - как из таких "объятий" человечек выскользнул?
"литературные труды" зачли? Или его позицию в этих "трудах"?
Да какая разница...

Вообще-то фраза " российские правозащитники Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и Лев Пономарёв" должна выглядеть так:известные русофобы , руководители НКО, признанных минюстом РФ иностранными агентами, так как состоят на содержании Госдепа США и американских фондов по финансированию оранжевой революции в России, и занимающиеся деятельностью по продвижениею внешнеполитических интересов США и прочих стран, не дружественных к России гражданка США Л.Алексеева (которой давно в мире ином прогулы ставят ) , Светлана Ганнушкина и Лев Пономарев.

Уважаемый непопомухин! А ты бы на той американской фольге полетел бы на Луну, только честно?

тыкайте, пожалуйста, в близких.

Как и следовало ожидать, малохольный опроверганец, начитамшись мухопопова задает идиотический вопрос.

Приведенный Вами отрывок:
"Похоже, что НАСА действует в рамках парадигмы уловка-22*: Агентство не может двигаться вперед без признания истинного положения дел в контексте опыта, накопленного в области пилотируемых исследований космического пространства, в первую очередь наследия Аполлона, каковым бы оно ни было, а с другой стороны, оно не может раскрыть правду об Аполлонах по различным политическим причинам."
Хорошо демонстрирует уровень непонимания цели и масштаба задач, которую ставили перед собой правительства США и СССР, и тех целей что ставит нынешняя администрация Белого Дома.
Попробую объяснить Вам на "палочках и веревочках", применив те аналогии, что использовал JFK в своей знаменитой речи.
Представьте, что для демонстрации превосходства политической системы Вы решили направить экспедицию на Эверест. Вы, вероятно, знаете какая это непростая задача - необходимо разработать маршрут, подготовить альпинистов, наладить производство необходимого снаряжения и экипировки. При этом надо иметь ввиду, что гибель хотя бы одного участника экспедиции будет использована Вашими конкурентами, также вступившими в гонку, для дискредитации самой идеи такого способа доказательства преимуществ капиталистического строя. Путем огромных усилий Вы осуществили эту задачу-покорили Эверест. Но в итоге достигнув полученных целей, Вы поняли, что такой уровень технологий не гарантирует, что последующие покорители не свалятся в пропасть, не погибнут от отека мозга и легких в результате недостатка кислорода, не замерзнут, не получат травм и пр.
К тому же оказалось, что Ваш бывший конкурент на вершину и не собирается, а довольствуются тем, что зарабатывает на переносе багажа в нижний базовый лагерь для немногочисленных участников других экспедиций. А по вечерам, сидя у костра, он рассказывает им байки про то, что Ваша экспедиция и не поднималась на вершину Эвереста, а просто сняла об этом киношку.
Проходит полвека и выясняется, что подрос другой конкурент- из Азии, который заявляет что также намерен покорить вершину и более того, собирается там жить и даже что-то там добывать.
Но, теперь Вы прекрасно знаете, что те "палочки и веревочки" использованные там "где уже были", может быть и подойдут для кратковременного восхождения профессионально подготовленных альпинистов, но для для обычных геологов, шахтеров, строителей, медиков никуда не годятся. Они погибнут либо при подъеме, либо при спуске. А ходить туда-сюда придется часто.
Вы объявляете, что также намерены "колонизировать" вершину Эвереста и начинаете заниматься подготовкой, но уже для более масштабной экспедиции с тяжелой техникой и оборудованием, а это как говорят в Одессе "две большие разницы".

Мухопоповых и попомухиных не читал, в отличие от вас, просто имею свою голову, которая у меня не только для еды и носки головного убора, но ещё и думает...

уважаемый, почему вы спрашиваете про "американскую фольгу"? Что вам известно про конструкцию обшивки модулей "Аполло"? Какая связь между фольгой и космическим кораблем?

Ну вот и все голуби (насафилы) отписались. Смею заметить, что их мессаги заполнили новую страницу этой темы. Продолжим эксперимент.
Вот новая цитата:

Легенда об Аполлонах продолжает являться основным препятствием на пути дальнейшего развития в освоении космоса. Десятилетия были потеряны в силу предполагаемого превосходства НАСА в технологиях пилотируемых полетов, которое вынуждало другие агентства откладывать дублирование аналогичных исследований, полагая, что лидер уже добился успеха. Новое поколение специалистов НАСА, наконец, признало, что многие необходимые работы еще только предстоит провести.

Уверен, что завтра (если конечно у них в контракте не прописаны выходные) она также будет замылена бессмысленницей.

Забавно наблюдать за попытки некоторых поднять флейм где нечему гореть.

Вот человек ни бум бум, что гворится, ни по-английски, ни, прости господи, ни "по-омерикански". Почем у я так считаю?
Так источников на англ яз. для Ofer, сотоваарищи - как бэ не существует.
Побираются по помойкам Сети, где кто-то для них что-то сообщил единственно понятными буквами.

В связи с чем конечно, звучит неизгладимое, "давайте говорить о вкусе устриц..."

Ну ладно, по англ яз не получается у них почитать,
но можно же и на русском почитать на том же сайте РКК Энергия
https://www.energia.ru/ru/news ...

Раздел "Основные достижения пилотируемой космонавтики за 55 лет"
- общее время пребывания ЛЮДЕЙ на Луне составило около 333 часов (12 чел.), доставлен грунт с поверхности Луны.

И что?
Ofer состоварищи напишут, что РКК Энергия....
даже не знаю...
а, вот, политкорректное :
"они многое на знали!"

Уверен, даже на это у них не хватит духа.
А почему?
Да потому что не было им сигнала поливать советскую и российскую космическую Науку и практическую Космонавтику.

Вот омериканскую Космонавтику - да, не зная их языка, не зная источников, поливать можно.
А советскую Космонавтику и ее людей - кишка тонка.
Она же на рус.яз, да? За "мы языкам не обучены"© - не спрячешься.

Это у мухопоповых в фантазиях сказано, потому и спрашивает.

Очень сомневаюсь. Как раз только их вы и читали. И ваша голова если и думает, то по поводу глупостей.

Конечно , стоит продолжить эксперимент, долго ли ещё вы и ваши малохольные единомышленники-опроверганцы-попомухинцы способны городить бред сивой кобылы.

Кстати, "фольга", тоесть тонкая жестянка - вполне доказанный факт.
По фото только что приводнившихся Аполлонов, где видна ватерлиния, и опубликованных чертежах внешнего вида командного модуля, довольно легко, и главное ТОЧНО, вычисляется масса. И она на 1/3 меньше официально заявленной массы при приводнении - 3.6 вместо 5.4 т.
Не хватает 1.8 тонн - наверняка нет никакой радиационной защиты и прочего необходимого для полётов к Луне.

Вы не поняли (в силу своих способностей к пониманию чего либо). Мы, здравомыслящие люди, продолжаем эксперимент на тему - сколько ещё насофилы будут строить морду кирпичом, прикидываться умными, загаживать тему словесным поносом, но ничего по делу не говорить об очевидных фактах, говорящих о том что полётов на Луну не было.

было бы интересно разобрать ваши аргументы, но их нет.
"Фольга - тонкая жестянка". Да, очень точно и конкретно. Вы уже разобрались с конструкцией стенок корабля Аполлон? Или почитали опроверганцев и все стало ясно? Замечу только что лист толщиной 0.305 мм уже не фольга. Поэтому и спрашивал что вы знаете про конструкцию корабля. Но ясно что не знаете ничего.
ТОЧНО рассчитали массу модуля? Приведите расчеты.

ANBO, нормальные люди обычно понимают юморное утрирование.(это насчёт фольги)
А по поводу расчёта массы (веса), например, вот: http://andrew-vk.narod.ru/publ ...
Если, по вашему, что-то там не так, давайте обсудим.

Это всё тот же Попова А.И., с помощниками: Покровский С.Г., и SEVER'а NN., Андрей Кудрявец.

Ну когда ж вы перестанете кивать на личности?! Это базарный стиль и уровень.
Опровергайте конкретные аргументы. Это ж вам - раз плюнуть - таким всем из себя грамотным, да супротив "малограмотных малохольных дурачков".
Иначе, вы свой уровень никак не показываете. Поэтому и вас ничто не мешает считать дурачками.
И отмазки типа "опровергать дураков - значит опускаться на их уровень" - здесь не катят. Другое дело - если б вы тут были под реальными именами, причём известными и заслуженными деятелями науки, ракетостроения и т.п. Но этого нет. Значит, будьте добры - отвечайте "за базар".

Каких таких ответов вы ждете от специалистов по общим вопросам?
Даже представитель Бауманки молчит о каких либо деталях, хотя может он закончил Бауманку по специальности Член команды КВН. Кто его знает. Как ни глянешь на знаменитых юмористов, писателей, КВНщиков все спошь из технических ВУЗов.

Поправку на соленость воды не забыли?

Конечно не забыли. Там говорится про 1025-1028 кг/м³
Но даже если б забыли, и посчитали для пресной воды 1000 кг/м³, то эти 3%, никакой рояли не сыграли б, в сравнении с 36% расхождения с заявленным весом.

Просто уточнил, дабы не возникало ненужных вопросов.

Ну когда ж вы перестанете кивать на личности?!
2 selger:
Как только вы представите доказательства от известных учёных, конструкторов космической техники, космонавтов/астронавтов.
А не шарлатанов без имени и звания.

Единственная соломинка, за которую защитнички наса могут уцепиться - скажут реального чертежа никто не видел, а всё что опубликовано - намеренно искажено, чтоб советы не скопировали.
Но вряд ли можно наврать про наружный диаметр. А вот про кривизну днища - можно.
И я, в сомнениях на счёт того что дно в реальности может быть не просто сферический сегмент, а более сложная поверхность (с малой кривизной в центре и увеличивающейся к краям), перерыл инет на предмет поиска фото вернувшихся КМ в профиль, чтоб было видно днище. Нашёл несколько. И действительно - там ровная сфера, в точности как на тех чертежах.

Так что, помоему, эти данные по настоящей массе КМ - окончательный гвоздь в крышку гроба насовской брехни.

Тоесть, вы расписываетесь в собственной неспособности думать.
Истинное знание - то до которого дошёл своей головой.
Для вас же "знание" - СЛОВА неких авторитетов, которые вы принимаете на веру.
Сектанты, короче.

Кстати, а каковы именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА высадок амеров от "известных учёных, конструкторов космической техники, космонавтов"? Мемуары - не катят.
Вот если б, кто-то из них реально продвигал именно аполлоновские конструкции, технологии, доказывая что именно они обеспечили успех, и эти конструкции были бы реализованы у нас - вот это было б доказательством. Всё остальное - просто слова, мало ли по каким причинам и с какой целью сказанные.

Кстати, а каковы именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА высадок амеров от "известных учёных, конструкторов космической техники, космонавтов"? Мемуары - не катят.
2 selger:
Ищите на английском языке, всё это есть в интернете.


Истинное знание - то до которого дошёл своей головой.
2 selger:
Если бы так было, люди до сих пор жили бы в пещерах и охотились на животных с дубинами.

Фотограф
Если бы так было, люди до сих пор жили бы в пещерах и охотились на животных с дубинами.

Ну вот, насафилы договорились до очередного абсурда. По их мнению изобретатели, исследователи и мечтатели типа Циолковского способствуют деградации человечества.
Ну чё, молодцы, нечего сказать.

Тут кто-то хвастался что имеет мозг ... но СЛЕПО верит .andrew....CM_weight...
Вся "проблема массы" в том, что глубокоуважаемые опровергатели опираются на рисунок командного модуля, на котором сопла маневренных двигателей нарисованы сразу над кромкой днища. (рис. 1 на вашем сайте).
На самом же деле, сопла располагаются гораздо выше, чем можно убедится на том же сайте (рис. 3). Вот и вся "работа" опровергатекей коту под хвост.
Не говоря уже про волны и размытые кадры, на которые опираются опровергатели.

П.С. немножко не в тему - посмотрите Sci-fi филмы Голивуда , выпущенные до ~1995 года - вы и близко не увидите кадров, хоть как то похожих на реальные кадры из миссий Аполонов. Как же Кубрик снял фейк про посещение Луны, если коношники еще десятилетия не могли сделать ничего подобного?

Фотограф: "Ищите на английском языке, всё это есть в интернете"

НАСА - сторона подозреваемая во вранье. Оснований - масса.
Поэтому картинки от НАСА не могут быть доказательствами. Это всё равно что "мамой клянус"

А вот работы наших конструкторов, опирающиеся на насовский опыт - в технологиях посадки на Луну, взлёта с Луны и спуска в атмосфере - были бы доказательством. Но такого нет.



Фотограф: "Если бы так было, люди до сих пор жили бы в пещерах и охотились на животных с дубинами"

Согласен, благодаря тому что мы многому доверяем, мы сильно облегчаем и ускоряем своё развитие. Это очень важный элемент мышления. Но это знание другого рода - это доверительное знание. Оно лишь дополняет настоящие собственные знания. И даже по объёму значительно перевешивает их. Но если оно напрочь глушит способность синтезировать знание, способность собственноручно ПРОВЕРИТЬ то чему доверяешь - это будет мышление стадного животного и не более. Ну или - сектанта.

ANBO: "Вся "проблема массы" в том, что глубокоуважаемые опровергатели опираются на рисунок командного модуля, на котором сопла маневренных двигателей нарисованы сразу над кромкой днища."

Я лично опираюсь на донное закругление - переходной радиус между сферой днища и конусом. Да и в той статье - тоже. Cопла они упомянули до кучи. Но и без них там всё ясно.
На всех фото-видео ватерлиния проходит именно по донному закруглению. По его центру (или по максимальному диаметру), или даже чуть ниже. И от этой линии считается объём.

До абсурда докатились именно Вы:

selger:
Истинное знание - то до которого дошёл своей головой.

Это даже не абсурд, а великая глупость.

Я лично опираюсь на донное закругление - переходной радиус между сферой днища и конусом. Да и в той статье - тоже. Cопла они упомянули до кучи. Но и без них там всё ясно.
На всех фото-видео ватерлиния проходит именно по донному закруглению. По его центру (или по максимальному диаметру), или даже чуть ниже. И от этой линии считается объём.
2 selger:

Плюс измерение скорости Сатурн-5 по кинокадрам напоминают бессмертное произведение Михаила Жванецкого:

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!

Статейка этого Кудрявеца (ее же он разместил на AULIS) - прямо скажем, слабая. Но наукообразная.

Методические ошибки.

1. Ватерлинию он определяет по фотографиям. Четкость ключевых фотографий в его статье - абсолютно низкая. Определить уровень воды относительно конструкции просто невозможно. Да и на относительно четких фотографиях тоже затруднительно определить точное положение уровня воды. Ошибка - десятки процентов.
2. О ватерлинии он пытается судить по положению сопел управления рысканием относительно уровня воды. Размеры берет с эскиза. Сравнивая эскиз с фотографиями, складывается впечатление, что относительное положение этих сопел и основного люка не одно и тоже. Т.е. тут возможна ошибка на десятки процентов.
3. Расчет погруженного объема выполнен "на глазок" по объемам вытесняемой воды в строго вертикальном положении. Тут ошибка тоже приличная. Вообще, Рис. 12 в статье - ключевой. Вот как он провел ватерлинию, так и посчитал. И трюк тут в том, что если положение воды в районе люка еще как-то худо-бедно подтверждено фотографиями, то для обратной стороны - простор для творчества безграничный. Именно тут он и набирает основной дефект массы. На самом деле погружение аппарата больше (примерно, как на Рис.5 - но ведь нас же НАСА дурит!). Но хрен докажешь. Фотографий со всех сторон нет, чертежей нет.

В принципе, у автора есть извиняющие моменты. Фотографии, которые он использовал, не отражают положение СТАТИЧЕСКОЙ ватерлинии, т.к. сделаны в условиях качки и волн. Т.е., по ним можно получить все, что угодно. Сразу скажу, что фотографии, где уже установлен Floatation Collar, использовать для расчетов вообще нельзя, а автор на них довольно часто ссылается.

По мелочи, в массу командного модуля 5 с лишним тонн входит и масса парашютной системы. Учитывать эту массу в расчете "дефекта веса" нельзя.

Резюме, не проверяя собственно математики автора, можно сказать, что с реальной ошибкой под 50% он фактически подтверждает, что вес командного модуля при приводнении был порядка 5 тонн. Характерно, что оценку точности своего метода он привести "постеснялся".

НАСА проводила определение характеристик плавучести на бойлер-плейте (макете) 1102. Отчетов НАСА в списке использованных источников я не нашел.
Положение статической ватерлинии есть в этом отчете НАСА
https://ntrs.nasa.gov/archive/ ...

на стр. В-2. Это для веса 10 028 фунтов, т.е. более 4.5 тонн. Противоречия приведенным фотографиям в статье я не увидел.

//Даже представитель Бауманки молчит о каких либо деталях, ...//

Что хорошо заводит попомухинских аправиргателей, так это налоги.

тут важно что?
Важно, чтобы попомухинские хорошо работали и зарабатвали. Ну и платили с этого налоги.

В т.ч. и на их налоги Россия содержит РКК Энергия, которая на эти деньги от "аправиргателей" печатает рекламу победе США в "лунной гонке".
333 часа, 12 человек, 300 Кг лунного грунта
ссылку см. выше

Еще "апровиргатели" очевидных научных и технологических достижений человечества платят налоги для того. что Россия содержала АН РФ, в составе которой трудится большой коллектив ИКИ.
У ИКИ, ессно, есть глава, который еще в 1972 г окончил факультет аэрофизики и космических исследований МФТИ. с той поры достиг признания и почета в СССР, РФ и за рубежом.
Давайте заслушает товарища Зеленый Лев, подчиненных которого, и его самого содержат в т.ч. и попомухинские неучи на свои налоги:

//— Как Вы объясняете тот факт, что до сих пор значительная часть людей, в том числе в России, считает, что американцы не были на Луне? Недавно в «Фейсбуке» после статьи Виталия Егорова о полетах американцев невероятное количество людей, сотни человек, оставили сообщения типа «Всё это миф. Режиссер Кубрик же подтвердил, что всё это снимали в студии».

— Если кто-то берется утверждать, что американцев на Луне не было, то он должен заявить, что не было и советских лунных миссий. Ведь американские астронавты привезли лунное вещество. Они привезли в общей сложности около 300 кг. Три советские экспедиции доставили примерно 300 г. Казалось бы, это качественно несопоставимые количества, но на самом деле, с точки зрения космохимии, эти результаты сравнимы, потому что для анализов достаточно десятков миллиграммов вещества.

Естественно, мы обменивались с американцами некоторыми сведениями и видели, что полученные результаты соотносятся друг с другом. Всё это привезенное вещество нельзя сфальсифицировать или искусственно приготовить на Земле. Можно привести еще сотню доказательств, что полеты на Луну были, но не думаю, что читателей ТрВ-Наука нужно в этом убеждать.

— К сожалению, кажется, что такие вещи надо повторять в российских СМИ вновь и вновь. Один из озвученных доводов сторонников мифа «их на Луне не было» такой: «Почему же за сорок с лишним лет ни Россия, ни США больше не были на Луне?» Почему обе державы потеряли к ней интерес?

— Потому что космос необъятен и в нем столько всего интересного! Мы переключились на исследования Марса, Венеры, комет, околоземную космонавтику. Американцы добились великолепных результатов в исследованиях больших планет. Были прекрасные мощные проекты по Юпитеру, Сатурну. Сейчас коллеги исследуют Плутон и тела из пояса астероидов. Готовятся экспедиции к Галилеевым спутникам Юпитера (Европе и Ганимеду).

Невозможно ведь заниматься сразу всем. Наука развивается по спирали — какой-то ее виток с Луной мы прошли в 1960–1970-е годы, теперь готовимся подняться на новый виток и посмотреть на ту же Луну уже другими глазами. С того момента и приборы и техника прогрессировали очень сильно. Ракеты за эти годы не так сильно изменились, и сколько полезной нагрузки они тогда поднимали, примерно столько же выводят на орбиту и сейчас, но с теми же 30 кг научной аппаратуры сейчас можно сделать на порядок больше, чем 40 лет назад!//
http://www.ras.ru/digest/showd ...

В общем, selger Ofer и пр. ваши сотоварищи!
вы это, читильней аправиргайте, больше зарабатывайте и налоги с заработка не забывайте, платите. Чоб РКК Энергия и Академия Наук РФ тратили в т.ч. и ваши денежки на Науку и Знания.

Как вам такой пассаж от НАСА:
"5.3.1.1.1 Monostability
The desire for a simple abort technique led to a goal of producing a vehicle that was monostable. This term implies that the vehicle has only one stable trim angle-of-attack in atmospheric flight. Given enough time, this would guarantee that the vehicle reaches its desired heat shield-forward attitude passively, without assistance from the RCS. The Apollo capsule was not able to achieve monostability due to the inability to place the CG close enough to the heat shield. Conversely, the Soyuz vehicle is monostable, with claims that it is able to achieve its desired trim attitude and a successful reentry with initial tumble rates of up to 2 deg/sec." (https://www.nasa.gov/pdf/14063 ...

Смысл в том, возвращаемая капсула Аполлона была "бистабильна" (в отличие от "Союзов"). То есть при входе в плотные слои атмосферы нужно было весьма точно попасть в допустимые углы по тангажу и рысканью (помимо попадания в диапазон допустимых углов входа в атмосферу). В противном случае возникал немалый риск переворачивания капсулы "попой" вперед, с совершенно очевидными печальными последствиями для экипажа ). Что подтверждается в том же документе:
"In the former scenario, the CEV CM, much like the Apollo Command Module,
may be bi-stable and have a secondary trim point where the vehicle apex points during entry in the direction of the velocity vector. Such an orientation is clearly undesirable, as the CEV would be unable to withstand the intense heat of atmospheric entry. If the vehicle’s CG can be lowered close enough to the aft heat shield, this trim point can be eliminated and the vehicle will have a single trim point (monostable) where the heat shield points toward the velocity vector."

Уважаемый Прочнист,
недавно форумчанин Glk63 ферню-перевод тиснул на стр 38, с этого сайта.
И кто же там апровиргает?
Да так смачно, что даже на ФА брызги долетают? Кто авторы этой лажи?
Mary D. M. Bennett was educated both in East Anglia and at Dartington College of Arts
Mary Bennett has spent much of her professional life as a researcher, writer and translator,

David S Percy FRSA, ARPS was born and educated in London. An Associate of the Royal Photographic Society, Percy was nominated Film Cameraman of the Year at BISFA

Author Stan Gooch began his career as a highly regarded psychological researcher who studied the evolution and history of the brain in his books Total Man and Personality and Evolution. Stan Gooch's research on paranormal influences and Neanderthal culture

Что из этого следует?
А то и следует, что для форумчанина Glk63 человек, который was educated in East Anglia - источник Знаний.
А ежели человек was born and educated in London - это ваще, Столп миропознания. Типо, мироточит Истиной!

Действительно, как может Л.Зеленый (всего лишь выпускник МФТИ 1972 г.) что-то вякать про амеров на Луне. если есть человек, который "родился и учился в Лондоне"????????????????????
И который всю эту "чухню амеровскую", а заодно и ЧЕРТОКА, ФЕОКТИСТОВА, какого то там ЗЕЛЕНОГО-ЛЕОНОВА... аправерг!?

Попробую все-таки возразить Glk63 на его идолопоклонничество перед
was born and educated in London
was educated in East Anglia

Возражать буду с помощью форумчанина Ofer:
//Уважение к своей истории это уже оголтелый патриотизм? А вы что, человек мира без корней, без родины и этим гордитесь?//
//Независимость возможна только вместе с осознанием своей индивидуальности. Кому то это очень сильно не нравится. //
//Если вы Макар, родства не помнящий, то это ваши проблемы. Есть и другие, кому традиции предков не безразличны.//

neantichrist:
"Попробую все-таки возразить Glk63 на его идолопоклонничество перед was born and educated in London was educated in East Anglia"

Заклеймили, значить... :) (сначала выдумав какое-то "идолопоклончество")

Вы не обижатесь, а посмотрите со стороны.
Вот вы пишите,
//Вот занятная статья: //
Неверно, а короче - ложь.
Вы опубликовали ссылку с левого сайта, на котором размещен перевод статьи.
А сама статья написана людьми, которые "родились и учились в Лондоне". ну и немного "in East Anglia".
И уже к ней прицеплены ссылки на работы ученых НАСА, LM и др.

Идем дальше. Вот вы пишите
//Интересно почитать, как при создании Ориона народ пытается вновь решить проблемы, которые вроде бы уже были решены в программе Аполлон) Причем именно не улучшить ранее найденное решение, а тупо найти безопасные параметры теплозащиты, формы капсулы, траектории спуска и т.п. Смешно...//

Открываем сслыку, которая прицеплена
https://ntrs.nasa.gov/archive/ ...
Стр. 8
глава ENTRY GUIDANCE AND CONTROL PERFORMANCE
//The Orion entry guidance algorithm is generally based on the Apollo algorithm where the downrange and crossrange guidance is decoupled. //

Что из этого следует?
Вы выставили себя дурачком, который положился на ложь тех, кто "was born and educated in London".

Ну они то ладно, в Лондоне, что-то от этой лжи имеют. Сайт кликают, книжки покупают...
Ну а вы?
Вам что, в кайф подпевать "родившимся и учившимся в Лондоне"?
Это что за фуня такая, имея родство с такими гениями как Черток, Феоктистов, Зеленый...., ссылаться на "was born and educated in London"?

У них на сайте и про нас есть.
Пачаму СССР ни разу не разаблачил "аферу", хотя ИМЕЛ все средства и ДАННЫЕ для этого?
Ответ:
Комми продались в 1969 г. Штатам, так как жрать было нечего и надо было продавать УВС в Эуропу....
Доказательста?
Как вы можете спрашивать доказательства у тех, кто "was born and educated in London"????

Смешно, правда?
Посмейтесь...

А как все-таки быть с бистабильностью? Я выше привел выдержки из оригинальных документов НАСА:
"5.3.1.1.1 Monostability
The desire for a simple abort technique led to a goal of producing a vehicle that was monostable. This term implies that the vehicle has only one stable trim angle-of-attack in atmospheric flight. Given enough time, this would guarantee that the vehicle reaches its desired heat shield-forward attitude passively, without assistance from the RCS. The Apollo capsule was not able to achieve monostability due to the inability to place the CG close enough to the heat shield. Conversely, the Soyuz vehicle is monostable, with claims that it is able to achieve its desired trim attitude and a successful reentry with initial tumble rates of up to 2 deg/sec." (https://www.nasa.gov/pdf/14063 ...

Смысл в том, возвращаемая капсула Аполлона была "бистабильна" (в отличие от "Союзов"). То есть при входе в плотные слои атмосферы нужно было весьма точно попасть в допустимые углы по тангажу и рысканью (помимо попадания в диапазон допустимых углов входа в атмосферу). В противном случае возникал немалый риск переворачивания капсулы "попой" вперед, с совершенно очевидными печальными последствиями для экипажа ). Что подтверждается в том же документе:
"In the former scenario, the CEV CM, much like the Apollo Command Module,
may be bi-stable and have a secondary trim point where the vehicle apex points during entry in the direction of the velocity vector. Such an orientation is clearly undesirable, as the CEV would be unable to withstand the intense heat of atmospheric entry. If the vehicle’s CG can be lowered close enough to the aft heat shield, this trim point can be eliminated and the vehicle will have a single trim point (monostable) where the heat shield points toward the velocity vector."

Вроде как сама эта уважаемая организация признает наличие оной для капсул Аполлонов? А то, что "The Orion entry guidance algorithm is generally based on the Apollo algorithm where the downrange and crossrange guidance is decoupled." Это просто некий алгорим ориентации входа в атмосферу, никак не учитывающий характерные особенности конструкции именно капсул Аполлона (по крайней мере из приведенной цитаты это никак не следует). В смысле будь вместо Аполлона другой аппарат (например Орион), алгоритм был бы тот же, о чем и говорится в приведенной Вами цитате. А вот бистабильность присуща именно Аполлонам, а ни каким-то иным аппаратам.

а с "бистабильностью" всё просто.
Находите свободное время, идете в библиотеку на ул.Некрасовской, или находите, куда переехала бывш библиотека ДВПИ....
и там, на русском языке, вам подберут список литературы.
Уверен, что он будет короче, чем список обязательной литературы студиоза из Бауманки по "ракетной" спициальности.
Когда осилите, жду вас со СВОИМИ мыслями о "бистабильности".
Может, и я захочу что-нипуть аправергнуть.

Кас вашего
//А то, что "The Orion entry guidance algorithm....//

Так и я о том же.
прежде чем читать наглую ложь от тех, кто "борн и эдукейтед в Лондоне", и потом пытаться выдавать это за Истину, почитайте НАШИХ корифеев.
На рус.яз.
Можно начать вот с этого:
http://www.rulit.me/books/spus ...
там и рисунок есть, чтоб таким как вы, понятно было, почему и Федерация и Орион и Драгон - примерно такие же, как Аполлон.

Вообще-то вы, офер, и ваши малохольные малограмотные коллеги-опроверганцы, городящие аналогичный с вами бред, есть иллюстрация деградации некоторой части человечества.

Кстати, нашел вот это, и советую, https://www.litmir.me/br/?b=19 ... воспоминаний В.С.Сыромятникова- одного из ведщих специалистов РКК "Энергия", доктора технических наук, Лаурета Ленинской премии, В.С.Сыромятникова.Помню, его портрет висел в коридоре приборостроительного факультета "Бауманки"среди вереницы портретов выдающихся выпускников этого факультета.

Вы сами эту массу вычисляли, или за вас это сделал попомухин? Не хватает, вообще-то мозгов, как у вас, так и у попомухина.

вы не здравомыслящие люди, поскольку пересказами попомухинского бреда и тому подобными занятиями, характерными для вам подобным малограмотным малохольным опроверганцам, здравомыслящие люди не занимаются. Здравомыслящие люди читают техническую и тому подобную литературу, авторами которой являются специалисты в области ракет и космических дел, а не попомухины.

У малохольных опроверганцев все расчеты -то что попомухин сочинил. Или пришелец с Марса из соседней палаты.

Спасибо, почитаю, помню, что его упоминали где-то, там речь шла о первой стыковке амеров с советами,
Вроде он предложил такой стыковочный узел, что амеры признали его лучшим и стали использовать и до сих пор...

И вот таких, СВОИХ корифеев, пытаются уравнять с киноператором, который "was born and educated in London".
Я просто не понимаю, как у людей отказывает здравый смысл.
Какое-то самоуважение, хоть грамм, должно же быть...