2 pilotnavy
Покажу Вам как пользоваться поиском и вводить ключевые слова.
Вы попросили данные ВЦИОМ. Я выше привел ссылку.
https://wciom.ru
1)Речь идет о плоской Земле, т.е. о Земле и Солнце. Забиваете в строку поиска эти слова.
Получаете результат.
«СОЛНЦЕ - СПУТНИК ЗЕМЛИ», ИЛИ РЕЙТИНГ НАУЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ РОССИЯН
2)Лунный заговор. Т.е. запрос: американцы не были на Луне. Ключевые слова: американцы, Луна.
Получаете результат.
ВСЕ, ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ ЗНАТЬ О КОСМОСЕ, НО БОЯЛИСЬ СПРОСИТЬ...

Я же предложил Вам "не стучать локтями о стену"? Так и не стучите.
Откуда взято представление о вращении Солнца вокруг Земли? Из представления об геоцентрическом устройстве мира, т.е. из Библии.
Признаю, кое в чем я действительно ошибался. Вы не прикидываетесь дураковатым.

Ничего не меняется.
Все по прежнему. Утверждение "Солнце - спутник Земли" оказывается тождественен "Земля плоская". Вполне можно передернуть, кто-то и не заметит.
Из этого следует неопровержимый вывод:
"Все насафобы утверждают, что Земля плоская".
В "логике" не откажешь.

На примере pilotnavy видно, что перечитывание по неск раз мемуаров советских космических ученых - дает результат!

В частном случае с pilotnavy заметно, что человек заинтерсовался формой Земли.
Ну хоть так...

Сразу видно - ученый человек, наверное Дарвин!
Мне еще долго до хомо сапиенса?
Вы в нем давно?

Участник форума явно подменил понятия "процент убежденных в гелеоцентрическую систему на плоскоземельную систему". Вроде мелочь, тем более Библия...
И так в каждом посте от защитников.
И не извиняются.

Вполне закономерно. Сначала этот дядя вообразил себя Великим Знатоком в области ракетно-космической темы, будучи полным дилетантом в оной . Далее мания величия становилась всё сильнее и Мухин возомнил себя Великим Революционером. Жаль, что ему не дали возможность стать долговременным сидельцем.

Профессорско-преподавательский состав Бауманки будет на моей стороне. Хотя бы потому, что
этот состав прививал студентам презрительное отношение в разного рода выжившим из ума дилетантам и тому подобным малограмотным дурачкам, которые лезут в технические темы.

Хотя бы потому, что
этот состав прививал студентам презрительное отношение в разного рода выжившим из ума дилетантам и тому подобным малограмотным дурачкам, которые лезут в технические темы.

Вы забыли еще о доброте, которую вам привили в МВТУ.
Если бы не эта, типично Бауманская доброта, вы бы попомухиных на костер как Дж. Бруно.
Такого инквизитора загубили.......

презрительное отношение в разного рода выжившим из ума дилетантам и тому подобным малограмотным дурачкам, которые лезут в технические темы.
======
по русски это называется чванство или высокомерие. Странно, нам прививали уважительное отношение как к людям, так и к их мнению, пусть порой и ошибочному. пожалуй вы возводите напраслину на уважаемый ВУЗ.

Уважительного отношения к полному бреду , который городят мухопопинцы-опроверганцы быть не может. Поскольку у них не мнение, а отклонение в психическом состоянии.

нудануда,
как маленького первоклашку, взять за руку, подвести к зданию.
Видишь, это - библиотека...
Зайти внутрь, зарегицца, подойти к книжной полке.
Видишь, здесь можно выбрать книгу...

Почему я согласен с Дема?
Потому что попытки изобразить дебилизм, сидя у компа - незасчитываются.

А когда человек, не являясь умственно отсталым, пытается изобразить их себя такового, то лучшее средство для "лечения" таких клоунов - это называть вещи своими именами.
Лучше поэта и не скажешь.
//... если туп как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, ...//

Поскольку у них не мнение, а отклонение в психическом состоянии.
=======
самоучек диагностов по писаному, на этом форуме хватает и без вас.
да и поосторожней надо быть, а то мало ли вдруг нас читают выпускники медицинских заведений которым тоже прививали "презрительное отношение в разного рода выжившим из ума дилетантам и тому подобным малограмотным дурачкам", которые лезут в медицинские темы.)) нарветесь.

А когда человек, не являясь умственно отсталым, пытается изобразить их себя такового, то лучшее средство для "лечения" таких клоунов - это называть вещи своими именами.
======
да ради бога, только кто вам сказал что имена этих вещей вам доподлинно известны?
да и к тому же для умного спорить с умственно отсталым или что то доказывать.... боюсь как бы и у этих вещей имена не теми же оказались.

"по русски это называется чванство или высокомерие. Странно, нам прививали уважительное отношение как к людям, так и к их мнению, пусть порой и ошибочному. пожалуй вы возводите напраслину на уважаемый ВУЗ."

что-то мне вспоминается Сказка о Тройке со старикашкой Эдельвейсом. Аргументы аналогичные.
Вообще, если человек пишет бред, о каком еще "уважении" и к чему можно говорить?

Вообще, если человек пишет бред, о каком еще "уважении" и к чему можно говорить?
======
а зачем на бред в таком случае реагировать? нет уважения нет общения, все просто.

да я вобщем и не реагирую. Я, собственно, даже и не могу сказать, чего я тут делаю. Просто в очередной раз увидел луносрач, ну думаю, посмотрю, как дела, о чем народ базарит. Хотя что тут можно еще сказать и о чем, ума не приложу. и смысла в этом не вижу ни на грош.
Те кто не верит, все равно ни за что не поверят, даже если их носом ткнуть. Ну и нахуа тогда?

Мелко мыслите, Tymofey. Эта дискуссия давно уже вышла за рамки лунной эпопеи НАСА. Тут давно уже проверяется реакция американофобов на критику в сторону их кумира. Надо сказать, что реакция более чем занятная. Информационная война в разрезе, так сказать.

американофобов читать как амерканофилов (Эта сангрия в Мадриде вместе с лимочелой вполне себе).

Читал я всякого в инете, в т.ч. какую-то советскую книжку 70-х годов. Конкретного очень мало. Везде одно и тоже: центр масс смещён (куда не сказано, но должен быть вверх) - от этого днище не перпендикулярно движению и возникает подъёмная сила (с этим вопросов нет), а регулируется эта подъёмная сила КРЕНОМ, с помощью двигателей ориентации. Муть какая-то. Похоже авторы сами ничего не знают.
Как это - регулировать подъёмную силу креном? Либо креном называют угол атаки, либо аппарат у них виляет по направлению.
В любом случае, нигде ни слова о том что ЦМ имеет регулируемое смещение, и ни слова о ручном управлении. Только автоматика двигателей ориентации. Так что KLN-90B наврал.

И, кстати, в той советской книжке сказано что наша двухвходовая схема (и форма аппарата) устойчивее и надёжнее и доказательством тому - живые черепашки вернувшиеся с Луны. А амерская - неустойчива, требует большой точности и чревата... Тоесть то что амеры много раз людей вернули - не считается. Тоесть авторы книги вообще не признают способность амеров вернуться со 2-й космической, соответственно и "лунные миссии". Да прямыми словами об этом не сказали, но итак понятно...

Все тайны наса, как на ладони:

http://itexts.net/avtor-richar ...

Автор книги Ричард Хогланд.
Американский писатель, сторонник различных теорий заговоров, касаемых НАСА, убийства президента Кеннеди, возможном существовании древних цивилизации на Марсе, Луне и др. Свои взгляды излагает в двух изданных книгах, а также в видео-программах, лекциях, интервью и пресс-конференциях. За свои исследования был награждён медалью Ангстрёма и «Шнобелевской премией».

Статьи Хогланда никогда не публиковались в серьёзных научных журналах, а его идеи, высказываемые в различных интервью, подвергались постоянной критике. Так, профессиональный американский астроном и писатель Фил Плэйт назвал Хогланда лжеучёным. Того же мнения придерживается и Джеймс Оберг — журналист, специалист по космосу и эксперт по русской космической программе.

В 1997 году Ричард Хогланд стал лауреатом «Шнобелевской премии» по астрономии за выявления якобы искусственных сооружений на Луне и Марсе, включая Лицо на Марсе и десятимильные в высоту здания на поверхности Луны.

Тоесть то что амеры много раз людей вернули - не считается. Тоесть авторы книги вообще не признают способность амеров вернуться со 2-й космической, соответственно и "лунные миссии". Да прямыми словами об этом не сказали, но итак понятно...
***
Ну, что тут скажешь? Хоть все-таки читал старался. Сам выводы сделал. Надо поздравить!
https://www.youtube.com/watch? ...

KLN-90B "Ну, что тут скажешь? Хоть все-таки читал старался. Сам выводы сделал. Надо поздравить!"

ПНХ

15 февраля.
Более двух часов инструктировал генерала Кузнецова по поводу предстоящей поездки
Гагарина, Быковского и сопровождающих их лиц в Швецию и Норвегию с 1 по 15 марта. Кузнецов впервые поедет за границу, и для него это будет своеобразным экзаменом.
Изучал материалы об освоении Америкой космического пространства в военных целях. В материалах много фантастических проектов, рекламы и нереальных планов, но что
самое важное — это широкий фронт работ и большие финансовые вложения. Шелуха отпадет, и из нее «вылупится» новое грозное космическое оружие. Сейчас это пока средства разведки, а через 3–5 лет появятся средства перехвата и удара. Большое значение будет иметь создание орбитальных станций, маневрирующих космических кораблей, а также освоение Луны как научной и военной базы.
Наш Генеральный штаб и министр Малиновский недооценивают усилий вероятного противника и мало делают для использования космоса в целях обороны. Я подготовил несколько вариантов письма Н. С. Хрущеву с изложением основных недостатков и ошибок в нашей космической программе. Но, откровенно говоря, я еще не решил твердо, хватит ли у меня смелости и сил подняться на серьезный бой с Министерством обороны и Военно-промышленной комиссией Совета Министров. Такой бой можно выдержать только при личной поддержке Хрущева, а у меня нет достаточной уверенности, что такая поддержка будет оказана.

Это цитата.

Оооо, как это по-нашему, по-большевистски:

21 февраля.
Вчера я выступал с докладом о 46-й годовщине Советских Вооруженных Сил перед студентами МАИ. После меня выступал с воспоминаниями о боях в воздухе генерал-полковник Кожедуб, потом с рассказом о своем полете выступил подполковник Быковский. Более двух часов продолжались выступления, было очень много вопросов, вечер прошел хорошо. Сегодня вечером мне придется с таким же докладом выступать в Доме ученых. Перед 23 февраля и 8 марта заявок на выступления тысячи. Все очень обижаются, что мы не можем удовлетворить и сотой доли просьб о встречах с космонавтами. По этому поводу на меня идет непрерывный поток жалоб в ЦК КПСС.

Занятый человек целыми днями занимается кокойты фигнёй так что пёрнуть некогда. А потом удивляются, что американы позорные опередили...

Да тут нет никакой дискуссии, есть констатация факта, что вы и вам подобные опроверганцы-малохольные дурачки с признаками шизофрении. Б.Е.Черток во втором томе своего четырёхтомника "Ракеты и люди" стр.244 посвятил таким как вы целый абзац, где интеллигенто величает таких как вы опроверганцев проходимцами.

зачем на костер, ведь есть сайты , где собираеются малохольно-нездоровые , верящие в лунный заговор, вечный двигатель, нечистую силу, революционных марсиан, вот пусть там и блистают своими "познаниями" в виде попомухинской бредятины перед такими же собратьями по нездоровому конспирологическому разуму.

зачем на костер, ведь есть сайты , где собираеются малохольно-нездоровые
=====
ваша ошибка в том что вы считаете форумную часть авиару жутко серьезным местом.
Не, здесь легкое общение. причем так все перемешано, что в одной теме человек вменяемо-здоров а в другой может оказаться "малахольно-нездоров")). тут видимо вполне уместно упомянуть шутку Галыгина "Вы замечали, что когда едете за рулем все кто едет тише вас м..даки, а кто быстрее козлы")).

есть констатация факта
======
констатация факта не занимает столько времени и сил.

"Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч)"
Читали мы их. Давно.
"Малохольные дурачки" убедительнее.
И, похоже, образованнее.

Timofey:

http://www.skeptik.net/conspir ...



Замечательное чтение!

Хорошее собрание, спасибо.

//Люди глупы. ... Доверчивых всегда хватало.//
А тут еще астрономию в школе на астрологию в ящике поменяли и стали платить за производство фейков....
Результат даже до ФА докатился.

Вот вам, насофилы, со всемы ссылками на современные работы учёных НАСА
https://clck.yandex.ru/redir/n ...

Короче, вам приговор:
"В общем и целом, успех при лунном возвращении опирается на жесткое сочетание строгих
параметров, таких как: скорость входа; угол входа в атмосферу; протяженность участка торможения
(включая профиль маршрута) до момента раскрытия парашютов. Это сочетание, в свою очередь,
определяет результирующую комбинацию, как то: максимальная температура возвращаемой
капсулы и максимальные перегрузки при торможении, действующие на экипаж в этой капсуле.
Ключевым аспектом здесь является то, что типичные заявленные комбинации входных параметров
Аполлонов находятся за пределами разумного и, как набор требований для будущих миссий,
больше не считаются эталоном.
Недавний набор параметров при испытаниях Ориона в декабре 2014 года включал перегрузку
торможения до 8, 2g при промежуточном значении скорости входа около 8, 9 км/сек (т.е. не полном
значении, которое должно быть близко ко второй космической скорости), так что фактические
параметры, необходимые для лунного возвращения по схеме типа Аполлон, еще пока не
опробованы.
Все выглядит так, как будто специалисты НАСА осторожно тестируют условия, которые
только приближаются по сложности к тем, что якобы были уверенно освоены при спуске КМ
Аполлонов. Методика скользящего спуска теперь признается как обязательное требование для
безопасного возвращения с лунных траекторий в современных конфигурациях и сценариях. Такой
подход, по существу, имеет решающее значение для целостности капсулы КМ, а также для
сохранения здоровья экипажа, если вообще не для его выживания.
Таким образом, нет ничего, чему стоило бы поучиться из истории приземлений КМ
Аполлонов, за исключением того, что мы не должны больше так делать, иначе
приземление, скорее всего, пройдет в виде фатальной катастрофы."

А все кто упирается против научных выводов - умственно недоразвитые упёртые бараны (ни в коем случае не обзывательство - чисто констатация факта - так ведь, Дема?).

Такой длинный url тут не принимается.
Может получится если скопипастить вручную "https://clck.yandex.ru/redir/n ... "

Та же хрень. Не знаю что делать.
Короче, вбейте в поиске "К Созданию Лунной Базы: Есть ли Что Взять из Аполло-Наследия?"

Вы вроде бы попрощались и куда-то пошли? Но, вот смотрю вернулись и притащили очередной бред. Нет такого реального человека Фила Кутса якобы с ученой степенью - сайт Аулис известен тем, что изобретает подставных экспертов, которые прячутся за псевдонимами с неподтвержденными учеными званиями, но которые ожидают, что их примут всерьез.
http://www.apollohoax.net/foru ...
https://www.apollohoax.net/for ...

Вот вам, насофилы, со всемы ссылками на современные работы учёных НАСА
https://clck.yandex.ru/redir/n ...
2 selger:

На какой помойке вы всё это находите?

Даже если Кутс никто, не вижу причин игнорировать мысли и выводы этой статьи. И вообще, нормальному думающему человеку должно быть пофиг звания-заслуги говорящего - важно ЧТО говорит и какие аргументы приводит.

Вы можете поймать его на вранье или подтасовке?
Ну, давайте, продемонстрируйте свой интеллект - докажите что имеете право с высока всех и вся обкладывать нелицеприятными эпитетами..

Вот к примеру - какие могут быть возражения по поводу того что НАСОВСКИЙ учёный, в своей диссертации научно-теоретически разработал реальную технологию спуска в атмосфере, которая мало чем отличается от той что применили наши при возврате Зондов в конце 60-х?
И эта технология в НАСА сейчас считается эталонной, на её основе они разрабатывают новые планы освоения Луны. Что мешает применить ту старую-добрую технологию, которая давала точность 3 км, всего 8 минут спуска, не более 3000 км полёта в атмосфере и не более 6.84g ?
А теперь они будут спускаться 40-120 минут, с сотнями километров разброса точки приземления. И всё из за ограничений накладываемых реальными теплоизолирующими материалами и способность человека выдержать перегрузки. А для аполлонов таких ограничений не было?
Как так получается что те рекордные аполлоновские параметры спуска так противоречат современным НАУЧНЫМ исследованиям?

Любому человеку, если он не идиот, должно быть понятно что те параметры спуска аполлонов были лишь "на бумаге". Соответственно и вся "миссия".

//Даже если Кутс никто, не вижу причин игнорировать мысли и выводы этой статьи.//

Но почему же некий человек назвавшийся "кутсом" - никто?
Он - вор. Взял чью-то интеллектуальную собственность, исказил ее для того, чтобы у таких как вы появилась возможность еще раз попытаться создать видимость какой-то "научной" дискуссии вокруг пустоты.

Поэтому ваше "возвращение" на эту ветку вполне предсказуемо.
Как только очередной мошенник что-нипуть тиснет наукообразное "пра искожения и нипонятности в луннай праграмме СыШыАааа" на какой-то И-нет помойке, тут же здесь появится "читатель" подобных помоек.

Что характерно:
- примерить очередное "аткрытие абмана" к существуюим научным Трудам ( учебникам. монографиям, научно-популярной литературе ),
сам знаток И-нет помоек не может или не хочет.

Предлагает в очередной раз
//продемонстрируйте свой интеллект//

А свой показать - не пробовали?

Ссылки кто дает? Очередной попомухинец или тому подобный проходимец. На то, что сами и выдумали или взяли на очередной конспирологической информпомойке. . Ничего более умного опроверганцы- проходимцы придумать не могут. Вот и вся констатация факта.

selger
И эта технология в НАСА сейчас считается эталонной, на её основе они разрабатывают новые планы освоения Луны. Что мешает применить ту старую-добрую технологию, которая давала точность 3 км, всего 8 минут спуска, не более 3000 км полёта в атмосфере и не более 6.84g ?
***
Если технология двухзаходной схемы так хороша, то как думаете почему не разрешили облететь на Зондах вокруг Луны советским космонавтам? А ведь и Гагарин и Леонов писали заявления и были готовы к полетам. Вместо них отправили КК в автоматическом режиме с черепашками. Да, черепашки вернулись живыми. Но, не стоит забывать, что порог перегрузок которые способны выдержать пресмыкающиеся и животные намного превышает человеческий.
Обе схемы входа в атмосферу при возвращении с Луны: двухзаходная и однозаходная одинаково небезопасны для жизни человека. Теоретически можно обосновать любой из них, сделав акцент на преимуществах одной и сгладив недостатки другой. Но это теоретически. Поэтому НАСА даже при возврате с земной орбиты решила использовать технологию шаттлов со "скользящей" посадкой. Но, подвели амбиции чиновников НАСА и ВВС. Обычный преподаватель физики Ричард Фейнман написал в конце отчета президентской комиссии, расследовавшей катастрофу Челленджера: "Чтобы технология стала успешной, нельзя игнорировать реальность в угоду пресс-релизам - ведь законы природы обмануть невозможно".
А ведь Вы даже не сумели понять, что речь как минимум о трех поколениях КА у которых были свои особенности. Советские СА строили ракетчики и они больше ориентировались на автоматику, американские строили ВВС и управление строилось "по-самолетному". И в зависимости от поколения СА принцип смещения центра масс реализовывался по-разному. Поначалу по-большей части механически - перемещением груза внутри СА, затем двигателями управления. Об написано немало книг, статей и другой специальной литературы. Но Вам, думаю, будет достаточно взглянуть на панели управления СА - советских и американских.
КК Орион который строит НАСА, предназначен для спуска по традиционной схеме: одно-или двухзаходной, - ни одну из них они не считают "эталонной". Они думают и выжидают, прекрасно понимая чем может закончиться этот полет, даже при наличии современных теплозащитных материалов из аэрогелей, типа PICA-X. И прежде всего политическими последствиями для государства в случае неудачи. Поэтому всемерно содействуют полету на Луну частным компаниям, в частности, Джефу Безосу и Илону Маску. В конце концов, неудача подобного полета это "всего лишь" неудача частника, а вот состоявшийся полет можно приписать и к достижениям государства.

Космонавт РОСКОСМОСА Сергей Рязанский с орбиты прямо сейчас отвечает на ваши вопросы и рассказывает, как живет МКС. Свои вопросы Сергею Рязанскому можно присылать на электронную почту space@aif.ru

KLN-90B
Если технология двухзаходной схемы так хороша, то как думаете почему не разрешили облететь на Зондах вокруг Луны советским космонавтам? А ведь и Гагарин и Леонов писали заявления и были готовы к полетам. Вместо них отправили КК в автоматическом режиме с черепашками.

А какой смысл был в облёте Луны кораблём с человеком? Если только имиджевый. Но это американцам нужно было демонстрировать своим согражданам успехи в космической гонке, чтобы поднять патриотизм после провала во Вьетнаме.
СССР ничего такого нужно не было. Работа шла строго поступательно. По этому и рисковать жизнью человека никто не спешил.

Вы же вроде Б.Чертока читали, там все расписано... а про "поступательность" - особенно.

//
Сербин не потерпел прозвучавшего в словах Келдыша, Тюлина и Бушуева намека на ревизию решения ЦК об облете Луны.
— Мы не имеем права говорить об отказе от задач облета. Если вы так ставите вопрос, то его надо доложить в ЦК, — заявил он.//

Анекдот то " .. мы же не дураки вас на Солнце днем направлять. Полетите ночью!" - имел под собой основания. Да еще какие...

А вот это ваше заявление - не имеет под собой оснований.
//СССР ничего такого нужно не было//

Вот Б.Черток еще когда вас опроверг
//Высшее политическое руководство рассматривало космические успехи как эффективный фактор идеологического воздействия на свой народ и народы стран Варшавского Договора.//

Ага - так "поступательно", что космонавта Комарова впихнули в сырой недоделанный корабль Союз-1, обрекая его фактически на верную смерть.

Ребята с соседнего потока сожгли троих астронавтов в среде чистого кислорода заживо в высокотехнологичном лунном корабле, это как?

Ребята с этого потока сожгли одного космонавта Бондаренко заживо в среде чистого кислорода, это как ?

Гибель космонавта № 0

https://svpressa.ru/society/ar ...

Брэхня все это. Постановки.
Как они в космос провода протянули для интернета? :-))))))))

Дык они зеркальцем, зайчики азбукой Морзе пускают. ))

ссылка на Историю "поступательности при полете советских людей вокруг Луны и на неёё и под неё же там же"
//Королев одобрил инициативу, исходившую из отдела Тихонравова, по облету Луны, для которого требовалось не менее пяти пусков «семерки». Первым выводился на околоземную орбиту ракетный блок 9К. Затем запускались поочередно три заправщика ПК и давлением сжатого газа переливали в него топливо.
Три заправки [380] доводили запас топлива в 9К до 25 тонн. Последним запускался 7К с двумя космонавтами. Он стыковался с 9К и после одного-двух витков вокруг Земли с помощью двигателя 9К разгонялся к Луне. До облета Луны 9К за ненадобностью отбрасывался. 7К должен был уже в одиночестве возвращаться к Земле и входить в атмосферу со второй космической скоростью.
Для облета Луны по такой сложной схеме требовалось прежде всего решить задачу надежного автоматического сближения и стыковки в космосе. Второй задачей было создание нового пилотируемого корабля с новой системой управления и навигации, обеспечивающей возвращение на Землю в очень узком коридоре с двумя погружениями в атмосферу для погашения скорости.
Несмотря на всю сложность такого предложения, Королев пошел с ним «наверх». Психологическое воздействие полетов Гагарина и Титова было столь велико, что без серьезной технической экспертизы предложение об облете Луны было узаконено постановлением Совета Министров СССР от 16 апреля 1962 года. В этом постановлении впервые появилось название программы «Союз». Все три космических аппарата были разработаны, однако изготовление кораблей на производстве шло далеко не блестяще. Турков без труда доказал Королеву, что наш завод не в состоянии выполнять программы «Востоков», «Зенитов», межпланетных и лунных автоматов, если его еще загрузить армадой «Союзов». Королев решил расширить фронт работ, и 3 декабря 1963 года вышло еще одно постановление, по которому изготовление беспилотных аппаратов 9К и ПК возлагалось на куйбышевский завод «Прогресс». «Пилотируемый корабль 7К никому не передадим, будем делать только на своем заводе», — решил Королев.
7К являлся самой сложной частью комплекса «Союз». Его надо было создавать «впереди паровоза». Без него 9К и ПК теряли смысл.//