Безлошадный В.Г.
Опытный боец
...
Ну вот как с вами разговаривать, если вы не понимаете, что это узлы от аппаратуры управления УРВВ Р-27 (предположительно). Поэтому вы и не видите связей.

Безлошадный В.Г.
Опытный боец
...
Вы чего, уважаемый "Старожл форума", авиационного между прочим, прикалываетесь? Я могу вам вокруг да около объяснять всю ситуацию, но это не имеет смысла и интереса.

Ммдаа...
И это - доводы персонажа, называющего себя "адвокатом"? ????????????????

добаьте еще. "А еще и шляпу надел..."

Значит, по результатам моделирования выходит, что максимально возможное соответствие осколочного поля реальным повреждениям наблюдается при углах подлета ракеты примерно 56 градусов в горизонтальной проекции и примерно 22 градуса в вертикальной.
Как сравнить эти углы с аналогичными по версии АА?
До сих пор нет ясного понимания данных, отображенных в его последней презентации.
Но попробовать можно...

Вот световая модель накрытия основным осколочным полем самолета от АА
http://uploads.ru/LEHab.jpg
Желтая стрелка указывает место на крыле, дальше которого (если вести отсчет от фюзеляжа) основное осколочное поле не распространялось.
То есть - это точка, через которую прошел его передний фронт.
А в нашем моделировании передний фронт прошел вот через эту точку
http://uploads.ru/X72ha.jpg
Соеденим эти точки прямыми с точкой взрыва и измерим угол между ними - примерно 6 градусов.
http://uploads.ru/dT9uG.jpg
Стало быть, у АА в его модели угол между продольными осями ракеты и самолета в горизонтальной плоскости составляет примерно 56+6=62 градуса.
.......
Продолжение следует.

1. http://uploads.ru/LEHab.jpg Вы хорошо показали места поражений от 3-х ракет.
2. http://uploads.ru/X72ha.jpg Разверните картинку на 180 град и увидите, что эти поражения могла нанести ракета ВВ, прилетевшая со стороны Миуса.
3. Надо решить загадку как оторвался хвост.

GX53
Самое забавное, что по вашей логике "любой" может так же легко проверить и убедиться в обратном, а именно - в полном и безоговорочном отсутствии на обломках пробоин от "бабочек", коих (пробоин) должно и просто обязано быть десятки.
Что, опять же, по вашей логике является доказательством того, что ракета, поразившая Боинг, ну никак не может быть ракетой 9М38М1.

Этих фото полно, вы их игнорируете так же как и отсутствие ПЭ на мотогондоле. Сказка про белого бычка уже. Плюс к этому двутавр даже из тела КВС вынули. Что еще надо?
Мне что, тыкать вас в конкретные фото? Да без проблем, когда вы найдете на левой мотогондоле следы поражения от ПЭ.

Вот вы на картинке АА там, где, по вашему, должно быть 14 мм (очень сомнительное утверждение), насчитали 18 мм - и считаете это доказательством "фальсификации АА данных".
А вот я вам покажу картинку из отчета DSB, где некий размер, обозначенный как 2 cm, на самом деле имеет значение, существенно больше 4 см.
http://uploads.ru/VGUAX.jpg
А теперь скажите, если вы такой неангажированный - это фальсификация или нет?

Вы что публикуете - сами читаете? 14 мм озвучил НЕ Я - А АА, к нему и направляйте вопросы про сомнительное утверждение. Насчитал тоже не я. А мерная линейка приложенная самим АА. Вы только здесь уже очевидно соврали 2 раза. Зачем?
По поводу вашего снимка. Где там мерная линейка? Где ссылка на страницу отчета? Где ссылка на конкретный текст утверждающий то что вы говорите? Я все это предоставил. Где все это у вас? Что вообще там можно понять из этого скана? Да ничего вообще!! К чему это все нести в форум? Обмануть?Запутать? Это бесполезно.

Теперь, если постараться быть объективным - какие аргументы весомей?
Аргумент об отсутствии пробоин от ПЭ на мотогондоле (что само по себе ничего, собственно, не значит, так как в этом случае угол между продольными осями ракеты и самолета в горизонтальной проекции все равно получается 54-55 градусов) или аргументы, приведенные мной выше?
Против которых, я уверен, никаких конкретных возражений от моих оппонентов не последует - обвинят, как всегда, в фальсификации и ангажированности.
Не более того...
опубликовано: 10.04.2017 16:28

Мои аргументы легко проверяемы! У вас таких аргументов нет. Вы рисуете какие-то картинки и о конкретных углах знаете только вы, их на схемах не видно, это не геогебра где каждый угол и скорости рассчитаны и очевидны. Это понятно? А верить вам только на слово никто не будет. И дело вовсе не в вас. Пока не будет объяснения отсутствия ПЭ на левой мотогондоле - версии АА - полный трендец. Это значит - они лгуны. И ваши изыскания здесь ни при чем, я вот даже не хочу им оппонировать, хотя и есть чем, потому не это главное, а то что АА - лгуны, понимаете? Поймите эту простую вещь. Не о вас речь. Госконцерн АА - как и МО много раз как и первый канал - ЛГУНЫ. Это факт. Неоспоримый никем. Ваши выкладки все это не изменят. И отсюда главный вопрос - зачем столь солидным инстанциям - тупо врать? Они идиоты?

Я обратил внимание что не ответил на сообщение почти месячной давности.
GX53 опубликовано: 14.03.2017 12:15
LEngFT
И тут сам АА выводит нас на или-или. Учитывая эти данные АА, дилемма тут только такая - левая мотогондола МН-17 находится в основном осколочном поле и тогда Снежное исключается, или левая мотогондола МН-17 НЕ находится в основном осколочном поле и тогда исключается Зарощенское и вариант только один - Снежное

Здесь Вы сильно сгущаете краски.
Чтобы так ставить вопрос, нужно определить тогда точно приемлимые сектора для каждой из версий.
То есть, не попадает в сектор траектория ракеты - значит, исключено.
Посмотрите, какой сектор считает приемлимым для своей версии DSB и сравните его с сектором, который, как Вы говорите, гарантированно опровергает версию АА
http://uploads.ru/JZbnE.jpg
Даже с учетом моих 56-ти градусов, версию "Зарощенское" никак не назовешь неприемлимой.
Конечно, если судить объективно...

Я ничего здесь не сгущаю. Ваши данные и 56 градусов здесь ни при чем. Не надо путать. Это по версии АА все именно так - либо - либо. На картинках из геогебры я уже устал все это показывать.

LEngFT
Смотрим на знаменитый годограф от АА. В нем показано куда летят, и самое главное - куда НЕ ЛЕТЯТ ГПЭ. То есть те направления где ГПЭ не будет - нам известны. И если ГПЭ нет или их абсолютное меньшинство ( взрыв есть взрыв и 100 % угловое распределение ГПЭ не может быть гарантировано априори), а МНОГОЧИСЛЕННЫЕ поражения на ЗНАЧИТЕЛЬНОМ удалении от точки подрыва- как на мотогондоле МН-17 есть - значит они нанесены вторичным осколочным полем.

Я не спорю и не спорил с этим.
Особенно я согласен с Вашим утверждением, что "взрыв есть взрыв и 100 % угловое распределение ГПЭ не может быть гарантировано априори".

Так а в чем тогда проблема? Повторяюсь -МНОГОЧИСЛЕННЫЕ поражения на ЗНАЧИТЕЛЬНОМ удалении от точки подрыва как на мотогондоле МН-17 - есть, и их там в таком количестве быть не должно, значит они нанесены ИМЕННО и ТОЛЬКО вторичным осколочным полем. Значит там не было основного осколочного поля.

LEngFT
Также о соотношении первичных и вторичных осколков в основном осколочном поле вам поведает тот же АА, см. натурный эксперимент http://tass.ru/eksperiment-alm ... стр.58-59. Не правда ли, характерная картина, на которой на левой стороне кабины очевидно существенное преобладание дырок от ГПЭ с небольшим присутствием вторичных осколков, которые (последние) характеризуются отверстиями значительно большего размера?

Но Вы же должны понимать, что в статике все то, что находиться в задних и передних отсеках ракеты (относительно БЧ), в основное осколочное поле и не может попасть. А в этих отсеках и находиться почти весь материал для образования вторичных осколков.
В основное осколочное поле в статике попадут лишь вторичные осколки, образованные при разрушении отсека с БЧ...

Смотрите вторую презентацию АА слайд 40, там указано - они пересчитали динамическое положение в статическое. И все в эксперименте компенсировали углами. Значит все как в динамике. Вопрос на этом закрыт. Это САМ АА сказал. Вы будете САМОГО АА править? Или неужели АА опять соврал?

LEngFT
100 000 человек морщили лбы и пытались разгадать загадку Як-42, а обнаружил в Отчете МАК доказательство наличия передней центровки опять только один. Уж прошу прощения за этот довод.))) Так что ничего меня не настораживает и не беспокоит.)))

Вы же знаете, что я в курсе этих дел - и хорошо знаю, что доказательства Ваши там сомнительны...

Вы - это кто? Эксперт в чем? Только без обид пжл. Это просто вопрос. Риторический. Ну а потом и будем рассуждать о сомнительности. Как вы должны догадываться - ваше мнение по данному вопросу, как и некоторых других, известных вам, участников выступавших по данному вопросу - какой-либо ценности в авиационном сообществе не имеет.

GX53 опубликовано: 14.03.2017 15:28
LEngFT
Ну а это если не прямая ложь, то что? Двутавры извлеченные из тел пилотов - это ваше "полное отсутствие"? Страницу голландского отчета дать?

Ну Вы сами-то понимаете, что этот аргумент пока ничего не стоит?
Пока, по крайней мере, не будет документального потверждения соблюдения всех, положенных в таких случаях, процедур.
Пока это только "доказательство", ничем не отличающееся от знаменитой пробирки Пауэлла.

Яркий образчик демагогии. Приписать оппоненту свое мнение. Зачетно. Что бы вы там дальше не говорили - двутавры из тела КВС извлечены. В полном соблюдении всех положенных голландцами процедур. Эти данные есть в отчете голландцев.
Вы может изворачиваться как хотите. Но этот пункт отчета Россия не оспаривает. Или у вас есть другие данные? Так их у вас не было и не будет.
Вы разве оспариваете позицию России на суде? Россия занята сейчас следующим - что Бук был направлен не для теракта, а для защиты сепаратистов. За новостями следите.

Браво!
Вы пришли ровно к тому же выводу что и Алмаз-Антей в своем документе (62 градуса по горизонтали):
http://www.almaz-antey.ru/InFo ...
Любопытно себя проверить )


Возникает вопрос: почему во всех презентациях им озвучивались другие углы?

А еще более интересный вопрос звучит так:
если при 78 градусах место запуска - Зарощенское
при 62 градусах - опять Зарощенское
то может и при 27 градусах (как утверждают голландцы) тоже будет Зарощенское?
И не означает ли это что по мнению АА алгоритмы наведения настроены так чтобы ракета всегда улетала из Зарощенского?

Вы свои фантазмы за аргументы не спешите выдавать.

Я вот атчотлива помню, как Сепаратист что-то нашел.
Потом к нему приехала тетка из RT,
а потом я у него спросил - вы кому передали "находку", что с ней?
Ответ знает только ветер...

Так и здесь, пока этот фотошоп не станет вещ.доком в каком-либо УД ( УД по МН17 ведут независимо друг от друга 3 (три) следственных органа), вся эта возня вокруг этой френи прежде всего дискредитирует вас, г-н Безлошадлный В.Г. как "адвоката". Или "юриста"?
А какая разница?

bubble200vi , спасибо за материал.

В очередной раз предлагаю проанализировать возможные ошибки, действующие факторы и прочее для оценки возможного отклонения. Это только в сказке все гладко и ракета летит как по ниточке. Реально имеем: При длительности импульса в 1 мкс неопределенность дальности до цели - 150 метров, ошибка в определении скорости в 10 км дает еще сотню метров, по минимум по сотне метров набегает за счет ширины диаграммы направленности антенны РЛС в горизонтальной и вертикальной плоскостях, возможная ошибка гировертикали СОУ еще что-то добавляет и так далее и тому подобное, я уже не говорю о дельте времени работы двигателя. За счет нормального распределения обычно большинство ошибок несколько компенсируют друг-друга из-за случайного знака своего действия, но ничего не запрещает для конкретного пуска всем ошибкам сложиться с одним знаком и получить ошибку в несовпадении расчетной точки упреждения с фактической по баллистической траектории более километра. Для самонаведения абсолютно не критично, но углы запуска ракеты и местоположения ракеты при взрыве могут отличаться более чем на десяток и даже больше градусов.

согласен.

Тем не менее у АА вне зависимости от "углов запуска и местоположения ракеты при взрыве" место запуска остается одним и тем же - Зарощенским.
Не странный ли подход?

ПС ракета стартует при направляющей наведенной в упрежденную точку, для летящей без изменения курса и скорости цели погрешность будет просто никакая

Спасибо, Вы блестяще продемонстрировали полное незнание и непонимание принципов наведения ракет. Вы конечно мне не поверите, но погрешности абсолютно не зависят от отсутствия изменений в скорости и курсе цели.

Ах да, я описАлся, не так прочел ваше предложение.
Действительно, "углы запуска ракеты и местоположения ракеты при взрыве могут отличаться более чем на десяток и даже больше градусов", но не в этом случае. АА это прекрасно иллюстрирует траекториями в своих презентациях.
Из-за возможных погрешностей голландцы и указывают площадь района запуска 320 км2

А если рассмотреть подлет ракеты с их углом встречи с противоположного направления, то появится и второй район. А возьмите другой угол встречи, то и еще пара таких же районов появится. Негодная их методика. Даже менты ищут орудие убийства, чтобы удар тупым тяжелым предметом превратился в обычный булыжник с признаками убиенного. А пока голладцы представили народу "фуфлыжник", а не булыжник. Никак у них не получается, чтобы как у угрюмого пирата в дебрях Амазонки "одною пулей он убил обоих".

Я очень сомневаюсь даже в такой точности. С точки зрения теории вероятности вопрос заключается в установлении сколько сигм рассматривать. При одной одна площадь, при трех она увеличивается в разы, а при шести вообще становится огромной. Хотя для начала желательно знать, а какова эта самая сигма по результатам предыдущей кучи стрельб? Если подумать над презентациями А-А, то по ним вполне допустимо то, что сигма равна 4 градусам, из чего следует то, что с вероятностью 5% разница углов просчитанной траектории и фактической превышает 12 градусов.

По брошюре ...
Оказывается, все еще можно получить четыре патента РФ за банальный статический рендеринг ;-)

Из полезного - появились к-ты точки подрыва и значения углов пересечения осей самолета и ракеты для версии АА.
Ожидаемо возникли проблемы с "этим проклятым гермошпангоутом" ;-):
http://uploads.ru/BMW0m.jpg

Корень проблемы был найден в "неправильной модели" самолета (где-то я уже это слышал) ;-)
По уточненным чертежам (!) была построена правильная.

Для, тех, кто не потерял изначальную нить:
http://uploads.ru/bT8g5.jpg - "неправильная модель";
http://uploads.ru/SVwzG.jpg - правильная модель.

С особым удовлетворением отметил, что, среди прочих, использовалась модель области истечения ПЭ в виде отрезка оси БЧ.

П.С. Статья посвящена моделированию динамики статикой и будет весьма интересна тем, кто интересовался этим вопросом. Для меня в этом контексте больше не осталось белых пятен.
Что касается самого вопроса происхождения этой версии, то там практически ничего нет по этому поводу.

transportir
Оказывается, все еще можно получить четыре патента РФ за банальный статический рендеринг
обратили внимание на сроки (например, заявлено 20.08.15, зарегистрировано 1.10.15)? имха, весьма быстро. о многом говорит.

Да ладно, огромной...
необъятной!... Родины своей©

Точка встречи ВС с БЧ известна, известна дальность (радиус) ... спициально не пищу слово ...., а то сейчас принесут, в замшевой тряпочке... ;)
Вот и вся необъятность.
ЗПС не было. Круг - половиним... ну и?

bubble200vi:
Тем не менее у АА вне зависимости от "углов запуска и местоположения ракеты при взрыве" место запуска остается одним и тем же - Зарощенским.
Не странный ли подход?

Потому что АА, в отличие от голландцев, решает "обратную" задачу - натянуть Зарощенское на МН17. При угле встречи ЗУР и МН17 78* в зону поражения ПЭ попадает левая мотогондола, что противоречит фактической картине поражения МН17. Поэтому АА, в противоречие пропорциональному наведению по цели движущейся равномерно прямолинейно, доворачивает ЗУР до угла встречи 62*. На этой фальсификации АА был пойман голландцами. Но самое смешное в том, что даже при угле встречи 62* в зону поражения ПЭ попадает корневая часть левой плоскости крыла, что опять противоречит фактической картине поражения МН17.

bubble200vi
Возникает вопрос: почему во всех презентациях им озвучивались другие углы?

На мой взгляд, некоторая путаница возникает из-за разного восприятия в некоторых случаях понятия "курс самолета".
Допустим, первоначально озвученные АА углы подхода по горизонтали 72-78 градусов к курсу самолета - это к магнитному курсу 115.
Значит, среднее значение - 75 градусов (+-3гр).
К истиному же курсу это будет угол 67 гр (+-3гр).
В дальнейшем, наверное, АА и уточнил этот самый "азимутальный угол относительно цели" - до 62 градусов.

;-)

Из первой презентации я вижу что угол 72-78 указан относительно продольной оси самолета, магнитный курс не упоминается.
Во второй презентации я вижу угол (вероятно тот же поскольку это "условия встречи с самолетом") определенный до сотых - 74, 58 и 73, 03.

Ссылка была на чисто внутренний документ АА, у меня никак из угла встречи с самолетом 74, 58 не следует что реальный угол 62.
И уж тем более из этого не следует что СОУ и ракета под управлением известных алгоритмов могут обеспечить разницу в 12 градусов по углу подхода к цели при всех прочих равных.

Доверие к АА ниже плинтуса в том числе и из-за таких вот публикаций:
Ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1» была снята с производства в 1999 г. Тогда же все оставшиеся в наличии ракеты такого типа были переданы иностранным заказчикам.
http://www.almaz-antey.ru/abou ...

Продолжайте, нам очень Важно Ваше мнение. Надеюсь Все присутствующие будут очень рады услышать Ваше обоснование величины максимальной разницы углов по наверняка известным Вам алгоритмам. Заранее благодарю.

SYS:
Надеюсь Все присутствующие будут очень рады услышать Ваше обоснование величины максимальной разницы углов по наверняка известным Вам алгоритмам.

Эти углы приводились в данной ветке неоднократно. И не чье-то субъективное обоснование, а из техдокументации ЗРК Бук. +/- 4* при стрельбе на максимальную дальность при самом неблагоприятном стечении обстоятельств (например, на пути полета от СОУ до цели ЗУР попала в ураган Эндрю).
Но замполитам математика с физикой не интересны. Партия приказала из 78* сделать 62*, замполит ответил - "есть".

bubble200vi
Из первой презентации я вижу что угол 72-78 указан относительно продольной оси самолета, магнитный курс не упоминается.

Да, это я чего-то не туда зарулил...

Пропагандисты из соседнего государства засуетились и даже начали находить в техдокументации Бука данные, которых там нет, никогда не было, да и быть не могло. Понимаю как им трудно, ведь теорию вероятности и матстатистику не изучали, а я про какие-то непонятные ошибки толкую и про разные сигмы говорю. :(
Вот если бы поскакать предложил, то бы вмиг поддержали! :))

Теорию вероятностЕЙ изучал, в одном московском университете.
Только я уточнить хотел о каких сигмах речь.
Допустим есть ящик с алгоритмами (ЗРК, включая СОУ и ракету), на вход подаются одни и те же данные (курс, скорость, ...), какие сигмы и почему будут на выходе из этого ящика? На предмете "вычислительная механика" вам о чем-то подобном наверное рассказывали

Дааа. Крутой вы мэн, bubble200vi Опытный боец.
Далеко видите и глубоко копаете. А то как же.
"Доверие к АА ниже плинтуса в том числе и из-за таких вот публикаций:
Ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1» была снята с производства в 1999 г. Тогда же все оставшиеся в наличии ракеты такого типа были переданы иностранным заказчикам".
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
А чего сомневаться-то? А-А - изготовитель ракет в комплекте с разработчиком. У МО своя свадьба, а у ВПК своя свадьба. Казалось бы, есть лазейка для утайки части ракет в войсках. Однако нет там дураков и если в МО снято с вооружения, то от этого стараются, как можно быстрее избавиться, т.к. это вооружение, а не ложки и кастрюли в солдатской столовой. А со складов предприятий-изготовителей А-А готовые изделия и были отгружены. В войсках проще-пришел приказ и с БГ сняли со сдачей на склад. Так что никто "ниже плинтуса" в доверии не падал. Просто надо знать организацию эксплуатации, как направления профессиональной деятельности, а не комплекса мероприятий.

Безлошадный В.Г., вы выступаете за то что:
а) "все были переданы иностранным заказчикам в 1999" это правда а стрельбы 9м38м1 (а то и вовсе 9м38) на полигонах в 2012-13-14 это монтаж;
б) АА расписался за свое ведомство а что происходит в МО он и знать не знает, сроки эксплуатации не продлевает.

Факультет журналистики? Может не изучали, а прошли мимо? Иначе бы не задавали таких вопросов. Про нормальное распределение Вы явно не слышали.
Насчет одинаковости величин, Вы мне не поверите, но если Вы два одинаковых точных прибора воткнете для измерения в одной розетке, то вполне вероятно что измеренное ими напряжение будет немного отличаться. :))
ПыСы. У меня курс назывался не "вычислительная механика", а техническая кибернетика и в нем довольно подробно рассказывали откуда берутся эти сигмы. Я уже не говорю про курс "Обработка результатов испытаний" :))

Мной манипулировать достаточно сложно, а Вы либо сидите на жалование, либо Вас хорошо обработали для такой позиции в данной теме.
В позиции судьи пока Вы стоите. Я только обращаю внимание участников темы на явные пробелы в обнародованной доказательной базе.
Нормальный гражданин любой страны хочет получить законный результат этой трагедии - судебного выявления виновных в гибели людей и самолёта, определения степени вины и наказания осуждённых. Подчёркиваю, это нормальное желание. А вот попытки объявить кого-либо преступниками до суда, без должной процедуры и на основании только косвенных улик, порой сомнительного происхождения.
Беда в том, что такие как Вы, провоцируют законопослушных граждан на протестные действия против властей без всяких оснований. А это уже сфера деятельности ФСБ.
Жить действительно страшно, когда жалкая кучка недовольных властями (пусть и на полных основаниях) вколачивают целые страны в каменный век.

Нет, мехмат. А у вас ВМиК что ли?
Про разницу показаний приборов в розетке в курсе, но при чем тут это? У АА разброс огромный и необъяснимый, про кривую нормального распределения я бы с удовольствием послушал от специалистов АА, мол для угла 78 вероятность такая-то а для угла 62 такая-то.
Но таки нет, они в одном месте угол указывают до сотых, в другом он уже отличается на 20%, а Росавиация которая обобщает все данные АА и прочих привлеченных органов говорит уже о 50-60 градусах.

И еще раз: у вас в коробочке (ЗРК в сборе) есть некий алгоритм, вы туда запускаете одинаковые исходные данные а на выходе получаете разброс в 20%. Можно ли такой алгоритм считать стабильным, отлаженным, оптимальным?

Вот я и предлагаю оценить точность исходных данных, точность реализации алгоритма (акселерометры в цепи управления это как вольтметры в одной розетке), воздействие внешней среды и прочее, делающее разговоры о особой точности определения места пуска по положению ракеты при взрыве задачей про наперсточников. Разброс вполне объяснимый.

Никто про "особую точность" и не говорит.
Странно что "объяснимый разброс" в разных источниках не приводит к разбросу в определении места пуска, вот уж где задача про наперсточников )

Да Вы что! Вы случайно не из государства, подвергшегося агрессии России? На ветке минимум два места пуска, Вам этого для разброса мало? :))

И оба этих места от АА? Я же об этом

ПС Посмотрел в окно. В Москве дождь :)

у вас в коробочке (ЗРК в сборе) есть некий алгоритм, вы туда запускаете одинаковые исходные данные а на выходе получаете разброс в 20%. Можно ли такой алгоритм считать стабильным, отлаженным, оптимальным?

конечно. на входе случайный процесс и не один. Стабильный оптимальный алгоритм на выходе даст тоже случайный процесс, отличие только одно - характеристики этого случайного процесса прогнозируемы и оптимальны в смысле минимума выходных сигм. А если алгоритм неоптимальный (про оптимальную фильтрацию слышали? так вот это идеальный случай, все реальные фильтры Калмана-Бюсси лишь приближаются к оптимальным) - то просто прогнозируемые. И более того, если алгоритм нелинейный, то на выходе из входного гаусса получите черти что, негаусс.

Нравятся мне представители территории У! Несоответствие топикстартера в десяток градусов было мгновенно растиражировано как доказательство лживости А-А, но значительно большее несовпадение с данными по Снежному было скромно замолчано а забито панегириками голландцам, которые якобы по своему положению ракеты определили место пуска с точностью до километра.
Теперь появились выпускники мехмата не знающие что такое сигма в тервере. :(

SYS:
Понимаю как им трудно, ведь теорию вероятности и матстатистику не изучали, а я про какие-то непонятные ошибки толкую и про разные сигмы говорю.

Ваш наукообразный набор слов не несет никакой смысловой нагрузки.


Михаил_К:
Я только обращаю внимание участников темы на явные пробелы в обнародованной доказательной базе.

Как вы можете обращать внимание, если даже не читали эту доказательную базу? А то, что прочли - не понимаете смысла, так как не владеете предметной областью.


SYS:
На ветке минимум два места пуска, Вам этого для разброса мало?

Нет двух мест пуска. Есть зона пуска, определенная голландцами. И закончившаяся полным пшиком попытка фальсификации АА и топикстартера в желании натянуть Зарощенское на МН17.
Разочарую вас - после уличения АА в фальсификациях с попыткой натянуть Зарощенское на МН17 голландцы поменяли способ сотрудничества с АА и теперь просто передают АА свои выводы для визирования, что у АА нет возражений и замечаний. Так вот, у АА нет возражений и замечаний к методам определения зоны пуска ЗУР Бук размером 2х2 км и к самим координатам этой зоны, определенных голландской комиссией.

//Несоответствие топикстартера в десяток градусов было мгновенно растиражировано как доказательство лживости А-А, //
А вот это уже передергивание.

"Несоответствие топикстартера" есть. И оно касается предполагаемого места пуска, на которое указывал А-А.

DSB также указало предполагаемое место пуска.
//значительно большее несовпадение с данными по Снежному...// - вранье.
НИКТО НЕ ОСПОРИЛ Отчет DSB.
Запомните, всё, что написано в Отчете DSB - это не оспорено никем. Никто не пошел в Суд, в ООН и в ИКАО дезавуировать какие-то выводы Отчета.

У DSB предполагаемое место пуска к тому же накрывает конкретное место пуска, установленное не положением ЗУР в момент взрыва, а другими доказательствами силами JIT.
Устоят ли эти доказательства в суде?
Будем посмотреть.

neantichrist:
"Несоответствие топикстартера" есть. И оно касается предполагаемого места пуска, на которое указывал А-А.

Самое смешное - что угол подлета ЗУР к МН17 в 62* не соответствует обоим критериям истинности. Во-первых, при угле подлета ЗУР 62* картина поражения МН17 существенно отличалась бы от фактической. Во-вторых, при пуске ЗУР Бук из Зарощенское угла подлета 62* не может быть в принципе в силу пропорционального метода наведения ЗУР Бук по цели, движущейся равномерно прямолинейно.
62* - это агония АА и замполитов.

контра:
... у АА нет возражений и замечаний к методам определения зоны пуска ЗУР Бук размером 2х2 км и к самим координатам этой зоны, определенных голландской комиссией.
---
Нравятся мне господа нэзалэжные, с утра придумают новость, а к обеду сами начинают в неё верить...

Вот опять нехороший человек попался, говорит, что я ничего не видел и ничего не знаю. Ткнул бы меня на конкретную страничку голландского отчёта, где было бы однозначно определён тип боеприпаса с необходимыми доказательствами. Но то ли странички такой нет, то ли сам темой не владеет.

bubble200vi
Про разницу показаний приборов в розетке в курсе, но при чем тут это? У АА разброс огромный и необъяснимый, про кривую нормального распределения я бы с удовольствием послушал от специалистов АА, мол для угла 78 вероятность такая-то а для угла 62 такая-то.
Но таки нет, они в одном месте угол указывают до сотых, в другом он уже отличается на 20%, а Росавиация которая обобщает все данные АА и прочих привлеченных органов говорит уже о 50-60 градусах.

А если так...
73.03 гр - это результат расчета номинальной траектории для 9М38.
Отсюда и сотые - просто результат расчета.
Но это угол к линии пути, а с учетом угла сноса, значит (4 градуса), угол между осями ЗУР и самолета в момент встречи будет равен 69-ти градусам.
Но, опять же, это расчетный угол, а фактический оказался 62 градуса.
С учетом сказанного АА, что фактический угол встречи может отличаться от расчетного на величину до 6 градусов - чего тут невероятного и огромного?

Слушайте, но вы же выше согласились с тем что угол указан относительно продольной оси самолета а теперь у вас снова угол сноса появился ))))

А так все вполне убедительно и научно получается:
78 - Зарощенское;
62 - Зарощенское;
78=62

bubble200vi
Слушайте, но вы же выше согласились с тем что угол указан относительно продольной оси самолета а теперь у вас снова угол сноса появился ))))

Это в первой презентации, во второй внесены уточнения.
В представленной вами статье есть про это кое-что...
Или хотите сказать, что голландцы могут в свои исследования вносить уточнения, а АА нет?
Угол 73.03 - это к линии пути...

bubble200vi:
А так все вполне убедительно и научно получается:
78 - Зарощенское;
62 - Зарощенское;
78=62

78* - это угол встречи ЗУР Бук и МН17, который АА выдал на первой презентации, когда еще не совсем понимал, в какую сторону надо врать. Поэтому этот угол соответствует действительному при пуске ЗУР из Зарощенское. +\-4* на максимальную погрешность - отсюда появился угол 74*.
Когда в АА просекли, что 78* не натягивается на фактическую картину поражения МН17 - начали крутить наперстки в сторону уменьшения. На сегодня накрутили до 62*. Не исключено, что завтра накрутят еще меньше. Однако 62* ничем не лучше 78*, поскольку угол встречи ЗУР и МН17 не превышает 30* исходя из фактической картины поражения МН17. Поэтому АА еще крутить и крутить.

Как это не понимал? Понимал конечно, неспроста ж там Зарощенское появилось

Изначально объявили 78 град
А Сторчевой в своем письме голландцам пишет:
Проведенное российскими специалистами моделирование условий встречи ракеты с самолётом, учитывающее реальные технические характеристики боевых частей и неконтактного радиовзрывателя ракет «Бук», показывает, что наблюдаемые на МН 17 повреждения могут быть объяснены только при условии пересечения ракетой курса Боинг-777 под углом не менее 50—60° (в горизонтальной плоскости).

От 78 до 50 вполне официально уже прошагали, сколько там голландцы говорят - 17 или 27? Плевое дело, еще разок уточнить ))