Полностью согласен. Особенно в части "от 70кг БЧ добросовестные голландцы не нашли почти ничего". Уточняю не почти ничего, а "совсем ничего", потому как ее и не было вовсе.

neantichrist
Славка Ковтун, пора уже перелогиниться

Источник не привел, так как он уже сто раз здесь упоминался.
Отчет DSB с приложениями.
НИже - цитата из Отчета, а из приложения лень искать. Там возражают России на какую-то френь и сообщают про hundreds в телах.
The DSB report says there were “hundreds of metal fragments” in the Captain's body; “over 120 ... in the First Officer's body; and “more than 100 objects” in the Purser's body.

Все это скучно, т.к. 100 раз уже было на всех ветках про МН17. Появляется очередной "вопрошатель", не читавший ни одного документа по АП, не читавший Отчета и, подозреваю, не понимающий - о чем вообще идет речь.
Появляется для того, чтобы просто тупо, как Вы, что-то спрашиватЬ, грозить чаном..., оскорблять.
Только бы затушить простой как веник вопрос:
на основе чего делает выводы DSB ( ну и Б-коты...)?

И ответ на него:
На основе анализа массива информации О Т О В С Ю Д У.
На основе сопоставления данных из всех доступных следствию источников.

neantichrist, ближе к делу и без розовых соплей: не поленитесь и дайте конкретную ссылку где упоминается про " "Только в телах ЭВС - сотни (ПЭ + осколки).
Ну или в чан, добровольно, можно без песен.

transportir:
В привязке к реальным повреждениям версия АА выглядит просто никчемной. не говоря уже о привязке к позиции ЗРК Бук со спутниковых снимков МО РФ.

Вход - рубль, выход - два.
Инициированная топикстартером попытка обелить АА и натянуть Зарощенское на МН17 закончилась полным пшиком. В то время как топикстартер после полного провала продолжает бубнеть мантру про Зарощенское, дискредитируя себя и АА, вы приняли более гибкую тактику - сгенерировать неопределенность с углом подлета ~40*, мотивируя это некими "спутниковыми снимками МО РФ", которые никто не видел. При том, что точка с углом визирования 40* на дальности ~16 км попадает на линию соприкосновения ВСУ и сепаратистов. То есть, СОУ Бук неопределенной юрисдикции ездила по нейтральной полосе и постреливала по пролетающим самолетам.

ГШ-23:
Когда от 70кг БЧ добросовестные голландцы не нашли почти ничего - конечно нужно хоть делать вид, что роют.

А что можно найти от 70 кг БЧ? Дырками от ПЭ весь кокпит пестрит.
Кстати, при взрыве в Хиросиме/Нагасаки от атомной бомбы вообще ничего не осталось. Значит и бомбы не было?


Безлошадный В.Г.:
Полностью согласен. Особенно в части "от 70кг БЧ добросовестные голландцы не нашли почти ничего". Уточняю не почти ничего, а "совсем ничего", потому как ее и не было вовсе.

Ваша и Сепаратиста версия про Питоны на форсажных Су-25 - это скорее для психиатрического форума, чем для авиационного.

А что можно найти от 70 кг БЧ? Дырками от ПЭ весь кокпит пестрит.
Кстати, при взрыве в Хиросиме/Нагасаки от атомной бомбы вообще ничего не осталось. Значит и бомбы не было?

Контра, "ты конечно свистун авторитетный" (почти с.), но сегодня пересвистел всех свистунов разом. Давай тужься про пропорциональное наведение, там хоть красивые слова встречаются.

контра сказал:
1. А что можно найти от 70 кг БЧ? Дырками от ПЭ весь кокпит пестрит.
Кстати, при взрыве в Хиросиме/Нагасаки от атомной бомбы вообще ничего не осталось. Значит и бомбы не было?

Не треба нас дурити. Факт установлен. И в этом никто не сомневается. Если надо, доказывайте сами себе.

2. Ваша и Сепаратиста версия про Питоны на форсажных Су-25 - это скорее для психиатрического форума, чем для авиационного.

А вот передергивать не надо. Я лишь отвечал на вопрос справочно. Что поставили, то поставили. Питон тоже мог участвовать в поражении Б777, но это пока не доказано. А при нашлемном наведении не надо делать никаких "горок". Питон может быть применен и с малых высот по ВЦ на больших высотах. У него Дмакс больше 80 км. Если вы этого не поняли, то форум назвали сами.

контра
Вход - рубль, выход - два.
Инициированная топикстартером попытка обелить АА и натянуть Зарощенское на МН17 закончилась полным пшиком. В то время как топикстартер после полного провала продолжает бубнеть мантру про Зарощенское, дискредитируя себя и АА, вы приняли более гибкую тактику - сгенерировать неопределенность с углом подлета ~40*, мотивируя это некими "спутниковыми снимками МО РФ", которые никто не видел. При том, что точка с углом визирования 40* на дальности ~16 км попадает на линию соприкосновения ВСУ и сепаратистов. То есть, СОУ Бук неопределенной юрисдикции ездила по нейтральной полосе и постреливала по пролетающим самолетам.

Напомню, что с самого начала обсуждения я не видел для предложенного инструментария задач более амбициозных, чем проверка результатов моделирования двух предложенных версий ("З" и "С").

После демарша ТС, выразившегося в отказе от анализа внешних повреждений при определении углов подхода ракеты, мое дальнейшее участие в обсуждении вызвано сугубым неприятием малейшего намека на сопричастность дальнейшим манипуляциям.
Что касается спутниковых снимков СОУ Бук под Зарощенским, то они не для кого секретом не являются, т.к. опубликованы на сайте МО РФ еще в июле 2014 г.
Диапазон углов подхода 30-45* озвучен мной как сугубо личная оценка результатов моделирования и ничего общего со снимками МО РФ не имеет, скорее наоборот.

При этом, как мы убедились, даже для стрельбы "по траверзу" угол подхода ракеты не является углом визирования ПУ. Здесь уместно дать отсыл к одной из книг, которую цитировал один небезызвестный критик. Согласно ей, большие коэффициенты пропорциональности, которые обеспечивают существенную гладкость траектории на больших ракурсах, при стрельбе на острых углах приводят к перерегулированию и такая стрельба требует других параметров закона наведения. Для таких углов АА модель не строил, тем самым пытаться определить угол визирования ПУ для указанного мной диапазона углов подхода - занятие заведомо бессмысленное.

Поскольку Ваша показная "осведомленность" ничем не подтвердилась по факту, я не вижу, чем Вы можете быть корисним.

transportir
После демарша ТС, выразившегося в отказе от анализа внешних повреждений при определении углов подхода ракеты...

Опять неправда...
Обсуждение варианта "задний фронт через центральную стойку" было.
Закончилось оно тем, что на мой вопрос "где же тогда соответствующие дырки на полу и правой стороне кабины?" Вы ответили "надо подумать...".
Примерно то же самое Вы говорили и в отношении пробитых шпангоутов в районе левой пассажирской двери - ведь при варианте "задний фронт через центральную стойку" совершенно непонятно происхождение дырок в этих шпангоутах.
То есть - ответов, хотя бы на эти вопросы, от Вас нет до сих пор, зато Вы объявляли уже несколько раз во всеуслышанье, что Вам все уже ясно и обсуждать больше нечего...

Теперь же Вы усиленно пытаетесь подтянуть к обсуждению взаимной ориентации ракеты и самолета
российское МО - как будто расположение дырок от ПЭ в пробитом полу или пробитых шпангоутавх,
зависит как-то от того, что сказал тот или иной представитель МО.
Ну-ну...

transportir:
При этом, как мы убедились, даже для стрельбы "по траверзу" угол подхода ракеты не является углом визирования ПУ. Здесь уместно дать отсыл к одной из книг, которую цитировал один небезызвестный критик. Согласно ей, большие коэффициенты пропорциональности, которые обеспечивают существенную гладкость траектории на больших ракурсах, при стрельбе на острых углах приводят к перерегулированию и такая стрельба требует других параметров закона наведения. Для таких углов АА модель не строил, тем самым пытаться определить угол визирования ПУ для указанного мной диапазона углов подхода - занятие заведомо бессмысленное.

Много умных слов, но нет понимания их смысла. Ваша риторика всё больше походит на риторику некоего СЫСа. Увы, вынужден разочаровать вас - пропорциональное наведение инвариантно к курсовому параметру цели, движущейся равномерно прямолинейно. Поэтому совершенно не составляет труда определить угол визирования ПУ в точке встречи ЗУР и МН17 как при угле подлета ЗУР 75*, так и при углах 40* или 20*.
Следовательно, ваш угол подлета ~40* по прежнему остается умышленной фальсификацией с целью сгенерировать неопределенность, указывающую на линию соприкосновения ВСУ и сепаратистов. То есть, результатом вашего "расследования" стала СОУ Бук неопределенной юрисдикции, которая ездила по нейтральной полосе и постреливала по пролетающим самолетам. Согласитесь, по смысловому содержанию данный вывод мало чем отличается от мантры топикстартера про Зарощенское.

"...Ваша риторика..." "... пропорциональное наведение инвариантно к курсовому параметру цели, движущейся равномерно прямолинейно...". "... определить угол визирования ПУ ..."

Браво, Контра! Вот что значит школа! Рекомендую ещё в конце добавлять фразу участниц конкурсов красоты "и ещё я за мир".

Ближе так ближе.
сначала ближе к ПЭ и осколкам.
Вы себе почему такой ник выбрали? в паре работаете, что ли?
Сначала один задает в нач. февраля вопросы, потом проходит полтора месяца - тот же ник задает те же вопросы...
Вспоминаю широко известные мемуары девушки-троля из Савушкина. Забеременела и захотела свалить с полагающимся соцпакетом.
Но не тут то было. Вход рупь, да выход - 2, т.е. даром.
Подала в суд, выиграла и заодно раскрыла - как троли на десятках форумах строчат ОДНО и ТО ЖЕ.
Ну совсем как вы ГШ-23
сравните:
//ГШ-23
...как же так получилось: самолет в решето, а ПЭ нет? 06.02.2017 17:11//
//ГШ-23
Когда от 70кг БЧ добросовестные голландцы не нашли почти ничего...22.03.2017 10:07//

А так что?
Форум то - ФА, и я вам тогда еще в Феврале сказал, что неприятно читать на ФА людей, которые делают вид, что оне мол не знают, что значит получить в кокпит БЧ 70 Кг.
Значит так.
Вы типо ГШ-23, да? военный?
Берете шинелЬ, зимний головной убор и са-по-ги.
Раскладываете их как по фигуре человека на полу.
Затем берете неколько листов А4, нарезаете 120 квадратиков по примерно 1 см2 и раскладываете в любом порядке как вам понравилось по тому, что у вас на полу лежит.
Это ВОТ ТАК 2-й пилот принял 120 штучек. Которые вы с начала февраля тут ищите.
Понятно? Наглядно?

А ведь вам тогда ответили, даже страницу указали.
Поэтому, когда будете дежурство сдавать очередному ГШ-23, так и помечайте "про ПЭ и соцсети - уже спрашивал, лучше не переспрашивать".

Посидели в чане, подумали? тогда ссылку плиз. Ну или обратно.

А на русский сможешь перевести?

Думаю, не лишним будет внести ясность в вопрос с "обсервером", которого, якобы, я сначала "выселил" из кабины, а потом "вернул обратно".
Шум, который поднял transportir, никак не способствует правильному пониманию действительного положения вещей - даже если шум этот и пыль улягутся, осадочек-то, как говорится, останется...

Поначалу, значит, "обсервером" transportir называл объект, который на схеме АА обозначен вот этим прямоугольником
http://uploads.ru/sheG9.jpg
Значит, прямоугольник этот должен тогда находиться в кабине и схема пола, привязанная к модели самолета, будет выглядеть так
http://uploads.ru/edCA5.jpg
Прямоугольник этот (обведенный синим) находится здесь явно не на своем месте - в реальности он должен находится на месте, обведенном красным.
Значит, по мнению transportirа, нарушены пропорции схемы.
Мои предположения, что это, наверное, и не "обсервер" вовсе, а при правильной привязке схемы к модели, прямоугольник этот будет находиться вне кабины, и реальное место обсервера тогда должно быть там, где я обозначил его черным
http://uploads.ru/nAROK.jpg
были с негодованием отвергнуты, а сам я был обвинен в фальсификациях и махинациях.
Осюда, значит, и утверждение, что "обсервер" был мною из кабины выселен...
Справедливости ради нужно сказать, что правильно привязать схему к модели было непросто, и на последней картинке схема привязана чуть неправильно.
Правильно будет так
http://uploads.ru/5dRWj.jpg
Прямоугольник этот спорный находится в кабине лишь малой своей частью, но - находится...
Отсюда, значит, и - "вернул обсервера обратно".

Теперь же, как я понимаю, transportir называет "обсервером" вот этот черный прямоугольник
(обведен зеленым)
http://uploads.ru/9Z3Kf.jpg
Пытается доказать кому-то, что он был прав, когда сражался за место этого "обсервера" в кабине, а ТС, значит, понял свою ошибку и вернул этого "обсервера" обратно.
Ну-ну...

neantichrist
Старожил форума
на основе чего делает выводы DSB ( ну и Б-коты...)?

И ответ на него:
На основе анализа массива информации О Т О В С Ю Д У.
На основе сопоставления данных из всех доступных следствию источников.

Не правда. Подтвердить присутствие военных самолётов на месте крушения могут только свидетели с этого места.Они не были опрошены.Но зато с каким рвением искали свидетелей передвижения бука? Даже смс в телефоны пихали!

контра
Старожил форума
Ваша и Сепаратиста версия про Питоны на форсажных Су-25 - это скорее для психиатрического форума, чем для авиационного.

На этом форуме только Вы один утверждаете про СУ-25! Причём по Вашему он единственный кто мог завалить боинг! Не слишком ли самонадеянно в случае планирования такого рода провокации? Вы прямо так и говорите - никакой провокации не было и быть не могло, полностью и всецело доверяю следствию.Зачем вести какой то ненужный спор?

Увы, вынужден разочаровать вас - пропорциональное наведение инвариантно к курсовому параметру цели, движущейся равномерно прямолинейно.

А ракеты про это и не знают. :(
Даже в краткой статейке для создателей игрушек сказано то, о чем я уже устал говорить:
"Если цель будет двигаться равномерно прямолинейно, то наш объект будет двигаться по самой эффективной траектории — по прямой, и время полёта до цели будет минимальным. Таким образом, этот метод — самый эффективный из перечисленных. Именно его я чаще всего и применяю, тем более что программная реализация получается гораздо проще, чем реализация в реальной жизни (нет ошибок измерения параметров, нет рассогласования между расчётной и реальной траекториями)."
https://habrahabr.ru/post/254485/
Думаю при желании топикстартер может вспомнить про то, сколько раз я говорил о том, что для начала оценки надо определить диапазоны измерения параметров на всех этапах наведения ракеты, начиная с понимания а на что собственно говоря нацеливается ракета? Типичный пример следствия того, что это было вовремя не сделано - спор между GX53 и transportir по определению места взрыва и угловых характеристик боеголовки.

Сепаратист
Подтвердить присутствие военных самолётов на месте крушения могут только свидетели с этого места. 23.03.2017 22:34
_______
не знаю как у вас там, где вы живете, устроена охрана воздушных границ, а на страже воздушных рубежей нашей страны, России, стоят доблестные ПВО ВС РФ.
Как они работают - тайна, но известно от самого Главного Штаба ВС Росии, что они "в том районе", где особенно надо было бы поработать 17 07 2014 - "не работали".

Вы этим пользуетесь.
Мол - нет данных работы российских ПВО об обстановке в ВП района события.
Есть только данные трассового локатора Утес-Т, на котором:
- 2 (два)генерал-лейтенанта // мы наблюдали ВЦ №3105 в 4 Км от МН17 //,
- 1 (один) генерал-майора //не обнаружено//.

Я надеюсь, что российские ПВО фсё-таки выйдут на службу "в этом районе" и хоть что-нипуть вспомнят о том, что же произошло в ВП события 17 07 2014.
В суде, знаете ли, так могут помочь память освежить, что только диву даешься - что ж ты раньше то не вспомнил?

Вот пример.
18 07 2014 " в этом районе" ПВО ВС РФ "не работали", а прошло 3 дня и один генерал вспомнил, что "в том районе" было целых 3 (три) локатора ПВО ВС РФ.

А представляете, что это же генерал может вспомнить через несколько лет? Да в зале суда...

Сепаратист:
Не правда. Подтвердить присутствие военных самолётов на месте крушения могут только свидетели с этого места.Они не были опрошены.Но зато с каким рвением искали свидетелей передвижения бука?

Сепаратист, ну какие "свидетели" при плотной облачности с нижней кромкой 800 м?
Почему бы просто не признать, что ЦРУ+СБУ пробросили вас, как лохов? Сначала СБУ через вашего крота в ВСУ сделали вброс про Ан-26 с десантниками, который будет лететь по международной трассе на потолке либо ночью, либо днем в облаках, чтобы его не достали Стрелой-10. Вы подсуетились и притянули под трассу СОУ Бук. Затем ЦРУ умышленно оттянуло вылет МН17 из Голландии, чтобы сбить вас с толку на случай, если вы знаете штатный график пролета международных бортов по трассе. Затем СБУ через вашего крота в ВСУ передал вам время вылета Ан-26, которое было подогнано под время пролета задержанного МН17. Ну и апофеоз картины - болван в кабине СОУ Бук, который по параметрам движения цели не смог отличить В-777 от Ан-26. А дальше произошло то, что произошло.


SYS:
Даже в краткой статейке для создателей игрушек сказано то, о чем я уже устал говорить:

Так вам уже давно объясняют, что вы - безграмотный дилетант, не знающий предметной области. Поэтому для вас остаются лишь "аргументы" создателей игрушек. В реализациях в реальной жизни влияние ошибок и рассогласований составляет единицы угловых секунд. В данной ветке приводились максимально возможные значения при самом неблагоприятном стечении обстоятельств, которые не превышают +/- 2*.

контра: "Сепаратист, ну какие "свидетели" при плотной облачности с нижней кромкой 800 м?"

Не тормози и успокойся: про погоду разбирали в первые дни.

Так вам уже давно объясняют, что вы - безграмотный дилетант, не знающий предметной области.

К сожалению в реале думают иначе чем безымянный эксперт из неведомой страны.

В реализациях в реальной жизни влияние ошибок и рассогласований составляет единицы угловых секунд.

Сказки. Даже инерциальная система самолета имеет значительно большие ошибки, чем значительно более простая система наведения ракеты.

В данной ветке приводились максимально возможные значения при самом неблагоприятном стечении обстоятельств, которые не превышают +/- 2*.

На заборе еще и не то пишут.

SYS
Думаю при желании топикстартер может вспомнить про то, сколько раз я говорил о том, что для начала оценки надо определить диапазоны измерения параметров на всех этапах наведения ракеты, начиная с понимания а на что собственно говоря нацеливается ракета? Типичный пример следствия того, что это было вовремя не сделано - спор между GX53 и transportir по определению места взрыва и угловых характеристик боеголовки.

Место взрыва определялось по внешним следам поражения - как это место может зависить от "диапазонов измерения параметров на всех этапах наведения ракеты"?
Как это место, определенное по внешним следам поражения, может зависить от того, "на что... нацеливается ракета?"
Что касается "угловых характеристик боеголовки" - мы их не определяли, а взяли у разработчика ракеты.

Для начала надо понимать то, что картинка разлета осколков от А-А является не точной "фотографией", а вероятностным распределением с некоторым изменением углов наиболее вероятного разлета у отдельных экземпляров. Немного (в пределах технологического допуска) изменен вес взрывчатки, ее состав в зависимости от партии выпуска и так далее, в общем виде называемого мною "диапазонами измерения параметров". К тому же вполне возможны единичные поражающие элементы, летящие вне переднего и заднего фронта. А они легко затрудняют определение местоположения места взрыва боеголовки. И так по каждому этапу, начиная от возможных ошибок определения параметров цели, расчету точки упреждения, влиянию ветра (для ракеты снос ветром определяется как маневрирование цели) и так далее и тому подобное.
Повторяю, на все надо смотреть как набор кучи процессов со случайными флуктуациями, а не как на точные данные школьной задачи.

SYS
Для начала надо понимать то, что картинка разлета осколков от А-А является не точной "фотографией", а вероятностным распределением с некоторым изменением углов наиболее вероятного разлета у отдельных экземпляров. Немного (в пределах технологического допуска) изменен вес взрывчатки, ее состав в зависимости от партии выпуска и так далее, в общем виде называемого мною "диапазонами измерения параметров". К тому же вполне возможны единичные поражающие элементы, летящие вне переднего и заднего фронта.

Этот "диапазон измерения параметров" четко прописан в технической документации той же боеголовки, например...
Вот, что касается углов разлета ПЭ
http://uploads.ru/TUjer.jpg
Полностью соответствует "картинке разлета" из доклада АА.
Почему нельзя при моделировании опереться на эти данные?


SYS
И так по каждому этапу, начиная от возможных ошибок определения параметров цели, расчету точки упреждения, влиянию ветра (для ракеты снос ветром определяется как маневрирование цели) и так далее и тому подобное

Для всех ошибок "определения параметров цели, расчету точки упреждения..." предусмотрены предельные величины, с учетом которых АА и производил свое моделирование.
Учесть при этом моделировании ветер тоже, думаю, не проблема...


SYS
Повторяю, на все надо смотреть как набор кучи процессов со случайными флуктуациями, а не как на точные данные школьной задачи.

Так а я про это и говорю все время - в пределах здравого смысла можно и нужно производить коррекцию полученных результатов.

GX53

Этот "диапазон измерения параметров" четко прописан в технической документации той же боеголовки, например...

Вы недопонимаете принципы регламентации случайных процессов. Простейший пример - вероятность попадания равна 0, 5. Для принимающего эту цифру за точную это воспринимается как стреляй два раза и точно попадешь. На самом деле даже десять выстрелов не гарантируют 100% попадание. Так и здесь. Эти цифры не являются точными параметрами, повторяю, это всего лишь наиболее вероятные значения. И как любые вероятностные цифры к одному конкретному случаю они не гарантируют 100% точность.

Для всех ошибок "определения параметров цели, расчету точки упреждения..." предусмотрены предельные величины, с учетом которых АА и производил свое моделирование.
Учесть при этом моделировании ветер тоже, думаю, не проблема...

Может и учел, только все ли показал? Или оставил "на закуску"?
Прикидка показывает что это далеко не секунды контры и не единицы градусов. Карты могут лечь по разному и вероятности сдвига в одну сторону сложатся. Почитайте про авиакатастрофы. В большинстве - нет особой причины, куча неудачно сложившихся обстоятельств, каждая из которых катастрофу не вызовет.

Так а я про это и говорю все время - в пределах здравого смысла можно и нужно производить коррекцию полученных результатов.

Не коррекцию "ответа к школьной задаче", а статистическое мышление в определением возможного влияния кучи случайных факторов.

ГШ-23
neantichrist, ближе к делу и без розовых соплей: не поленитесь и дайте конкретную ссылку где упоминается про " "Только в телах ЭВС - сотни (ПЭ + осколки).

А вот, наверное, самый яркий представитель из этих "сотен" ПЭ (раз удостоился чести быть изображенным в отчете DSB)
http://uploads.ru/mhay1.jpg
Оцените его размеры и вспомните, какое негодование было здесь по поводу дырки в мотогондоле, которая (дырка), при максимальных габаритах ПЭ около 14 мм, имела размер 18 мм.
Можно прикинуть, какую дырку оставил бы этот объект (да войди он в последующую преграду еще под каким-нибудь углом).
Представьте теперь, что было бы, если бы эта железяка фигурировала в качестве доказательства
чего-либо в докладе АА.
Жуть...

SYS
И как любые вероятностные цифры к одному конкретному случаю они не гарантируют 100% точность.

Да я согласен - только, если и говорил здесь кто-то про 100% точность, то это точно был не я...

GX53
А вот, наверное, самый яркий представитель из этих "сотен" ПЭ (раз удостоился чести быть изображенным в отчете DSB)
http://uploads.ru/mhay1.jpg
Оцените его размеры и вспомните, какое негодование было здесь по поводу дырки в мотогондоле, которая (дырка), при максимальных габаритах ПЭ около 14 мм, имела размер 18 мм.

Что вас заставляет так часто передергивать? Ведь все совсем не так. Это по линейке АА размер 18 мм превращался вдруг в 14. Вот такая уменьшающая линейка у АА. Это раз. А еще плюс к этому фактический размер дырки на фото - много больше указанных стрелками АА 18 мм, вдвое приблизительно. Это два. А не то как вы пишите что реальная дырка была чуть больше - 18 мм вместо 14. Это же две огромные разницы. Так зачем передергивать?
Кстати на этом фото из отчета DSB размер указанный стрелками - абсолютно точно совпадает с линейкой. И никаких надуманных объяснений, что дескать это приблизительно - как у защитников АА - почему-то не требуется. Вывод один, линейка АА - это очевидная фальсификация с совершенно понятной целью - занизить размер дырки чтобы ее сочли за дырку от ПЭ - в реальном отсутствии таковых. Более незачем такое устраивать.

Дырка -не дырка....
Чудаки совсем, что ль?
Кривая встречная/догонная ... Ни о чем не говорит?
Выстрелил. Под каким углом ракета встретит/догонит цель?
Кто это вычислит? С какой точностью? Плюс 100 м дальности-
это сколько градусов измнения угла встречи?
Как быстро сработает РВ?
О чем талдычите на ветке? Детсад!

доцент-79
Под каким углом ракета встретит/догонит цель?
Кто это вычислит? С какой точностью?

Под расчетным - плюс-минус 2-4, максимум 6 градусов.
Хотите обвинить в невежестве разработчика ракеты?
Ну-ну...


доцент-79
Плюс 100 м дальности-
это сколько градусов измнения угла встречи?

Да Вы сами прикиньте - как ракета может искривить свою траекторию на дистанции 100 м?
При ее-то скорости...

GX53
А вот, наверное, самый яркий представитель из этих "сотен" ПЭ (раз удостоился чести быть изображенным в отчете DSB)
http://uploads.ru/mhay1.jpg
****
так вам же написали про СОТНИ!!! Эти СОТНИ должны оставить СОТНИ специфических пробоин! И на каких бортах? Можете всё это показать хотя бы на фото? А историю появления этой железяки знаете? И в конце -концов, кто-нибудь хим состав/марку материала определит? Или только фотками непонятно чего в инете махать и могут....

GX53

Под расчетным - плюс-минус 2-4, максимум 6 градусов.
Хотите обвинить в невежестве разработчика ракеты?
Ну-ну...

Почему в невежестве? Наоборот, в умении говорить не раскрывая всех козырей. В чем главный смысл демонстрации А-А? В том, чтобы продемонстрировать то, что при моделировании может получиться и другая точка пуска ракеты, подрыв от которой приводит к наблюдаемым поражениям. Но мне интересно, когда Вы дойдете до мысли о том, что ключевой фактор работы санонаведения это попадание сигнала от цели в диаграмму направленности ГСН. То есть угол траектории между квазиинерциальным полетом и самонаводящимся должен быть меньше ширины диаграммы направленности ГСН ракеты. Все разговоры о точном вычислении точки встречи и совпадении курсов пуска и поражения в пару градусов обычный блеф, возможный на полигоне, но вполне нарушаемый в реале. Если бы ошибка была такой малой, то была бы не нужна ручная коррекция. Некоторое изменение курса при самонаведении вполне нормально.

емнип, в кокпите находилось 3 человека.
Из них минимально (примерно 100) получил purser.
КВС и 2-й получили по "больше 100".

Мне одно интересно.
как у вас язык поворачивается относитя к этим "сотни осколков", которые сразу забрали жизни 3 человек из ЭВС, как к чему-то "было? не было?"

У вас есть хоть какое-то ощущение, что не надо вот именно над этим ( отчего погибли 3 члена ЭВС) изображать "сомнение"?
Есть же результаты вскрытия. О них рассказано в Отчете.
Вы боитесь это прочесть?
Вам что, недостаточно посмотреть на 120 белых квадратиков на своей шинели на полу?

в отношении размеров и форм ПЭ, которые есть в распоряжении JIT / DSB:
- кто-нибудь может сказать, через ЧТО пролетел этот ПЭ прежде чем войти в тело одного из ЭВС?
И сколько он оставил из своей формы и веса на этом ЧТО?

Отличие кейса МН17 от других, скажет так - значимых для РФ, в том, что об этом кейсе ВВП лично сообщили такие же ВВП из других стран.
Выбросить эти слова других ВВП в корзину, "придурятся" над этим (как ГШ-23 над "сотнями осколков" пытается изобразить) - ВВП не может.
Поэтому РФ не возникает в судах и в ИКАО по Отчету.
Поэтому РФ сотрудничает с JIT и...скорей всего, отдаст судить кого-то.
Вот хорошая статья об этом.
https://www.inopressa.ru/artic ...

Посмотрим, скоро будет ясно.

Я не могу вставить картинки. А то показал бы вам входные отверстия в людях. А всегда повторял и буду повторять, что пока не будет военно-технической экспертизы, то говорить не о чем. А ее и нет.

Ключевая фраза из статьи в Форбс: "Но западная аудитория инстинктивно знает правду."
Если ее перевести на бытовой язык, это означает то, что независимо от истинных причин на западе абсолютно уверены в том, что во всех бедах виновата Россия. Это же инстинктивное знание некоторые персонажи форума демонстрируют и на этой ветке.

А их здесь и не вставишь. Только через ссылку на фотохостинг, на котором помещены картинки.

Рад за вас, что вы осмелились прочитать этот текст.
На основе этого текста, имхо, вам легче понимать :
а) причины сотрудничества РФ и JIT сейчас,
б) предстоящее сотрудничество РФ и Суда (по материалам JIT) в скором будущем.

Вы опять выдаете желаемые, инстинктивно понятные доводы иностранного журналиста за доводы. Если Бы Вы внимательно прочитали статью, то возможно бы удивились тому, что в статье подтверждаются мои многократно повторенные на ветке слова о том, что экипаж уголовно виноват если будет доказан умысел сбития именно гражданского борта. В котором Вы инстинктивно убеждены.

то есть, за смерть 298 человек некому отвечать, так как экипаж СОУ "они не целились в гражданский борт"?

2 SYS

кстати, там на Инопресса - не вся статья. Кое что "пириводчики" убрали.
Например эту фразу автора статьи
//I doubt that Moscow is allowing its London lawyer to craft Russia’s defense on his own.//

И я с ним, чорт побери, согласен. В таком деле импровизации невозможны!
в кэше Гугла полный текст.
http://webcache.googleusercont ...

В сотый раз повторяю, случайная смерть гражданских лиц в районе боевых действий к воинским преступлениям не относится и еще ни разу в истории не являлась поводом для уголовного дела.
Сейчас в новостях говорят о том, что американцы с союзниками несколько тысяч в Мосуле положили и никто не говорит о возможном трибунале.

В истории судопроизводства уже имеется яркий пример "инстинктивного знания правды". По делу Чикатило было осуждено более двух десятков человек. Причем, невиновных. Более 10 из них были расстреляны. А потом, "вдруг" обнаружился некий Чикатило. В судопроизводстве не место дилетантам. Иначе, как говорил, небезызвестный Володя Шарапов: "Это уже не правосудие, это кистень какой-то получается".

Безлошадный В.Г.
Я не могу вставить картинки. А то показал бы вам входные отверстия в людях...
****
знаете способ попадания ГПЭ в людей минуя обшивку? На Нобелевку подавать не пробовали?
!!!
Безлошадный В.Г.
.. Иначе, как говорил, небезызвестный Володя Шарапов: "Это уже не правосудие, это кистень какой-то получается
***
если не учитывать Гос разрешение, можете обнаружить разницу?

SYS:
В чем главный смысл демонстрации А-А? В том, чтобы продемонстрировать то, что при моделировании может получиться и другая точка пуска ракеты, подрыв от которой приводит к наблюдаемым поражениям.

Так в том и проблема АА, что не получается. И данный топик - тому лишнее подтверждение. Диаграмма осколочного поля БЧ ЗУР Бук плюс картина поражения цели по факту дают однозначное взаимное положение ЗУР и цели в момент подрыва БЧ. Взаимное положение ЗУР и цели в момент подрыва БЧ плюс пропорциональный метод наведения ЗУР плюс равномерное прямолинейное движение цели дают однозначное положение точки пуска ЗУР.


neantichrist:
то есть, за смерть 298 человек некому отвечать, так как экипаж СОУ "они не целились в гражданский борт"?

Вам ведь уже неоднократно разжевывали ответственность расчета СОУ Бук как халатность, повлекшая смерть двух и более человек. Или вы заразились глупостью от СЫСа?
Отвечать за умышленное убийство 298 человек должны сотрудники ЦРУ и СБУ, ответственные за планирование и организацию провокации с виртуальным Ан-26 ВСУ.

повторяйте.
Это правильно, раздумывать о том, что будет?
почему это произошло?

Во время суда выянится - было это убийство по неосторожности, или нет.

В любом случае, это - преступление. И за него накажут экипаж СОУ. Если найдут.

2 контра
зачем вы приписывает свои слова про"умышленное" мне?
Где вы это прочли?

neantichrist

повторяйте.
Это правильно, раздумывать о том, что будет?
почему это произошло?

Причиной этой авиакатастрофы явилось незакрытие Украиной воздушного пространства над зоной боевых действий, обязательность которого установлена международными Конвенциями.
Все остальное разглагольствование о вине экипажа и прочем не более чем дымовая завеса для сокрытия этой причины с попыткой перекладывания ответственности.

вот для этого и существуе такой Институт как Суд.
Там уже, кстати, разбираются с виной Украины по искам родственников и с виной РФ, по иску Украины.
Ну а экипаж будет отвечать за то. что кнопке нажал. Вокруг МН17 не было военных ВС.