Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

MH-17 - 3d моделирование.

6 пользователей сделали закладку на эту тему форума
 ↓ ВНИЗ

1..464748..6061

Сепаратист
Старожил форума
10.03.2017 21:25
neantichrist, по памяти из первого отчёта.
Сепаратист
Старожил форума
10.03.2017 21:35
neantichrist, выше 5 км в горизонтальном полёте звук боевого самолёта уже может быть заглушен посторонним шумом.При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика.Это же форум летунов-пусть поправят если что не так.
Сепаратист
Старожил форума
10.03.2017 21:55
контра
Сепаратист:
"Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов".Никакой отсебятины-всё как в отчёте.Только, то ли издержки перевода, то ли следователи слукавили-не "РАЗРУШИЛСЯ", а "РАЗРУШАЛСЯ"

Во-первых, метеокарта на 17.07.14 в районе катастрофы МН17 показывает сплошную облачность с нижней кромкой 800 м. Поэтому свидетели могли только слышать то, что происходило в воздухе над нижней кромкой облачности. Поэтому самые первые свидетельства очевидцев лишь говорят о том, что из облаков падали большие и малые обломки самолета, кресла, вещи и тела пассажиров.
Во-вторых, голландцы приняли принципиальное решение, что их отчет будет сугубо технический и не будет содержать свидетельства очевидцев в виде устных показаний местных жителей. Объяснять причину этого нет надобности - часть "свидетелей", разделяющих идею сепаратизма, будет лгать про "маленькие серебряные самолетики" сознательно, поддерживая "своих", сбивших по ошибке МН17 из СОУ Бук. Часть "свидетелей", нейтральных к идее сепаратизма, будет лгать про "маленькие серебряные самолетики" просто потому, что им там жить и чтобы не сболтнуть чего-нибудь "неправильного".
Попробую всё же заступиться за Вас.Фото сразу после катастрофы видели?Высоту дыма считали?Думаю, нет раз утверждаете о такой нижней границе облаков.Вот и мне никто не вирит что облако надо мной было так низко что рукой подать.В нём и смывался самолёт.Но это была не сплошная завеса.Сам потом с удивлением слушал когда рассказывали кто-что видел.Отмазаться от очевидцев можно любыми способами если это не вписывается в нужную версию.Может в Первомайском кто-то и боялся рассказывать про бук, который возможно был и сбивал сушки, у нас же боялись тогда и боятся сейчас рассказывать на камеру про военные самолёты рядом с падающим боингом.Сказки про идентичность обломков и маневрирующего самолёта оставьте себе.
bagram84-86
Старожил форума
10.03.2017 22:07
Сепаратист
опубликовано: 10.03.2017 21:35

....При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика....

форсаж... соплом вниз-это про СУ-25???
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 00:21
bagram84-86
Сепаратист
опубликовано: 10.03.2017 21:35

....При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика....

форсаж... соплом вниз-это про СУ-25???
Где это написано?
neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 01:11
Сепаратист
neantichrist, по памяти из первого отчёта.
Это понятно.
Непонятно, зачем при опоре на свою память сообщать, //никакой отсебятины-всё как в отчёте. //

В Предотчете и в Отчете другие формулировки.
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 01:11
Хоть и танк, но кое что может https://www.youtube.com/watch? ...
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 01:15
neantichrist
Это понятно.
Непонятно, зачем при опоре на свою память сообщать, //никакой отсебятины-всё как в отчёте. //

В Предотчете и в Отчете другие формулировки.
И какие же формулировки про результат воздействия "большого количества энергетических объектов"?Если не трудно-точный перевод.
neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 01:52
Сепаратист
neantichrist, выше 5 км в горизонтальном полёте звук боевого самолёта уже может быть заглушен посторонним шумом.При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика.Это же форум летунов-пусть поправят если что не так.
Вы не поняли юмора, определять на слух высоту с точностьб до 1 Км - впечатлило.
Ну и соплом вниз... с маневрированием, чтоб уклониться от падающих обломков и от здравого смысла - тоже впечатлило.

Сразу вспомнился выпускник козьмической академии им. Жуковского /СПб/, инженер -
реактивный истребитель
основной фюзеляж
толщина самолета от стенки до стенки
:))
neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 02:07
Сепаратист
И какие же формулировки про результат воздействия "большого количества энергетических объектов"?Если не трудно-точный перевод.
переводите сами
с чего переводить - вот здесь
https://www.onderzoeksraad.nl/ ...

Вот в заголовке новвости на этом сайте, не в Предотчете
// broke up in the air probably as the result of structural damage caused by a large number of high-energy objects that penetrated the aircraft from outside. //
LEngFT
Старожил форума
11.03.2017 02:19
SYS
Вы идете по пути Ленжа - провели расследование по материалам СМИ и фотографиям и всех опровергли. Ленж правда свою мурзилку и в суде показал.
опубликовано: 07.03.2017 12:03

Мало того что вы не раз демонстрировали на форуме свое невежество даже в школьных вопросах, сейчас еще и самозабвенно искажаете факты. Тот отчет который был представлен мною как в суд так и в СК РФ был основан в своих выводах только и исключительно, я подчеркиваю, на официально опубликованном отчете МАК. На любые исходные данные которые у меня использовались для последующего анализа и выводов относительно причин катастрофы есть ссылка на цитаты и страницы из Отчета МАК, или на общеизвестные формулы или сведения. За 1, 5 года после публикации данного отчета не нашлось специалиста, который смог бы опровергнуть что-нибудь из него. МАК публично на суде обвиненный в фальсификации, о чем сообщили как Российская газета так и Коммерсант - молчит в тряпочку. Как и вы, когда-то обещавшийся оппонировать мне после выхода отчета. Что вообще оксюморон, это с вашими-то знаниями по теме?!)))
Попробуйте связно и без ошибок написать хотя бы две страницы А4, потом представьте число 162, а потом толкуйте о "мурзилке", да еще в уголовном суде, которого вы отродясь не видывали.
LEngFT
Старожил форума
11.03.2017 03:05
GX53
LEngFT
Можно констатировать, что даже вы, изначально выступив с опровержением голландцев, и как я убедился - явно ангажированы в сторону АА, так и не смогли натянуть сову на глобус и в точности подтвердить версию АА.

У меня не было здесь цели "В ТОЧНОСТИ подтвердить версию АА."
Покажите, где Вы узрели мое стремление "В ТОЧНОСТИ потвердить версию АА"?
опубликовано: 07.03.2017 10:10GX53

Не придирайтесь к словам, в точности - не в точности, это фигура речи. Вы неоднократно обвиняли голландцев в фальсификациях и ошибках. Игнорируя вранье МО, фальсификацию АА точки подрыва в "матмодели", фальсифицированную линейку от АА и отсутствие ГПЭ на левом двигателе.
Ну а раз версий всего две - то из вышесказанного очевидно логически следует что вы хотели подтвердить, точно или не совсем точно, но версию АА. Но не вышло.

GX53
Как по мне - так явно недостаточно для празднования определенной группой товарищей на этой ветке результатов этого моделирования, как "полного провала версии АА".
опубликовано: 08.03.2017 11:27
-----------
Да достаточно на самом деле.
И радует фраза - как по мне. По вам может и так. А со стороны, ваши рассуждения выглядят явным и очевидным натягиванием совы на глобус. Вы делаете допущение за допущением именно в сторону своей версии, о чем вам указывает transportir, и в дополнение к этому игнорируете очевидные факты предъявленные вам мной - отсутствие на левом двигателе следов основного осколочного поля, где на самом деле абсолютное большинство поражений от вторичных осколков. А так не может быть в основном осколочном поле. Откуда следует что ни вашего 56, ни 72-80 от АА там и рядом не было. Ракета приблизительно носом в левый двигатель летела. А это только из под Снежного.
Еще раз спасибо за труды! Правда думаю далеко не все меня поддержат, тут есть группа товарищей которую вы ввели в явное уныние. Это ж надо. Как хотелось подтвердить версию АА, но это не удалось даже его стороннику.)))

neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 03:34
Судя по финалу этого "минитехрасследования" участники, как и положено на настоящем Форуме, перешли на личности.
Патаму шта личность расследователя гораздо важнее предмета, которым расследуют.
Или который расследуют?
А какая разница?

Вот еще один пример расследования с переходом на личности.
Прокуратура ДНР.
Расследует ли она?
А то! И по весьма серьезной статье УК.
Целый ангар-сарай вещдоков насобирали. Ну и свидетелей наверно, столько допрошено, что Сепаратист позавидует.
И что?
А то, имхо, что перешли на личности.
на чьи?
Да на свои же личности и перешли,
Никак не разберуться внутри себя - кому ехать на место пуска, устанавливать координаты, брать пробы...

Выводы:
а какие тут выводы могут быть?
В течение 2017 года нас ждут новости.
О чем они будут?
О личностях.
Согласитесь, это самое важное в расследовании любого УД.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 13:04
neantichrist
переводите сами
с чего переводить - вот здесь
https://www.onderzoeksraad.nl/ ...

Вот в заголовке новвости на этом сайте, не в Предотчете
// broke up in the air probably as the result of structural damage caused by a large number of high-energy objects that penetrated the aircraft from outside. //
Так перевел Гугль: "....распался в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных большим количеством высокоэнергетических объектов, которые проникли в самолет снаружи".
А так это звучит по-русски: "разрушился в воздухе, вероятно, вследствие повреждения силовых структур корпуса из-за попадания в них снаружи объектов, обладающих высокой кинетической энергией". Если помните, Е=MV2/2 это она и есть - высокая кинетическая энергия.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 13:45
Господа, вы заблудились в трех соснах.
Вот первая сосна: АА разместил БЧ ЗУР 9М38М1 (с ГПЭ "двутавр", скорее-"бабочка") в точке названной голладцами в отчете, подорвал ее там и получил реальную картину разлета ГПЭ ЗУР Бук. Оказалось, что ничего общего с разлетом ПЭ ракеты (заметьте без классификации), попавшей в Б777 она не имеет. АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет. А это козыри. Потому что ЗУР Бук никогда в той точке не подорвет БЧ. Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Вот вторая сосна: ЗПС и ППС определяются направлением относительно оси ЛА, причем в ППС углы подлета или подхода ракеты Будут иметь значения 90*-0*-270*, а в ЗПС - 270*-180*-90*.
С курсом ЛА и Азимутом это не имеет ничего общего. Хотя, вы ракету выводили на цель (в моделировании) по Азимуту.

И третья сосна: Вы считаете, что ракета была одна и это была ракета Бук 9М38М1. Короче, вы верите измышлениям СМИ, поданным на уровне для домохозяек. Типа, надо хлопнуть муху, та берем мухобойку и хлоп. Однако все должно быть и было сложнее и не для умов домохозяек.
neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 13:53

Теперь сравните с :
"Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов"//.
Для не профессионала - вполне.

Но меня задела вот эта фраза:
\\Никакой отсебятины-всё как в отчёте.\\

Вывод: плохой карандаш надежней хорошей памяти.

neantichrist
Старожил форума
11.03.2017 14:14
Безлошадный В.Г.
Господа, вы заблудились в трех соснах.
Вот первая сосна: АА разместил БЧ ЗУР 9М38М1 (с ГПЭ "двутавр", скорее-"бабочка") в точке названной голладцами в отчете, подорвал ее там и получил реальную картину разлета ГПЭ ЗУР Бук. Оказалось, что ничего общего с разлетом ПЭ ракеты (заметьте без классификации), попавшей в Б777 она не имеет. АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет. А это козыри. Потому что ЗУР Бук никогда в той точке не подорвет БЧ. Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Вот вторая сосна: ЗПС и ППС определяются направлением относительно оси ЛА, причем в ППС углы подлета или подхода ракеты Будут иметь значения 90*-0*-270*, а в ЗПС - 270*-180*-90*.
С курсом ЛА и Азимутом это не имеет ничего общего. Хотя, вы ракету выводили на цель (в моделировании) по Азимуту.

И третья сосна: Вы считаете, что ракета была одна и это была ракета Бук 9М38М1. Короче, вы верите измышлениям СМИ, поданным на уровне для домохозяек. Типа, надо хлопнуть муху, та берем мухобойку и хлоп. Однако все должно быть и было сложнее и не для умов домохозяек.
У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет. А это козыри.
______

конечно, конечно. Возможно, всё так и есть.
Вы только не переживайте, когда ваше мнение и козыри А-А не учтут. Мало ли что?
Суд по УД - это же не карточная игра, да?
контра
Старожил форума
11.03.2017 14:57
Песионер-96:
Действительно, неправильные какие-то свидетели, лучше уж без них.

Смысл тратить время и бумагу на заведомых лжесвидетелей? Рассказывающих про зеленых человечков в НЛО [украинский Су-25 на форсаже], расстреливающем в воздухе падающие обломки МН17 лучами смерти [НУРСами].


Сепаратист:
Попробую всё же заступиться за Вас.Фото сразу после катастрофы видели?Высоту дыма считали?Думаю, нет раз утверждаете о такой нижней границе облаков.Вот и мне никто не вирит что облако надо мной было так низко что рукой подать.

Не надо за меня заступаться. У замполитов на форуме работа такая - тявкать из подворотни.
По теме - не надо ничего фантазировать. Просто возьмите метеокарту.
613445
Старожил форума
11.03.2017 15:23
Безлошадный В.Г.
АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет
****
АА- это современная надстройка над системой создания и производства ЗУР СССР.Эта система во времена СОЮЗА создала ЗУРы начиная от С-25...С-500 и очень много ещё чего.Неужели вы думаете, что их спецы не могут разобраться в КРУГах, КУБах, БУКах и прочих С-75ах, которые сами и клепали тысячами?
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 15:59
613445
Безлошадный В.Г.
АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет
****
АА- это современная надстройка над системой создания и производства ЗУР СССР.Эта система во времена СОЮЗА создала ЗУРы начиная от С-25...С-500 и очень много ещё чего.Неужели вы думаете, что их спецы не могут разобраться в КРУГах, КУБах, БУКах и прочих С-75ах, которые сами и клепали тысячами?
С чего это, уважаемый, вы взяли, что я думаю о неспособности разработчику разобраться в своих разработках? АА поставили задачу подорвать БЧ того типа, который предполагается, он и сделал так. Просто предполагали тип "домохозяйки", которые есть "жираф большой-ему видней". Мне в том вопросе давно все ясно-я военный спец. А вот вы до сих пор в трех соснах крутитесь, даже с компасом, который я дал сегодняшним постом 11.03.17. 13:45
Мне не нужно разбираться в технических тонкостях какие там углы, прецессии и константы
управляли ракетами. Я решал тактическую задачу, поскольку применение вооружения-вопрос тактический. А для этого у меня знаний и опыта хватает.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 16:08
neantichrist
У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет. А это козыри.
______

конечно, конечно. Возможно, всё так и есть.
Вы только не переживайте, когда ваше мнение и козыри А-А не учтут. Мало ли что?
Суд по УД - это же не карточная игра, да?
Извините, сами напросились. Теперь не обессудьте.
1. Приведите здесь и посмотрите сами подсудность дел в предполагаемых вами судах, о которых вы тут талдычите.
2. Суд рассматривает факты и доказательства, а не мнения-посмотрите что может приниматься судом, как доказательства и что требует установления судом доказательной силы.
3. Судебный процесс имеет состязательный характер.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 16:24
ЗУР для не "домохозяек" летает примерно так. В системе отсчета РГС обсуждаемые команды, это по сути уравнения движения цели в этой системе отсчета. Сама система отсчета движется с ускорением относительно земли и соответственно цели тоже. Но для системы отсчета РГС (наблюдателя, находящегося в начале координат этой системы отсчета), с ускорением двигается цель. И вторым ...... учитывается это ускорение цели в системе отсчета РГС, которое вызвано, на самом деле, движением с ускорением самой РГС.
GX53
Старожил форума
11.03.2017 17:57
transportir
Автор изначального утверждения - это я, соотв из четырех пробоин я указывал две, как относящиеся к полу. Немного не точно указал (чуть выше и левее по картинке нужно), но ни суть - все эти иллюстрации я приводил для того, чтобы показать, что площадка под правым обсервером (которую легко идентифицировать как на __фото__ пола, так и на схеме кабины) попадает в область накрытия оск. полем. Без всяких схем от АА и пр. - сугубо опираясь на фото, т.е. фактический материал.

Что же Вы, такой "джельтмен" и так не по-джельтменски себя ведете?
Разговор идет только о пробоинах на полу - Вы нарисовали 4 пробоины, теперь оказывается, к таковым относятся только 2 и то изображены они не там...
Ну ладно, покажите же точно - где на проекции модели самолета находятся задние концы направляющих?
Я, по-моему, уже в третий раз прошу Вас об этом...



transportir
Я просто нанес результаты нашего моделирования для версии АА на фото выкладки для наглядности.
Результат каждый может интерпретировать по своему.

Вот каждый, включая Вас, и судит по своему...
А может, мы что-то не понимаем должным образом?
Скажите, как Вы понимаете эти цифры?
http://uploads.ru/BgQsY.jpg




transportir
Даже если это было бы так, что из этого логически следует, если мы ранее убедились, что версия TNO, вошедшая в окончательный отчет DSB, не выполняет критерий соответствия модельного и фактического накрытия фюзеляжа?

Из этого следует, что вопрос взаимного положения ракеты и самолета бессмысленно решать, ориентируясь на картину внешних повреждений, да еще исключительно на виде спереди.
А вы только этим и занимаетесь - "исключительно на виде спереди", полностью игнорируя тот "фактический материал", что касается границы зоны поражения, сформированной передним фронтом осколочного поля.



transportir
Мы договорились изначально не использовать пережеванный материал, если имеем доступ к фактическому. Будучи джентльменом. я и не подумал просить Вашего факсимиле под данным соглашением.

Ну, я уж не буду в пятый раз просить такого "джельтмена" как Вы, представить - где и как мы договаривались о том, о чем Вы говорите.
Это бесполезно, как я понял - за свои слова Вы не отвечаете.
Хочу лишь сказать, что нечто в этом духе мог бы сказать Вам и я, но заниматься демагогией мне не интересно...


GX53
Старожил форума
11.03.2017 18:11
Безлошадный В.Г
Потому что ЗУР Бук никогда в той точке не подорвет БЧ. Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Это если бы она в лоб подходила?
доцент-79
Старожил форума
11.03.2017 18:20
Безлошадный В.Г.
ЗУР для не "домохозяек" летает примерно так.

Ну точно не для домохозяек. Почти ничего не понял. Или понял?
Учил "Куб" давно. Применять не пришлось.
GX53
Старожил форума
11.03.2017 18:51
LEngFT
Ну а раз версий всего две - то из вышесказанного очевидно логически следует что вы хотели подтвердить, точно или не совсем точно, но версию АА. Но не вышло.

Ну, а раз версий всего две, то ближе к истине из них та, в которой угол подлета (по горизонту)
отличается от аналогичного угла, определенного в этом моделировании, наименьшим образом.



LEngFT
...игнорируете очевидные факты предъявленные вам мной - отсутствие на левом двигателе следов основного осколочного поля, где на самом деле абсолютное большинство поражений от вторичных осколков. А так не может быть в основном осколочном поле. Откуда следует что ни вашего 56, ни 72-80 от АА там и рядом не было. Ракета приблизительно носом в левый двигатель летела. А это только из под Снежного.

Если честно, я Вас не узнаю...
Не ожидал, что в словесных технических баталиях Вы опуститесь до аргументов, типа "как так - летела справа, а попала слева?"
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 19:26
GX53
Безлошадный В.Г
Потому что ЗУР Бук никогда в той точке не подорвет БЧ. Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Это если бы она в лоб подходила?
Именно так. Если бы ЗУР подходила "в лоб", т.е. в ППС. Хотя одна из них действительно подошла именно так и ее БЧ сработала там, где и положено (под передним багажником), но ЗУР эта была не Кубовская. Теперь при стрельбе (практически) с траверзного направления, т.е. из Зарощенского ЗУР определила бы размер цели более 43м уже в габаритах размаха крыльев и подрыв был бы в районе 7, 5 м от конца крыла, но не достигая правого двигателя. Хотя один из свидетелей указывал, что самолет падать начал с правым креном.
Victor N.
Старожил форума
11.03.2017 19:46
Безлошадный В.Г.
Так перевел Гугль: "....распался в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных большим количеством высокоэнергетических объектов, которые проникли в самолет снаружи".
А так это звучит по-русски: "разрушился в воздухе, вероятно, вследствие повреждения силовых структур корпуса из-за попадания в них снаружи объектов, обладающих высокой кинетической энергией". Если помните, Е=MV2/2 это она и есть - высокая кинетическая энергия.
Безлошадный В.Г.:
...
А так это звучит по-русски: "разрушился в воздухе, вероятно, вследствие повреждения силовых структур корпуса...

А где у самолета "корпус"?
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 19:46
neantichrist
Вы не поняли юмора, определять на слух высоту с точностьб до 1 Км - впечатлило.
Ну и соплом вниз... с маневрированием, чтоб уклониться от падающих обломков и от здравого смысла - тоже впечатлило.

Сразу вспомнился выпускник козьмической академии им. Жуковского /СПб/, инженер -
реактивный истребитель
основной фюзеляж
толщина самолета от стенки до стенки
:))
Вы любитель свалить всё в кучу чтобы выглядело абсурдно.Или у меня проблема обрисовать картину так чтобы Вы поняли.Наверное это безполезно если у самого собеседника напрочь отсутствует желание и преобладает "такого просто не может быть!" Что нереального в том что боевой самолёт заходит навстречу падающему боингу, выпускает две ракеты и уходит резко вверх(это ведь единственно верный способ чтобы избежать столкновения с разлетающимися обломками и как можно быстрее спрятаться в облаке).Очевидец рукой показал виражи этого самолёта до пуска ракет и после.Он не говорил что свечкой.Свечку додумал я.Можете почитать первые описания.Звук исходил практически из одной точки в небе над головой.Поэтому сначала писал что кружил надо мной в облаках.Непонятен был резкий переход звука от громкого к тихому.Тут ещё появился Алексей из Грабово, если помните, со светящимся шаром улетевшего в облако.Тоже по времени и направлению совпадающим с тем о чём я говорил."Светящийся шар" -это не форсаж?При обычном крутом подъёме будет видно "горящее" сопло(или два) днём на расстоянии 2-3 км наблюдающему сзади? Чтобы закрыть или наоборот подзадорить любителей су-25 -способен ли СУ-25 показать такой "светящийся шар" из своей задницы?Где можно получить эти ответы как не на авиафоруме?
Не искажайте - с точностью до нижнего предела в 5 км.Ниже пяти хорошо слышно, а этого по опросам даже в Рассыпном не все.То есть гул на востоке слышали после того как упал боинг, а куда делся непоняли.
P.S. Извините за просыни -некоторым нужно разжевать.
LEngFT
Старожил форума
11.03.2017 19:51
GX53
Ну, а раз версий всего две, то ближе к истине из них та, в которой угол подлета (по горизонту)отличается от аналогичного угла, определенного в этом моделировании, наименьшим образом.

Истинная версия должна объяснять ВСЕ. Ваша версия ВСЕ не объясняет. Левый двигатель не находился в основном осколочном поле, а у вас находится. Сколько можно раз это повторять?

Если честно, я Вас не узнаю...
Не ожидал, что в словесных технических баталиях Вы опуститесь до аргументов, типа "как так - летела справа, а попала слева?"
опубликовано: 11.03.2017 18:51

Где у меня такого рода аргументы вы увидели? Мой конкретный аргумент представлен выше. Плюс сфальсифицированная линейка от АА.
И ни единому человеку не удастся их оспорить. Потому как это просто факты. Их которых следуют соответствующие выводы.
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 19:54
neantichrist

Теперь сравните с :
"Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов"//.
Для не профессионала - вполне.

Но меня задела вот эта фраза:
\\Никакой отсебятины-всё как в отчёте.\\

Вывод: плохой карандаш надежней хорошей памяти.

Дык, что там не так с кавычками? Это точно не моё.А суть состояла в том что у голландцев самолёт разрушился от х.. его знает каких объектов только спереди а хвост типа сам отпал как и всегда при такого рода трагедиях.Чего там разбирать способы его разрушения.
GX53
Старожил форума
11.03.2017 20:00
Безлошадный В.Г.
Теперь при стрельбе (практически) с траверзного направления, т.е. из Зарощенского ЗУР определила бы размер цели более 43м уже в габаритах размаха крыльев и подрыв был бы в районе 7, 5 м от конца крыла, но не достигая правого двигателя. Хотя один из свидетелей указывал, что самолет падать начал с правым креном.

Но если ракета подходит с направления, о котором Вы говорите, а до крыла 25 метров, к примеру, то оно находится вне зоны поражения ракеты - а ведь радиовзрыватель ЗУР должен быть согласован с БЧ. То есть - область срабатывания радиовзрывателя должна быть согласована с областью возможного поражения цели (у Бука она, кажется, имеет радиус 17 метров).
bagram84-86
Старожил форума
11.03.2017 20:10
Сепаратист

...bagram84-86
.......Сепаратист
опубликовано: 10.03.2017 21:35

....При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика....

форсаж... соплом вниз-это про СУ-25???

Где это написано?

Не понял вопрос.
..Где это написано..

написано- Вами в комменте 10.03.2017 21:35.
Или это Ваш вопрос про мой вопрос о Су25??
Тогда это про какие-то другие самолеты.Какие?
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 20:25
GX53
Безлошадный В.Г.
Теперь при стрельбе (практически) с траверзного направления, т.е. из Зарощенского ЗУР определила бы размер цели более 43м уже в габаритах размаха крыльев и подрыв был бы в районе 7, 5 м от конца крыла, но не достигая правого двигателя. Хотя один из свидетелей указывал, что самолет падать начал с правым креном.

Но если ракета подходит с направления, о котором Вы говорите, а до крыла 25 метров, к примеру, то оно находится вне зоны поражения ракеты - а ведь радиовзрыватель ЗУР должен быть согласован с БЧ. То есть - область срабатывания радиовзрывателя должна быть согласована с областью возможного поражения цели (у Бука она, кажется, имеет радиус 17 метров).
Объясняется просто. Для непротяженных целей точка подрыва БЧ от 17м от цели. Для протяженных целей - в 7, 5м от начала цели. Для РГС
самолет это крест, что вдоль, что поперек.
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 20:32
bagram84-86
Сепаратист
опубликовано: 10.03.2017 21:35

....При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика....

форсаж... соплом вниз-это про СУ-25???
Ах, да.Что делать истребителям в зоне АТО? Они не то чтобы не вылетали, даже не могли там находится по ненадобности. Апрель 2014год.Зона АТО.Краматорск. При полном боевом снаряжении.http://uploads.ru/Rir2G.jpg
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 20:35
Сепаратист, я не стал приводить вашу простыню. Однако не похоже описание маневров самолета на Су-25. Свечкой вверх могут уходить только истребители типа Су-27, МиГ-29. Но получение при этом сверхзвуковых скоростей проблематично, хотя такая эволюция самолета, довольно впечатляет скоростью. Не знаю точно, но форсажный режим в Су-25 вроде как и не нужен. Будем надеяться, что наши ошибки поправят более знающие коллеги.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 20:42
Сепаратист
Ах, да.Что делать истребителям в зоне АТО? Они не то чтобы не вылетали, даже не могли там находится по ненадобности. Апрель 2014год.Зона АТО.Краматорск. При полном боевом снаряжении.http://uploads.ru/Rir2G.jpg
Кстати, хорошо видны (поближе к фюзеляжу) 2 шт. Р-27 с характерными "топорами" крылышек.
А у нас должны "глаза повылазить", чтобы мы этого не видели. Поясняю. Регулярные войска ведут боевые действия в полном составе по планам.
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 20:43
bagram84-86
Сепаратист

...bagram84-86
.......Сепаратист
опубликовано: 10.03.2017 21:35

....При форсаже на той же высоте соплом вниз разница по громкости очень велика....

форсаж... соплом вниз-это про СУ-25???

Где это написано?

Не понял вопрос.
..Где это написано..

написано- Вами в комменте 10.03.2017 21:35.
Или это Ваш вопрос про мой вопрос о Су25??
Тогда это про какие-то другие самолеты.Какие?
Я нигде не утверждал про Су-25.На тот момент для меня боевая авиация разделялась на самолёты и вертолёты.Это сейчас я умный, а тогда если бы пролетал низко истребитель, то было бы без разницы , всё равно бы бежал к подвалу.И так все.Если местные рассказывают про "Сушки" в тот день, то это не обязательно должны быть Су-25.Они все тогда были "Сушками".
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 20:48
Безлошадный В.Г.
Сепаратист, я не стал приводить вашу простыню. Однако не похоже описание маневров самолета на Су-25. Свечкой вверх могут уходить только истребители типа Су-27, МиГ-29. Но получение при этом сверхзвуковых скоростей проблематично, хотя такая эволюция самолета, довольно впечатляет скоростью. Не знаю точно, но форсажный режим в Су-25 вроде как и не нужен. Будем надеяться, что наши ошибки поправят более знающие коллеги.
В Википедии написано что раньше СУ-25 комплектовались безфорсажными двигателями.Следовательно теперь какими то другими, но о них ничего не написано.Украина проводила модернизацию своих Су-25 в Грузии.Может кто знаком с этими доработками.Двигатели не менялись.Или это может быть засекреченой информацией?
контра
Старожил форума
11.03.2017 20:49
Сепаратист:
P.S. Извините за просыни -некоторым нужно разжевать.

Это нормально. Как только стало ясно, что топикстартеру не удалось натянуть ЗУР Бук из Зарощенское на МН17 - сразу в ветке всплыли вы с очередной реинкарнацией "украинских Су-25 с НУРСами".
GX53
Старожил форума
11.03.2017 20:51
Безлошадный В.Г.
Объясняется просто. Для непротяженных целей точка подрыва БЧ от 17м от цели. Для протяженных целей - в 7, 5м от начала цели. Для РГС
самолет это крест, что вдоль, что поперек.

Боинг протяженная цель?
"Начало цели" - линия, проходящая через законцовку крыла параллельно продольной оси (для подлета под углом 90 гр чуть спереди по курсу)?
Значит, для случая, о котором мы говорим, взрыв должен произойти на расстоянии 5, 7 метров от этой линии?
GX53
Старожил форума
11.03.2017 20:58
LEngFT
Левый двигатель не находился в основном осколочном поле, а у вас находится.

Находился или нет - не так важно. Вы же видели на модели, что при 56 градусах двигатель находится как раз на границе осколочного поля.
Так что чуть туда-сюда (тем более, что две дырки подходящего размера, тем более во второй или третьей преграде, там есть)... И это число соответствуют плотности основного осколочного поля на этом расстоянии.
Что касается вашего убойного аргумента о соотношении первичных и вторичных осколков, то ни плотность вторичного поля, ни направление разлета вторичных осколков никак и нигде не регламентированы и никто, кроме вас, этот очень сомнительный довод в доказательство того, что ракета летела "прямиком из под Снежного", не приводит.
Вас это не настораживает?
Вряд ли такой железный аргумент никто, кроме вас, не мог бы не заметить.


LEngFT
Истинная версия должна объяснять ВСЕ. Ваша версия ВСЕ не объясняет.

Моя версия объясняет все - в отличие от версии DSB.
Например - следы поражения на обшивке и пробитые шпангоуты в районе левой пассажирской двери.
Распределение пробоин на полу кабины и отсутствие пробоин на ее правой стороне.
Следы рикошета на левой стороне кабины.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 20:58
GX53
Безлошадный В.Г.
Объясняется просто. Для непротяженных целей точка подрыва БЧ от 17м от цели. Для протяженных целей - в 7, 5м от начала цели. Для РГС
самолет это крест, что вдоль, что поперек.

Боинг протяженная цель?
"Начало цели" - линия, проходящая через законцовку крыла параллельно продольной оси (для подлета под углом 90 гр чуть спереди по курсу)?
Значит, для случая, о котором мы говорим, взрыв должен произойти на расстоянии 5, 7 метров от этой линии?
1. Угол подлета измеряется относительно линии перемещения продольной оси самолета.
2. Да, взрыв должен был произойти на расстоянии 7, 5м от указанной вами линии. И, образно говоря, оторвать эту часть правого крыла. Что, кстати, очень хорошо вписывается в правый крен боинга.
Сепаратист
Старожил форума
11.03.2017 20:59
Безлошадный В.Г.
Сепаратист, я не стал приводить вашу простыню. Однако не похоже описание маневров самолета на Су-25. Свечкой вверх могут уходить только истребители типа Су-27, МиГ-29. Но получение при этом сверхзвуковых скоростей проблематично, хотя такая эволюция самолета, довольно впечатляет скоростью. Не знаю точно, но форсажный режим в Су-25 вроде как и не нужен. Будем надеяться, что наши ошибки поправят более знающие коллеги.
Я вроде про свехзвуковую скорость не говорил.Форсаж нужен для кратковременного манёвра в том числе.Никаких хлопков при этом не было.Разве нельзя просто карабкаться вверх?Вы же должны понимать что "чистую" свечку ни я по звуку, ни грабовец (вид самолёта сзади и то только до облаков) подтвердить не можем.Тем более что "светящийся шар" на пляж в Грабово указывает на некоторый крутой, но не вертикальный угол.
GX53
Старожил форума
11.03.2017 21:08
Безлошадный В.Г.
2. Да, взрыв должен был произойти на расстоянии 7, 5м от указанной вами линии. И, образно говоря, оторвать эту часть правого крыла. Что, кстати, очень хорошо вписывается в правый крен боинга.

Так ведь от точки взрыва до крыла в этом случае было бы более 25 метров.

Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 21:12
Сепаратист
В Википедии написано что раньше СУ-25 комплектовались безфорсажными двигателями.Следовательно теперь какими то другими, но о них ничего не написано.Украина проводила модернизацию своих Су-25 в Грузии.Может кто знаком с этими доработками.Двигатели не менялись.Или это может быть засекреченой информацией?
Мне известно о модернизации систем управления (электроника). И о модернизации ракетного вооружения с целью подвески УРВВ "Питон" с управлением от шлема пилота. В сети инфы полно.
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 21:17
GX53
Безлошадный В.Г.
2. Да, взрыв должен был произойти на расстоянии 7, 5м от указанной вами линии. И, образно говоря, оторвать эту часть правого крыла. Что, кстати, очень хорошо вписывается в правый крен боинга.

Так ведь от точки взрыва до крыла в этом случае было бы более 25 метров.

Ну мне, ей Богу, неудобно. Однако придется повториться. Если бы вы внимательно прочитали сей опус, то многие вопросы отпали бы.

Вот первая сосна: АА разместил БЧ ЗУР 9М38М1 (с ГПЭ "двутавр", скорее-"бабочка") в точке названной голладцами в отчете, подорвал ее там и получил реальную картину разлета ГПЭ ЗУР Бук. Оказалось, что ничего общего с разлетом ПЭ ракеты (заметьте без классификации), попавшей в Б777 она не имеет. АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказа-тельства, что Буком там и не пахнет. А это козыри. Потому что ЗУР Бук никогда в той точке не подорвет БЧ. Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Вот вторая сосна: ЗПС и ППС определяются направлением относительно оси ЛА, причем в ППС углы подлета или подхода ракеты Будут иметь значения 90*-0*-270*, а в ЗПС - 270*-180*-90*.
С курсом ЛА и Азимутом это не имеет ничего общего. Хотя, вы ракету выводили на цель (в моделировании) по Азимуту.

И третья сосна: Вы считаете, что ракета была одна и это была ракета Бук 9М38М1. Короче, вы верите измышлениям СМИ, поданным на уровне для домохозяек. Типа, надо хлопнуть муху, так берем мухобойку и хлоп. Однако все должно быть и было сложнее и не для умов домохозяек.
LEngFT
Старожил форума
11.03.2017 21:28
Что за бред о форсаже на Су-25 тут постоянно несется?
Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 21:36
Сепаратист
Я вроде про свехзвуковую скорость не говорил.Форсаж нужен для кратковременного манёвра в том числе.Никаких хлопков при этом не было.Разве нельзя просто карабкаться вверх?Вы же должны понимать что "чистую" свечку ни я по звуку, ни грабовец (вид самолёта сзади и то только до облаков) подтвердить не можем.Тем более что "светящийся шар" на пляж в Грабово указывает на некоторый крутой, но не вертикальный угол.
В том то и смысл, что ваше описание (со слов свидетелей) ФАКТОВ читают еще и специалисты. А им в деталях, на которые вы не обращаете внимания, видится гораздо больше, чем вам.
"Хлопки были очень громкие-от неожиданности можно содрогнуться или даже пригнуться. Сравнимо с громом над головой. На форуме утверждали, что такой звук может быть при переходе на сверхзвук и обратно, при попадании чего нибудь в двигатели(поломка), но я больше склоняюсь ко взрывам".опубликовано: 09.03.2017 02:35
Про сверхзвуковую скорость не говорил, но о переходе на нее сообщал. А на какой высоте кружился этот самолет до "свечки"?

Безлошадный В.Г.
Старожил форума
11.03.2017 21:44
Сепаратист
Я нигде не утверждал про Су-25.На тот момент для меня боевая авиация разделялась на самолёты и вертолёты.Это сейчас я умный, а тогда если бы пролетал низко истребитель, то было бы без разницы , всё равно бы бежал к подвалу.И так все.Если местные рассказывают про "Сушки" в тот день, то это не обязательно должны быть Су-25.Они все тогда были "Сушками".
На приведенном фото, скорее всего, МиГ-29 http://uploads.ru/Rir2G.jpg
1..464748..6061




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru