Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.

...Сейчас тут напишут (американо/копировально-думкающие):
"ну как-же, можно спасателями прислать 10 грузовых самолётов (очень быстро = 900 км/ч),
они сбросят 10 тяжёлых вертолётов, те спасут всех утопающих -- передовая в полёте
(на равных скоростях = 300 км/ч) по верёвочной лестнице на борт грузовых самолётов, а
затем сами будут втянуты специальными крючками, одновремено складывая лопасти и
хвостовую балку, в чрево грузовых самолётов и все 10 грузовых аэропланов вернутся на базу.

А я уже и говорил - не вижу смысла в ЭП на реках и малой размерности. Они действительно маломаневреные.

Сколько спасательных экранопланов эксплуатируется?

А не проще доработать для этого Бе-200? Или вернуться к А-40.

С одной стороны есть рассуждения о преимуществах ЭП на никчемными в деле поиска и спасения аэропланах, с др. стороны именно аэропланы
выполняют задачи.

//По сигналу в предполагаемый район посадки первыми вылетела морская авиация ТОФ, а вслед за ней вышел спасательный отряд в составе четырех судов.

http://www.newsvl.ru/photos/20 ...
Новости Владивостока на VL.Ru //

Отвечу вопросом не вопрос: а сколько моряков спасли самолеты, когда терпела бедствие АПЛ "Комсомолец"?

Ни Бе-200, на А-40 не эвакуируют 9-тонный ВА диаметром 4 метра. Все равно придется ждать корабли.

Тут вопрос может быть только 1.
Почему за 60 лет жизни экранопланам не нашлось работы кроме как развлекательно экстремальных прогулок?

Любая сложная техническая система получает развитие тогда, когда в ней появляется потребность. Пи создании нового космического корабля, летающего с Восточного, такая потребность возникает. Если вернуться к теме ветки, то есть задача: поиск и эвакуация ВА космического корабля и экипажа в Тихом океане. При том, что ТОФ не имеет спасательных средств с требуемой оперативностью. Можно, конечно, выстроить вдоль трассы выведения спасательные суда. Но при длине этой трассы в несколько тысяч километров, прикиньте, сколько потребуется судов? Экипаж космического ждать несколько суток не сможет, он просто утонет. Конечно, можно спасти только экипаж с помощью самолета, пожертвовав ВА корабля. Но его стоимость выше стоимости создания экраноплана. Да и у гидросамолета ограничения по погоде никто не отменял. При какой волне Бе-200 может совершить посадку и взлет?
В любом случае, космический поиск и спасение - задача комплексная. Её нельзя решить, применив какое-то одно универсальное суперсредство, так что работы всем хватит.

При какой волне Бе-200 может совершить посадку и взлет?
-----
1, 5 метра.

Значит, в Охотском море при волне 8 метров он работать не сможет? А ведь невозможность работы экраноплана в такую волну - это главный аргумент его противников :D

Главный аргумент - экраноплан не устойчив в полете на опасной высоте.

Су-27 неустойчив на любой высоте, если выключить систему управления. И квадрокоптер 20 лет назад был невозможен, хотя идея простая и понятная. Думаю, прогресс в разработке цифровых СУ решит проблему устойчивости.

вам это кто сказал?

1) кто-то в нач. нулевых уже сообщал, что ПСР с экранопланом - это... !!!
"все еще свежи в памяти трагедии с АПЛ Комсомолец и АПЛ Курск...
Орленок взлетает с Ан-225 на V 700 км/ч снижается и тут же превращается в морское спасательное судно..."

Хоть бы прочли хронологию ПСР по АПЛ Комсомолец...

2) //Любая сложная техническая система получает развитие тогда, когда в ней появляется потребность.//

да вы что?
Вертолет когда еще надо был. Но что-то денег 100 лет назад Юрьеву никто не давал.

А тут и деньги выделяли на НИОКР и построили. И даже стреляли/десантировали.
Потом выбросили.

Скажем так, ограничение высоты волны например для БЕ 200, если память не подводит 0, 8 м.
Что такое 0, 8 м для корабля? Это штиль практически.
При более высокой волне спаситель превратится в спасаемого.

Буквально за несколько лет до Комсомольца, похерили проект со сбрасываемой с самолета на парашюте спасательной самоходной шлюпкой. Вот это был идеальный вариант.

Экроноплан, как отдельный тип ТС, имеет полное право на существование ИМХО
Дело времени, всего лишь

Если идти по пути рассуждений оппонентов, то и самолеты не летали бы, и вертолеты не порхали!

Гидроаэродинамику ждет прорыв

Как то так

Построенные экранопланы.

Принцип отрыва от воды что у самолета, что у экраноплана одинаковые.

Поэтому и мореходные качества у них примерно одинаковые.

Почему же самолеты до сих пор проваливаются в воздушные ямы и боятся сдвига ветра?

Сдвиг по фазе страшнее

До такой степени проваливаются и боятся, что не летают? ;)

Летают, потому что есть запас высоты.
У экраноплана нет.и никакими электронными системами управления это не исправишь. Поэтому экранопланы не летают.

Ага, воздушных ям боятся)))))))))

Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет. Но когда они там появятся (а они появятся, это вопрос времени, развитие систем управления и гидродинамики позволят решить проблемы), мы сразу начнем их строить (может быть, даже, по лицензии :( ) и будем всем рассказывать про свой приоритет. И будем всем рассказывать про гениальаного Р. Алексеева, которого затравили скептики и пессимисты в МАП и Минсудпроме.
Кстати, про вертолеты. Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире. Вспомнили только когда начали летать вертолеты Сикорского, и немецкие. И тут же выяснилось, что автомат перекоса тоже в России изобрели еще до Первой мировой войны. Тоже не нужен оказался. Поторму что нигде в мире... Продолжаем бег по граблям.

Кстати, про Ил-76 МДПС и катер "Гагара" снова начали вспоминать. Снова оказывается востребован. А похерили по той же причине: нигде, никто и никогда.

А они устойчивы

От морских экранопланов (по типу создаваемых в СССР/России) в Boeing отказались из-за их особенностей — неоптимальная форма крыла, проблемы с устойчивостью, проблемы с мореходностью и стартом с воды.

https://ru.m.wikipedia.org/wik ...

Нет.что и подтвержлают и в боинг.

Так в свое время и от вертолетов отказались. И неустойчивые, и неуправляемые. И летают невысоко. И много было проблем. И много было экспертов, которые говорили, что это тупиковая ветвь. Теперь вертолеты есть, а те эксперты забыты. Что-то мне подсказывает, что и с экоанопланами будет так же.

А это такая штука.. которая нужна раз в 10 лет, но блин ой как нужна.
Жареный петух клюнул, начали вспоминать.

в полуграмотном дайджесте прочитали? пруфы будут?

а то вот после снятия секретности уже опубликованы результаты, как натурные, так и моделирования, по отечественным аппаратам.

дача РВ:
http://savepic.net/9996205.jpg

реакция на горизонтальный порыв ветра:
http://savepic.net/9994157.jpg

машины устойчивы

Нужна, но там требуются спец. тренировки (на уровне космонавтов, практически) экипажа катера, который десантируется вместе с катером. Испытания проводили, были проблемы с работоспособностью экипажа. Так что тренировки нужны постоянные, а востребованность очень редкая. А если нетеренированного человека в катере спустить, то его самого впору спасать придется.

Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире.
====
не забывали про него, просто в 30-х силы бросили на автожиры, оказалось зря. а потом война, не до вертолетов. Да и то Братухин Омегу испытал в 43-м. После войны весьма быстро построили сразу несколько типов, из них Ми-1 в большой серии.

//Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет.//

Да, подтверждаю, читал лет 20 назад:
Лунь и Орленок похерили потому, шта Боинг не взялся повторить их выдающиеся качества...
Требовал себе всю ПД, и требовал доплатить ему, чтобы начать эти опыты...

Вот так в России всё и случается . Дело то хорошее, но денег не было развить экранопланеризм в Анголе, Сомали и США! А сичас и подавно...

http://www.aviastar.org/helico ...

начались патриотические стоны. А то что чудо-экранопланы совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока, стонущим совершенно неведомо.

Шо, опять?
Я же приводил ссылки на крушения. На исследования боинга.
Не годится экраноплан для океана.
Самолет более безопасен для выполнения задач по спасению.

А то что чудо-экранопланы совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока, стонущим совершенно неведомо.

Ну пусть нестонущие обьяснят почему.

Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

Поэтому перманентно слышны вскрики - дайте денег на чудо техники! Даже на ФА слышно...

Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

По делу есть что сказать?

Предполагалось, что опытный образец будет создан не ранее 2015 г., а в эксплуатацию машина поступит не ранее 2020-х гг. Кроме военных её могли бы эксплуатировать и гражданские заказчики. Фирма Boeing утверждала, что аппарат может быть создан с применением уже существующих технологий и не потребует долгих разработок. Исследовались аппараты взлётной массой 1 600, 2 700 и 4 500 т. Второй и был выбран для разработки. Ожидаемая грузоподъёмность должна была достигнуть 1 200 т.

Аппарат должен был иметь относительно простые формы с прямоугольным сечением фюзеляжа и двумя загрузочными люками в носу и корме. Фюзеляж длиной 122 м должен иметь двухпалубную конструкцию с размещением на нижней палубе 100 морских 20-футовых контейнеров в два яруса, 50 — на верхней палубе в один ярус и ещё 40 — в корневых секциях крыльев. За один раз аппарат смог бы поднять 17 танков М1 Абрамс (при том что самые тяжёлые транспортные самолёты США — С5 Гэлакси и С17 Глоубмастер III — поднимают не больше 1 за раз). Фюзеляж негерметизирован, кабина пилотов располагается впереди в отдельном блистере, она герметизирована.

Аппарат должен был иметь высокорасположенное прямое крыло относительно большого удлинения с размахом до 152 м, хордой до 30 м и площадью свыше 4000м². Концевые части крыла имеют отрицательное V, для усиления действия экранного эффекта (шатровое крыло). На крыле располагаются 4 спаренные мотогондолы с 2 двумя газотурбинными двигателями каждая, и двумя соосными многолопастными винтами (диаметр 15м). Предполагается использование морских ГТД, созданных на базе двигателя CF6, с мощностью установки 60-80тыс. л. с. Предполагалось, что концевые части крыльев будут выполнены складными для удобства работы на земле. Хвостовое оперение классическое самолётное с прямоугольными плоскостями и низкорасположенным стабилизатором — такая схема выбрана для уменьшения веса, а проблему устойчивости должна решать электродистанционная система управления. Также предполагалось оборудование задней кромки крыла посадочной механизацией по всему размаху — многостоечное шасси делает затруднительным отрыв аппарата от ВПП. Стреловидность по задней кромке в центральной части крыла нулевая, в концевых частях отрицательная.

Самолёт должен был иметь шасси с 38 поворотными стойками со спаренными колёсами, что должно было обеспечить нагрузку на ВПП сравнимую с нынешними самолётами. Полагалось, что взлётная дистанция также не превысит 2 200 м.

Аппарат должен был совершать полёт на высоте 7-17 м над морем, имея возможность подниматься на высоту 6 000 м для полётов над сушей или обхода штормов. Максимальная скорость ― 724 км/ч, тогда как крейсерская ― не выше 460 км/ч. В экранном режиме аппарат мог бы доставлять максимальную нагрузку на расстояние 10 тысяч морских миль, тогда как в свободном полёте (несмотря на эффективность сравнимую с В747) эта число снижается до 6 500 миль.

Последнее официальное упоминание датируется 2003 годом

14 лет назад.

ОблакоМорали: "Предполагалось..."


https://www.youtube.com/watch? ...

А в чом "дело"?
В том, что Распорядители денег не слышат вскриков энтузиастов?

Вы игнорируете тот факт, что крупнейший производитель авиатехники и космических аппаратов похоронил экраноплагы как бесперспективную идею?

Вы игнорируете тот факт, что крупнейший производитель авиатехники и космических аппаратов похоронил экраноплагы как бесперспективную идею?

не переживайте так: с экранопланами просто не получилось как с Як-141-спистить сопло за гроши, потому и скрутились.
ЗЫ: А Вы походу очень впечатлительны? Не порвите себе что-нибудь.

Ну хамство можно расценивать как отсутствие каких либо внятных аргументов.

Если для Вас основной аргумент "Боинг не делает, то всему пипец"-смысл что-либо аргументировать?