Мобильная версия
Войти

Экраноплан СДП-09 конструктора В.В.Суржика.

 ↓ ВНИЗ

12345

Andy_K64
Старожил форума
21.09.2017 23:39
Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.
ИШ-10
Старожил форума
22.09.2017 12:42
...Сейчас тут напишут (американо/копировально-думкающие):
"ну как-же, можно спасателями прислать 10 грузовых самолётов (очень быстро = 900 км/ч),
они сбросят 10 тяжёлых вертолётов, те спасут всех утопающих -- передовая в полёте
(на равных скоростях = 300 км/ч) по верёвочной лестнице на борт грузовых самолётов, а
затем сами будут втянуты специальными крючками, одновремено складывая лопасти и
хвостовую балку, в чрево грузовых самолётов и все 10 грузовых аэропланов вернутся на базу.
BLASIUS
Старожил форума
22.09.2017 12:55
ОблакоМорали
Столкнулся с судном. В свое время эту аварию обсуждали. Будь экраноплан более маневренным, то аварии бы не произошло. У него радиус несколько сот метров. Фактически летает только по прямой.
А я уже и говорил - не вижу смысла в ЭП на реках и малой размерности. Они действительно маломаневреные.
ОблакоМорали
Старожил форума
22.09.2017 13:47
Andy_K64
Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.
Сколько спасательных экранопланов эксплуатируется?
Саныч 62
Старожил форума
22.09.2017 14:10
Andy_K64
Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.
А не проще доработать для этого Бе-200? Или вернуться к А-40.
neantichrist
Старожил форума
22.09.2017 15:11
Andy_K64
Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.
С одной стороны есть рассуждения о преимуществах ЭП на никчемными в деле поиска и спасения аэропланах, с др. стороны именно аэропланы
выполняют задачи.

//По сигналу в предполагаемый район посадки первыми вылетела морская авиация ТОФ, а вслед за ней вышел спасательный отряд в составе четырех судов.

http://www.newsvl.ru/photos/20 ...
Новости Владивостока на VL.Ru //

Andy_K64
Старожил форума
24.09.2017 20:50
ОблакоМорали
Сколько спасательных экранопланов эксплуатируется?
Отвечу вопросом не вопрос: а сколько моряков спасли самолеты, когда терпела бедствие АПЛ "Комсомолец"?
Andy_K64
Старожил форума
24.09.2017 20:51
Саныч 62
А не проще доработать для этого Бе-200? Или вернуться к А-40.
Ни Бе-200, на А-40 не эвакуируют 9-тонный ВА диаметром 4 метра. Все равно придется ждать корабли.
ОблакоМорали
Старожил форума
24.09.2017 21:46
Andy_K64
Отвечу вопросом не вопрос: а сколько моряков спасли самолеты, когда терпела бедствие АПЛ "Комсомолец"?
Тут вопрос может быть только 1.
Почему за 60 лет жизни экранопланам не нашлось работы кроме как развлекательно экстремальных прогулок?
Andy_K64
Старожил форума
24.09.2017 22:02
ОблакоМорали
Тут вопрос может быть только 1.
Почему за 60 лет жизни экранопланам не нашлось работы кроме как развлекательно экстремальных прогулок?
Любая сложная техническая система получает развитие тогда, когда в ней появляется потребность. Пи создании нового космического корабля, летающего с Восточного, такая потребность возникает. Если вернуться к теме ветки, то есть задача: поиск и эвакуация ВА космического корабля и экипажа в Тихом океане. При том, что ТОФ не имеет спасательных средств с требуемой оперативностью. Можно, конечно, выстроить вдоль трассы выведения спасательные суда. Но при длине этой трассы в несколько тысяч километров, прикиньте, сколько потребуется судов? Экипаж космического ждать несколько суток не сможет, он просто утонет. Конечно, можно спасти только экипаж с помощью самолета, пожертвовав ВА корабля. Но его стоимость выше стоимости создания экраноплана. Да и у гидросамолета ограничения по погоде никто не отменял. При какой волне Бе-200 может совершить посадку и взлет?
В любом случае, космический поиск и спасение - задача комплексная. Её нельзя решить, применив какое-то одно универсальное суперсредство, так что работы всем хватит.
ОблакоМорали
Старожил форума
24.09.2017 22:22
При какой волне Бе-200 может совершить посадку и взлет?
-----
1, 5 метра.
Andy_K64
Старожил форума
24.09.2017 22:24
ОблакоМорали
При какой волне Бе-200 может совершить посадку и взлет?
-----
1, 5 метра.
Значит, в Охотском море при волне 8 метров он работать не сможет? А ведь невозможность работы экраноплана в такую волну - это главный аргумент его противников :D
ОблакоМорали
Старожил форума
24.09.2017 22:34
Andy_K64
Значит, в Охотском море при волне 8 метров он работать не сможет? А ведь невозможность работы экраноплана в такую волну - это главный аргумент его противников :D
Главный аргумент - экраноплан не устойчив в полете на опасной высоте.
Andy_K64
Старожил форума
24.09.2017 22:48
ОблакоМорали
Главный аргумент - экраноплан не устойчив в полете на опасной высоте.
Су-27 неустойчив на любой высоте, если выключить систему управления. И квадрокоптер 20 лет назад был невозможен, хотя идея простая и понятная. Думаю, прогресс в разработке цифровых СУ решит проблему устойчивости.
BLASIUS
Старожил форума
25.09.2017 00:17
ОблакоМорали
Главный аргумент - экраноплан не устойчив в полете на опасной высоте.
вам это кто сказал?
neantichrist
Старожил форума
25.09.2017 03:01
Andy_K64
Отвечу вопросом не вопрос: а сколько моряков спасли самолеты, когда терпела бедствие АПЛ "Комсомолец"?
1) кто-то в нач. нулевых уже сообщал, что ПСР с экранопланом - это... !!!
"все еще свежи в памяти трагедии с АПЛ Комсомолец и АПЛ Курск...
Орленок взлетает с Ан-225 на V 700 км/ч снижается и тут же превращается в морское спасательное судно..."

Хоть бы прочли хронологию ПСР по АПЛ Комсомолец...

2) //Любая сложная техническая система получает развитие тогда, когда в ней появляется потребность.//

да вы что?
Вертолет когда еще надо был. Но что-то денег 100 лет назад Юрьеву никто не давал.

А тут и деньги выделяли на НИОКР и построили. И даже стреляли/десантировали.
Потом выбросили.
RAS
Старожил форума
25.09.2017 04:27
Andy_K64
Можно сколько угодно говорить о преимуществах самолета над экранопланом, но для спасательных операций в море, при которых нужно будет эвакуировать тяжелый возвращаемый аппарат космического корабля (около 9 тонн), самолет непригоден. Ни в шторм, ни в штиль.
Скажем так, ограничение высоты волны например для БЕ 200, если память не подводит 0, 8 м.
Что такое 0, 8 м для корабля? Это штиль практически.
При более высокой волне спаситель превратится в спасаемого.
RAS
Старожил форума
25.09.2017 05:36
Andy_K64
Отвечу вопросом не вопрос: а сколько моряков спасли самолеты, когда терпела бедствие АПЛ "Комсомолец"?
Буквально за несколько лет до Комсомольца, похерили проект со сбрасываемой с самолета на парашюте спасательной самоходной шлюпкой. Вот это был идеальный вариант.
кокпит
Старожил форума
25.09.2017 05:45
Экроноплан, как отдельный тип ТС, имеет полное право на существование ИМХО
Дело времени, всего лишь

Если идти по пути рассуждений оппонентов, то и самолеты не летали бы, и вертолеты не порхали!

Гидроаэродинамику ждет прорыв

Как то так
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 06:03
BLASIUS
вам это кто сказал?
Построенные экранопланы.
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 06:09
RAS
Скажем так, ограничение высоты волны например для БЕ 200, если память не подводит 0, 8 м.
Что такое 0, 8 м для корабля? Это штиль практически.
При более высокой волне спаситель превратится в спасаемого.
Принцип отрыва от воды что у самолета, что у экраноплана одинаковые.

Поэтому и мореходные качества у них примерно одинаковые.
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 06:11
Andy_K64
Су-27 неустойчив на любой высоте, если выключить систему управления. И квадрокоптер 20 лет назад был невозможен, хотя идея простая и понятная. Думаю, прогресс в разработке цифровых СУ решит проблему устойчивости.
Почему же самолеты до сих пор проваливаются в воздушные ямы и боятся сдвига ветра?
кокпит
Старожил форума
25.09.2017 06:21
ОблакоМорали
Почему же самолеты до сих пор проваливаются в воздушные ямы и боятся сдвига ветра?
Сдвиг по фазе страшнее
Andy_K64
Старожил форума
25.09.2017 06:51
ОблакоМорали
Почему же самолеты до сих пор проваливаются в воздушные ямы и боятся сдвига ветра?
До такой степени проваливаются и боятся, что не летают? ;)
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 09:07
Andy_K64
До такой степени проваливаются и боятся, что не летают? ;)
Летают, потому что есть запас высоты.
У экраноплана нет.и никакими электронными системами управления это не исправишь. Поэтому экранопланы не летают.
Очередной
Старожил форума
25.09.2017 09:28
ОблакоМорали
Летают, потому что есть запас высоты.
У экраноплана нет.и никакими электронными системами управления это не исправишь. Поэтому экранопланы не летают.
Ага, воздушных ям боятся)))))))))
Andy_K64
Старожил форума
25.09.2017 09:30
ОблакоМорали
Летают, потому что есть запас высоты.
У экраноплана нет.и никакими электронными системами управления это не исправишь. Поэтому экранопланы не летают.
Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет. Но когда они там появятся (а они появятся, это вопрос времени, развитие систем управления и гидродинамики позволят решить проблемы), мы сразу начнем их строить (может быть, даже, по лицензии :( ) и будем всем рассказывать про свой приоритет. И будем всем рассказывать про гениальаного Р. Алексеева, которого затравили скептики и пессимисты в МАП и Минсудпроме.
Кстати, про вертолеты. Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире. Вспомнили только когда начали летать вертолеты Сикорского, и немецкие. И тут же выяснилось, что автомат перекоса тоже в России изобрели еще до Первой мировой войны. Тоже не нужен оказался. Поторму что нигде в мире... Продолжаем бег по граблям.
Andy_K64
Старожил форума
25.09.2017 09:33
RAS
Буквально за несколько лет до Комсомольца, похерили проект со сбрасываемой с самолета на парашюте спасательной самоходной шлюпкой. Вот это был идеальный вариант.
Кстати, про Ил-76 МДПС и катер "Гагара" снова начали вспоминать. Снова оказывается востребован. А похерили по той же причине: нигде, никто и никогда.
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 11:22
Andy_K64
Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет. Но когда они там появятся (а они появятся, это вопрос времени, развитие систем управления и гидродинамики позволят решить проблемы), мы сразу начнем их строить (может быть, даже, по лицензии :( ) и будем всем рассказывать про свой приоритет. И будем всем рассказывать про гениальаного Р. Алексеева, которого затравили скептики и пессимисты в МАП и Минсудпроме.
Кстати, про вертолеты. Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире. Вспомнили только когда начали летать вертолеты Сикорского, и немецкие. И тут же выяснилось, что автомат перекоса тоже в России изобрели еще до Первой мировой войны. Тоже не нужен оказался. Поторму что нигде в мире... Продолжаем бег по граблям.
От морских экранопланов (по типу создаваемых в СССР/России) в Boeing отказались из-за их особенностей — неоптимальная форма крыла, проблемы с устойчивостью, проблемы с мореходностью и стартом с воды.

https://ru.m.wikipedia.org/wik ...
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 11:23
BLASIUS
А они устойчивы
Нет.что и подтвержлают и в боинг.
Andy_K64
Старожил форума
25.09.2017 11:53
ОблакоМорали
От морских экранопланов (по типу создаваемых в СССР/России) в Boeing отказались из-за их особенностей — неоптимальная форма крыла, проблемы с устойчивостью, проблемы с мореходностью и стартом с воды.

https://ru.m.wikipedia.org/wik ...
Так в свое время и от вертолетов отказались. И неустойчивые, и неуправляемые. И летают невысоко. И много было проблем. И много было экспертов, которые говорили, что это тупиковая ветвь. Теперь вертолеты есть, а те эксперты забыты. Что-то мне подсказывает, что и с экоанопланами будет так же.
RAS
Старожил форума
25.09.2017 12:31
Andy_K64
Кстати, про Ил-76 МДПС и катер "Гагара" снова начали вспоминать. Снова оказывается востребован. А похерили по той же причине: нигде, никто и никогда.
А это такая штука.. которая нужна раз в 10 лет, но блин ой как нужна.
Жареный петух клюнул, начали вспоминать.
BLASIUS
Старожил форума
25.09.2017 12:36
ОблакоМорали
Нет.что и подтвержлают и в боинг.
в полуграмотном дайджесте прочитали? пруфы будут?

а то вот после снятия секретности уже опубликованы результаты, как натурные, так и моделирования, по отечественным аппаратам.

дача РВ:
http://savepic.net/9996205.jpg

реакция на горизонтальный порыв ветра:
http://savepic.net/9994157.jpg

машины устойчивы
Andy_K64
Старожил форума
25.09.2017 12:48
RAS
А это такая штука.. которая нужна раз в 10 лет, но блин ой как нужна.
Жареный петух клюнул, начали вспоминать.
Нужна, но там требуются спец. тренировки (на уровне космонавтов, практически) экипажа катера, который десантируется вместе с катером. Испытания проводили, были проблемы с работоспособностью экипажа. Так что тренировки нужны постоянные, а востребованность очень редкая. А если нетеренированного человека в катере спустить, то его самого впору спасать придется.
BLASIUS
Старожил форума
25.09.2017 12:50
Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире.
====
не забывали про него, просто в 30-х силы бросили на автожиры, оказалось зря. а потом война, не до вертолетов. Да и то Братухин Омегу испытал в 43-м. После войны весьма быстро построили сразу несколько типов, из них Ми-1 в большой серии.
neantichrist
Старожил форума
25.09.2017 12:58
Andy_K64
Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет. Но когда они там появятся (а они появятся, это вопрос времени, развитие систем управления и гидродинамики позволят решить проблемы), мы сразу начнем их строить (может быть, даже, по лицензии :( ) и будем всем рассказывать про свой приоритет. И будем всем рассказывать про гениальаного Р. Алексеева, которого затравили скептики и пессимисты в МАП и Минсудпроме.
Кстати, про вертолеты. Вертолет ЦАГИ 1-ЭА Черемухина летал в 1930-34 г.г., а потом про него забыли. Тоже не нужен оказался. Потому что нигде в мире. Вспомнили только когда начали летать вертолеты Сикорского, и немецкие. И тут же выяснилось, что автомат перекоса тоже в России изобрели еще до Первой мировой войны. Тоже не нужен оказался. Поторму что нигде в мире... Продолжаем бег по граблям.
//Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет.//

Да, подтверждаю, читал лет 20 назад:
Лунь и Орленок похерили потому, шта Боинг не взялся повторить их выдающиеся качества...
Требовал себе всю ПД, и требовал доплатить ему, чтобы начать эти опыты...

Вот так в России всё и случается . Дело то хорошее, но денег не было развить экранопланеризм в Анголе, Сомали и США! А сичас и подавно...
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 13:00
Дема
Старожил форума
25.09.2017 13:04
neantichrist
//Нет, они не летают по другой причине. Потому, что в других странах их нет.//

Да, подтверждаю, читал лет 20 назад:
Лунь и Орленок похерили потому, шта Боинг не взялся повторить их выдающиеся качества...
Требовал себе всю ПД, и требовал доплатить ему, чтобы начать эти опыты...

Вот так в России всё и случается . Дело то хорошее, но денег не было развить экранопланеризм в Анголе, Сомали и США! А сичас и подавно...
начались патриотические стоны. А то что чудо-экранопланы совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока, стонущим совершенно неведомо.
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 13:05
BLASIUS
в полуграмотном дайджесте прочитали? пруфы будут?

а то вот после снятия секретности уже опубликованы результаты, как натурные, так и моделирования, по отечественным аппаратам.

дача РВ:
http://savepic.net/9996205.jpg

реакция на горизонтальный порыв ветра:
http://savepic.net/9994157.jpg

машины устойчивы
Шо, опять?
Я же приводил ссылки на крушения. На исследования боинга.
Не годится экраноплан для океана.
Самолет более безопасен для выполнения задач по спасению.
ГШ-23
Старожил форума
25.09.2017 13:13
А то что чудо-экранопланы совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока, стонущим совершенно неведомо.

Ну пусть нестонущие обьяснят почему.
neantichrist
Старожил форума
25.09.2017 13:22
ГШ-23
А то что чудо-экранопланы совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока, стонущим совершенно неведомо.

Ну пусть нестонущие обьяснят почему.
Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

Поэтому перманентно слышны вскрики - дайте денег на чудо техники! Даже на ФА слышно...
ГШ-23
Старожил форума
25.09.2017 13:25
Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

По делу есть что сказать?
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 13:29
ГШ-23
Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

По делу есть что сказать?
Предполагалось, что опытный образец будет создан не ранее 2015 г., а в эксплуатацию машина поступит не ранее 2020-х гг. Кроме военных её могли бы эксплуатировать и гражданские заказчики. Фирма Boeing утверждала, что аппарат может быть создан с применением уже существующих технологий и не потребует долгих разработок. Исследовались аппараты взлётной массой 1 600, 2 700 и 4 500 т. Второй и был выбран для разработки. Ожидаемая грузоподъёмность должна была достигнуть 1 200 т.

Аппарат должен был иметь относительно простые формы с прямоугольным сечением фюзеляжа и двумя загрузочными люками в носу и корме. Фюзеляж длиной 122 м должен иметь двухпалубную конструкцию с размещением на нижней палубе 100 морских 20-футовых контейнеров в два яруса, 50 — на верхней палубе в один ярус и ещё 40 — в корневых секциях крыльев. За один раз аппарат смог бы поднять 17 танков М1 Абрамс (при том что самые тяжёлые транспортные самолёты США — С5 Гэлакси и С17 Глоубмастер III — поднимают не больше 1 за раз). Фюзеляж негерметизирован, кабина пилотов располагается впереди в отдельном блистере, она герметизирована.

Аппарат должен был иметь высокорасположенное прямое крыло относительно большого удлинения с размахом до 152 м, хордой до 30 м и площадью свыше 4000м². Концевые части крыла имеют отрицательное V, для усиления действия экранного эффекта (шатровое крыло). На крыле располагаются 4 спаренные мотогондолы с 2 двумя газотурбинными двигателями каждая, и двумя соосными многолопастными винтами (диаметр 15м). Предполагается использование морских ГТД, созданных на базе двигателя CF6, с мощностью установки 60-80тыс. л. с. Предполагалось, что концевые части крыльев будут выполнены складными для удобства работы на земле. Хвостовое оперение классическое самолётное с прямоугольными плоскостями и низкорасположенным стабилизатором — такая схема выбрана для уменьшения веса, а проблему устойчивости должна решать электродистанционная система управления. Также предполагалось оборудование задней кромки крыла посадочной механизацией по всему размаху — многостоечное шасси делает затруднительным отрыв аппарата от ВПП. Стреловидность по задней кромке в центральной части крыла нулевая, в концевых частях отрицательная.

Самолёт должен был иметь шасси с 38 поворотными стойками со спаренными колёсами, что должно было обеспечить нагрузку на ВПП сравнимую с нынешними самолётами. Полагалось, что взлётная дистанция также не превысит 2 200 м.

Аппарат должен был совершать полёт на высоте 7-17 м над морем, имея возможность подниматься на высоту 6 000 м для полётов над сушей или обхода штормов. Максимальная скорость ― 724 км/ч, тогда как крейсерская ― не выше 460 км/ч. В экранном режиме аппарат мог бы доставлять максимальную нагрузку на расстояние 10 тысяч морских миль, тогда как в свободном полёте (несмотря на эффективность сравнимую с В747) эта число снижается до 6 500 миль.

Последнее официальное упоминание датируется 2003 годом

14 лет назад.
ГШ-23
Старожил форума
25.09.2017 13:40
ОблакоМорали: "Предполагалось..."


https://www.youtube.com/watch? ...
neantichrist
Старожил форума
25.09.2017 13:47
ГШ-23
Имхо:
- тем, кто распоряжается деньгами госзаказа на подобное, уже давно всё объяснили.

По делу есть что сказать?
А в чом "дело"?
В том, что Распорядители денег не слышат вскриков энтузиастов?
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 14:46
ГШ-23
ОблакоМорали: "Предполагалось..."


https://www.youtube.com/watch? ...
Вы игнорируете тот факт, что крупнейший производитель авиатехники и космических аппаратов похоронил экраноплагы как бесперспективную идею?

ГШ-23
Старожил форума
25.09.2017 14:58
Вы игнорируете тот факт, что крупнейший производитель авиатехники и космических аппаратов похоронил экраноплагы как бесперспективную идею?

не переживайте так: с экранопланами просто не получилось как с Як-141-спистить сопло за гроши, потому и скрутились.
ЗЫ: А Вы походу очень впечатлительны? Не порвите себе что-нибудь.
ОблакоМорали
Старожил форума
25.09.2017 15:06
Ну хамство можно расценивать как отсутствие каких либо внятных аргументов.
ГШ-23
Старожил форума
25.09.2017 15:14
ОблакоМорали
Ну хамство можно расценивать как отсутствие каких либо внятных аргументов.
Если для Вас основной аргумент "Боинг не делает, то всему пипец"-смысл что-либо аргументировать?
12345






 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru