To 504

...Да, действительно, для 2-х, 3-х ступеней РН эта величина может быть 0

Понятно:) Персональный формат. Тролли.

Блажен кто верует..:)) за каждым шпиЕном всегда наблюдает ещё куча других шпиЕнов ;)
Х-37В висит на низкой орбите 404 x 417 km, 43, 0°
согласно данным независимого наблюдателя Крис Пита
http://www.heavens-above.com/P ...

Кто не верит, может в подворную трубу проверить :))

подзорную

Вы ушли от темы. Вы тяговооруженность собираетесь мерить по отношению к весу двигателя или к массе? Вес мерить исключительно условиях земного тяготения на уроне моря? Или можно тот же самый трюк на Луне? И если по весу ориентироваться, тогда какой двигатель с равной тягой совершеннее - который на Луне весит 1000 кг или на Земле 500 кг? А если сравнить два двигателя с равной тяговооруженностью "стотыщьпятьсот", но один с УИ 300 с, а другой 30 с - сможет ли второй вообще использоваться для вывода на орбиту хотя бы чего-нибудь???
Вас BLASIUS именно в это все пытался ткнуть носом, если я правильно понял его "гы";) Если стесняетесь ответить на эти вопросы, хотя бы для себя разберитесь...
Ну и про Ваши "конкретно": при вертикальном старте обязательным условием является превышение суммарной стартовой тяги двигателей РН, включая возможные дополнительные ускорители и т.д., над общим стартовым весом ракеты (включая РН, ПН, запасы топлива, обтекатели, и т.д. и т.п.). Если найдете здесь зависимость от тяговооруженности двигателей - возьмите с полки пирожок)) Нет, она (зависимость) там, конечно, есть. Но так далеко запрятана... О чем Вам твердят уже не одну страницу подряд...

Вот я и говорю, что у Вас есть неплохой шанс получить солидный доход на этом февральском прогнозе. Как это сделал британский хеджинговый фонд Wace Asset Management на почти 3-х кратном росте акций Boeing с апреля 2016.
https://www.owler.com/reports/ ...
И планирует еще и на Northrop Grumman. Только следов от этой сделки Вы уже не найдете.
"MARSHALL WACE ASIA Ltd bought a new stake in shares of Northrop Grumman Corporation..."
А пока софинансирует поиски. Интересно совместно с кем?
https://news.sky.com/story/rev ...

BLASIUS давно уже все понял, в отличие от Вас. А мне пока персональный формат сообщений не позволяет еще раз все разжевывать.В самом общем виде:
1) TWR РН =F/m(t)g(h), где функция m(t)=mк+mдв+mт-qt, q удельный расход топлива, t-время, h-высота над уровнем моря.
2) TWR дв =F/mдв g(h)

TWR - это thrust to weight ratio?

А причем здесь h (высота над уровнем моря)?

Ускорение свободного падения g меняется с высотой h.

Оно конечно меняется, но ооочень мало.
Может я ошибаюсь? Сможете уточнить, что Вы имеете ввиду? Может формулу?

ничего, если я за "гуру" отвечу;)
F = k * M1 * M2 / (R+h)^2
где F = сила тяготения
k = гравитационная постоянная
M1 = масса Земли
M2 = масса тела
R1 = радиус Земли
h = высота над поверхностью

На предыдущей странице, для конкретного примера с двигателем массой 1 кг с заданной тягой в 1765.8 Н получены значения:
1) на уровне моря: ТWR=180
2) на высоте орбиты в 500 км (g=8, 45 м/сек*2): TWRз = 209
3) на поверхности Луны: TWRл= 1765.8Н/1 кг/1.7 (м/сек*2)= 1039.

Я знал. Но надеялся.

Тогда надо широту тоже посчитать, положение Луны.

А зачем считать g на орбите?

тяга двигателя ещё зависит и от высоты (атмосфера)

Точно. К примеру, на Луне не только g меньше, но и тяга того же самого двигателя больше, т.к. там условия вакуума)) То же самое на орбите. Там не только g, но и тяга меняется... Автору на заметку поправить расчеты;)

двигатель легко взлетевший на Земле, на каком нить "Юпитере" даже не шелохнётся..

Для того, чтобы, к примеру, понимать взлетит ли с поверхности Луны лунный модуль с двигателем у которого TWR может быть меньше 1 на уровне моря на Земле. Тягооворуженность 2-й и 3-й ступеней также могут быть меньше 1, но выше 0 (на уровне моря), но на высоких орбитах она будет выше.

Совершенно верно. Точнее разности давлений на срезе сопла и давления на высоте.

Тяговооруженность это отдельный баллистический абстрактный параметр. При реальных расчетах учитывают статическое противодавление (снижение тяги от высоты).
Помимо это нужно учитывать аэродинамическое сопротивление (сечение по миделю) и наиболе существенный - гравитационные потери по высоте. В данном случае, мной рассматривался только один абстрактный параметр - TRW, потому как изначально вопрос поднимался по поводу сравнения двух РН примерно равных по классу, и к тому же уже летавших.

(снижение тяги от высоты).
гравитационные потери по высоте.
***
ёпт...

Очередное мошенство сегодня?

Ну, вроде, пока инфы о переносе нет. Так что будем надеяться, что смошенничают и отшоуменят, попутно в очередной раз создав МММ, на славу.

О! Только написал про этих мошенников, и тут твит:

"All systems are go for Falcon 9’s launch of GovSat-1. Weather is 90% favorable for today’s launch window which opens at 4:25 p.m. EST, 21:25 UTC" - https://twitter.com/SpaceX/sta ...

Дурют людей! Ой, дурю-ю-ю-ю-ю-т...

To whom it may concern - http://www.spacex.com/webcast

KLN-90B
BLASIUS давно уже все понял
====
что я понял, простите? Даже интересно... про мю ПН что ли? Или что Вы картинки неизвестного происхождения используете в качестве каких-то только Вам понятных доводов?

Я, кстати, тожеумею складывать ))) Глядите:

https://i0.wp.com/habrastorage ...

берем Вашу любимую картинку, РН Феникс

М0=520, суммируем все указанные в таблице массы 17+30.5+398+6.5+60=(оппа!)=512

где 8 тонн? Проделайте суммирование для Фалкона самостоятельно. А потом подумайте - а не нарисована ли эта картинка для неких характерных пусков с неких космодромов на некие РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ орбиты (если это вообще хоть сколько-нибудь адекватная табличка)?

А Ваш любимый вывод про мю ПН следует делать для ракет, стартующих на ОДНУ и ТУ же орбиту с ОДНОГО и ТОГО же космодрома. В противном случае Вы продолжаете сравнивать зеленое и мокрое.

И прекратите печатать совершенно дурацкие формулы, тут уже никому не смешно с этого.

Ну и в связи с предстоящим стартом Фалкона, тут скоро очередной шабаш будет, поэтому собств. позицию я таки проясню.

Я неплохо отношусь к СпейсИкс, я плохо отношусь к тому, что секта дилетантов елозит по мОзгам, что это де "частный" космос. Он такой же частный, как я оперный бас. Приведу пример - ракета ФХ, две боковушки, им предстоит разогнаться с дозвука на сверхзвук прежде чем отстыковаться. Они дадут сложное течение, наведут хитрые поля давления и температур на центральный блок. Может быть "секта" нам тут укажет аэродинамическую трубу вот такого класса

http://www.tsagi.ru/experiment ...

принадлежащую и построенную на деньги СпейсИкс? Если бы эту установку кто увидел в живую - он был бы слегка подавлен размерами. А потом бы осознал: сколько денег в минуту улетает вместе с воздухом... и вещи повернулись бы к этому человеку иной стороной. Фалкон Хэви точно также сопровождался государственными научными центрами США в подобных установках и это стоило диких денег. Которые Спейсам дало на эти заказанные ими испытания то же самое государство США. Это называется на нашем новоязе государственно-частное партнерство и частных средств там с гулькин нос. Что-то не видать среди сектантов организаторов аналогичного "Общества Гигантских Растений", выходящих с предложениями к Роскосмосу. Дабы создать такую же инкорпорированную в истеблишмент структуру типа Боинга, ЛМ и вот этой молодой СпейсИкс. У нас только С7 решает подобные задачи хоть в каком-то виде.

А поскольку космос дело высокопубличное в результатах, то США решают и еще одну важную задачу - убеждают всех дурачков в превосходстве своего образа жизни. Для чего и служит аэрокосмо-экологический ультрасовремённый медиаидол Маск. У нас сектанты слово Роскосмос не в состоянии правильно напечатать. Т.е. схема пропаганды работает, диванисты хлопают в ладошки. Задумали всё это далеко не дураки.

опять глупости.
не надоела пластинка про секту???

судя по Вашим высказываниям Вы не далеко от реальных дилетантов ушли, предложив коммерческой компании содержать чистую науку.

объясните мне, зачем SpaceX нужно строить собственную трубу?
или у нас в России каждое авиационное или космическое КБ построило по собственной такой трубе?
или я может быть чего то не знаю?

и, что такое "государственный научный центр США" ? Растолкуйте пожалуйста.
уточните, какие испытания проводили для SpaceX эти "государственные научные центры"?

так же можно уточнить, когда государство просто дало денег тому же SpaceX? сколько?

и напомните пожалуйста мне, заодно себе и окружающим - что заказало именно государство США у SpaceX?

и чем Вас смущает статус "частный"?
по мимо Макса существуют и другие частные подрядчики.
Только не все из них рискуют собственными средствами и получая деньги за успешно оказанную конечную услугу.
Любой вариант взаимодействия приемлем.

А пропагандой, дорогой друг, Вы занимаетесь.

P.S. К Роскосмосу частники уже устали ходить. Он их игнорирует. Тот же Маск свои первые шаги в космос пытался начать у нас. И достаточно вспомнить высказывания официальных представителей Роскосмоса на недавних конференциях, про то"что частникам в космосе делать нечего". Произнесено это было в окружении специалистов десятков успешных частных компаний, работающих в космической отрасли.

"Дурацкие формулы" про мю ПН и TWR прописаны в любом учебнике по баллистике КА, как основные проектно расчетные и баллистические параметры. То что Вы не знаете этого и не хотите знать, это Ваша личная проблема. И Вы прекрасно понимаете, что если я что-то написал, то всегда могу подтвердить написанное. Но, в данном случае это не имеет смысла, т.к. это базовые понятия и не знать их значит демонстрировать свое невежество. Что Вы в очередной раз с успехом и показываете.
А то что Вы не умеете выполнять простые арифметические действия, также весьма показательно.
Вероятно, подзабыли что я говорил про разницу между понятиями "рабочий запас топлива", "невырабатываемый остаток топлива", "гарантийный запас топлива" (ГЗТ)?
Очевидно, что автор картинки пользовался методологией оценки невырабатываемого остатка топлива для "одноразового" проекта Феникс, сложившейся еще с советских времен и получил 8 тонн.
И почему он использовал эту же методику для оценки этого параметра в отношении многоразовой 1-й ступени РН F-9 тоже можно догадаться.
Но, в целом это никак не влияет ни на параметры мю ПН, ни на TWR.

Она не только летает - она ещё и плавает!

https://smoliarm.livejournal.c ...

https://max-andriyahov.livejou ...

Я неплохо отношусь к СпейсИкс, я плохо отношусь к тому, что секта дилетантов елозит по мОзгам, что это де "частный" космос
----------
Вас вполне можно понять. Трудно представить, что государство не гнобит частника, не доит его до суха, а помогает.
Такое в РФ почти невозможно.

Фото плавающей 1-й ступени еще раз подтверждает догадку касательно flight-proven ступени и судна MR.STEVEN во время декабрьского запуска. Тогда оговорка ведущего во время трансляции о начале фазе reentry burn 1-й ступени, на которой эта фраза оборвалась, а затем о "падении" ее в океан, не была случайной. И тогда тоже ступень наверняка сохранили и отбуксировали в порт.
Напомню о чем шла речь:
В этой конструкции есть определенный смысл. Она универсальна и в тоже время использует традиционные схемы грузоподъемных механизмов. Та верхняя часть, которую можно снять и развернуть называется в кранах - съемный гусек. На мой взгляд, конструкция создавалась сразу для решения двух задач - первая, это для эксперимента с обтекателями, а вторая - это для подъема 1-й ступени и ее транспортировки.
Первая задача с установкой сети, на мой взгляд, ставилась из необходимости как-то решать проблему восстановления обтекателей. Но, в случае неудачи (а это скорее всего и произойдет), остается возможность пытаться сохранять ступени.
Ступень просто упавшая в воду, моментально затонет вследствие потери герметичности. Ступень посаженная на воду останется на плаву. И эту посадку уже хорошо отработали. Значит, остается аккуратно при волнении на море, не задев борта судна ее поднять, зафиксировать и перевезти. Для этого съемный гусек надо развернуть и использовать грузовые лебедки. Затонувшую ступень можно перевозить в подводном положении на мелководье, где ее уже можно поднять. Есть еще и упомянутый мной ранее третий вариант - сажать ступень на палубу и фиксировать ее системой сдвижных тросов. Для этого гусек разворачивать не надо.
опубликовано: 23.12.2017 20:31
На этот раз, убедившись что посаженная ступень не тонет, решили обойтись без MR.STEVEN. К слову сказать, это и объясняет странные "выкрутасы" этого судна в начале января, когда сообщали что судно находилось на пути в Панамский канал. Посчитали, что это глюк сайта Marine Traffic.

Вы не далеко от реальных дилетантов ушли, предложив коммерческой компании содержать чистую науку.
===
это не фундаментальная, это чистая прикладуха.

объясните мне, зачем SpaceX нужно строить собственную трубу?
или у нас в России каждое авиационное или космическое КБ построило по собственной такой трубе?
или я может быть чего то не знаю?
===
не знаете. В СССР и сейчас в РФ прикладные институты и ОКБ входили в одно министерство (сейчас в одну структуру типа госкорпорации или департамента МПиТ)

и, что такое "государственный научный центр США" ? Растолкуйте пожалуйста.
уточните, какие испытания проводили для SpaceX эти "государственные научные центры"?
====
НАСА Эймс
https://www.nasa.gov/centers/a ...

НАСА Лэнгли
https://www.nasa.gov/langley/o ...

база ВВС "Арнольд"
http://www.arnold.af.mil/

это только небольшая часть.


так же можно уточнить, когда государство просто дало денег тому же SpaceX? сколько?
===
считать лень... сами считайте - сколько Маск вложил и привлек акционерских бабок, а сколько получил по госконтрактам.


достаточно вспомнить высказывания официальных представителей Роскосмоса на недавних конференциях, про то"что частникам в космосе делать нечего". Произнесено это было в окружении специалистов десятков успешных частных компаний, работающих в космической отрасли.
===
правильно было сказано, если фразу правильно понимать )))

Навешав бумерангов
На нижнюю губу,
Идёт великий Мганга
С ракушкою во лбу.
Глаза его – как манго,
А ноги – как бамбук…

Идёт великий Мганга,
И все поют вокруг!

За ним пылит дорога,
За ним идут в слезах
Четыре носорога
И сорок черепах.
Шаманы лупят в бубны,
И вуду дуют в рог,

И сразу знают люди –
Идёт великий бог.

http://www.sherbina.ru/songs/s ...

KLN-90B
И Вы прекрасно понимаете, что если я что-то написал, то всегда могу подтвердить написанное.
===

понимаю, что вы тут позоритесь, чьи-то осмысленные ссылки транслируя в бессмысленную тарабарщину, даже не смешно уже... лучше не начинайте про ГЗТ, еще тогда было понятно, что об этом Вы ничего не знаете.

Вот на эти два прОцента и живете?:)

Очень смешная картинка, обычно берут общий запас топлива при указании основных статей массы конструкции. А "невырабатываемый остаток топлива" используют в других разделах...

уже обед прошёл, а всё ещё тишина....Ну да, ну да, к секте никакого отношения...

Не нравится эта, возьмите другую.
http://f20.ifotki.info/org/313 ...
.

И Вы бы не торопились. Лучше дождаться подтверждения.

Норвежец, вопреки требованиям п 2.4 пр.19 гл5. Международной конвенции SOLAS с 2018.01.31-18.56UTC отключил транспондер S-AIS. Его "напарник" из этой же компании O.I., который находился на Филиппинах с 2018-01-30 01:37 UTC поступил также.
https://www.marinetraffic.com/ ...
До этого, "поисковик" стал нарезать круги вне пределов зоны отведенной малазийскими властями.Похоже что-то надыбал, либо ожидает чего-то.
http://recole.org.uk/____impro ...
Довольно странный поворот событий.
А кому-то из ожидающих второго пришествия, возможно, стоит поторопиться со ставками на NG и B:)

KLN-90B
И Вы бы не торопились. Лучше дождаться подтверждения.
****
этого мало? на время посмотрите.
https://ria.ru/space/20180201/ ...
ах да...там подписи Маска нет...

А что? У Маска РБ нет?

Да не... Вам же подождать новостей от Маска предлагали, про запуск ракеты к Марсу или про успех миссии Зумы, или что-то еще (я не в курсе). Никто и не догадывался, что Вы про успехи Роскосмоса...

Со всеми спутниками, запущенными Фрегатом, установлена связь
https://ria.ru/science/2018020 ...

А чего там с Фалькони?

LoiseLane
А чего там с Фалькони?
***
как что??? Супер-пупер прорыв и всё прочее!! Вон огнемёты кончились в продаже..

Слава Богу, до криворуких программистов НПО Лавочкина со второго раза дошло, что увеличить тангаж Фрегата - это крутить вверх, а не вниз целый оборот. ))

Ещё смешнее.

Смешного тут ничего нет.Цифры верные, но неполные. Проверил, - источник (цифр) довольно надежный. А вот почему они такие, тут Вам стоит подумать. Подскажу - задумано неплохо, но с большим опозданием.

Подпись нужная как раз есть. Подождем денек-другой, на всякий случай. Почему? Потому что "близки к расчетным" и даже как "object" еще не фигурируют.
http://tass.ru/kosmos/4920657