"То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. Сказать правду. Услышать правду о случившемся. "

Великий и могучий русский язык. Сказать правду, услышать правду -
не означает, что в диалоге была хоть капелька истины. Истина только в том, что
диалог состоялся. Как пример, послушайте разговор двух женщин.
Примерно так и в отчете. Истина только в том, что Боинг
разрушился в воздухе от энергетического воздействия (наизусть не помню).

PS Чет я загнул, у меня по философии трояк был, так что извините.

Зануда:
Позволю себе публично усомниться в подлинности снимка.
---
Вы о каком снимке говорите, об этом:
http://voicesevas.ru/img/c0140 ...

Если о нём, то запоздали, уже сам автор признался, что снимок сделан не в тот трагический день...

А дальше пошла куча правд. Мне почему-то кажется, что премьер Австралии
искренне считает виноватыми ополченцев. Это его правда, без каких-либо
намеков на истину. И тот, кто заявил в МО РФ, что был еще самолет - правду говорил.
И тот, кто от ВСУ заявил, что полетов не было, тоже правду. И много еще…
Собственно, к чему многие форумчане пришли, на истину рассчитывать не приходится,
правду мы не ждем. Мы ищем вранье. И далее, методом доказательства от обратного,
делаем выводы.

tatituil:

"А дальше пошла куча правд..."

-------
А если я встречался с любовницей, а жене сказал, что задержался на работе, это как, тоже правда?

зараз:

Вы о каком снимке говорите, об этом:
http://voicesevas.ru/img/c0140 ...

Если о нём, то запоздали, уже сам автор признался, что снимок сделан не в тот трагический день...

-------
Стоп стоп стоп! Так что, был ещё и другой день, когда кто-то по кому-то стрелял?

Санчоs:
Стоп стоп стоп! Так что, был ещё и другой день, когда кто-то по кому-то стрелял?
---
а как Вы определили, что там стреляют? поделитесь, а после будем искать день...

зараз:

"а как Вы определили, что там стреляют?..."

-------
Так ещё и сомнения есть, стреляют или нет? Вон оно как! Впрочем, определил не я, а кто-то другой...

Санчоs
А если я встречался с любовницей, а жене сказал, что задержался на работе, это как, тоже правда?


Для Вас, конечно правда, ведь все так и было:)
Жена, как она подумала, услышала правду.
Можно даже сказать, что Вы пожертвовали собой ради ее правды, чтобы не вылезла истина.

tatituil, то есть Ожегов, утверждающий, что правда, это "То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей", как бы не прав?

Мне почему-то кажется, что премьер Австралии искренне считает виноватыми ополченцев.
===========
самое любопытное, что премьер Австралии в июле- августе громче всех кричал, что Россию надо наказать за причастность к сбитию боинга. А потом премьер Австралии встретился с премьером Нидерландов- и вдруг сразу замолчал...

А почему никого не удивляют по крайней мере 2 факта:
1. СБУ имеет все записи переговоров ополченцев с Москвой, это элементарно, все разговоры писались и пишутся. Но вместо полного разговора зачем-то выкладывает наспех состряпанную из 3-х кусков разных по времени разговоров фальшифку. А почему не выложить полный разговор?

2. Саттелиты НАТО 24 часа в сутки висят над Украиной и тоже записывают массу визуальной информации. НАТО хвасталось, что 8 см объекты в состоянии разглядеть с орбиты. Но вот пуска БУКа почему-то не зафиксировало, иначе бы давно на весь мир раструбили. Вместо этого НАТОвские аналисты шарили по фейсбукам и вконтакте и разгядывали фотки российских солдат, под тем ли широтным углом падает тень от солнца :))

зараз:

Зануда:
Позволю себе публично усомниться в подлинности снимка.
---
Вы о каком снимке говорите, об этом:
http://voicesevas.ru/img/c0140 ...
Если о нём, то запоздали, уже сам автор признался, что снимок сделан не в тот трагический день...

Конечно, нет. Не о снимке.
А о "статья вышла инженера-разработчика авиационного вооружения".
http://polit-obzor.ru/gibel-bo ...
Который "С 1971-го по 1997-й, включая 8 лет в Ахтубинске и на других полигонах, инженер — разработчик и испытатель военной авионики. Работал в основном по самолетам МиГ-29 и МиГ-29М, основная специализация связана в том числе с применением авиационного вооружения — СПВ (стрелково-пушечное) и _управляемые_ракеты_ Р-60М, Р-73, Р-27, Р-77".
Про авиационные пушки - не могу оценить, с т.зр. физики - вроде похоже...
А про УР - извините ...
Аффтар (инженер-разработчик!) взялся обосновывать "недостоверность снимка" - анализом погодных условий на разных фотках! (как и другая интернетовская школота - геометрией, угловыми размерами аэроплана на фоне посадок пидсолнуха и пр. знаниями начальной школы).
Но не как выпускник профильного технического ВУЗа.
При _первом_же_ взгляде на рисунок специалисту видно: (повторяю) _управляемые_ракеты_ так не летают.
Всё.

Санчоs

"То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей",



Я не против определений Ожигова, спасибо ему, что сформулировал русский язык.
В идеале, правда должна соответствовать истине. Стремиться к ней.
Истина – одна. Ее составляющие – много правд. Когда вектора этих правд сходятся,
возможно, с некоторой вероятностью выйти на истину.
В обсуждении темы мы больше акцентируемся на ложь – антипод правды.
Но у истины нет антипода, если только абсолютный ноль.

А по мне - так если (к примеру) откровенно фейковый снимок кто-то выдает как доказательство, то этот кто-то говорит неправду. Независимо от того, считает он себя правым, или нет. Это как незнание закона не освобождает от ответственности. Вещи надо называть своими именами. А то при такой "многовекторности" любого негодяя можно оправдать - мол, для него - это его "правда", а значит - он прав...

tatituil:

Я не против определений Ожигова, спасибо ему, что сформулировал русский язык.
=======
А кто такой "Ожигов"?
Вот про словарь ОжЕгова слышал, даже отдельные статьи читал...
а про Ожигова - никакой инфы... :(

Один русский мне тут с пеной у рта доказывал что MH-17 сбили Украинцы, полностью игнорируя факты, что теракт давно раскрыт полностью, вплоть до номеров БУКа и воинской части МО РФ.
И видео нашлось когда надо и свидетели, а всего-то документы ВНЖ и деньги дали амеры.
И путену сейчас пожизненное в гааге ломится, и бортников знает, что кому надо всё знают, не понимаю, чего все ждут, может россию как мясную тушу делят...
Воистину бабло побеждает зло!

2 Hrun Morzoff: а что ты форуме делаешь, если уже получил 30 лямов зелени за достоверную информацию. не "бабло побеждает зло", а "майдаун головного мозга".

Санчоs:
то есть Ожегов, утверждающий, что правда, это "То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей", как бы не прав?
====
Прав был Станислав Ежи Лец: "В действительности все не так как на самом деле".

Victor N
А кто такой "Ожигов"?

Словарь купил в Ульяновске с картинками. Подарил, теперь жалею.
Открывал один раз. Меня свой язык мало интересует. Русский, Сержик.
В институте помню, мне белорус сказал, что у нас все одинаково, только
буквы Г нет в алфавите – это звук. Если пол страны думают на русском,
а их заставляют говорить на Украинском, в результате они говорят на Сержике.

Санчоs:
Так ещё и сомнения есть, стреляют или нет? Вон оно как! Впрочем, определил не я, а кто-то другой...
---
т.е. в правде того другого Вы не сомневаетесь? поэтому и удивляетесь? правильно, людям надо верить...

Зануда:
При _первом_же_ взгляде на рисунок специалисту видно: (повторяю) _управляемые_ракеты_ так не летают
---
А как летают управляемые ракеты? И второй вопрос: Ракеты с тепловой ГСН (о которых говорит инженер) относятся к разряду управляемых?

ФаУст:
Прав был Станислав Ежи Лец: "В действительности все не так как на самом деле".
---
Не моё.
"Любое понятие имеет множество сторон и к тому же может расти и принимать разные состояния. Изрекая мысль, мы как - будто делаем фотографию: возможно удачную, возможно нет, но в любом случае отчасти ложную, хотя и передающую некую правду, но даже и эта правда со временем может измениться"©

Есть и такая точка зрения:

"А кстати, что такое истина? Если каждое из предположений, выдвинутых мною в дни прошедшие, не противоречит истине, то истин может оказаться очень много! Как же так? Действительно ли, что они рождаются в споре? Таким образом, выходит, что сама истина зависит от точки зрения спорщика, от правильности выдвинутого им постулата. Но тогда, получается, что истины или не может быть вовсе или она, будучи неоднозначной, должна сменить определение и носить более скромное имя, например, «вывод». Опять не подходит! Вывод может быть ошибочным, а истина - только истинной. Да, да! Не правильной, не ошибочной, а просто истинной. Но кто гарантирует, что нечто – есть истина, и она истинна? А зачем? Истина не перестанет быть истиной, даже если кто-то в ней сомневается или гарантировать не может. Значит, истина не может быть объектом веры. В идеале, она должна быть еще и очевидной. Однако, бывает, что и очевидность кого-то не удовлетворяет, может даже оказаться сфабрикованной или отвергнутой. И опять: истине должно быть безразлично, кто и как к ней относится, верит в нее или нет.
Тогда, на кой ляд мы ломаем копья, доказывая друг другу истинность того или иного? Истине от этого не жарко, и не холодно! Доказывать истину – это такой же идиотизм, как подсчитывать во сколько раз больше, чем у противника, способен разорвать земной шар на части твой ядерный арсенал. Кто, интересно, эти следуюшие разы считать будет, а самое главное – этому радоваться?
Есть, правда, способ, позволяющий (на мой взгляд), как-то примирить всех, кто эту истину в чем-либо ищет. Оставим за истиной ее истинную идеальную точку. Мы ведь по сути своей далеко не совершенны, и мир наш совсем не идеален. А это значит, что надо просто договориться и согласиться, что в поисках истины мы будем приближаться к ней на расстояние, адекватное степени нашего развития, нашей культуры. И постигать истину нам будет дозволено лишь в точке, касательной к окружающей ее сфере, с радиусом, сообразным нашему уровню."

На снимках, выложенных в сеть "сепаратистом", видна носовая стойка шасси с разорванным стаканом штока амортизатора. Причём, оба пневматика целы и невредимы... Это явно не случайность...я так и не увидел ни одного объяснения данному факту ни в одной теме и никем - как-будто форум не "посещают" ни прочнисты, ни инженеры, ни эксперты по авиационной безопасности. В моей практике такое произошло только в результате взрыва штока амортизатора изнутри ( был закачан " по ошибке" ацетилен вместо азота).Остатки штока(серьга навески), были отданы прочнистам на АНТК, которые разрушили её нагрузкой 300G.При воздействии на стойку извне (попадание ракеты и т.п.) и взрыве пневматики должны были "пострадать", т.е. быть уничтоженными. Кто там в комиссии из "экспертов"?Кто им подкинет мой вопрос? Ответ изменит многое в версиях о катастрофе.

2Hrun Morzoff
---
""Разведданные свидетельствуют, что в воздушное судно была выпущена ракета из системы "Бук-М", которая была завезена из России на Донбасс вместе с экипажем""
Эта Порошенковская фраза тиражируется всеми украинскими СМИ, есть даже заголовки, типа "Путин сбил". Я уже выше задавал вопрос, но не получил ответ, может Вы скажете: Почему сбили Боинг? Российский экипаж "бука" оказался тупоголовым, что не смогли отличить гражданский самолёт от военного или это происки российского президента? Как Вы думаете? Ответьте пожалуйста....

зараз:

2Hrun Morzoff
---
... может Вы скажете: Почему сбили Боинг? Российский экипаж "бука" оказался тупоголовым, что не смогли отличить гражданский самолёт от военного или это происки российского президента? Как Вы думаете? Ответьте пожалуйста....

Совершенно верно!!!
Собственно, как и большинство с ВС России (и Украины тоже!), как и 99% Думы, и 90% правительства. Тупоголовые. :(

Victor N.:
Совершенно верно!!!
Собственно, как и большинство с ВС России (и Украины тоже!), как и 99% Думы, и 90% правительства. Тупоголовые. :(
---
Я так понимаю, поэтому вы и сбежали в Германию, потом в Швейцарию. Но в любом случае, считаю подлостью высказывать тут оскорбления в адрес государства где сам родился и где получил образование, позволившее работать на супостата, а не на свой народ...

Зануда:
Конечно, нет. Не о снимке.
А о "статья вышла инженера-разработчика авиационного вооружения".
http://polit-obzor.ru/gibel-bo ...
...
Про авиационные пушки - не могу оценить, с т.зр. физики - вроде похоже...
А про УР - извините ...
...
При _первом_же_ взгляде на рисунок специалисту видно: (повторяю) _управляемые_ракеты_ так не летают.Всё.

Привет коллега.
Ромбики свои? Тогда можем поговорить предметно, тем более, что в маях пересекались по времени конкретно.
Не стоит так категорично. Нет специалистов, могущих охватить все технические аспекты всех систем современных самолетов и наземных комплексов ЗУР. Все мы - узкие спецы. Остальное либо знаем "в общем", либо "в принципе". Ну не работал чел на Су-25, поэтому пишет про его "слабый" прицел для работы по ВЦ.
Насчет траектории ракеты - тут тоже не все так просто: цель неманеврирующая, высота большая, пуск в самых тепличных условиях. Чего ей выписывать кренделя, тем более при виде сверху?
О достоверности самого снимка не говорю.

Victor N.:
Совершенно верно!!!
Собственно, как и большинство с ВС России (и Украины тоже!), как и 99% Думы, и 90% правительства. Тупоголовые. :(
---
Я так понимаю, поэтому вы и сбежали в Германию, потом в Швейцарию. Но в любом случае, считаю подлостью высказывать тут оскорбления в адрес государства где сам родился и где получил образование, позволившее работать на супостата, а не на свой народ...
_________

Имеет законное право - петух гамбургский очень важная птица.

Viktor N
По Вашему высказыванию получается все тупы . Может в консерватории надо что-то прокрутить

зараз:

т.е. в правде того другого Вы не сомневаетесь? поэтому и удивляетесь? правильно, людям надо верить...

-------
Почему "не сомневаюсь"? И почему "правде"? Как раз наоборот, ибо ни разу сам не видел, "как стреляет самолет". А удивляюсь изворотливости лжецов: то снимок подлинный (ну, проверено!), то (видите ли) снят в другой день и (оказывается) совсем "не стреляет" (действительно, с чего это взяли)... Да, конечно, людям надо верить, т. к. не всегда есть возможность ПРОверить. А после такого рода "доказательств" - доверие ко всякого рода рассказчикам пропадает. Без всяких философий.

ФаУст:

Прав был Станислав Ежи Лец: "В действительности все не так как на самом деле".

-------
Интересное, сочное, как говорится, "прикольное" высказывание. Но не более того... ;-)

зараз:

Зануда:
При _первом_же_ взгляде на рисунок специалисту видно: (повторяю) _управляемые_ракеты_ так не летают
---
А как летают управляемые ракеты?
----
Примерно по спирали. С "выделыванием кренделей" :)

И второй вопрос: Ракеты с тепловой ГСН (о которых говорит инженер) относятся к разряду управляемых?
----
Да, конечно.
Упрощенно:
При командном наведении указания, куда надо поворачивать рули, вырабатываются извне (с земли, с носителя), и передаются на борт по линии передачи команд (по радио, по проводам...). С ростом дальности возрастают ошибки измерения координат ракеты, соответственно, падает точность наведения.
При самонаведении сигнал рассогласования вырабатывается на борту. После обработки на рули передаются соответствующие команды. Чем ближе цель, тем точнее становится управление, тем правильнее можно выбрать момент подрыва.
Понятно, что на практике комбинируются командное наведение и самонаведение.
Существуют разные алгоритмы наведения ("кривая погони", "пропорциональное сближение" с наведением в упрежденную точку и т.д.).

Чтобы контур управления ракетой был замкнут, всегда необходим сигнал рассогласования. Иначе управления не будет. Сигнал рассогласования появляется:
- из-за отклонения ракеты от расчетной траектории (ну, ветерок дунул, цель маневрирует, .... Не думаю, что найдется пилот, который так выберет положение самолета относительно цели в момент пуска, что управляемая ракета пойдет по прямой линии :)
- из-за присутствующих всегда ошибок измерения координат цели (или и_цели, _и_ракеты).
Всё это (и не только это) обуславливает сложную траекторию движения управляемой ракеты, похожую на сходящуюся спираль. В отличие от НУРСов.

Санчоs:
.... А после такого рода "доказательств" - доверие ко всякого рода рассказчикам пропадает. Без всяких философий.
---
Интересно какого рода доказательства преподносит украинская разведка господину Порошенко, что он на весь мир трезвонит: "... ракета из системы "Бук-М", которая была завезена из России на Донбасс вместе с экипажем"?
Если у него есть достоверные доказательства, то Киеву прямая дорога в детективное агентство Wifka за вознаграждением, которое можно пустить на благо Украины. Нужно спешить, иначе поздно будет...

зараз:

"Интересно какого рода доказательства преподносит украинская разведка господину Порошенко..."

-------
Следуя Вашим определениям - правдивые. Просто свои. ;-)
А если честно - то меня как-то мало заботит, что делает и что преподносит их разведка и иже с ней. Куда больше тревожит то, что здесь, у себя, меня пытаются обмануть свои же...

mih77:

Viktor N
По Вашему высказыванию получается все тупы . Может в консерватории надо что-то прокрутить
========
Именно так! Дерзайте! Прокручивайте (или, все же, ПОДккручивайте/поправляйте), работайте!

Демпфер:


Привет коллега.
Ромбики свои?
-----
Нет, соседка дала поносить :)
-----
Тогда можем поговорить предметно, тем более, что в маях пересекались по времени конкретно.
-----
Очень вероятно. :)
До 1985 года работал на каф.402, в т.ч. делал лабораторные стенды по контурам управления ракет, вел лабораторные работы, принимал экзамены на факультете "Взлет" в Ахтубинске...
-----
Не стоит так категорично. Нет специалистов, могущих охватить все технические аспекты всех систем современных самолетов и наземных комплексов ЗУР. Все мы - узкие спецы. Остальное либо знаем "в общем", либо "в принципе". Ну не работал чел на Су-25, поэтому пишет про его "слабый" прицел для работы по ВЦ.
-----
Товарищ в той статье обозначил себя как специалиста :(
"С 1971-го по 1997-й, включая 8 лет в Ахтубинске и на других полигонах, инженер — разработчик и испытатель военной авионики. Работал в основном по самолетам МиГ-29 и МиГ-29М, основная специализация связана в том числе с применением авиационного вооружения — СПВ (стрелково-пушечное) и управляемые ракеты Р-60М, Р-73, Р-27, Р-77".

-----
Насчет траектории ракеты - тут тоже не все так просто: цель неманеврирующая, высота большая, пуск в самых тепличных условиях. Чего ей выписывать кренделя, тем более при виде сверху?
О достоверности самого снимка не говорю.
-----
В предыдущем посте ответил "в принципе".
Да, в данном случае "кренделей" может и не быть, но и прямой линии - тоже не будет. ну пусть ГСН до пуска захватила цель, но на расчетную траекторию выйти-то надо?
Кстати, вопрос, а двигатель-то на фото работает?

Зануда:
Сигнал рассогласования появляется:
- из-за отклонения ракеты от расчетной траектории (ну, ветерок дунул, цель маневрирует, .... Не думаю, что найдется пилот, который так выберет положение самолета относительно цели в момент пуска, что управляемая ракета пойдет по прямой линии :)
---
Как я понял Вас смущает прямолинейный след от ракеты (если это была ракета). Конечно можно посчитать длину этого следа и определить за какое время прошла ракета это расстояние, а после рассуждать виден был бы маневр или нет. Но лучше и наглядней увидеть настоящий снимок пуска ракеты. Если у вас есть, подобные снимки, то давайте сравним..

зараз:

Зануда:

---
Как я понял Вас смущает прямолинейный след от ракеты (если это была ракета).
----
Да. Если это - след от ракеты :)
----
Но лучше и наглядней увидеть настоящий снимок пуска ракеты. Если у вас есть, подобные снимки, то давайте сравним..
----
Вы читаете мои мысли :). В интернете много чего есть, но сейчас в моей деревне интернет неважнецкий :(

Victor N.:

mih77:

Viktor N
По Вашему высказыванию получается все тупы . Может в консерватории надо что-то прокрутить
========
Именно так! Дерзайте! Прокручивайте (или, все же, ПОДккручивайте/поправляйте), работайте!

Это диагноз, только к доктору

Зануда:
Вы читаете мои мысли :). В интернете много чего есть, но сейчас в моей деревне интернет неважнецкий :(
---
Я на скорую руку пытался найти снимки, не получилось. Зато прикинул длину следа, получилось не больше 3, 5 км, взял скорость ракеты 2, 5М, время полёта составило около 4 секунд, с учетом разгона наверно больше будет. Какие факторы могут повлиять на траекторию полёта за это время, да так, чтобы это было заметно? Ветер - исключаю.

2 tatituil:
Собственно, к чему многие форумчане пришли, на истину рассчитывать не приходится,
правду мы не ждем. Мы ищем вранье. И далее, методом доказательства от обратного,
делаем выводы.
***

Все мы, нередко, становимся жертвами категоричности. Своей или чужой.
При всем своем согласии с Вами, хочу немного подправить формулировку. Поиск вранья мы специально не ведем (как метод выяснения истины или, хотя бы, правды). Но не проходим мимо, если оно становится доказуемым.
В ситуации с катастрофой МН17 есть много домыслов. Это, как бы их не называли ярлычники, рабочие версии. Это выводы на основании тех фактов, которые всплывают по мере развития событий. Если факт оказывается фейком, такая версия засыхает на корню. Нормальный процесс обработки информации с получением выводов: "да" или "нет". В чем-то даже схожий с работой FMS на современных самолетах: сканируется весь спектр частот всех навигационных средств, оценивается степень пригодности сигнала для целей навигации, и только после этого формируется управляющий сигнал на автопилот.
Мы же не просто отсеиваем недостоверную информацию, но и пытаемся понять: просто ли это шумовой фон или целевая постановка помех. Ибо тогда помеха становится целеуказанием на заинтересованную в сокрытии правды сторону. Что же касается истины, породившей правду, то выйти на нее еще сложнее. Поскольку верить в нее не хочется.
Короче, мы действуем в режиме полета ракеты, описанном занудой: "Чтобы контур управления ракетой был замкнут, всегда необходим сигнал рассогласования." Вот такую роль источника рассогласования и выполняют поочередно обе стороны: то авторы самых невероятных версий, то их затыкатели. Рыскаем по сужающейся спирали, но летим к цели.

зараз:

Зануда:
Вы читаете мои мысли :). В интернете много чего есть, но сейчас в моей деревне интернет неважнецкий :(
---
Я на скорую руку пытался найти снимки, не получилось. Зато прикинул длину следа, получилось не больше 3, 5 км, взял скорость ракеты 2, 5М, время полёта составило около 4 секунд, с учетом разгона наверно больше будет. Какие факторы могут повлиять на траекторию полёта за это время, да так, чтобы это было заметно? Ветер - исключаю.
---
Главный фактор - навыки пилота, основанные на характеристиках маневренности ракеты:
- диапазон рабочих углов (углов целеуказаний) головки самонаведения. Для, например, ракеты Р-73 - это 45 градусов (60 гр. для др. модификации). Т.е. головка захватит указанную ей пилотом цель, которая находится "сильно сбоку";
- динамика управления полетом.
Из интернета:
"Газодинамическое управление обеспечивает высокую маневренность сразу после пуска, когда скорость еще не высока и эффективность обычных рулей недостаточна. Отклонение струи позволяет ракете, едва сошедшей с АПУ, менять направление полета на 90° и более. Р-73 практически не накладывает ограничений на условия пуска и маневры носителя. Высокая управляемость и сверхманевренность Р-73 позволяет ей атаковать цели, летящие на высотах от 5м с перегрузками до 12g не только на догонных, но и на встречно-пересекающихся курсах, атакуя их по оптимальным «ломаным» траекториям практически без радиусов виражей с собственными перегрузками до 40g".
Пилота обучают грамотно применять вооружение. Наведение высокоманевренной управляемой ракеты путем разворота фюзеляжа в упреждённую точку встречи в соответствии с ея (ракеты) секретным алгоритмом наведения - грамотным действием это не будет.
Грамотно - "поймал в прицел, нажал кнопку - и занялся другими делами". Остальное - забота умных дядек с "Фазотрона" и "Молнии". Поскольку, как пишут в интернетах, для Р-73 вероятность поражения цели равна "всего 0, 6" , то для достижения приличной вероятности "кнопку" надо нажать дважды! тогда получим Рпораж = 1-(1-0, 6)х(1-0, 6) = 0, 84. Конечно, "всего 0, 6" - это для наиболее сложного случая, а по такой корове и для одной ракеты будет больше 0, 95, но пилот в скоротечном бою применяет натренированные навыки, а не ЭПР цели вычисляет... Обучили два раза нажимать - значит два...

А ракету наверняка обучили как можно скорее вставать на расчетную траекторию. Будет больше располагаемый запас по маневрированию при сближении с целью, если цель попытается уклониться от встречи.

Предположение, что пилот одновременно пулял из неподвижной пушки, поэтому наводился фюзеляжем, и случайно всё так воедино сложилось - не проходит. Очевидно, что упрежденные точки для ракет и снарядов - будут разные....

Не в качестве версии, а в качестве иллюстрации. При сближении с постоянной скоростью двух самолётов всегда существует такое положение, что самолёты оказываются относительно неподвижны друг для друга и только увеличиваются в размерах (примерно такая была картина при столкновении двух Ту-134 под Донецком в СССР).

Порошенко опять распинается, что у них есть спутниковый снимок запуска ракеты по Боингу. Чует моё сердце, доказательства похлеще программы Однако.

2 Михаил_К
При сближении с постоянной скоростью двух самолётов ...
***

Чтобы иллюстрация была более точной, я бы сказал иначе. Если двa самолетa встретятся в одной точке, их относительное положение друг для друга выглядит, как неподвижное. Они словно нарисованы на стекле кабины. Под любым углом визирования. Скорости и расстояния до точки встречи могут быть разными. Даже небольшое перемещение "по стеклу" дает однозначный ответ на вопрос: пересечет ли другой борт точку встречи раньше или позже. Такой вот визуальный вычислитель вероятности столкновения, если полет происходит на одной высоте.
Этот же принцип используется при посадке: точка на ВПП, в которую "упирается" траектория снижения с постоянным углом, на лобовом стекле кажется неподвижной, и уходит вниз только с началом выравнивания.

Зануда:

Конечно, нет. Не о снимке.
А о "статья вышла инженера-разработчика авиационного вооружения".
http://polit-obzor.ru/gibel-bo ...
Который "С 1971-го по 1997-й, включая 8 лет в Ахтубинске и на других полигонах, инженер — разработчик и испытатель военной авионики. Работал в основном по самолетам МиГ-29 и МиГ-29М, основная специализация связана в том числе с применением авиационного вооружения — СПВ (стрелково-пушечное) и _управляемые_ракеты_ Р-60М, Р-73, Р-27, Р-77".
Про авиационные пушки - не могу оценить, с т.зр. физики - вроде похоже...
А про УР - извините ...
Аффтар (инженер-разработчик!) взялся обосновывать "недостоверность снимка" - анализом погодных условий на разных фотках! (как и другая интернетовская школота - геометрией, угловыми размерами аэроплана на фоне посадок пидсолнуха и пр. знаниями начальной школы).
Но не как выпускник профильного технического ВУЗа.
При _первом_же_ взгляде на рисунок специалисту видно: (повторяю) _управляемые_ракеты_ так не летают.



"Аффтар" там сейчас в комментах ответы дает на вопросы (как и обещал) - можете ему лично свое "фи" высказать. Так сказать, глаза в глаза

Михаил_К:

Не в качестве версии, а в качестве иллюстрации. При сближении с постоянной скоростью двух самолётов всегда существует такое положение, что самолёты оказываются относительно неподвижны друг для друга и только увеличиваются в размерах (примерно такая была картина при столкновении двух Ту-134 под Донецком в СССР).
----
Михаил, Вы абсолютно верно описали/ощутили главную суть!
Это называется "метод параллельного сближения.
Угловая скорость линии визирования равна нулю, т.е. Вы видите в окошко второй самолет как бы неподвижным. Это идеальная классика (и, увы, "чистая теория").
При "начальной ошибке пуска" - а она бывает всегда - на эту "идеальную" траекторию надо еще как-то попасть!
Можно подъезжать медленно, чтобы "не проскочить" линию визирования, апериодически сближаясь с ней. Неплохо - но долго! Можно и не успеть.
А можно рвануться круто, проскочить немного, вернуться, снова проскочить... получится такой колебательный процесс. Хорошо, если затухающий/"сходящийся". А может и пойти вразнос по нарастающей!
А лучше бы - сначала круто, а потом - сообразить, что вот-вот проскочим, ...и включить некие тормоза...
Всё это разбирается в "теории автоматического регулирования".

А далее - на "идеальной траектории" надо удержаться!! В условиях маневрирования цели, нестабильности собственного полета - изменения вектора тяги, инерция ("заносы") при маневрах, выработка топлива, ...), погрешности траекторных измерений... принудительного изменения режимов по разным другим обстоятельствам...
Короче, ракету на протяжении всего короткого полета мотыляет неподеццки... Не обязательно с большими амплитудами, но там куча процессов происходит!

В Яндексе по поиску "Зенитный ракетный комплекс — Википедия" обнаруживается статья с коротким, но хорошо написанным разделом "Способы и методы наведения ЗУР". Всё это применимо и к ракетам "воздух-воздух".

Кстати, вспомнил. Когда еду пассажиром на иностранном авиалайнере, в спокойном горизонтальном полете (очевидно, с включенным автопилотом) явственно ощущаю непрерывное движение "по спирали" с периодом 2-3 секунды.

Друзья, прошу простить за занудство, понимаю, что не всем интересно...

зараз:

"...Зато прикинул длину следа, получилось не больше 3, 5 км..."

-------
А к чему Вы привязывались, делая прикидку? К самолету или к земной поверхности?

FINN7:

Зануда:

Конечно, нет. Не о снимке.
А о "статья вышла инженера-разработчика авиационного вооружения".
http://polit-obzor.ru/gibel-bo ...


"Аффтар" там сейчас в комментах ответы дает на вопросы (как и обещал) - можете ему лично свое "фи" высказать. Так сказать, глаза в глаза
-----
Написал длинный аргументированный пост, увы, он улетел в никуда.
Повторюсь кратко.
Претензия только одна.
"Аффтар" дискредитирует профессию инженера (в переводе- "думающий").
Представившись инженером-разработчиком, специалистом, который четверть века спал в обнимку с интересующими нас "изделиями", товарищ анализирует картинки.
Но разбирает не ракеты, а "погоду"!
Хотя там присутствуют следы по предмету его кагбэ профессионального интереса.
Контур "атакующего" ЛА. Тонкий прерывистый "метеорный след", не выходящий взад за аэроплан. Направление на "атакуемый" ЛА с возможностью построения сектора погрешности направления из-за размытости снимка, секторов возможного обстрела из пушки, секторов наведения ракет...
Гора родила мышь. "Фото неправильное, патамушта погода не соответствует".
...
И с какой целью мне высовываться на сайт «Полит-обзор. Аналитика дня»?
С целью метания бисера?