А какой же он интересно? Или для вас верх пассажирских самолетов это Ан24?

Что-то мне кажется, что такая конструкция менее надежна и имеет меньший ресурс. И в случае её поломки ппц не избежен. Потому наверное и не ставят, на военных то на крайний случай есть средства спасения экипажа.

2 SERG73800:
Как ни формулируй вопрос, всё равно половина поймет его не правильно...

как на военной технике?
----------
На Ньюпоре-17 стабилизатор не управляемый. Как и на подавляющем большинстве военных самолетов.

Как ни формулируй вопрос, всё равно половина поймет его не правильно...
===

"чтобы правильно задать вопрос надо знать хотябы половину ответа..."

А ЭДСУ знает о том что надо отклонять стабилизатор по полной? Тогда надо кнопулю предусмотреть "Полный ход рулей". Защиту от дурака. Проше рульцы отдельно, стабик отдельно.

SERG73800:

А какой же он интересно? Или для вас верх пассажирских самолетов это Ан24?

Переставной он+РВ, а не цельноповоротный:)Или не замечали?
ТС имеет ввиду вооот такой стабилизатор:
http://www.airliners.net/photo ...

На Ан-148 ещё не было ни одного отказа системы управления стабилизатором!

2 Redrik:
Мне неизвестна статистика катастроф по причине отказа механизма управления цельноповоротного стабилизатора, а вот по нехватке руля высоты - хотя бы Ил-86 в Шереметьево.

2 Drejtori:
Вы бы еще самолет братьев Райт вспомнили... с ЭДСУ.

ТС вопрошает о цельноповоротном, дифференциально отклоняемом стабилизаторе, с режимом
"ножницы", но для вас это тёмный лес, не заморачивайтесь.

2 scorpions:
"А ЭДСУ знает о том что надо отклонять стабилизатор по полной? Тогда надо кнопулю предусмотреть "Полный ход рулей". Защиту от дурака. Проше рульцы отдельно, стабик отдельно."

А чтоб ей не знать? Если связана с приборной скоростью. И кнопка такая не помешает.
Есть же переключение управления поворотом передней ноги.

Задумчивый:

2 Redrik:
Мне неизвестна статистика катастроф по причине отказа механизма управления цельноповоротного стабилизатора, а вот по нехватке руля высоты - хотя бы Ил-86 в Шереметьево.

2 Drejtori:
Вы бы еще самолет братьев Райт вспомнили... с ЭДСУ


а вы убеждены, что Ил-86 с ЭДСУ?

Командир батареи тяжёлых пистолетов:

ТС вопрошает о цельноповоротном, дифференциально отклоняемом стабилизаторе, с режимом
"ножницы",
//////////
на военных заdача реализовать попроще и полег4е, для граждан понадежней и с многократным резервированием

Тему надо развить.
Перекладываемый стабилизатор и фиксированный киль - на фига?
http://www.airliners.net/photo ...

Задумчивый:

2 Redrik:
Мне неизвестна статистика катастроф по причине отказа механизма управления цельноповоротного стабилизатора, а вот по нехватке руля высоты - хотя бы Ил-86 в Шереметьево.

Вы не понимаете одну вещь, у такого стабилизатора ДВА!!! режима хода, БОЛЬШОЙ И МАЛЫЙ:)Плюс к этому режим "ножницы":))
При заходе на посадку если такой стабилизатор не перекладывается в положение большого хода, у вас возникнут огромные трудности с посадкой:)Вам просто может не хватит хода стабилизатора на себя, там свой гемор с АРУ.

2 Командир батареи тяжёлых пистолетов:
"ТС вопрошает о цельноповоротном, дифференциально отклоняемом стабилизаторе, с режимом
"ножницы", но для вас это тёмный лес, не заморачивайтесь."

Ну, режим "ножницы" для больших гражданских и транспортных - это возможно и слишком круто, хотя в ситуациях отказа двигателя или элеронов может и не помешать.

comrade:

На Ан-148 ещё не было ни одного отказа системы управления стабилизатором!

Только и не хватало, что бы на самолетах стали отказывать несуществующие системы)) Вот кстати антоновцы же как то обошлись без управляемого стабилизатора, это не обязательно при данной схеме, или все же ухудшает характеристики?

Я вот тоже не понимаю, зачем сливать керосин в облака в экстренных ситуациях или вырабатывать его, расходуя ресурс двигателей?!

2neustaf:
"а вы убеждены, что Ил-86 с ЭДСУ?"

А где я утверждал такой бред?

Задумчивый:

2neustaf:
"а вы убеждены, что Ил-86 с ЭДСУ?"

А где я утверждал такой бред?


в одном посту вы вспомнили про Ил-86 и отмели воспоминания про самолеты без ЭДСУ, будьте уж последовательны, а то что вы не знаете про нехватку цельноповоротных стабилизатоpoв это вам к Командир батареи тяжёлых пистолетов на консультацию

Чатланин:

Я вот тоже не понимаю, зачем сливать керосин в облака в экстренных ситуациях или вырабатывать его, расходуя ресурс двигателей?!

Лучше сливать:)чем вырабатывать.А еще лучше сливать и включить режим ПФ:)

А, понятно!
Тогда ещё один вопрос: а почему в самолёте стоит приёмный бак в туалете, не проще ли, как в железнодорожном вагоне, нажал на педаль и внизу облака видны со шпалами, а на подлёте туалет закрывать, чтобы санитарную обстановку не нарушать?

2 Командир батареи тяжёлых пистолетов:
"Вы не понимаете одну вещь, у такого стабилизатора ДВА!!! режима хода, БОЛЬШОЙ И МАЛЫЙ:)Плюс к этому режим "ножницы":))
При заходе на посадку если такой стабилизатор не перекладывается в положение большого хода, у вас возникнут огромные трудности с посадкой:)Вам просто может не хватит хода стабилизатора на себя, там свой гемор с АРУ"

Ну, так кто мешает сделать дублирование системы? Сейчас ведь всё на компьютерах. Скажем, тройное резервирование, с "выбраковкой" отказавшей.
А катастрофа по причине разрушения механизма перекладки стабилизатора Як-42 в 1982 году? Я, кстати, летал на нем до катастрофы...
И однажды в полете (вот "везет" мне!) на Ту-154 стабилизатор переложился нештатно, с ударом, скрежетом и "клевком" самолета.

Элементарно - переставной стабилизатор с РВ просто легче чем цельноповоротный, если учитывать всё в комплексе. Последний -вынужденная мера для машин, летающих на сверхзвуке.

Да тут еще случай в баграме с б747 и ту-104 в ленинграде. Но как мне кажется катастроф было бы больше с цельноповоротным. Вспомните сколько прерванных взлетов было по причине неотрыва ПСШ и передней центровки. А так бы подрывали.

Задумчивый:
Ну, так кто мешает сделать дублирование системы? Сейчас ведь всё на компьютерах


так уже все сделали до вас и выбрали оптимальмую схему для пассжирских самолетов, к чему вам воду боломутить на пустом месте.

2 neustaf:
"так уже все сделали до вас и выбрали оптимальмую схему для пассжирских самолетов, к чему вам воду боломутить на пустом месте."

Так до меня уже были выбраны оптимальные схемы самолетов ДС-3 и И-16. Надо было остановиться на этом и не баламутить воду на пустом месте. И форум закрыть, чтобы вопросы не задавали.

Задумчивый:

2 neustaf:
"так уже все сделали до вас и выбрали оптимальмую схему для пассжирских самолетов, к чему вам воду боломутить на пустом месте."

Так до меня уже были выбраны оптимальные схемы самолетов ДС-3 и И-16. Надо было остановиться на этом и не баламутить воду на пустом месте



так потом построили и ДЦ10 и Су-27, вам то же никто не мешает: стройте!!!
как построете с 5000 тысяч среднемагистральных с цельноповоротбым стабом лично вам в ноги поклонюсь, а мешать в ступе?

2 neustaf:
Я спросил ПОЧЕМУ? Кто-то высказал свою точку зрения. А если Вы считаете, что вопрос не имеет права быть, потому что кому-то наверху лучше известно, что надо делать, то сами и живите по этому принципу. И не постите ответ ни о чем.

да конечно вопрос может быть, кто ж вам запретит. про стружку с крыла вопрос то же есть и очень даже плодовит.

Я спросил ПОЧЕМУ?

А элементарно, любой авиационный букварь, прочитать для начала не пробовали?

Что-то мне кажется что объединение стабилизатора и РВ на больших самолетах потребует довольно мощного (и тяжелого) привода, способного с нужным быстродействием шевелить эту бандуру (привод переставного стабилизатора медленный и потому легкий). Вдобавок, образующиеся аэродинамические моменты от перемещения такой поверхности будут чрезмерны.

Задумчивый:


Ну, режим "ножницы" для больших гражданских и транспортных - это возможно и слишком круто, хотя в ситуациях отказа двигателя или элеронов может и не помешать.

На больших транспортных и гражданских режим ножницы может не помешать тут же завалиться без балансировки. Если же стабилизатор на вершине киля, такой режим (ножницы) просто свернёт киль набок.
Вам хотелось наверное новую веху открыть?))

Тысячи авиаконструкторов уже больше ста лет ломают голову! Однако, надо было на авиафорум зайти, чтобы узнать новейшие умозаключения!

Может задумчивому обдумать причины, по какой причине на военные самолёты начали устанавливать цельноповоротный стабилизатор и какие негативные последствия и катастрофы такой стаб принёс. Тогда сам ответ в голову попадёт.
И при чем тут катастрофа ила в шрм, если по факту установлено иное.

Малое, быстрое и точное управление делается рулем высоты, т. к. он меньше и у него меньше момент инерции. Большое, грубое и медленное - стабилизатором. Грубо говоря - стабилизатор делает грубую обдирку, а РВ - надфилечек, для окончательной отделки. Почему стабилизатор не цельноповоротный? Ну хотя бы потому, что в случае его неуправляемой перекладки есть возможность его перекладку тупо отключить, и дальше скоблить надфилечком. Долго, нудно, но лучше, чем рашпилем невзначай ободрать все подчистую. Как-то так.;-)

Да оторвёт хвост нах, вместе с задней кухней и туалетами.

А сравнивать истребитель с пассажирским аэробусом, то-же что и сравнивать автобус с феррари

Задумчивый:

2 Redrik:
Мне неизвестна статистика катастроф по причине отказа механизма управления цельноповоротного стабилизатора, а вот по нехватке руля высоты - хотя бы Ил-86 в Шереметьев

Нет причина катастрофы 86060 совсем другая смотрите вот здесь

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Санчоs:

Малое, быстрое и точное управление делается рулем высоты, т. к. он меньше и у него меньше момент инерции. Большое, грубое и медленное - стабилизатором. Грубо говоря - стабилизатор делает грубую обдирку, а РВ - надфилечек, для окончательной отделки. Почему стабилизатор не цельноповоротный? Ну хотя бы потому, что в случае его неуправляемой перекладки есть возможность его перекладку тупо отключить, и дальше скоблить надфилечком. Долго, нудно, но лучше, чем рашпилем невзначай ободрать все подчистую. Как-то так.;-)

Добавить сюда невысокую эксплуатационную перегрузку тяжелого инертного самолета, у которого нет необходимости энергично маневрировать и чрезмерная эффективность рулей просто опасна, и в итоге, по условиям безопасности, простоты и надежности, там где нужна эффективность - проще переставить стаб в заданное значение. Да и потом, на современных самолетах с сду, стаб с рв работают по принципу ноль в ноль, постоянно отслеживая взаимное положение.

Ariec 71

Да и потом, на современных самолетах с сду, стаб с рв работают по принципу ноль в ноль, постоянно отслеживая взаимное положение.

-----
И не только на современных. 737 (classic) сложно назвать современным, хотя так и работает в основном.

Не путайте ЭДСУ и ЭСУД )))

Вопрос конечно сформулирован некорректно, но суть ясна.

ТС просто не понимает в силу того, что не видел и не знает. В его понимании стабилизатор должен так же переставляться, как на МиГ-31/Су-24.

2 Задумчивый:

Стабилизатор как раз так и переставляется, только на более меньший угол, т.к. его эффективность доольно высока по сравнению со стабилизаторами на МиГ-31/Су-24.

Забыл добавить.

"Задумчивый", Вы посчитайте плечо на Ил-86, на Ту-154 и на Су-24. Посмотрите внимательно на фотографии.....ничего не удивляет? У истрибителей стабилизатор расположен сразу за крылом и его эффективность не так высока, т.к. плечо крайне мало, вот и приходится конструкторам делать его отклонение невероятно большим по сравнению с гражданской техникой (понимаете о чём я). У гражданской техники есть козырь, это плечо.

Тему может просветить магистр "b737" (Виктор Константинович), он тот ещё аэродинамик.

Electropilot:

Не путайте ЭДСУ и ЭСУД )))

Да мы не понимаем в этом.
Имелось в виду электро-дистанционная система управления и все такое современное, с ней связанное, что позволяет экономить топливо в реализации неустойчивой аэродинамической схемы в сочетании с балластным баком и как бы ответ ТС, что руля высоты в таких самолетах хватает.

Аэродинамики говорили нам в школе о том, что на больших скоростях эффективность РВ не достаточна, посему выдумали цельноповоротный стабилизатор на скоростных машинах. А вот режим НОЖНИЦЫ для них-это вопрос интересный. Не знаю случая применения эНтого режима на Ту-22м. И на других типах об этом не слышал.

Мне кажется, что если рассмотреть вопрос эксплуатационных ПРИБОРНЫХ скоростей пассажирских самолётов, то и вопрос покажется ненужным ... если РВ и его триммера хватает, то зачем усложнять и удорожать конструкцию?

Старожил
форума

Стабилизатор как раз так и переставляется, только на более меньший угол, т.к. его эффективность доольно высока по сравнению со стабилизаторами на МиГ-31/Су-24.

Эффективность эффективностью, все таки ниже указанные самолеты можно отнести в каком то смысле к более маневренным со своей спецификой. Кроме того, применение классического стаба с рв может, и заманчиво в силу причин, но на сверхзвуке сделает РВ бесполезным в следствии образования скачков уплотнения на стабилизаторе.
Так что цельно поворотный да еще и дифференциально отклоняемый стаб вынужденное решение, не очень простое и малопригодное для больших дозвуковых кораблей.

Савреев:

Аэродинамики говорили нам в школе о том, что на больших скоростях эффективность РВ не достаточна, посему выдумали цельноповоротный стабилизатор на скоростных машинах. А вот режим НОЖНИЦЫ для них-это вопрос интересный. Не знаю случая применения эНтого режима на Ту-22м. И на других типах об этом не слышал.

На 23-м элеронов нет, по крену интерцепторы, только с ножницами до стреловидности 30, а далее только ножницы.
На 31-м угол ножниц гораздо меньше.
Одним словом, у истребителей ножницы - это норма

2 Drejtori:
"Я спросил ПОЧЕМУ?

А элементарно, любой авиационный букварь, прочитать для начала не пробовали?"

Хорошо, когда Вы спросите о чем-либо на форуме, можно, я тоже отошлю Вас к абстрактным первоисточникам? Договорились?

2 Electropilot:
""Задумчивый", Вы посчитайте плечо на Ил-86, на Ту-154 и на Су-24. Посмотрите внимательно на фотографии.....ничего не удивляет? У истрибителей стабилизатор расположен сразу за крылом и его эффективность не так высока, т.к. плечо крайне мало, вот и приходится конструкторам делать его отклонение невероятно большим по сравнению с гражданской техникой (понимаете о чём я). У гражданской техники есть козырь, это плечо."

Что ж Вы все сравниваете с истребителями? Есть же еще и Ту-22М3 и Ту-160. Там плечо побольше будет. А вот другая эффективность РВ на сверхзвуке - это да, козырь.