Похоже, уже все переиграли:
https://www.aex.ru/news/2020/5 ...

Так вот и интересно! Толи конструкция, толи перегрузка
... Кто бы пояснил....

Да все проще, процесс разрушения сложнее в реальности, чем расчётный. Поэтому и не всегда по написанному происходит. Кстати в отчёте по Хитроу процессу разрушения много место отведено.

Если болт срезается 3.75, то при адекватном изготовлении 4 он не выдержит никогда.
В других отрослях на таких моментах массово построено функционирование изделий со времен царя Гороха. Да и вообще это первый курс образования...

Все сложнее : болт не перегрузкой срезается, а местным напряжением, , а том все сложнее посмотрите сами Отчет про Боинг777 если не верите.

Не перегрузкой...

, , , ,
сленг

Куда должна уйти стойка? И причем тут вообще стойка - на видео "Все видео очевидцев катастрофы Sukhoi Superjet 100 в Шереметьево", хронометраж - начиная с 3:10 видно, что крыло горит все.

Это что получается сначала стойка пробила крыльевой бак отсек 1, потом перепрыгнула и пробила крыльевой бак отсек 3, а потом еще раз перепрыгнула и пробила еще и самый дальний - отсек 2?
Кто-то может пояснить, почему горит по всей длине крыла, что там стойка скакала под крылом и все там разбивала?
Абсурдно...

Вы тролль или кто? Или чукча, который только писать, а читать ни гу-гу?
Для начала откройте предварительный отчет и посмотрите фото. Увидите как прекрасно торчат стойки из крыла, которые не пробивали баки, как вам почему-то кажется, а кронштейны ГЦ вырвали куски стенок бака. Причем с обеих сторон. Правая вырвала кусок правого бака, а левая вырвала кусок левого бака.

Ну что за оголтелая некомпетентность, а OPS1T. Грамотные защитники суперджета уже давно ничего не пишут про стойки, так ка кпрекрасно знают, что там все плохо и лучше тупо молчать и делать вид, что ничего не было. Или же тупо говорят любимую мантру, а не надо три раза бить самолет об землю.
А вы какой-то совсем не разумный тролль

Гражданин, я даже удивлен, что вы помните Олега Т. Он уже давно пропал с местного горизонта.
А во вторых, для просвещения, тема со стойками разобрана была на параллельном форуме. Разобрана до такого уровня, что уже там и обсуждать нечего - все кристально ясно с проектировщиками и мат.модельерами.
Ну и на последок еще добавлю, не лезьте в вопросы, в которых вы ничего не понимаете. И про нагрузки сверхкритические.... Ох тыж какое слово. Да всего-то лишь в полтора раза больше расчетных предельных. Сразу видно, что вы ни разу не технарь. Для любого грамотного человека, очевидно, что при превышении критических нагрузок, ослабленное место должно ломаться. И пусть оно будет на 10 процентов выше - ломается. Если будет в 5 раз выше - тоже ломается. А если равно, или ниже - то не ломается. В суперджете так заложено конструкторами, что при превышении нагрузок ломаются не слабые элементы шасси (точнее не все), а ломается стенка бака. Тоже вариант.

И главное. В профессионально среде, все прекрасно знают про этот косяк. Никто с ним не спорит. Надо просто устранять этот дефект. А если не устранять, то рано или поздно, он снова о себе скажет.

Самолет RRJ95 как и иные современные гражданские авиалайнеры спроектирован под под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G.
Для неманевренных самолетов с макс эксплуатационной перегрузкой 2.5G разрушающая перегрузка будет равна не менее чем 3.75G - 150% от 2.5G.
Это я думаю уже обсуждали на этом форуме, да.
Теперь к фактам - в ШРМ самолет били с перегрузкой 5.8 и 5.0G.
Это кхм примерно на 50% больше чем разрушающая перегрузка. Видео посадки Ту-22Ь3 с перегрузкой 5, 6 вы возможно видели - самолет просто развалился. В отличие от Ту-22 - изделие ГСС не развалилось сразу, пассажиры получили шанс на спасение. Потом самолет уже раз ударили об полосу, 5G. И даже после этого самолет не развалился, опять шансы пассажиров на жизнь. То есть профессионалы поливают самолет, который в общем-то показал себя надежным аппаратом, который выдержал удары.
Но профессионалы поливают, не буду гадать почему...

Теперь про то что вы обсуждали с заводчанами. Да, можно район совмещения шасси и баков выложить бронеплитами. Или из арамида маты туда напихать. Но проблема то в том, что самолет спроектирован согласно международным стандартам - под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G. Если заводчане считают, что гражданский авиалайнер должен быть спроектирован под максимальную эксплуатационную перегрузку 4G, чтобы выдерживать стиль пилотирования евдокимовых - ну пусть это предложат Росавиации.
Но я вам скажу так - там на ваших знакомых заводчан принесших предложение бронировать шасси и баки для обеспечения безопасности посадок с перегрузкой 5.5-6G посмотрят как вы бы посмотрели на Олега Т.

Кстати британец ударился с перегрузкой 2.9 и шасси у него вырвало. Вот тут реально вопросы к конструкторам и заводчанам - эвереттчанам.
Шасси должно было 3.75 держать.

Исходя из ваших расчетов 3.75G- "разрушающая" для планера. И где потом эти "разрушения" ловить? "Прочнисты, бл...". Изучите для начала АП-25. 721.

Для конструкции шасси прописываются отдельные особые значения максимальной и разрушающей перегрузки?
Вы могли бы эти значения назвать, чтобы прояснить ситуацию?

OPS1T. СМ. Авиафорум. Вопросы прочности.

А вы могли бы помочь, может знаете. Были ли в истории авиации за последние лет ну 40-50 аналогичные посадки, по-евдокимовски.
Чтобы прикинуть, сравнить как себя вели различные самолеты при посадке с перегрузкой 5 - 5, 8, что при этом происходит с планером.

При знакомстве с блоком материалов, выложенных на ветке соотв. Форума, предварительно настоятельно советую обратить внимание на раздел 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера". Что касается "прецедентов"- там ака scarper провёл большую работу по сбору и иллюстрировании соотв. информации

Спасибо, там тысячи страниц содержательных комментариев. Но у меня нет сил все это зачитывать, к тому же раз вы прочитав эти комменты не можете сходу привести хотя бы 1 аналог посадки гражданского авиалайнера с перегрузкой 5.8G, то вероятно этой важнейшей информации и на авиафоруме нет.

Я вам могу даже пояснить почему возмущаются критики RRJ95 в применении к разделу 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера".
Они жалуются - "Почему ГСС не спроектировал самолет с учетом того, что евдокимовы будут бить его о землю с перегрузками 5.8 и 5G". Они еще будут дальше ныть и требовать, чтобы ГСС переделала самолет так, чтобы планер и шасси защищали людей от посадок по-евдокимовски.
Но это же абсурдно.

Там всего 231 стр. И я их не только читал.
Советую не искать аналогий, а внимательно разобраться с требованиями АП-25 и CS 25.721 ( под кот -е и сертифиц-ся тип) и в ЧЕМ состоят различия.

ОПС1Т - вы слишком самонадеянный
молодой человек

Может быть мне надо было бы осторожнее свое мнение выражать, тем более что я действительно не обладаю специальными знаниями. Не сертифицирован давать заключения.
Посмотрим что выложат в финальном отчете.
Я давно слежу за темой, спрашивал кстати у знакомого авиаинженера про посадки с перегрузками выше разрушающих в ГА. Он работал в период с 1980 по начало 2010-х, на ТУ-134.
Он просто не смог вспомнить аналогов посадки в ШРМ по значениям перегрузок.

Так то до 2024 года. То что уже есть сейчас отдадут в Ред Вингс, а то что потом наклепают в новую авиакомпанию.

На стойках датчики перегрузки не стоят. Разрушающее усилие и схему разрушения закладывает конструктор. Неизвестно , насколько показание приборов соответствует величине и схеме нагрузки на стойке....

Вот вы реально не понимаете, что такое перегрузка. Что такое заложенные пределы прочности и почему систему шасси делают управляемо разрушаемой? То есть почему стойки в одном случае ломаются при 2.9, а в другом при 3.5 и почему их не делают с прочность допустим на перегрузку 7 G?

Так вот зачем что-то ещё писать. Вы же не разбираетесь в вопросах прочности от слова совсем.
Смысл вам объяснять, что шасси должно ломаться так, что бы оно не отрывало крылья. Оно должно ломаться так, что бы топливо не растекалось в опасных кол-вах. Как выше сказали, есть такая штука АП-25. Изучайте.
Она обязательна для исполнения. То что в ГСС забыли сделать срезные элементы на кронштейн ГЦ.... А затем на моделировании облажаться с этой штукой... Я искренне надеюсь, что облажались, а не скрыли. Ибо они сначала сконструировали, договора подписали, а уже потом моделировали.

Вы сами в эту свою мантру, которую все время пишете несколько её видоизменяя, верите?
Кто в процессе эксплуатации будет смотреть за "ослабленным" узлом шасси? Усталость в металле имеет свойство накапливается...

Я думаю, что понял ваши тезисы. К тому же вы я вижу доброжелательно посылаете меня учиться, заботитесь значит об увеличении суммы знаний.
Пожалуй действительно стоит почитать еще что-то, подсобрать новых фактов, в ожидании релиза отчетов и по Якутску и по ШРМ.
Хорошего дня.

Жуковский
Якутск
Шереметьево .... (

Топливо

Это к чему? Можно чуть подробнее?

Это Алекс Юстасу...нам не понять:))

Уважаемые, а кто подскажет максимальную дальность полета у 95LR-100 (пустого, без коммерческой загрузки)?

Баки текли

Такая же как и у В )

Можно ещё короче :) _ . . .

-штурман скорость
-- 8
- что восемь
- а что скорость .

Совсем уже утратили возможность вести конструктивный диалог? Все еще инструкторите?
Несчастный аэрофлот.

— - - -
Ща вам ни та
—— - —

Ну... От вас я этого не ожидал. А вы в курсе, что подкосы стойки ССЖ сделаны со срезными элементами? Чёт никто там не переживает за усталость. И опора стойки тоже сделана на программированную нагрузку. И они отломились там где надо похоже. (в отчёте мак про это не сказано, но судя по фото, там штатные разрушения. А вот про кронштейн ГЦ они забыли. Или можно сделать отламывающимся ГЦ в области уха к примеру или ещё где. Способов хватает. Картина простая - у части конструкции стойки есть срезные элементов, а у другой части нет. В итоге вырывает стенку бака. Вот чего тут непонятного. Посмотрите для интереса конструкцию у Бобинга. Там все на срезных элементах.

А вот в ту-204 разве не так было сделано или там шасси - это чугуниевые швелера не ломаюшиеся?

P. S. Ослабленный узел не совсем корректная фраза. Это он просто спроектирован с прочность меньшей, чем что-то другое. Оно сделано с целью что бы ломалось там где надо, а не там где выйдет. Как пример, позавчера электромясорубка подавилась на кости. Но двигатель не сгорел, и ничего не по срывало важного. Сломалась только пластиковая шестеренка, которая там для этого и стоит. Она меняется за 10 секунд и дальше можно работать. Так же и в самолете в шасси. Превысили расчётные нагрузки - обследуем эти элементы. Не превысили, следовательно может быть только упругая деформация. При чем там элементы такие делаются, что временные деградации на слабо сказывается. Там раньше остальное устанет.
Ну это же элементарные вещи....

Т. е. Самолёт с тремя козлами и с такой перегрузкой садить можно?

Модификации LR и В

А что не так??? Рассельпуйте тупым.. Как специалист

Не тупите, необходимая дистанция обеспечивается малой загрузкой

Вы путаете маневренную перегрузку 2, 5 с перегрузкой при ударе об глобус. Ничего общего.

Т.е. ЫЫО на недогрузе - экономически более выгоден чем А320?
Уже не смешите моих тапочек.

Забудут скоро.Про социальную дистанцию.

Я вообще не рассуждаю про посадку и Евдокимова. Я говорю про ошибку конструкторов, которая привела к тому, что в целом, самолёт выдержавший такую посадку в итоге полыхнул факелом. А ещё меня добивает факт того, что про этот дефект было все кристально ясно после Якутии. Но тупо замолчали сей факт.

Олег, ну что это за вывод? Тем более от вас.
Это все равно что сказать: а давайте эвакуационные выходы уберем - нельзя же самолет садить так чтоб они понадобились.

Как в Якутске тоже нельзя. Однако периодически случается. И нету там никаких сверхвысоких перегрузок, однако результат-судя по всему тот-же.

Да он и должен быть тот-же - ну не может же стойка шасси после разрушения штифтов за гидроцилиндр на стенке бака висеть без дальнейшего разрушения.

Дефект этот всплывал в Жуковском, потом в Якутске

А потом полыхнуло в Шереметьево (

А давайте на авто ремни, подушки не ставить?!
Просто надо не попадать в аварии!!! (

А что в Жуковском было?

Тоже течь керосин из бака

Это я догадался. Я имел в виду что за инцидент?