если пл уже на перископной, ее и так видно сверху.

потеря В-52 ЯБП делает спор о его преимуществах бессмысленным.ТС:быстрее донесите нашу победу вражьим мордам!

Такие большие неприятности, как потеря спец.боеприпаса, увы, случались и тут. Но слава Богу, как-то об этом не сильно кто знает. Может оно и к лучшему

2neustaf:
...Какой английский радар авиационный был на это спомобен, просветите , пожалуйста


...именно сокращение от первых букв этих слов стало обозначением радиолокатора «H2S». Доработанный и улучшенный, этот аппарат использовался бомбардировщиками против подводных лодок с начала августа 1943 года...

http://www.cqham.ru/forum/show ...

Прочнист:
У меня туполевского РЛЭ нет. Мурзилки не создают впечатления превосходства Ту-95МС над Боингом. Скорее, наоборот.

ну для начала можете посчитать с мурзилки
http://militaryrussia.ru/blog/ ...

Товарищ Прочнист, плакать не придется от многорольности Ту-95, слухи о ней несколько преувеличены. Ударные самолеты изделия штучные, их количество строго оговорено договорами и строго соблюдается.
Для стратегической разведки был создан самолет Лиана Ту-124. Да, он на базе силовой установки НК-12, так она к примеру и на тяжелом транспортном Ан-22 Антей применена.
Американцы АВАКС тоже не с чистого листа сооружали, а взяли платформу в виде В-707.
Если уж говорить о самолете "мастере на все руки" то это тоже не намного меньше долгоиграющий Ту-16. Чего на его базе только не было...

...именно сокращение от первых букв этих слов стало обозначением радиолокатора «H2S». Доработанный и улучшенный, этот аппарат использовался бомбардировщиками против подводных лодок с начала августа 1943 года... ////////
To Rex
Если я вас правильно понял вы поддерживаете Испита и пытыетесь доказать, что H2S был способен обнаружить перископ подводной лодки и обеспечить поражение подлодки только по локатору из-за облаков???
Может вы пример привидете ?

Поправлю сам себя, не Ту-124 Лиана а Ту-126

2neustaf:
...пытыетесь доказать, что H2S был способен обнаружить перископ подводной лодки и обеспечить поражение подлодки только по локатору из-за облаков???
Может вы пример привидете ?


я тогда не жил. пользуемся открытыми бумажными и электронными архивами. там это сомнений не вызывает.

спрятавшись в облаках, с самолётов лодки во время войны не искали. максимальное использование визуального поиска и технических средств - радиолокаторов.

вертикально, на метр над солёной морской водой, торчащая железка перископа прекрасно обнаруживалась даже теми РЛС. при работе вертикально поляризоанным излучением получался почти уголковый отражатель... а если лодка обнаружена, то побомбить её или навести морских охотников не проблема.

rex:
вертикально, на метр над солёной морской водой, торчащая железка перископа прекрасно обнаруживалась даже теми РЛС. при работе вертикально поляризоанным излучением получался почти уголковый отражатель... а если лодка обнаружена, то побомбить её или навести морских охотников не проблема.

Вам уже намекали , что есть такая вещ как ЭПР. Ну и в развитии вопрос, почему современные РЛС не видят перископы, а попытка установки на ТУ-142 для этих целей милиметровый локатор провалилась?

STP:

rex:
вертикально, на метр над солёной морской водой, торчащая железка перископа прекрасно обнаруживалась даже теми РЛС. при работе вертикально поляризоанным излучением получался почти уголковый отражатель... а если лодка обнаружена, то побомбить её или навести морских охотников не проблема.

Вам уже намекали , что есть такая вещ как ЭПР. Ну и в развитии вопрос, почему современные РЛС не видят перископы, а попытка установки на ТУ-142 для этих целей милиметровый локатор провалилась?

Вообще-то современные РЛС видят перископы. Просто раньше были и шнорхели -трубы для плавания под дизелем на перископной глубине.А подводные лодки сейчас под перископом ходят мало. Что касается РЛС, работающих в миллиметровом диапазоне, так здесь есть классические РЛС -работающие в активном режиме, так и пассивные -радиотеплолокаторы, которые воспринимают тепловое излучение объектов. Они способны обнаруживать кильватерный след подводной лодки и гораздо более эффективны, чем инфракрасные приборы. Пример радиотеплолокаторов -радиотелескопы, а также система сканирования земной поверхности ИКАР-Дельта, которая установлена на космической станции "Мир" и может обнаруживать месторождения полезных ископаемых и течение вод в океане. Радиотеплокаторы даже обнаруживают мины, установленные под землей. Почему эти радиотеплолокаторы не использую для поиска подводных лодок -одному Богу известно! ЭПР для радиотеплокаторов роли никакой не играет-тепло не спрячешь -радиотелокаторов обнаруживает разнику в 0, 1 градуса Кельвина.

STP:

rex:
вертикально, на метр над солёной морской водой, торчащая железка перископа прекрасно обнаруживалась даже теми РЛС. при работе вертикально поляризоанным излучением получался почти уголковый отражатель... а если лодка обнаружена, то побомбить её или навести морских охотников не проблема.

Вам уже намекали , что есть такая вещ как ЭПР. Ну и в развитии вопрос, почему современные РЛС не видят перископы, а попытка установки на ТУ-142 для этих целей милиметровый локатор провалилась?

Вообще-то современные РЛС видят перископы. Просто раньше были и шнорхели -трубы для плавания под дизелем на перископной глубине.А подводные лодки сейчас под перископом ходят мало. Что касается РЛС, работающих в миллиметровом диапазоне, так здесь есть классические РЛС -работающие в активном режиме, так и пассивные -радиотеплолокаторы, которые воспринимают тепловое излучение объектов. Они способны обнаруживать кильватерный след подводной лодки и гораздо более эффективны, чем инфракрасные приборы. Пример радиотеплолокаторов -радиотелескопы, а также система сканирования земной поверхности ИКАР-Дельта, которая установлена на космической станции "Мир" и может обнаруживать месторождения полезных ископаемых и течение вод в океане. Радиотеплолокаторы даже обнаруживают мины, установленные под землей. Почему эти радиотеплолокаторы не использую для поиска подводных лодок -одному Богу известно! ЭПР для радиотеплокаторов роли никакой не играет-тепло не спрячешь -радиотеплокаторов обнаруживает разнику в 0, 1 градуса Кельвина.

Ну и в развитии вопрос, почему современные РЛС не видят перископы, а попытка установки на ТУ-142 для этих целей милиметровый локатор провалилась?

инициатива-2 обнаруживает ПЛ под перископом 6-8км.60-70гг.

busha64:
инициатива-2 обнаруживает ПЛ под перископом 6-8км.60-70гг.

Вы не подскажете на каком флоте вы обнаруживали ПЛ под перископом, и какая была инициатива-2: Е, К, М?
На КТОФе ПЛ под перископом, на изд.Е обнаруживались визуально. А обнаружить ПЛ в подводнам положении с помощью РЛС некоторые ухитрялись методом "Окно".

И-2К И-2М данные из рук.док

Cергейфишкрым:
Почему эти радиотеплолокаторы не использую для поиска подводных лодок -одному Богу известно!

Умные люди меня поправят, но на моей памяти использование радиотеплолокаторов не дало результатов потому что современные ПЛ ходят ниже слоя температурного скачка.

busha64:

И-2К И-2М данные из рук.док

Спасибо, не знал, что на вертолетах такая возможность предусматривалась. Просто на практике за 13 лет ни разу не слышал о таких случаях.

rex:

2neustaf:
...пытыетесь доказать, что H2S был способен обнаружить перископ подводной лодки и обеспечить поражение подлодки только по локатору из-за облаков???
Может вы пример привидете ?


я тогда не жил. пользуемся открытыми бумажными и электронными архивами. там это сомнений не вызывает.

вертикально, на метр над солёной морской водой, торчащая железка перископа прекрасно обнаруживалась даже теми РЛС. при работе вертикально поляризоанным излучением получался почти уголковый отражатель...



я же вас просил привидите примеры. обнаружение перископов радарами во время ВМВ хоть бумажные, хоть интернетовские.
Кстати, вы сами реальный экран самолетного локатора видели?


спрятавшись в облаках, с самолётов лодки во время войны не искали. максимальное использование визуального поиска и технических средств - радиолокаторов.

хоть здесь наши мнения совпадают, а вот Ispit убежден, что бомбили только по радару подводные лодки и даже топили.

ИК аппаратура обн.кильватерного следа Гагара.Была на первых Ту-142, в последствии от неё отказались.

busha64:


инициатива-2 обнаруживает ПЛ под перископом 6-8км.60-70гг

a b 40-е кто обнаруживал перископы с воздуха по радару?

я про 40-е ничего не говорил.не знаю

2STP:
...Вам уже намекали , что есть такая вещ как ЭПР


нету уже ЭПР, и давно! вместо неё ЭОП! как характеристику РЛ цели, неправильное "рассеивание" заменили на правильное "отражение".
после перла про "минимальное теоретическое разрешение РЛС это три длины волны", в качестве ликбеза, Вам уже говорили про правильные 1/2волны.
перископ над водой - железная труба диаметром 10см и высотой 1м(100см). для сигнала с вертикальной поляризацией - это минимально разрешимая цель для РЛС с длинной волны 2м и меньше (частота 150Мгц и больше!). при горизонтальной поляризации и 3см БРЛС потянет.

если вернуться к первопричине разговора на ветке, то наиболее верная сравнительная информация по В-52Н (остались только они) и Ту-95МС приведена в приложениях к договору ОСВ-2.
там получается, что:

-экипаж - одинаковый,
-дальность(радиус применения) - одинаковая,
-дозаправка в воздухе - у обоих,
-сортир на борту - нет у обоих,
-основной вариант подвески - АКР у обоих (обычные не в расчёт - то гонять папуасов),
-подвеска - только на револьверной установке в грузоотсеке, внешняя запрещена,
-количество АКР - разное, 8 у В-52, 6 у Ту-95,
-дальность пуска АКР - у Ту-95 на 1000км! больше, запас нехилый,
-размеры - В-52 поболе будет, и эффективная отражающая поверхность (ЭОП)= 10кв.м., у Ту-95 ЭОП меньше, заметят позже,
-комплекс РЭБ - на Ту-95, поновее, а амеры свой давно не модернизировали.

три последних пункта, не то что нивелируют - напрочь перекрывают количественные показатели боевой нагрузки В-52 в пользу Ту-95.

STP:

Cергейфишкрым:
Почему эти радиотеплолокаторы не использую для поиска подводных лодок -одному Богу известно!

Умные люди меня поправят, но на моей памяти использование радиотеплолокаторов не дало результатов потому что современные ПЛ ходят ниже слоя температурного скачка.
Вы путаете инфракрасные приборы с радиотеплолокаторами. Напомню, последние однаруживают даже залежи подземных ископаемых и подземные мины.
Что касается ТУ-95 -вопрос в причине его долголетия. Мне кажется есть одно убедительное объяснение -его большая дальность полета. Для неатомной войны бомбер и ракетоносец ТУ-95 -это мертворожденная машина. Прорваться к объектам он мог только имея ракеты с дальностью стрельбы не менее 500 км.В-52 мог -спокойно летал на малых высотах. В 1962 году на высоте 150 метров пересек всю территорию США. О полетах ТУ-95 на малых высотах не слышал. Но много Ту-16 морской авиации разбилось при полетах на малой высоте -они теряли управления из-за экранного эффекта.

rex:

2STP:
...Вам уже намекали , что есть такая вещ как ЭПР


нету уже ЭПР, и давно! вместо неё ЭОП!



это все пузыри, Где, кто и когда во время ВМВ обнаруживал перископы подводных лодок по радару с самолета?
вы ж писали, что полно информации, привидите хоть один конкретный пример.
Кстати, вы так и не ответили экран локатора самолетного хоть раз видели?

Еще о радитеплолокаторах.Радиометрический комплекс "Икар-Дельта" предназначен для измерения амплитудного и пространственного распределения собственного радиотеплового излучения земной поверхности в микроволновом диапазоне с целью определения следующих характеристик атмосферы, океана и суши:
положения и изменчивости основных фронтальных зон Северной Атлантики: зоны течения системы Гольфстрим, Северо-Атлантического течения, струйных течений тропической зоны Атлантического океана; положения, интенсивности и направления перемещений крупномасштабных температурных аномалий, локализованных в верхних слоях океана; параметров снежного и ледового покрова; водозапасов облаков и интегральных параметров атмосферы; границ зон осадков; приводной скорости ветра; распределения температуры воздуха.
Состав комплекса: радиометр "Дельта-2П" 1шт. ;радиометр "Икар-ИП" 1 шт.; радиометр поляризационный РП-225 3 шт.; сканирующая двухполяризационная радиометрическая система Р-400 1 шт.; радиометр РП-600 6 шт.
Технические характеристики:
Рабочие длины волн, см: 0, 3/0, 8/1, 35/2, 25/4/6
Напряжение питания, 27 В
Мощность, 600ВА
Время установления рабочего режима, 30 мин
Время непрерывной работы, 7 час
Ресурс, 1500 час
Масса, 400 кг
Наверное можно этот комплекс , установленный на орбитальной космической станции "Мир" конвертировать для поиска подводных лодок и их кильватерного следа с самолетов.

rex:
нету уже ЭПР, и давно! вместо неё ЭОП! как характеристику РЛ цели, неправильное "рассеивание" заменили на правильное "отражение".
после перла про "минимальное теоретическое разрешение РЛС это три длины волны", в качестве ликбеза, Вам уже говорили про правильные 1/2волны.
перископ над водой - железная труба диаметром 10см и высотой 1м(100см). для сигнала с вертикальной поляризацией - это минимально разрешимая цель для РЛС с длинной волны 2м и меньше (частота 150Мгц и больше!). при горизонтальной поляризации и 3см БРЛС потянет.

Ну-ну. А не подскажете, чем в физическом смысли отличаються термины ЭПР и ЭОП? Про правильные 1/2 волны это относиться к расчету уголковых и дипольных отражателей, но ни как реальных целей. Не подскажите какая ЭОП будет у перископа данных размеров, и какие параметры РЛС потребуються для его обнаружения? Для справки ЭПР рубки ПЛ в надводном положении 1-2м2.Еще раз, вы представляете параметры авиационных РЛС, условия их работы? Тот же перископ при волнении (а на море практически всегда волнение) будит иметь длину от нуля до двух метров, Кстати волны тоже отражают сигналы РЛС.
Хотя соглашусь, теоретически в идеальных условиях с идиальной РЛС перископ можно было обнаружить, реально нет.

Прорваться к объектам он мог только имея ракеты с дальностью стрельбы не менее 500 км.В-52 мог -спокойно летал на малых высотах. В 1962 году на высоте 150 метров пересек всю территорию США. О полетах ТУ-95 на малых высотах не слышал.
====

На малых высотах Ту-95 летал и боевое применение отрабатывалось.

...В-52 мог -спокойно летал на малых высотах. В 1962 году на высоте 150 метров пересек всю территорию США.

в дальнейшем в число режимов его полета были включены полеты на малых высотах в условиях турбулентной атмосферы. Это привело к росту максимальных нагрузок, увеличению относительной усталостной повреждаемости конструкции и ухудшению управляемости. Опасность полета на малых высотах была убедительно доказана аварией, происшедшей в полете близ Скалистых гор (шт.Колорадо). Вызванные турбулентностью нагрузки на вертикальное оперение превзошли расчетные нагрузки и вертикальное оперение разрушилось...
Максимальная эксплуатационная перегрузка: +2

STP:

"Ну-ну. А не подскажете, чем в физическом смысли отличаються термины ЭПР и ЭОП? Про правильные 1/2 волны это относиться к расчету уголковых и дипольных отражателей, но ни как реальных целей. Не подскажите какая ЭОП будет у перископа данных размеров, и какие параметры РЛС потребуються для его обнаружения? Для справки ЭПР рубки ПЛ в надводном положении 1-2м2.Еще раз, вы представляете параметры авиационных РЛС, условия их работы? Тот же перископ при волнении (а на море практически всегда волнение) будит иметь длину от нуля до двух метров, Кстати волны тоже отражают сигналы РЛС.
Хотя соглашусь, теоретически в идеальных условиях с идиальной РЛС перископ можно было обнаружить, реально нет."

Блин! STP! Я зарекся выступать на эту тему, но где ТАК УЧАТ УРОДОВАТЬ РОДНОЙ ЯЗЫК??? Самый разумный довод, изложенный так чудовищно, становится ничтожным!

В.А.К.:
Блин! STP! Я зарекся выступать на эту тему, но где ТАК УЧАТ УРОДОВАТЬ РОДНОЙ ЯЗЫК??? Самый разумный довод, изложенный так чудовищно, становится ничтожным!

Вот тут прошу прощения. Писал в спешке, не проверил. К сожалению, здесь нет функции корректировки сообщений. Еще раз прошу прощения.
По смыслу текста замечания есть?

По смыслу - нет. В данном случае чукча как раз читатель. :) Извините, был резок.

2neustaf:
...это все пузыри, Где, кто и когда во время ВМВ обнаруживал перископы подводных лодок по радару с самолета?
вы ж писали, что полно информации, привидите хоть один конкретный пример.
Кстати, вы так и не ответили экран локатора самолетного хоть раз видели?


специально для Вас буквы набираю м е д л е н н о...
я тогда не жил, ссылку где говорилось об использовании РЛС для обнаружения подводных лодок привёл, я об этом давно читал, и особо ворошить этот материал мне и не интересно.
если Вас это возбуждает, то гугль в помощь! особенно англоязычный. надо грамотно сформулировать вопрос.
кстати, письками меряться не будем, чтоб Вас не унизить. потому как БРЛС занимался всегда, начиная с ЦД-30 и заканчивая У-008, если это, конечно, Вам что-то говорит.

для STP, о физическом смысле отличия терминов ЭПР и ЭОП - ответ в самом же вопросе. отличие в различии физических процессов рассеивания и отражения ЭМИ. радиолокация работает с отражениями сигнала. поэтому, лет тридцать, как произошла корректировка терминологии.

2Cергейфишкрым:
...О полетах ТУ-95 на малых высотах не слышал.


я вырос в Узине и полёты Ту-95 на малой высоте видел - достаточно регулярные учения ПСС на городском озере начинались проходом на 100м Ту-95 со сбросом спасательного контейнера.
одна из самых громких катастроф сразу двух машин, связана с отработкой прорыва ПВО на сверхмалых высотах. но там был сброс крышек горловин и взрыв баков при стрельбе из пушек. на малых высотах всё равно летать продолжали.

rex: еще раз, "буквы набираю м е д л е н н о..." Какая БРЛС в ВОВ видела перископ и какой прицел по данным этой БРЛС позволял осуществлять бомбометание в перископ из облаков - не надо ссылок, просто модель БРЛС и прицела - меееееддллеееннноооо... больше ничего не надо, только модель.

Cергейфишкрым:
Но много Ту-16 морской авиации разбилось при полетах на малой высоте -они теряли управления из-за экранного эффекта.

Это вы откуда взяли? Много ТУ-16 разбилось из за крыльевой заправки, но на малой высоте они ходили устойчиво, вплоть до появления буруна за ними.Катастрофы ТУ-16 http://www.odrap.ru/katastrofe ...

[neustaf - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

neustaf:

Но по лодке - бомбили и точно попадали. Бомбили и по другим радиоконтрастным целям, как суда, мосты, верфи, аэродромы и города.
///////
Ничего себе вы привели список радиоконтрастных целей от подлодки до города, вы себе хоть немного представляете что такое ЭПР? Если ставите в один ряд
Подводную лодку и верфь, город?
Ну и кто где когда топил подлодки по локатору из облаков во ВМВ уточните

15/07/2013 [12:31:18]

Что такое ЭПР подводной лодки, я представляю. Она оказывалась достаточной для того, что бы луч прожектора, управляемый РЛС, очень точно находил лодку. Так было с лодкой Лютке у входа в Гибралтар. А бомба с самолёта упала на палубу его лодки в Бискайском заливе. Принадлежность самолётов экипаж не установил, но, вероятно, это были англы.

Она оказывалась достаточной для того, что бы луч прожектора, управляемый РЛС, очень точно находил лодку.
/////////
Вы же утверждали, что перископ, про перископ уже забыли????

ispit:

С декабря 1941-го по май 1945-го для борьбы с немецкими пл британские ВВС применяли радиолокационные станции типа ASV (Air-to-Surface Vessel), начиная со 2-й модификации (ASV Mk.II).

Угрозу от ASV Mk.II немцы парировали применением “Metox”, а в противоборстве с последующими моделями ASV немецкая инженерная мысль… забуксовала.

Перископ и Schnorkel рлс типа ASV практически не “брали”. И обнаруживали пл только в надводном положении.
“Schnorkel” могла обнаружить только ASV Mk.XI в хороших условиях, в штиль, на малых высотах не выше 2000 футов и с расстояния менее 8 км.

“Слепого” бомбометания станции типа ASV не обеспечивали. Точная наводка на пл днем – визуально, ночью – подсветка “прожектором Ли”.

Смоляков:
Конец 50-х в авиации СССР - время иллюзий и необоснованных надежд, как у заказчиков так и у изготовителей.
К закрытию программы М-50 привели - чрезвычайная новизна задач и связанная с этим необходимость разработки абсолютно новых систем и методик, недостаточный технологический уровень авиапромышленности СССР в те годы.


100% согласен. Но при этом, когда АНТ предлагали осуществить какие-то из таких прожектов, он отказывается. А "гении" инженерии подряжались. Нас в институте учили, что инженерное дело, как и дипломатия, - это искусство возможного.

По М-50. Ну, пусть, Хастлер таки имел меньшую размерность. Но В-1В по взлетному весу чуть не в два раза превосходит прототип М-50 с практически теми же двигателями по 13, 6 тонн форсажной тяги. И тем не менее М=1.2 выжимает.



Смоляков:
«Ну не смогли в СССР открыть правило площадей» сильно сказано... (посмотрите хотя бы на гондолы Ту-95)


Правило площадей Ту-95 без надобности (макс скорость Ту-95МС М=0.78). Гондолы шасси в ЦАГИ дули, форму и положение подбирали по наименьшему сопротивлению. Но нет никаких свидетельств, что правило площадей выполняется хотя бы приблизительно у Т-95



rex:
было построено два М-52. один был в высокой степени готовности к полётам. Хрущёв программу закрыл...

Ну, не два, а один прототип. И не после, а одновременно с М-50. Программу М-52 свернули, как раз в момент, когда стало понятно на испытаниях М-50, что это тупиковая ветвь.


PPV:
По поводу "отмазок" - неужели вы не в курсе, что летные испытаний М-50 проходил с нештатными двигателями? Штатных КБ Зубца так и не поставило...


В курсе, в курсе. От подтверждения тех задания Мясищев был освобожден. На прототипе они занимались свободным творчеством, исследовательскими работами фактически. Проблема в том, что по расчетам КБ с имеющимися двигателями (10 тонн и 14 тонн форсажной тяги не так мало) прототип при весе порядка 110 тонн должен был выходить на сверхзвук. М=0.99 было неожиданностью. Мощные двигатели-то были - НК-6, но от них сразу отказались из-за расхода топлива. Такие вот ножницы.

Rex
ссылку где говорилось об использовании РЛС для обнаружения подводных лодок привёл, я об этом давно читал, и особо ворошить этот материал мне и не интересно.
//////
Речь шла об обнаружении перископов, если вы этого не поняли, к чему тогда вообще ввязались в разговор?

Rex
если Вас это возбуждает, то гугль в помощь!
//////
Вы пытаетесь меня убедить, что авиационные радары ВМВ обнаруживали перископы и при этом я же должен искать подтверждение впшего бреда???
Е сли вы ни в состоянии привести ни одного факта, так и скажите

rex:
если вернуться к первопричине разговора на ветке, то наиболее верная сравнительная информация по В-52Н (остались только они) и Ту-95МС приведена в приложениях к договору ОСВ-2.

Это несерьезно. Летные характеристики надо брать из технических документов, а не из политических.



rex:
Там получается, что:
-экипаж - одинаковый,


Ну, вот сразу и грош цена вашей "договорной" информации.

Зкипаж Ту-95МС 7 человек, В-52Н - 5 человек. 30% не в пользу Ту-95МС



rex:
-дальность(радиус применения) - одинаковая,

Неправда. Сопоставимых данных по дальности и радиусу нет.

Более-менее можно сравнить боевой радиус 6500 км (Ту-95МС, предполагаю, что это с 6 Х-55, из мурзилки) и 6972 км (В-52Н с 8045 кг бомбовой нагрузки). +7% у Боинга.
Данные по Боингу - официальные, правда за 1963 г.
http://www.alternatewars.com/S ...


rex:
-дозаправка в воздухе - у обоих,

У В-52 дозаправка значительно меньше утомляет экипаж. Малое количество танкеров у России исключает массированное применение Ту-95МС.


rex:
-сортир на борту - нет у обоих,


К ЛТХ самолета отношения не имеет.


rex:
-основной вариант подвески - АКР у обоих (обычные не в расчёт - то гонять папуасов),


Неправда. У В-52Н понятия "основной вариант подвески" нет. Есть типовые миссии, которых много.

Номенклатура средств поражения:
Ту-95МС (навскидку) - 10, В-52Н - 40 (мурзилки). Подавляющее преимущество В-52Н.

Максимальный вес полезной нагрузки в перегрузочном варианте (все данные из мурзилок)
Ту-95МС - 24 тонны, В-52Н - 31.5 тонны. +30% у Боинга.




rex:
-подвеска - только на револьверной установке в грузоотсеке, внешняя запрещена,

Неправда. Подвеска разнообразная. Ограничения по договору ОСВ к ЛТХ самолета отношения не имеют.



rex:
-количество АКР - разное, 8 у В-52, 6 у Ту-95,


Или 20 против 16. Минимум 25% преимущество у В-52Н.



rex:
-дальность пуска АКР - у Ту-95 на 1000км! больше, запас нехилый,


Неправда. Ракеты Х-55 и AGM-86B имеют примерно одинаковую дальность порядка 2500 км (данные из мурзилок). К ЛТХ самолета характеристики ракеты отношения не имеют.

rex:
-размеры - В-52 поболе будет, и эффективная отражающая поверхность (ЭОП)= 10кв.м., у Ту-95 ЭОП меньше, заметят позже,


Неправильно. Во-первых RCS у В-52 далеко не 10 кв.м. - фронтальная 100 кв. м. (мурзилки).
При этом у В-52 принимались меры по снижению радиозаметности. Ту-95МС имеет на внешней поверхности просто сборище всяких уголковых отражателей. Плюс огромные винты. Папа Карло Копп, при всей его любви к советским самолетам, считает Ту-95 абсолютно худшим самолетом в плане радиозаметности. А уж в радиолокации папа Карло толк знает.
"Another side effect of considerable importance today is the tremendous radar cross-section of the whirling props, particularly from the frontal aspect. Not only increasing the detection range of the aircraft, the props also modulate the return and thus can betray the aircraft's identity to an appropriately built radar system."

Т.е., на самом деле имеем преимущество В-52.


rex:
-комплекс РЭБ - на Ту-95, поновее, а амеры свой давно не модернизировали.


Ну, и что? Комплекс РЭБ В-52Н соответствует современным требованиям. Да, американцы имеют проблемы с запчастями. Но на подходе новый джаммер. Нет никаких оснований предполагать преимущество россиийских средств РЭБ. И РЭБ к ЛТХ самолета не относится.

Смотрим дальше.

Макс скорость (Ту-95МС по мурзилкам):

Ту-95МС - 830 км/час (предполагаем ту же нагрузку 6 КР), В-52Н - 1027 км/час на 6300 м высоты. +23% у В-52Н.

Крейсерская скорость; Ту-95МС - 710 км/час В-52Н - 844 км/час (средняя). +19% процентов у В-52Н.

Потолок практический:

Ту-95МС - 12000 м, В-52Н - 14670 м. +22% у Боинга.

Таким образом, по всем известным характеристикам заметное преимущество у В-52Н.
При этом я считаю Ту-95МС вполне удовлетворительным, т.е. хорошим самолетом. Если бы ему двухконтурные двигатели...
Настоящие данные Ту-95МС приветствуются.

Прочнист:

...гондолы ос. стоек шасси выполнялись совместно с гондолами внутренних д-лей и имели форму, комбинации которых с крылом имели мидели тел наименьшего сопротивления (соответствие правилу площадей)
В.Ригмант. "Рождение Ту-95"

Прочнист:
Настоящие данные Ту-95МС приветствуются.

какие к примеру?

Прочнист:
Макс скорость (Ту-95МС по мурзилкам):
Ту-95МС - 830 км/час
Крейсерская скорость; Ту-95МС - 710 км/час
Более-менее можно сравнить боевой радиус 6500 км...
масса топлива 87 т

Средний расход составляет 5, 5 тонн на час при полете на максимальный радиус.
не знал я раньше , что боевой радиус считают по Vmax.

2Прочнист:
...Это несерьезно. Летные характеристики надо брать из технических документов, а не из политических.
...И РЭБ к ЛТХ самолета не относится.


несерьёзно такое суждение. это самый, что ни есть технический документ. приложение к договору. читал его вместе с ракетчиками-стратегами. они вздрагивали и испуганно озирались при просмотре ракетных страничек.

возможности, а иногда просто наличие РЭБ, это самые что ни есть ЛТХ - возможность выполнить боевую задачу или просто уцелеть. яркий пример - "голый" Ту-22М3 который завалили над Грузией.
из-за непроплаты, часть новых машин из последних серий, летают с пустыми отсеками. ракеты пускать могут, из пушки пальнуть, а поставить помеху - увы!

читайте мурзилки дальше.

antessa:

ispit:

С декабря 1941-го по май 1945-го для борьбы с немецкими пл британские ВВС применяли радиолокационные станции типа ASV (Air-to-Surface Vessel), начиная со 2-й модификации (ASV Mk.II).

Угрозу от ASV Mk.II немцы парировали применением “Metox”, а в противоборстве с последующими моделями ASV немецкая инженерная мысль… забуксовала.

Перископ и Schnorkel рлс типа ASV практически не “брали”. И обнаруживали пл только в надводном положении.
“Schnorkel” могла обнаружить только ASV Mk.XI в хороших условиях, в штиль, на малых высотах не выше 2000 футов и с расстояния менее 8 км.

“Слепого” бомбометания станции типа ASV не обеспечивали. Точная наводка на пл днем – визуально, ночью – подсветка “прожектором Ли”.


нормальный рассказ про реальные возможности авиационных радаров времен ВМВ против подлодок, а не фантастические сплетни от Ispit , Rex

ispit
Она оказывалась достаточной для того, что бы луч прожектора, управляемый РЛС, очень точно находил лодку. Так было с лодкой Лютке у входа в Гибралтар.

к чему этот набор слов??

Rex
кстати, письками меряться не будем, чтоб Вас не унизить. потому как БРЛС занимался всегда, начиная с ЦД-30 и заканчивая У-008, если это, конечно, Вам что-то говорит.


я не знаю какие вы лично перископы выискивали по экрану локатора, но ваш общий технический уровень вы озвучили на соседней ветке, когда пытались меня убедить, что литиево ионная батарея для автомобиля будет размером со спичечный коробок.

вас на заметку обнаружение перископа подлодки для самолетных локаторов ВМВ непосильная задача, да никто в здравом уме им такие задачи и не ставил.