Кстати, а какое аэродинамическое качество было у Ту-95 54 года?Ну и заодно у МС?

2 НАР:
Видел цифру в описании Ту-95 в энциклопедии "Уголок неба". При кр. режиме (М=0, 7) аэродинамическое качество достигало 17 ед.

Спасибо
Рувика пишет, что у М-4 было 17.45, а про 3М эйрвор бает, что качество достигло 18, 5.

RR-navi:
Другое дело что современное развитие аэродинамики и двигателестроения позволяет достичь того же более простыми способами.

еще бы, для авиации 60 лет это гигантский срок,
от самолета Райт до Миг-21 меньше времени прошло.
а тут такой ветеран и все еще в строю, с многочисленными вариантами применения, как впрочем и другой туполевский ветеран Ту-16, очередная реинкарнация
http://lenta.ru/news/2011/05/1 ...

2 НАР:
Эту же цифру для 3М и "Уголок Неба" приводит

Вообще. давайте перечислим подобных долгожителей. DC-3, Ан-2, Ту-16, Кометы1-4(нимрод), Ту-95(114, 126, 142, 95МС), Б-52, Б-707(Е3, КС-135, С-135) Ил-18(20, 22, 38), Орион, Семейство мелких ТВ Анов(24, 26, 30, 32). Из них большинство скоро уйдет. И только Б-52 и Ту-95 планируется использовать до 2030-2040г. Кроме них до этого времени возможно только 707 да мелкие Аны доживут(при том что наши герои это большие самолеты да и Аны(кроме 2) младше стратегов)
Так что компановка и концепция Ту-95 может и тупик-но тупик такой что на его характеристики смогли выйти только спустя несколько десятилетий. Пожалуй соглашусь-модернизировать 95 дальше особо некуда(оттуда и малая разница между 114 и 95МС -напомню именно из 114 делали 142 и 95МС) но если базовой модели с небольшими доработками(и что характерно без особых "детских" болезней) хватает на 70-80 лет жизни в качестве СТРАТЕГИЧЕСКОГО самолета(за это время не одно поколение АТ вымирает, не то что отдельные типы или семейства)то это простите шедевры. Что Б-52 что Ту-95. У и Б-52 своих косяков хватает...
С Ув RR

RR-navi: ..."напомню именно из 114 делали 142 и 95МС)". Что-то Вы попутали?

142 из 95рц , далее последовательно 142м, мк, 95мс

HAP:

если интересно у 3МД ("Стиляги")-18, 75 (рекорд класса)

А Вы не забыли что у Ту-95 простого и Ту-114 кроме фюзеляжа еще и крыло разное(был такой высотный Ту-96 вот его крыло и оперение и перешло к Ту-114 а оттуда и к 142 и к 95МС).
Так что , к слову, Ту-114 это не пассажирская ветвь семейства Ту-95 а вполне себе промежуточная модель. Ту-126 это вообще чистый Ту-114 с "грибом"
С Ув RR
P.S.
И вообще ЛИЧНО МНЕ из всей мировой авиации больше всего нравятся L-1049 conny. L-1011 tristar. Семейство Ту-95х. Б-767. Ну и , разумеется, своя родная Ту-134...

RR-navi:
напомню именно из 114 делали 142 и 95МС

может 126 (прозванном - "на курорте, но без яиц")

был такой высотный Ту-96 вот его крыло и оперение и перешло к Ту-114 а оттуда и к 142 и к 95МС).

Ту-142 без буквы пошел почти целиком от Ту-95рц , а новое крыло и тд появилось на Ту-142м/мк

RR-navi:
А Вы не забыли что у Ту-95 простого и Ту-114 кроме фюзеляжа еще и крыло разное(был такой высотный Ту-96 вот его крыло и оперение и перешло к Ту-114 а оттуда и к 142 и к 95МС).

ребята, не надо открытий, все окрыто до нас

Не уверен насчет крыла обычного Ту-95, но разве на Ту-114 профиль крыла, стреловидность и закрылки такие же, как на Ту-95МС?

для Смоляков
У Ту-134 качество(18, 5) здорово выше чем у Ту-154. Только вот по экономике этого никак не заметно. Само по себе качество это весьма условная величина.
Да у 3М Сх может и поменьше-он действително позализаней, только вот с такой компановкой его качество нафиг никому уже не нужно было. Итог 3М. В 50-е и начало 60-х он по сути еще не стал "стратегом" ибо недотягивал по дальности-а когда дотянул перестал быть нужен из-за невозможности кардинально ремоторизировать и подвесить КР. А с бомбами и 95 и 3М уже не были нужны. И еще. Туполев сумел создать и ввести в эксплуатацию(и весьма эффективную)целую линейку -Стратегический бомбардировщик(и атомный и простой Ту-95 и Ту-95А), Пассажирский межконтинентальный самолет(Ту-114), военно-транспортный самолет(Ту-116)Радиоразведчик(Ту-95РЦ), самолет ДРЛО(Ту-126), Противолодочный самолет(Ту-142), Стратегический носитель КР(Ту-95к-22), Стратегический ударный комплекс высокоточного оружия(Ту-95МС). мало?????? Да, и не забываем про носитель сверхмощной бомбы, и про экспериментальный самолет с Атомной СУ... это все Ту-95. Рыцарь Холодной войны!
С ув RR

На носителе "сверхмощной" бомбы удалось даже полетать. Очень легкий самолет был. При полетах на практический потолок на 12600 забирались.

У 95РЦ крыло так же от Ту-96(эксперементальный высотный бомбардировщик создан незадолго до 114). И это крыло и оперение так и пошло дальше по семейству. Первым его серийным носителем был Ту-114...
Под рукой нет данных про механизацию 142 и 95МС(по моему их модернизировали, как и профиль слегка) но их основа Ту-96, Ту-114. А не Ту-95 и Ту-95А.
С Ув RR

Valeriy:
Уж не "тот самый" 302й Ту-95В Вы имеете в виду?

RR-Navi
Да у 3М Сх может и поменьше-он действително позализаней, только вот с такой компановкой его качество нафиг никому уже не нужно было. Итог 3М. В 50-е и начало 60-х он по сути еще не стал "стратегом" ибо недотягивал по дальности-а когда дотянул перестал быть нужен из-за невозможности кардинально ремоторизировать и подвесить КР

А в чем проблемы с ремоторизацией?Насколько я знаю, на 3М стояли 2 принципиально разных двигателя, не считая модернизаций.Да и с ракетами было не настолько плохо -нельзя было подвесить только Царь-ракету.А пару любых других -вполне

А пару любых других -вполне

предлагали модификацию 3М с 2-мя КСР-5

2 НАР:
Да вот в том и суть, что ремоторизацию на 3М сделать очень непросто. Это связано с его компоновкой, когда силовые элементы крыла проходят вокруг двигателей, а сами двигатели прижаты к фюзеляжу. Поэтому движок только такого же размера, без вариантов. Также ни за какие форсажи и речи быть не может. Назвав принципиально разными РД-3М и ВД-7-это Вы, мягко говоря, погорячились. Попробовать отказаться от такой компоновки чтобы двигатели установить на пилонах-это уже совсем другой с-т получится и с исходным никакого родства.Тогда уже и шасси другое надо. Взять и в эти пилоны поставить с высокой двухконтурностью дв-ли - опять ничего хорошего, такое решение разве для лайнера с его полетом на оптимальной высоте и оптимальной же скорости хорошим будет. Опять же все эти потуги дадут незначительное снижение часового расхода топлива.
А у связки из четырех НК-12 этот самый часовой расход примерно 5, 5 тонн. Много самолетов такого полетного веса такой расход имеют даже сейчас, через 60 лет?

При таком взлетном весе и чуть-чуть большей скорости на 30-60 км/ч похожий расход у 767(побольше), и 330(такой же). Последний младше почти на 40 лет. Первый на 30.
С Ув RR

RR-navi:
И еще. Туполев сумел создать и ввести в эксплуатацию(и весьма эффективную)целую линейку ...

Ну, что ж выглядет триумфально и внушительно,
но все таки попробуйте перечитать тему, окажется все намного прозаичней.
Если замахнетесь на А. Артемьева (142, РЦ), поймете, что ожидаемый эфект так и не был реализован

RR-navi:
А Вы не забыли что у Ту-95 простого и Ту-114 кроме фюзеляжа еще и крыло разное(был такой высотный Ту-96 вот его крыло и оперение и перешло к Ту-114 а оттуда и к 142 и к 95МС).
Так что , к слову, Ту-114 это не пассажирская ветвь семейства Ту-95 а вполне себе промежуточная модель. Ту-126 это вообще чистый Ту-114 с "грибом"


Дядьку, вы что-то путаете. Ни один историк с вами не согласен. В монографии "Полигона" по Ту-95МС есть генеалогическое дерево семейства Ту-95. Ту-114 и Ту-95МС - это разные ветви. Как тут правильно говорили, у Ту-95МС ноги (крылья) растут из Ту-142. Это проектные работы середины-конца 1960-х годов.

А Ту-114 - это середина пятидесятых. Как и Ту-96. Причем крылья у двух последних - разные. Сравните площадь: 311.1 кв.м у Ту-114 и 345.5 кв.м у Ту-96. Постановление СМ прямо предписывало разработку Т-114 (Ту-95П) на базе Ту-95).




RR-navi:
При таком взлетном весе и чуть-чуть большей скорости на 30-60 км/ч похожий расход у 767(побольше), и 330(такой же). Последний младше почти на 40 лет. Первый на 30.


Категорически не согласен.
По топливной эффективности Ту-95МС "глотает пыль". Его расход топлива просто несоизмерим с современными пассажирскими лайнерами.
Сравните с В-767-300ER:
B767- 300 GE (CF6-80C2B6)

Mach 0.792 (cost index 40), TAS 470kt at 5000kg/hr avg
Inital FL330 at 185 ton, FL350 at 157 ton, FL 370 at 142 ton.

Climb 20 min, 120nm and 4000 kg
Descent 25 min, 120nm and 500kg
Cruise 9hr 5 min, 4260nm and 45, 500kg
Total 9 hr 50 min, 4500nm and 50, 000kg (Flight Fuel)

ZFW 130t max
FF 50t
Res 5t
TOW 185t max
http://www.pprune.org/tech-log ...

5.0 тонн в час, Но! При скорости 470 узлов! 870 км/час. У Ту-95МС крейсерская скорость 710 км/час. М=0.69! Современные самолеты так медленно просто не летают. У них крейсерская превышает максимальную Ту-95МС на 40 - 50 км/час. При этом даже не вспоминаем про разницу в миделе фюзеляжа.

RR-navi:
Вообще. давайте перечислим подобных долгожителей. DC-3, Ан-2, Ту-16, Кометы1-4(нимрод), Ту-95(114, 126, 142, 95МС), Б-52, Б-707(Е3, КС-135, С-135) Ил-18(20, 22, 38), Орион, Семейство мелких ТВ Анов(24, 26, 30, 32). Из них большинство скоро уйдет. И только Б-52 и Ту-95 планируется использовать до 2030-2040г. Кроме них до этого времени возможно только 707 да мелкие Аны доживут(при том что наши герои это большие самолеты да и Аны(кроме 2) младше стратегов)


Ну, в 2030 - 2040 годах, будет все же побольше американских типов, поменьше советских.

Локхидовские С-130J, отдельные экземпляры С-130Н, С-5М, Р-3С - эти будут летать определенно.



RR-navi:
Так что компановка и концепция Ту-95 может и тупик-но тупик такой что на его характеристики смогли выйти только спустя несколько десятилетий


Не касаясь характеристик, схему Ту-95 можно представить как классику жанра для транспортных трансзвуковых самолетов: стреловидное крыло с двигателями и шасси на крыле. Схема жива и здравствует. Чего не скажешь о концепции Мясищева - гладкое стреловидное крыло с двигателями в корне и велосипедными шасси.

Прочнист:

концепция была несколько иная - достижение максимальной дальности с нормальной боевой 5000 кг. (или спец.) с реакт. д-лями или с ТВД, все остальное - методы достижения

"Схема жива и здравствует" где? под нее попадают только 2 с-та оба не серийные, с условной стреловидностью

Смоляков:
концепция была несколько иная - достижение максимальной дальности с нормальной боевой 5000 кг. (или спец.) с реакт. д-лями или с ТВД, все остальное - методы достижения


Вам следует почитать словарь. То что вы полагаете концепцией - это на самом деле тех задание, а общая идея, какие методы использовать для выполнения задания и есть концепция (аэродинамическая, конструктивная, эксплуатационная и т.п.)



Смоляков:

"Схема жива и здравствует" где? под нее попадают только 2 с-та оба не серийные, с условной стреловидностью


Даю наводку:

1. Боинг 707...


n. Эрбас 320 ...

nnnn. Boeing-787

И нет им числа...

Прочнист:
схему Ту-95 можно представить как классику жанра для транспортных трансзвуковых самолетов: стреловидное крыло с двигателями и шасси на крыле. Схема жива и здравствует

извините, решил, что присовокуплены ТВД.
не забыли упомянуть киль и стабилизатор?

Складывается впечатление, что выхолощена сама суть разговора по теме. Слабое понимание подхода к созданию и применению этих машин.
Какой то бестолковый спор не о чем.
Когда пишут о недостатках компоновки (велосипед, СУ в крыле) с-тов Мясищева, забывают о времени создания с-та (не построены были еще д-ли могущие энерговооружить классическую компановку, нужно было максимально чистое крыло) АНТ пошел по классической схеме с проверенными решениями и выиграл.

Но проиграла страна таща из серии в серию с-т с врожденными пороками не имевщего модернизационного потенциала (с СУ весом каждая 6, 5 т. м/системой емкостью 220л., дикой вибрацией и это для полетов от 12 до 18 ч, с практически не решенной проблемой отказа на этапах взлета, вспомним примитивную систему покидания не дающую шансов)
Про эффективность Ждановского ВВ как движителя в таких диапазонах скоростей и про другие вкусности уже лень писать

Когда пишут о недостатках компоновки (велосипед, СУ в крыле) с-тов Мясищева, забывают о времени создания с-та (не построены были еще д-ли могущие энерговооружить классическую компановку, нужно было максимально чистое крыло) АНТ пошел по классической схеме с проверенными решениями и выиграл.


а Ту-95 создавался в другое время?

любой самолет это компrомисс достоинств и недостатков, критерий их: практическое применение, Ту-95 семейства самолетов на его идеи, более полувека в строю.
сопливым губошлепам по истечении 60 лет легко говорить: не так построили, не так войну выиграли. я бы сделал то и то, но увы это реальная жизнь, а не бумажные рассуждения.
Практика - критерий истины.

Категорически не согласен.
По топливной эффективности Ту-95МС "глотает пыль". Его расход топлива просто несоизмерим с современными пассажирскими лайнерами.
Сравните с В-767-300ER:
B767- 300 GE (CF6-80C2B6)


разница в годах создания самолетов четверть века, пропасть по авиационным меркам, ну и страны создания различные, как ни крути авиация и двигателестроение всегда отставали в СССР от вероятного противника.

neustaf:

... а мы уж заждались! Что-то вас на лозунги потянуло, праздники вроде прошли

Смоляков:

neustaf:

... а мы уж заждались!



мы это кто?
Николай второй?
мания величия на фоне темности развилась

neustaf:

... спрашиваете, стольким людям съэкономили на билеты в цирк, да мы вас просто любим!

Смоляков:
, да мы вас просто любим!


и пошел флудить ни о чем, далее , пожалуйста, вы сами с собой, вас там Смоляковых много, вас есть о чем друг с другом поговорить, полный вперед, но без меня.

как что поймете про число М и волновой крисиз. тогда может вам еще чего расскажу, а о цирке вы сами там. меж собой.

Ну, что, топикстартер?
Кое-что сказано по делу. И даже интересно. А так ... разговор ни о чем ;-)

Я не инженер и не разбираюсь во многих аспектах проектирования, но читал, что на М-4/3М(М-6) была заложена возможность ремоторизации УЖЕ ПОСТРОЕННЫХ машин. И мне кажется, что примерно в 1965г. машины 3МС-3МД могли бы сказать свое слово с мотором НК-8. А к середине 80-х и в комбинации НК-8/Х-55. И это было бы почти не хуже В-52 соотв. модификации. Но у нас в СССР такая практика просто не была принята. Для этого надо иметь совершено другую психологию. Кстати, 3МД не переделывались в танкеры, насколько я знаю, так и дожили век бомбардировщиками без КР. Поэтому, хотя я вижу реально реализованые преимущества Ту-95, машина Мясищева как научному сотруднику и аэродинамику мне кажется лучше. Но... для этого надо жить в другой стране, а не в нашей.

Трудно сказать, почему не ремоторизировали. Вроде, делать это умели. Новые двигатели на самолеты устанавливали довольно оперативно. Понятно, НК-8 основные характеристики не улучшил бы, но вот дальность должна была возрасти заметно.
Во всяком проекте нужен "чемпион". У М-4 (3М) такого не оказалось. Наиболее вероятный ответ (если не считать советских специалистов дураками) - овчинка не стоила выделки. Из посредственного самолета сделать конфетку невозможно, а частичное улучшение общей картины не меняло.


По аэродинамике к М-4 есть пара вопросов:
1. Необходимый для взлета угол атаки всего на пару градусов ниже критического.
2. При суммарной тяге двигателей примерно равной той у В-52, скорость все же заметно ниже. При чистом крыле у М-4.

Прочнист:
Трудно сказать, почему не ремоторизировали. Вроде, делать это умели.

После всех ракетных триумфов и общего сокращения ВВС вопрос со стр. авиацией как рода окончательно завис и в конце 1960 ОКБ попросту закрыли, а в Филях начали лепить Ми-6, та же участь кстати ждала и Ту-95 который (после выхода МД, где практически были сняты все проблемы) в бомбардировочном в-те уже не рассматривался и выжил как тип благодаря р-те на ПЛО, разведке и как противокораб. комплекс ВМФ.
В 1967 Мясищев вернулся к работе, но занимался совсем другим (ЗРК, с-тами снарядами, мишенями и прочей белибердой) на Эмки просто не было времени, да и никто особо не просил.
Хотя пакет модернизаций был готов (про него достаточно написано), но судьба с-та (как состовляющей триады ВС СССР) так и не была определенна.
А к концу 70-х подошел назначенный, ОКБ и ВВС не решились потребовать денег на модернизацию + разные ОСВ - так все и сошло на нет, а когда приперло (Афганистан + красивая р-та В-52 с большими весами и разнообразной боев. загрузкой далеко от дома) все машины уже были в Энгельсе на помойке

Прочнист:


По аэродинамике к М-4 есть пара вопросов:
1. Необходимый для взлета угол атаки всего на пару градусов ниже критического.
2. При суммарной тяге двигателей примерно равной той у В-52, скорость все же заметно ниже


эта тяга на стендe или с учетом потерь в длинных крыльевых воздухозаборниках?

Прочнист:
2. При суммарной тяге двигателей примерно равной той у В-52, скорость все же заметно ниже.

М-4 применялись ТРД АМ-3А тягой 8700 кгс., АМ-3Д – 8750 кгс., РД-3М-500 – 9500 кгс., или же РД-3М-500А – 10 500 кгс. 4*10500кгс=42000кгс

б-52н 8*7560 кгс(TF33- p-3)=61440кгс

..ну да , плюс минус 20 тонн это совсем примерно одинаково.что еще..

"ОКБ и ВВС не решились потребовать денег на модернизацию + разные ОСВ"...

как носитель новых АКР он был абсолютно бесперспективен. велосипедное шасси и стояночный угол тангажа около 10 град не позволял повесить револьверный держатель и производить нормальную подвеску ракет на него. "горизонтальный" грузоотсек Ту-95 гораздо удобнее для подвески всей номенклатуры.
вариант с "хитрыми ямами", как для М-52 - это совсем несерьёзно:

http://www.testpilot.ru/russia ...

rex:

как носитель новых АКР он был абсолютно бесперспективен. велосипедное шасси и стояночный угол тангажа около 10 град не позволял повесить револьверный держатель и производить нормальную подвеску ракет на него.


РДС-2 с диаметром 1, 7 м позволял, а Х-55 с 0, 5 м не позволяет (МКУ-6-5 принадл. с-та)

грузоотсек Ту-95 гораздо удобнее для подвески всей номенклатуры.

номенклатура начинается и заканчивается Х-55 (работа со свободно падающими только в теории т.к. снято оборуд.)

Странное наблюдение. И Ту-160 (70) и Ту-95МС (ВП-021) проектировались в конце 70х - начале 80х годов. Вроде как, это уже далеко не пятидесятые, когда термоядерная война была буквально на пороге. Многое было переосмыслено по результатам локальных конфликтов, начались "разные ОСВ". Тем не менее, обе машины созданы сугубо как носители "специальных" боеприпасов. 120ю машину трудно назвать высокоточным оружием. Все та же "кузькина мать" только с мотором и складными крыльями. Варианты с обычной БЧ появляются только в наши дни, тогда этого не было. Странный выбор для 80х годов ИМХО...

В результате появились два дорогущих комплекса, которым нет применения в обычной войне. В состав комплексов входят самолеты с очень приличными ЛТХ. Но ничего кроме кузькиной матери, как я понимаю, они применять не могут. Тогда как бывшие американские "стратеги" примерно в то же время начали модернизироваться в сторону расширения номенклатуры вооружения, прицельного оборудования, СУВ и т.д.

Сколько вариантов загрузки (и боевого применения) имеет сегодня визави обсуждаемого Ту-95МС? И сколько наш? ИМХО, ответ не в нашу пользу. Ошибаюсь?

technotron:
Много самолетов такого полетного веса такой расход имеют даже сейчас, через 60 лет?

Кто говорит о неэкономичности, пусть дает сравнительные характеристики других двигателей и самолетов. Для примера можно оперировать данными о том, что Ту-142 имеет 4 двигателя с мощностью 15000 л. с. каждый. В общем, самолет имеет 60 000 лошадиных сил мощности при среднем расходе 5, 5 т, т. е. почти 11 л.с на 1 кг расхода за час.

изд.4502:

Прочнист:
2. При суммарной тяге двигателей примерно равной той у В-52, скорость все же заметно ниже.

М-4 применялись ТРД АМ-3А тягой 8700 кгс., АМ-3Д – 8750 кгс., РД-3М-500 – 9500 кгс., или же РД-3М-500А – 10 500 кгс. 4*10500кгс=42000кгс

б-52н 8*7560 кгс(TF33- p-3)=61440кгс

..ну да , плюс минус 20 тонн это совсем примерно одинаково.что еще..


Ответ неверный.

Двухконтурные TF-33 установили на В-52Н вовсе не для повышения скорости, там она и так достаточная (Ммакс = 0.95, дальше уже некуда).

На предыдущих модификациях В-52 с турбореактивным двигателем J79 скорости те же, что и у В-52Н. А это двигатели с тягой порядка 5 тонн. Так, что суммарная тяга такая же, как и на М-4 и 3М, т.е. порядка 40 тонн. А максимальные скорости 1020 км/час против где-то 950 км/час.



изд.4502:
Кто говорит о неэкономичности, пусть дает сравнительные характеристики других двигателей и самолетов. Для примера можно оперировать данными о том, что Ту-142 имеет 4 двигателя с мощностью 15000 л. с. каждый. В общем, самолет имеет 60 000 лошадиных сил мощности при среднем расходе 5, 5 т, т. е. почти 11 л.с на 1 кг расхода за час.


Вообще-то нормальные люди удельный расход считают в кг топлива на 1 л.с. мощности в час. Но это мелочи. Ваша проблема в том, что вы берете расход на крейсерском режиме, а делите на лошадиные силы взлетной мощности.

Примерно такого же рода ошибка при сравнении взлетной тяги и крейсерской тяги на эшелоне. У ДТРД остается процентов 30, у простого ТРД побольше.

Прочнист:
...Да хоть год, хоть буква. Я же указал, что других самолетов типа В-52 в эксплуатации просто нет.

так вы определитесь , что вы сравниваете...или как выгодней.

Вообще-то нормальные люди удельный расход считают в кг топлива на 1 л.с. мощности в час. Но это мелочи. Ваша проблема в том, что вы берете расход на крейсерском режиме, а делите на лошадиные силы взлетной мощности.

так пересчитайте..

секундочку, так велосипедное шасси -это недостаток или обобенность конструкции?А то у меня сложилось впечатление, что когда говорим о М-4 и 3М, то первое, а когда о В-52, то второе

секундочку, так велосипедное шасси -это недостаток или обобенность конструкции?А то у меня сложилось впечатление, что когда говорим о М-4 и 3М, то первое, а когда о В-52, то второе

а тут такие алени ...им как удобно ..так и поворачивают.

2Смоляков:
...номенклатура начинается и заканчивается Х-55...


так и сравнение идёт по максимальной "убойной силе". задраный нос "велосипедного" 3М проиграл "горизонтальному" Ту-95 - как носитель Х-55 имеем не 3МС, а 95МС. да и В-52 - "горизонтальный" и "не велосипед" - "квадроцикл"! на "яму" сможет наехать.

но энгельские без задраного носа никак не могут, должно быть что-то похожее на "Эмку", или даже М-50: http://cs405129.vk.me/v4051292 ...