2 rex

думаю, и Вы убеждены в превосходстве Ту-95МС над В-52Н.
__________

не убежден.
Б-52 воевал.
сравнивать теоретические выкладки можно сколько угодно, а вот как там реально все будет никто не знает. может чего МС или нет никто не знает.

2 34757:
То может оно и к лучшему, что МСам воевать не пришлось? Может это и есть самая его главная заслуга?
Мы же, это, мирные люди...наш бронепоезд - стоит на запАсном пути...
Правда страны, создавшей МС больше нет

да оно конечно к лучшему.
меня забавляет то, что толком никто не знает на что способен данный авиационный комплекс.

Конечно это мое мнение, но схемотехника приемника Metox: RS1/5UD/42 выбрана такой из-за отсутствия ламп работающих на довольно высокой частоте.По другому объяснить нельзя.Самое смешное применяемая лампа RD12 допустимая мощность 1 вт. Лампа -пентод для работы на УКВ в диапазоне 1-2 метра.Но в смесителе включена как диод, в гетеродине как триод, в калибраторе тоже как триод. Один ватт можно услышать и на 50 км если работает в УКВ.Так что все реально.

neustaf:

отдохните, расслабьтесь - жизнь коротка

Смоляков:

neustaf:

отдохните, расслабьтесь - жизнь коротка



посмотрел? небось впервые в жизни,
в следующий раз когда соберешся что-нибудь из аэродинамики постить, спроси у дядя, что бы потом с понуrой головой не рассуждать о бренности жизни.

[antessa - зарегистрированный пользователь]
Молодой
боец

antessa:

ispit:

"... «Метоксы» испускали импульсы, улавливаемые приборами противника. Итак, загадку можно считать разгаданной?" (c)

А послeдующиe три предложeния из опуса этого Кайюса Беккера почeму нe процитировали???
"Увы, было заблуждением мнение, что англичане использовали это излучение для обнаружения подлодок. Это подтвердилось очень скоро. В результате внезапных атак противника подводные лодки продолжали гибнуть одна за другой, независимо от наличия на них «метоксов»." (c)

А вообщe-то хотeлось бы понять - почeму домыслы этого активиста пропагандистской кампании Аденауэра по возрождeнию нeмeцких BС нужно принимать за чистую монeту???



19/07/2013 [02:35:36]

Да, в информированности Вам не откажешь... пока. Этот абзац я, действительно, опустил специально, потому что не нашёл подтверждений этих...заблуждений. То, что Метокс фонил на хорошие немецкие приёмники до 110 км., Вы верите? Если у англов приёмники были менее чувствительные и брали только на 50 км, верите? Если Вам что-нибудь иное известно на этот счёт, то сообщите, пожалуйста. Что до Беккера, то я, например, не знал, что он ставленник Аденауэра. Но от этого он, как автор, не становится менее интересным. А Вы лично чьей доверяете информации? И чем Вам плох Аденауэр?

Gun:

Конечно это мое мнение, но схемотехника приемника Metox: RS1/5UD/42 выбрана такой из-за отсутствия ламп работающих на довольно высокой частоте.По другому объяснить нельзя.Самое смешное применяемая лампа RD12 допустимая мощность 1 вт. Лампа -пентод для работы на УКВ в диапазоне 1-2 метра


тут вам виднее, но не слушали их англичане не за 50км, не за 20,

Смоляков:
какая буковка? Vп - это скорость полета (для кто не в танке)


Эх, лучше вы б этого не говорили... Оставались бы еще какие-то сомнения, а так...

Ладно, прекращаю бесполезную дискуссию.

rex:


злой Вы, привели бы ещё фото горящих "близнецов" ВТЦ в Нью-Йорке!
нарисованные здесь AGM-129 умерли, не успев как следует родиться!. чудо-стелс стратегические АКР сняты уже с вооружения и утилизированы. В-1В, как кастрированный голубь мира, так и не обзавёлся нормальными АКР, летает со свободнопадающими, а старичок В-52 таскает древние 86-е, в количестве ограниченном Вашими эротическим фантазиями. читателям мурзилок простительно.


rex,
хватит курить траву.

1. AGM-129 вполне себе здравствуют. Их, конечно, уже не полторы тысячи, но все еще достаточное количество (на начало 2011 года - более 450 штук).
http://www.af.mil/information/ ...

2. Главное в фотографиях, что я привел - даты. Не ранее 2010 года, т.е. много лет после подписания договора ОСВ-2. Как видите, подкрыльевые пилоны на В-52Н никто не снимает, и свои 12 ракет они несут. Плюс восемь в фюзеляже на барабане - фотография там тоже есть.
Так что эротическими фантазиями о безоружности В-52, похоже, страдаете вы.



rex:

думаю, и Вы убеждены в превосходстве Ту-95МС над В-52Н.


Чтобы хотя бы предположить превосходство Ту-95МС (безусловно, хороший самолет) над В-52Н надо для начала указать хоть одну летную характеристику, где есть превосходство. Пока таких характеристик не обнаружено. В-52Н берет больше, летит дальше, выше и быстрее.

Опять же, это не значит, что Ту-95 плохой. Просто В-52 лучше получился.

изд.4502:
...ист , можете объяснить треплу , почему во время катастроф количество человек в экипаже больше пяти.в одном случае меньше...но там демонстрационный полет.
http://www.ksla.com/story/8708 ...


О, это элементарно.

5 человек - это экипаж В-52Н после войны в Ираке 1991 г. Других В-52 сейчас просто нет.
http://www.af.mil/information/ ... - состав экипажа приведен.

Таким образом, из вашего списка только две последние катастрофы относятся к этому типу. Одна, 1994 г., при тренировке к авиашоу, там было неполный экипаж.

Вторая, 2008 г., - с полным экипажем. Шестой погибший - полковник мед службы Мартин был пассажиром. Вот что пишет википедия:

The crew of RAIDR 21 were: Major Christopher M. Cooper (aircraft commander), Major Brent D. Williams, (radar navigator), Captain Michael K. Dodson, (co-pilot), First Lieutenant Joshua D. Shepherd (navigator), First Lieutenant Robert D. Gerren (electronic warfare officer), and Colonel George Martin. Martin, a flight surgeon, was the deputy commander of 36th Medical Group at Andersen. He was aboard in the Number 6 crew position to ride along for the Liberation Day "Fly Over". (As a side note, speculation was made among those of us familiar with the aircrew and the circumstances that perhaps the reason no one attempted to eject until the last moment was that they all knew Col Martin was not in an ejection seat and would have been unable to egress the aircraft during an uncontrolled dive. Therefore, many of us have come to the conclusion that until the last possible second, they were attempting to recover so that he would survive.) The rest of the crew members were from the 20th Bomb Squadron or the 96th Bomb Squadron at Barksdale Air Force Base, Louisiana.
Такие вот американские летчики.

Прочнист:
Эх, лучше вы б этого не говорили... Оставались бы еще какие-то сомнения, а так...

у меня тоже были сомнения, почему народ так подхватился, написал-то банальные вещи, потом дошло...

neustaf:
тут вам виднее, но не слушали их англичане не за 50км, не за 20,

Я не утверждаю что они слушали на определенном расстоянии, т.к.знать этого не могу. Но то что приемник установленный на немецких подлодках излучал в эфир около 1 Вт это бесспорно т.е. техническая возможность была.

Gun:
Но то что приемник установленный на немецких подлодках излучал в эфир около 1 Вт это бесспорно т.е. техническая возможность была.


А как отличить этот сигнал, от сотни других, идущих со всех направлений.
Да и просто выделить его, на фоне шумов собственной аппаратуры?
Чем отличается фон метокса, он фона рации португальского траулера?

Прочнист:
Вторая, 2008 г., - с полным экипажем...Шестой погибший - полковник мед службы Мартин был пассажиром...

точно , который сидел на месте electronic warfare officer.

PAXqualle:

Чем отличается фон метокса, он фона рации португальского траулера?


частотой



Gun:
Но то что приемник установленный на немецких подлодках излучал в эфир около 1 Вт это бесспорно т.е. техническая возможность была.

оптимистические цифры

Прочнист:
покажите пальцем , где сидел Мартин, , , что ему катапультного кресла не хватило...
http://minotb52ufo.com/images/ ...

2 34757, если Вы еще есть на форуме;
Ворочался ночью, не спал, все вспоминал.
Признаю свою ошибку, свалил в кучу три с-та. Дошло!!! Так МСы же разные были, заглянул в энциклопедию "Уголок неба"-ба, точно! Наверное по молодости слишком перезанимался тяжелой атлетикой с пушками тягаясь и сдуру/по незнанию решил что МС это только тот, у кого сзади счетверенная установка! Поэтому и написал за МКУ и кессоны на Каме, и назвал предшественником МСа настоящий МС-6. Тогда все стает на свои места. Видел же живьем их оба рядом, просто приставать с расспросами было не принято в то время, особенно если тебя это никаким боком не касается. Вот теперь понятно чем покойный Бондаренко занимался на МСе с той вонючей мастикой, может всего-навсего устранялись дефекты по течям или доработка какая выполнялась.
Тогда выходит что таганрожские и куйбышевские с-ты довольно разные были

изд.4502:

Прочнист:
покажите пальцем , где сидел Мартин, , , что ему катапультного кресла не хватило...
http://minotb52ufo.com/images/ ...


Со 100% уверенностью сказать, где сидел полковник Мартин я не могу, т.к. по очевидным причинам не располагаю материалами расследования. Но то, что он не входил в состав экипажа, и состав экипажа 5 человек - это медицинский факт.

С большой долей вероятности - если все инструкции соблюдались, он должен был сидеть на месте инструктора/проверяющего. На вашей картинке (которая не соответствует текущей конфигурации В-52Н) это позиция G слева по полету. В позиции EW справа по штату и, скорее всего в реальности, сидел First Lieutenant Robert D. Gerren, который и был electronic warfare officer. Была ли катапульта на месте инструктора, я не знаю. Думаю, что была, но в жизни, тем более в авиации бывает все.

neustaf:
оптимистические цифры

Да нет очень реальные. Лампа RD12 допустимая мощность рассеяния на аноде 1Вт. Предполагаем что использовалась на всю и через катушку связи она подключена к антенне которая наверняка настраивалась в резонанс т.е полное согласование импеданса. Вот и получается такая цифра.
Да на анод подается 180в. что близко к максимуму.

Лампа RD12 допустимая мощность рассеяния на аноде 1Вт. Предполагаем что использовалась на всю и через катушку связи она подключена к антенне которая наверняка настраивалась в резонанс т.е полное согласование импеданса. Вот и получается такая цифра.

вся мощность излучается антенной на полезной частоте?
в этом я не специалист, но потери должны все равно быть.

neustaf:
вся мощность излучается антенной на полезной частоте?
в этом я не специалист, но потери должны все равно быть.


Ну, техническую возможность немцы проверили. 1 Ватт там был или 100 мВт - это не принципиально. Не забывайте, что прямая видимость была, т.е. условия приема УКВ отличные. Поскольку важен был только факт излучения, то высокое отношение сигнал/шум не нужно, сигнал может быть слабым - доли микровольта. При отслеживании птиц с приемником на спутнике мощность передатчика удается снизить до 50 мВт.

Дело тут в другом - нет в Интернете солидых подтверждений, что англичане действительно использовали этот трюк. Судя по всему - это таки легенда, миф.

Прочнист:
Была ли катапульта на месте инструктора, я не знаю.
---------
так надо знать, прежде чем спорить.

5 человек - это экипаж В-52Н после войны в Ираке 1991 г.

а здесь, вы сделали ударение на H или на год...

(которая не соответствует текущей конфигурации В-52Н)

а что соответствует...
http://farm8.staticflickr.com/ ...
нижняя правая/
количество катапультных кресел на б-52н и б-52g в передней кабине одинаково 6 -ть штук, (Четыре на верхней палубе , и две на нижней)
не думаю , что ради вас изменили ....
а при патрулировании морских акваторий , народу еще больше.

2 технотрон

отличий довольно много:
на первых МС-ах в корме 2 пушки АШ-23, затем 2 ГШ-23;
основные колеса КТ-25Ш заменили на КТ-106/3 и, как следствие, заменили и тележку и саму стойку; потом появился "Метеор"; потом вместо турбогенератора ТГ-60 поставили ВСУ ТА-12; это по крупному, а всяких "мелочей" не перечесть

изд.4502:

Прочнист:
Была ли катапульта на месте инструктора, я не знаю.
---------
так надо знать, прежде чем спорить.


Я с вами - спорю?! Я вам объясняю. Можно подумать, что вы знаете, была ли катапульта на том конкретном самолете на позиции "G". На том самолете даже FDR не было.

Наличие или отсутствие катапульты никак не меняет факта, что экипаж бомбера 5 человек.

Или вы намекаете, что п-к Мартин был штатным членом экипажа? Полетным хирургом? Без него бомбер свою задачу выполнить не может?




изд.4502:

5 человек - это экипаж В-52Н после войны в Ираке 1991 г.

а здесь, вы сделали ударение на H или на год...


Да хоть год, хоть буква. Я же указал, что других самолетов типа В-52 в эксплуатации просто нет. Уже более 20 лет. Сравниваем то, что есть сейчас - В-52Н с Ту-95МС.

2 34757: Сложновато через четверть века вспомнить, но установка кормовая вроде как такая как и на просто 95х была, тогда пушки АМ-23.
Вот в бомболюке или техотсеке Ф-5 Ту-16 или в задней кабине у стрелков-хоть сейчас бы все с закрытыми глазами нашел...
Правда недавно вместе с зав. испытателем ВСР вспоминали-вспоминали где у КОУ на Ту-95 аптечка была-так и не выяснили;
- Больше того, думаю понял отчего это МСов так много на заводе было году в 87 или 90м, что площадки между корпусами заставлены были и то тут то там держатели балочные можно было видеть. Может как раз в это время и упрощали их до уровня МС-6?

Смоляков:
1. Не надо на меня вываливать ваши институтские лекции, и приводить ИМЕНА широко известные в узком кругу
2. У меня тоже навязло в зубах "немецкое стреловидное крыло", но «белибердой» я бы не осмелился называть.
Я действительно понятия не имею об истории советской аэродинамики и людях ее делавших, до нач. 50-х (напомните о прорывах, достижениях - обогнавших время)
=====

Это не институтские лекции. В ВУЗах у нас никто не читает курса истории науки. Поэтому студенты представления не имеют о том, кто и как раньше делал науку. Эти знания приходят потом, во время работы, от старших. Относительно стреловидного крыла ситуация была такая - да, мы получили некоторые материалы, но не получили самого главного. Ничего не узнали от немцев о "срединном эффекте", который для стреловидного крыла уменьшает прибавку к критическому числу Маха (Мкр ниже) раза в два, если не принять специальных мер. Немцы это знали, но нам пришлось открывать самим. А так как этот эффект самым серьезным образом влияет на облик крыла (набор профилей в первую очередь), то наши компоновки были только нашими. Это достижение В.В. Струминского, которого как раз больше всего и обвиняют в "заимствовании" в печати. Потому, что Струма, как и Христиановича до него, выперли из ЦАГИ. Христиановичу предъявить нечего, он не занимался непосредственно самолетами, находившимися в разработке в КБ. Струма есть куда укусить, вот и кусают. Они были два величайших ученых-инженера и с середины 60-х история ЦАГИ (и методы работы ЦАГИ) пошли по иному пути, чем это могло бы быть.

Красильшиков П.П. - отец советского треугольного крыла малого удлинения, помимо других его заслуг. Далее гугль в помощь.

В связи с немецким следом очень интересна другая тема. Нам достались большого объема материалы Гетерта. А этот человек был спец не столько по самим крыльям, сколько по проектированию профилей. И к нему восходит идея сверхкритических профилей, которую начали первыми прорабатывать именно немцы. Но об этом Вы нигде в нашей литературе ничего не найдете. Понятно (мне, по крайней мере) почему.

3. Так расскажите как ЦАГИ навязал к-ло Туполеву (интересно, в самом деле)

По самолету Ту-95 ЦАГИ не навязывал ничего туполям. Стояла задача получить скоростной дальний самолет, стреловидное крыло было неизбежным. К стреловидности 35 град обе фирмы (Туполев и Мясищев) пришли по объективным причинам - у них не было в распоряжении другой альтернативы по самой физике обтекания. Есть простенькая оценка: для обычных (не сверхкритических профилей) косинус требуемого угла стреловидности не больше 0, 7/Мкр. Посчитайте сами, если Мкр у Вас больше или равно 0, 8. бОльшие углы стреловидности дадут потери качества, меньшие не обеспечат Мкр. Выбор типа двигателя тут не играет роли. По итогу Ту-95 вышел удачнее М-4. Если ЦАГИ и навязал крыло туполям, то это на 98 и 105 машинах. Т.к. была альтернатива в виде достаточно разработанного к тому времени треугольного крыла. И проблемы с 98/105 были, наверное, одной из причин падения Струма.

4. «Ну не смогли в СССР открыть правило площадей» - вот с чего все началось.
так смогли или нет? тоже интересно

Нет, не смогли. На эти поиски нас натолкнули американцы. В 1950 г была важная работа А.А. Никольского (тоже выдающийся ученый, оставивший большую школу, одну из немногих здоровых ветвей цаговской науки в данное время) по поводу минимального волнового сопротивления тела одной из частных форм. Работа прошла достаточно незамеченной, но после того, как из США пришли вести о правиле площадей, ученики Никольского разразились к середине 50-х массой работ об оптимальных формах тел вращения и крыльев. Так что толчок был из США. С самим правилом тоже не все так просто - насколько оно хорошо, но на этот разговор у меня сейчас просто нет времени.

Прочнист:
Да хоть год, хоть буква. Я же указал, что других самолетов типа В-52 в эксплуатации просто нет. Уже более 20 лет. Сравниваем то, что есть сейчас - В-52Н с Ту-95МС.

т.е .состав экипажа не менялся на б-52 H за 20 лет...

X-21:
Выбор типа двигателя тут не играет роли. По итогу Ту-95 вышел удачнее М-4.

ну что ж, текст серьезный до интересного, редок в наших краях, спасибо.
Но..., фраза в заголовке не дает покоя, не согласен, в М-4 заложен больший модернизационный потенциал, конструкция сложнее и прогрессивнее. Что судьба повернулась к нему спиной, не вина с-та и конструктора.

Прочнист:
Дело тут в другом - нет в Интернете солидых подтверждений, что англичане действительно использовали этот трюк


ну да , пока никто не смог привесть фактов, что англы там что-то цепляли за 50 км. они поймали гораздо более жирную рыбу в другом диапазоне

Смоляков:
ну что ж, текст серьезный до интересного, редок в наших краях, спасибо.
Но..., фраза в заголовке не дает покоя, не согласен, в М-4 заложен больший модернизационный потенциал, конструкция сложнее и прогрессивнее. Что судьба повернулась к нему спиной, не вина с-та и конструктора


пионер, а вы никак опять за старое принялись, мусор нести?
вы еще с скоростью в 450 и волновым кризисом в полном недоумении, еще и новые бредни родите?

neustaf:
пионер, а вы никак опять за старое принялись, мусор нести?
вы еще с скоростью в 450 и волновым кризисом в полном недоумении, еще и новые бредни родите?

что, не проходит?

neustaf:
вся мощность излучается антенной на полезной частоте?
в этом я не специалист, но потери должны все равно быть.

Ну конечно потери есть, ничто не может работать с 100% КПД.
Просто их рассчитать невозможно из-за отсутствия номиналов деталей.
Тут нельзя говорить о полезной частоте, а о рабочей fпч=fc-fг т.е. частота гетеродина была
ниже(выше) частоты принимаемого сигнала на величину промежуточной частоты.Но то что гетеродин напрямую связан с антенной, это нонсенс.

To neustaf:

Смоляков:
ну что ж, текст серьезный до интересного, редок в наших краях, спасибо.
Но..., фраза в заголовке не дает покоя, не согласен, в М-4 заложен больший модернизационный потенциал, конструкция сложнее и прогрессивнее. Что судьба повернулась к нему спиной, не вина с-та и конструктора


пионер, а вы никак опять за старое принялись, мусор нести?
вы еще с скоростью в 450 и волновым кризисом в полном недоумении, еще и новые бредни родите?

А почему вас так задело? По М-4 Смоляков написал все правильно.

Смоляков:

neustaf:
пионер, а вы никак опять за старое принялись, мусор нести?
вы еще с скоростью в 450 и волновым кризисом в полном недоумении, еще и новые бредни родите?

что, не проходит?


как ваша темность может пройти за день-два?
это надолго.

DAOS:
А почему вас так задело? По М-4 Смоляков написал все правильно


по истечении полувека разговоры о Ту-95 и Б-52 не утихают, а однозначно говорить о огромном потенциале М4 можно, но это пустой разговор,
интереснее другое: в 50-х годах в мире родились куча стратегов на долгие годы, на полвека в СССР и США, V поколение в Британии, обстановка была первопричиной, технические возможности и их реализация отходили на второй план.

Нет это непустой разговор. В.М.Мясищев внес огромный вклад в развитие отечественной тяжелой авиации. Фактически его ОКБ в 50-е "вытащило" это направлени на качественно более высокий уровень. Самолет М4 и его дальнейшее развитие, как раз и задали такое движение.

Ту-95 - результат обычной для АНТ практики - "я его слепила из того что было...", надо только добавить - "а потом "потолкнула" благодаря административному ресурсу".

Самолет М4 и его дальнейшее развитие, как раз и задали такое движение.


после 50-х развитие стратегов остановилось не только в СССР, а по всему миру, после войны был взрыв этого направления.

DAOS:
Нет это непустой разговор. В.М.Мясищев внес огромный вклад в развитие отечественной тяжелой авиации. Фактически его ОКБ в 50-е "вытащило" это направлени на качественно более высокий уровень. Самолет М4 и его дальнейшее развитие, как раз и задали такое движение.


Не смешите людей. В.М.Мясищев был хорошим ученым, на бумаге он рисовал хорошие самолеты. А вот с практическим наследием - более, чем скромно.

М-4, конечно, не провал, но неудачный самолет. Чему вы там восхищаетесь? Отвратительной аэродинамике? Механизму вздыбливания передней стойки шасси? Архаичной конструкции?Необходимости специальных аэродромов? Проектировали стратегический бомбардировщик, а получили танкер.

На какой качественно новый уровень вышло КБ Мясищева? Создало самолет, способный донести бомбу до континентальных США? Создало сверхзвуковой тяжелый бомбер?

Лучший проект КБ Мясищева - это самолет Ту-160. Направление тяжелых бомбардировщиков в СССР вытащил А.Н.Туполев.



DAOS:
Ту-95 - результат обычной для АНТ практики - "я его слепила из того что было...", надо только добавить - "а потом "потолкнула" благодаря административному ресурсу".


Оскомину этот бред уже набил. Доказать свое утверждение можете?

Вон, уважаемый PPV, профессионал высшего разряда, с доступом к практически всем документам, пытался провести ту же идею в его обосновании провала еще одного великого конструктора тяжелых бомбардировщиков.

http://forums.airbase.ru/2011/ ...

Так вот, статистика показывает, что КБ Туполева проигрывало конкурсы на разработку новых самолетов в разы чаще, чем, скажем КБ Сухого. Такой вот был "заговор наркомов" и "административный ресурс" у АНТ. Это потом, когда великие конструктора имели на выходе пшик, приходилось призывать Туполева: "Вывози, родимый! Родина без самолетов остается!"


Уважаемый neustaff совершенно прав, говорить о каком-то потенциале М-4 (3М) можно только в сослагательном наклонении, а это есть занятие для болтунов. При этом короткий век М-4 объясняется происками "врагов", а не низким уровнем технических характеристик самолета.

То Прочнист:

Я не собираюсь с вами спорить. Прекрасно знаю бесполезность подобных виртуальных дисскусий.

Единственное, что хотелось достичь - что бы вы меньше делали скорополительные выводы на основании слухов и собственных исследований викпедии, а прислушались к тому что говорят профессионалы. В том числе и уважаемый PPV.

для Прочнист
Как у нас тут говорят +500. Полностью согласен.
Насчет сравнения с Б-52. Возможно Вы правы, возможно нет. Есть факт. И Б-52 и Ту-95 даже спустя 60 лет после своего создания остаются достаточно эффективными стратегическими(и тактическими) системами. У каждого свои плюсы и минусы.
Возможно технологическое отставание СССР от США в 50е и последующие годы действительно позволяет считать Б-52 более совершенным. Только из того что могли сделать тогда(в 50е)
Ту-95 это 100% (даже 120%)результат. И давайте не забывать что в отличии от многих и военных и гражданских самолетов освоение огромного стратегического Ту-95 в строевых частях и Ту-114 в Аэрофлоте прошло быстро и относительно безболезненно(к слову Ту-114 с его возрастом относится к той малой части самолетов не убивших ни одного пассажира-а на фоне машин 50-60годов это вообще чудо) А ведь именно Ту-114 прямой предок Ту-126, Ту-142 и Ту-95МС.
И последнее
Именно Ту-95 стал самым мощным оружием за всю историю человечества. "Кузькину мать" кидали именно с него. 60мТ ни много ни мало.... Может и это тоже подохладило иные головы на Западе(по кол-ву боеголовок и носителей они тогда в разы нас опережали)
Да, под коротконогий и велосипедный Б-52 "Кузькину мать" не подвесишь... при всем желании
И история не имеет сослагательного наклонения....
С Ув RR

Кстати. А.Н.Туполев отказался от требования И.В. Сталина сделать стратег с ТРД обосновывая тем что с ТРД достичь дальности он не сможет. А Мясищев взялся, сказав что сможет. У И.В.Сталина хватило опыта и авиационных знаний выделить средства и на Ту-95 зная что конструкторов много, а Туполев всегда давал то что обещал. Какую дальность показал 3М мы знаем. Как и можем догадываться о том что бы было с Мясищевым пустившим миллиарды бедной опустошенной страны почти на ветер если бы И.В.Сталин не умер.
До работ по М50 мог бы и не дожить.....
так что при формировании ТЗ на стратега Туполев оказался или почестнее или поумнее. И уж посмелее точно не побоявшись сказать свое "НЕТ" даже Сталину т.к. прекрасно знал о невозможности создать к середине или концу 50х советский стратег с ТРД.
С Ув RR

RR-navi:

У вас не правильное представление о истории. Так как вы пытаетесь ее для себя объяснить "по следствиям" но не знаете причин. При вем моем уважение к коллективу ОКБ Туполева, но оно не разу не выполнило своих обещаний.

Уважаемый RR-navi,

Я с вами полностью согласен, что Ту-95 - самолет вполне на уровне, и только естественное технологическое превосходство США в то время, позволило им создать аналогичный самолет с "чуть" лучшими характеристиками. Только, не забывайте, что это В-52Н более 60 лет. А Ту-95МС разработки и производства 1990-х годов. Позволить себе тогда СССР мог многое.

А вот по Ту-95 как самому мощному оружию я с вами не могу согласиться. Во-первых, Ту-95 - не оружие, а только носитель самой мощной бомбы (правда расчетная мощность там была 50, не 60 МТ).

Но!
Цитаты:
"На самом же деле 50-мегатонная бомба, испытанная 30 октября 1961 г., никогда не являлась оружием. Это было единичное изделие, конструкция которого при полной "загрузке" ядерным горючим (и при сохранении тех же габаритов!) позволяла достигнуть мощности даже в 100 мегатонн. Поэтому испытание 50-мегатонной бомбы было одновременным испытанием работоспособности конструкции изделия на 100 мегатонн."

"50-мегатонная бомба военного значения не имела. Это был акт разовой силовой демонстрации, сопутствовавшей конкретным обстоятельствам политической кухни, "большой игре" на устрашение между сверхдержавами. В этом и заключалось главное предназначение небывалого испытания. Сверхмощные заряды отвергаются современной военной доктриной. Тезис о том, что у нас "сейчас созданы еще более мощные заряды", просто нелеп."

Технически, эта бомба не помещалась в бомбоотсек Ту-95. Ее умудрились подвесить, но створки бомбоотсека пришлось снять - больше половины бомбы "торчало" в поток (при пустом отсеке) Аэродинамику этого уродства нетрудно представить. Бомба весила 24 тонны плюс спец держатели, что существенно выше ТТХ самолета. До Америки самолет с этой бомбой, ну, никак бы не долетел. Его полеты были бы рискованы сами по себе, ибо не было запаса прочности в случае турбулентности.

Так что тут гордиться особо нечем.
А теперь посмотрите на В-52. Бомба В41, 25 МТ, прекрасно размещается в бомбоотсеке, вес 4850 кг. Летные характеристики самолета по максимуму (лучше только у пустого). Но и 25 МТ оказалось избыточно. В41 заменили в 1976 г. на В53 - 9 МТ. А сейчас и это не нужно. Сейчас самая мощная американская бомба В83 - "всего" 1.2 МТ.

Так что носителем самого мощного "оружия" опять оказался В-52.

А Ту-95МС разработки и производства 1990-х годов.

Вы уверены? )))

busha64:

А Ту-95МС разработки и производства 1990-х годов.

Вы уверены? )))



Ну, хорошо, уговорили! Разработки 80-х годов. Производство было прекращено в начале 90-х годов.

так вернее

DAOS:

не спорьте, все понимают (не здесь), что Ту-95 тупиковая ветвь доведенная до абсурда.
Посмотрите на показатели дальностьв в зав. от вооружения у МС 6480-10500-11000 км (без дозаправки), а ведь в девичестве доходила до 16 000

не спорьте, все понимают (не здесь), что Ту-95 тупиковая ветвь доведенная до абсурда.
//////
Ни чего себе тупиковая ветвь, создан в 50-е, более 60 лет в строю, ряд самолетов создано на его базе, прошел серьезную модернизацию в 80-х, выпускался до 90
Много самолетов имеют такую биографию?
Куча его ровесников кануло в лету, не оставив потомков.

Тупички, к примеру, Валькирия, М50, В-58

Эмоциональная составляющая у вас явно перевешивает рациональную

для Neustaf
Пожалуй Смоляков в чем-то прав. Самолет с крылом большой стреловидности и ТВД по своему тупиковая ветвь самолетостроения(стреловидность 35град в наше время, при современных профилях, только для трансзвука подойдут а там ТВД пока не сдюжат) НО. и А400 и Ан-70 самолеты со стреловидным(пусть и малой стреловидности) крылом и соосным ТВД. Только вот они спустя 60лет после создания нашего героя все никак толком и не полетят.
И приведу еще раз пример из животного мира. Крокодилы они ведь тоже тупиковая ветвь эволюции-за ними нет развития, только вот беда, они-ровестники динозавров вот уже 200 млн лет процветают, и самой наисовершеннейшей человечинкой вовсе не брезгуют...
По Ту-95(и его производные) это самолет вокруг двигателя НК-12. Только вот двигатель НК-12 создавался именно для Ту-95 по заказу Туполева(который безусловно знал о работах по мощному соосному ТВД) иначе бы вообще не взялся бы за Ту-95(кто помнит на первом прототипе Ту-95 стояло 8 менее мощных ТВД с системой редукторов)
И еще. Можно много говорить КБ Мясищева , и каким он был гениальным конструктором. НО. Он как и не менее гениальный Бартини так и не научился доводить свои машины до реальной массовой эксплуатации.А лидер у нас по этому показателю скорее Ильюшин чем Туполев. плюс врожденные недостатки 3М не позволившие ему стать платформой для запуска КР и др. высокоточного оружия большой массы и радиуса действия. такие как.
велосипедное шасси, сложность эксплуатации и базирования, вечные проблемы с дальностью, невозможность при его компановке ремоторизации под ТРДД (в отличии от Б-52) и др.
Плюс сама 60летняя эксплуатация подтвердила надежность и удачность этой схемы. Другое дело что современное развитие аэродинамики и двигателестроения позволяет достичь того же более простыми способами.
С Ув RR