"На тренажерах отрабатываются действия всего экипажа вместе или каждого по отдельности?"

- Все вместе, но не обязательно со своим экипажем.

"И почему нельзя перед комплектацией нового экипажа проводить хотя бы одну совместную тренировку?"

- С каждым, кто будет летать с "любым экипажем", проводится дополнительная проверка уровня подготовки и оформляется допуск на "полёты в незакреплённом составе экипажа".

abuabmop

2 abuabmop:
Спасибо, всего Вам доброго!

2Весенняя Ласточка:

Добрый вечер всем! Прошу прощения за беспокойство, просто не могу с 29 числа прийти в себя, настолько все потрясло...
Прочитала со слезами всю ветку, и хотя многое не понятно (по самолетам я не специалист), но удалось все же уяснить кое-что: 1) по техническим моментам - даже у "асов" нет единого мнения, и 2) оргмоменты - те же, что у нас сейчас везде. К спасательным службам тоже одни вопросы...Если не права, буду только рада.

All Right: Кто и когда тренировался в такой ситуации, хотя бы на тренажере?

Если можно, позвольте задать глупый вопрос: Экипаж воздушного судна состоит из 3-4 человек. На тренажерах отрабатываются действия всего экипажа вместе или каждого по отдельности? И почему нельзя перед комплектацией нового экипажа проводить хотя бы одну совместную тренировку? Тем более, когда их УСПЕШНЫЕ совместные действия должны уложиться в хронометраж 30 секунд.
Простите. Всех с Рождеством



Из полученных разъяснений, когда летный состав на конкретный рейс становиться известен за 2-4 дня о какой слетанности можно говорить. Это было только в фильме "Экипаж". Получается , если у RW было 9 самолетов одного класса, то смешение знаний, опыта и слетанности у КВСа была, как минимум с 9-ю ВП, БИ. Трудно представить такое!

LY22:

vany.ivanov2014:

Aleksei ty160:
"... а их могло сразу не обжать из-за повышенного трения в буксах амортизаторов и высокого давления в самом амортизаторе (ошибка при ТО)

Очень сомнительно... Выход штока амортизотора точно не помню, но при вывешивании торчит докуя... около метра. надо в РЭ глянуть. Но РАЗЖАТИЕ концевиков происходит при ОБЖАТИИ амортизатора на 9 МИЛЛИМЕТРОВ, это точно и проверено лично.

Шток датчика примерзнуть может? При таком выходе он явно не в герметичном объеме кончается.

конечно может. Он и не находится в герметичном объёме. Уже писали раньше, что лучше термин ОБЖАТИЕ к концевику не применять. При ОБЖАТИИ амортизатора шток выключателя РАЗЖИМАЕТСЯ (а при РАЗЖАТИИ стойки наоборот прямой ход КВ). Т.е. при отрыве стойки концевик замыкается кинематикой стойки, а при ОЖАТИИ СТОЙКИ - наоборот размыкается, происходит обратный ход штока концевика, в нормально разомкнутое положение. Если усилие нажатия на концевик можно регулировать в широком диапазон, то ОБРАТНЫЙ ХОД ( разжатие концевика) происходит под действием его СОБСТВЕННОЙ ВОЗВРАТНОЙ ПРУЖИНЫ. Там усилие один кг всего. Поэтому в нормальных описаниях и разделяют ОБЖАТИЕ СТОЙКИ и замыкание, срабатывание, воздействие на переключатель. Тут как нигде видна путаница при смешении этих понятий. Когда обжатие-разжатие одновременно и к стойке применяется и к переключателю.
Короче. Стойка ОБЖИМАЕТСЯ - концевик ВЫКЛЮЧАЕТСЯ, блокировка снимается(рычаг отходит и шток КВ возвращается в исходное положение малой силой собст. пружины)
При РАЗЖАТИИ СТОЙКИ, концевик наоборот ВКЛЮЧАЕТСЯ, и соответственно включается блокировка.
Поэтому и смазывают.....а НАЖАТЬ на замёрзший шток КВ, кинематика стойки сможет легко.

Уважаемые, а вам не кажется...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

http://news.mail.ru/inregions/ ...

"Ветер был боковой действительно сильный, и он как-то необычно шел. Но он шел на посадку. Начал переезжать забор, поломал забор и развалился на три части."

И (я уже писал) люди работавшие на месте аварии сразу отметили, что "до забора следов шасси не было".

Расшифровка расскажет.

abuabmop

TCO:
Вы, господа, лучше бы о девчонках подумали, которых убили ни за что ни про что в самом начале жизни.

==
ты бы чмо еб..ое рот свой закрыл. ты кто такой бл..дь чтобы ТАКИМИ обвинениями бросаться?

пс. любому с каплей мозга и совести ясно что экипаж отчаянно делал всё что можно.

abuabmop:
Уважаемые, а вам не кажется...

Кажется что Вы читаете всякую хрень. Вот оригинал с 07:55
http://www.youtube.com/watch?v ...

2 inshalla:

Глупости говорите.Надо тупо выполнять РПП всем членам экипажа и всё.Во всём мире про слётанность давным-давно забыли, а у нас всё время пытаются вытащить на свет божий опыт 40-летней давности.Другое дело, что ЛМО должно постоянно работать, чтобы создать толковое РПП, а значит и состоять из грамотных методистов, а не из всякой блататы.

inshalla:

А в РЛЭ до 30.12.12 было написано: сначала контролировать реверс, потом - интерцепторы.
---
Т.е. КВС настолько правильно и настойчиво действовал по РЛЭ, что даже вопреки здравому смыслу?!!


Нет, это было сказано про БИ. Трудно обвинять КВС, когда БИ в его экипаже летел в первый (и последний) раз. В РЛЭ есть один пункт, который должен выполнить БИ: контроль реверса и интерцепторов - было именно в такой последовательности. Реверс не сработал, вот БИ на нём и застрял, вместо того, чтобы не подумать (думать там было некогда) а знать, что реверс при посадке с сильным боковым у него не сработал из-за необжатых концевиков, которые можно обжать, выпустив интерцепторы. Да и по здравому смыслу сначала надо прижать самолёт к полосе, а только потом тормозить. Но в РЛЭ было написано сначала контролировать реверс, а потом интерцепторы. Он и занимался реверсом, и забыл про интерцепторы, а торможение, само собой, было неэффективным. Когда вспомнил, было уже слишком поздно.

2 ТСО ОГ. Не кипятись, дружище.

abuabmop:

Уважаемые, а вам не кажется...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

http://news.mail.ru/inregions/ ...

"Ветер был боковой действительно сильный, и он как-то необычно шел. Но он шел на посадку. Начал переезжать забор, поломал забор и развалился на три части."

И (я уже писал) люди работавшие на месте аварии сразу отметили, что "до забора следов шасси не было".

Расшифровка расскажет.

abuabmop

Ну уж здесь (после забора) на видео видно, как самолёт НЫРНУЛ в яму, а не двигался прямолинейно....именно нырнул по пологой дуге. Точно ио такой же траектории, как и любой предмет по инерции. В общем до забора не знаю, но непосредственно перед ямой он 100% по земле двигался. А "резко" вниз не упал в яму только из-за большой скорости.

2 TCO: О.Г. не кипятись, дружище.

TCO:

Летчик, не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там и близко нет. Вы, господа, лучше бы о девчонках подумали, которых убили ни за что ни про что в самом начале жизни. Расшифровка, блин, нужна им. Приятно быть великодушными, да? Красиво так сохранить приличия и мудрость на челе. А то вам, блин, не ясно самим. Кому вы гоните?
Я категорически против обтекаемых формулировок. Они вредны если не опасны.


Я не собираюсь с тобой тут споры рядить-обращаю внимание твое личное, что ты слишком много не по делу тут троллишь И пургу гонишь на безвинных(может где-то в чём-то и виновных) людей! Ты кто? Прокурор? Ты тут обвинителем заделался с истиной в последней инстанции? Ты БОГ авиационный? Я тебе так скажу-МНОГО на себя берешь! Смотри не сломайся! И ещё-НИКОГДА не думай, что ты неприкасаемый-Господь он шельму метит, мы все под ним ходим и ему только решать, кто прав, а кто виноват! В ТАКОЙ праздник и ты тут льёшь свое дерьмо на людей-которых ты не знаешь, ты не знаешь НИЧЕГО об обстоятельствах катастрофы, да ВООБЩЕ НИЧЕГО не знаешь-и делаешь свои МНОГОЗНАЧАЩТЕ выводы? ТЫ КТО? Бабуля возле подъезда-сплетница? Ч м о ты-тебе привет от многих из RW. Люди работают и летают, все напряжены, всем хочется знать ИСТИННЫЕ причины, чтобы сохранить свою жизнь, жизни людей , за которые ты отвечаешь, все ЖДУТ А ты чмошник, тут себе пиар создаешь, красавчик ты наш. Достал короче!

Саша, я стараюсь сохранять спокойствие и максимально терпелив. Иначе бы я в первые часы заявил что три м..ка убили двух девчонок и развалили АБСОЛЮТНО ИСПРАВНЫЙ самолет и сами убились. Я же этого не говорю. А говорю что любому пилоту ясна ситуация. И ясна она была уже на Киевском шоссе, а МАК всего лишь по секундам все разложит.

2Бывший оптимист:

Мне трудно судить , но я явно вижу противоречия между Вашим утверждением и утверждения в ответе для меня vasilf.
Получается, что не я , а кто=то из авиаспецов говорит то , что БЫВШИЙ ОТИМИСТ, т.е ВЫ, назвали ГЛУПОСТЬЮ. Не надо проводить оценки столь скоропалительно

2Бывший оптимист:

Мне трудно судить , но я явно вижу противоречия между Вашим утверждением и утверждения в ответе для меня vasilf.
Получается, что не я , а кто=то из вас говорит то , что БЫВШИЙ ОТИМИСТ, т.е ВЫ, назвали ГЛУПОСТЬЮ. Не надо проводить оценки столь скоропалительно

vasilf:

inshalla:

А в РЛЭ до 30.12.12 было написано: сначала контролировать реверс, потом - интерцепторы.
---
Т.е. КВС настолько правильно и настойчиво действовал по РЛЭ, что даже вопреки здравому смыслу?!!


Нет, это было сказано про БИ. Трудно обвинять КВС, когда БИ в его экипаже летел в первый (и последний) раз


я про "в первый " раз имел ввиду про КВС и 2П, а БИ с КВС наверняка ранее не один десяток раз летал

2 TCO: Ну ты же понимаешь, что пока нет Приказа, то не принято никого обвинять. Вот мы и ждём терпеливо хотя бы результатов расшифровки. Все всё понимают..., но НЕЛЬЗЯ никого обвинять до обнародования результатов. Будь выдержаннее, коллегам из RW и так тяжело под таким прессом работать.

LY22:

Не мог. Если в РЛЭ написан порядок, он ДОЛЖЕН соблюдаться. Если в РЛЭ порядок неправильный, надо бить писателей, исправлять РЛЭ, либо дорабатывать машину.


Дабы не разводить пустой срач, ещё раз напомню сообщение, с которого всё началось. Его написал уважемый мной человек, который в своё время был КВС на этом типе, а сейчас живой, целый и невредимый на пенсии воспитывает подрастающее поколение:
---
kovs214:

Так и было всю жизнь!!! Команда: "интерцепторы", затем "реверс", да и по всей логике: самолет надо сначала "прижать" к ВПП, а потом тормозить! А не наоборот - "полуподвешанный" самолет тормозить...
---
Я с ним полностью согласен. А таких писателей - да, надо побить. Но поживём-увидим.

Коллегам в RW ЛД обязан был довести предварительные итоги расшифровки еще 30-го. Как это делается всегда. Чтобы не были "напряжены". И довел наверняка. А анализ ситуации - не есть обвинение. Я вижу самолет в овраге и у меня нет вопросов. Вот лежал бы он в океане - другое дело.

БИ с КВС наверняка...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

И БИ был не его.
Его "попал" в Новосибирском экипаже и не летал.

A Sapience спасибо. Теперь только "Москва 24" - "он ле..., ле..., ехал..." с подсказками ведущего.

abuabmop

Помнится мне грубая посадка на Ту-154:высокое выравнивание, большой перелёт, штурман посчитал, что интерцепторы не вышли в автомате и дёрнул их.Штурмана потом долго, нудно и извращённо имели за то, что дёрнул интерцепторы без команды пилотирующего.
К чему сей спич?Какого вы прицепились к БИ?Он доложил, что не вышли интерцепторы?Доложил!Почему пилотирующий проигнорировал доклад?ХЗ.
У проклятых загнивающих все посадочные характеристики рассчитываются БЕЗ РЕВЕРСА.А в этой ситуации первейшее значение имеет контроль выпуска спидбрейков(интерцепторов) после посадки.Т.е.наличие реверса-всего лишь приятный бонус и не более того.
Резюмируя:Вина КБ-50%(РЛЭ ни в..., ни в красную армию), ЛМО Рэдов-50%(компанейское РПП-туда же).

ТСО, и ты инструктор? И ты кого-то чему-то учишь? Ты кем себя возомнил то? Надеюсь твоим близким не придётся никогда читать таких слов о тебе..

korvl22001:

LY22:

vany.ivanov2014:

Aleksei ty160:
"... а их могло сразу не обжать из-за повышенного трения в буксах амортизаторов и высокого давления в самом амортизаторе (ошибка при ТО)

Очень сомнительно... Выход штока амортизотора точно не помню, но при вывешивании торчит докуя... около метра. надо в РЭ глянуть. Но РАЗЖАТИЕ концевиков происходит при ОБЖАТИИ амортизатора на 9 МИЛЛИМЕТРОВ, это точно и проверено лично.

Шток датчика примерзнуть может? При таком выходе он явно не в герметичном объеме кончается.

конечно может. Он и не находится в герметичном объёме. Уже писали раньше, что лучше термин ОБЖАТИЕ к концевику не применять. При ОБЖАТИИ амортизатора шток выключателя РАЗЖИМАЕТСЯ (а при РАЗЖАТИИ стойки наоборот прямой ход КВ). Т.е. при отрыве стойки концевик замыкается кинематикой стойки, а при ОЖАТИИ СТОЙКИ - наоборот размыкается, происходит обратный ход штока концевика, в нормально разомкнутое положение. Если усилие нажатия на концевик можно регулировать в широком диапазон, то ОБРАТНЫЙ ХОД ( разжатие концевика) происходит под действием его СОБСТВЕННОЙ ВОЗВРАТНОЙ ПРУЖИНЫ. Там усилие один кг всего. Поэтому в нормальных описаниях и разделяют ОБЖАТИЕ СТОЙКИ и замыкание, срабатывание, воздействие на переключатель. Тут как нигде видна путаница при смешении этих понятий. Когда обжатие-разжатие одновременно и к стойке применяется и к переключателю.
Короче. Стойка ОБЖИМАЕТСЯ - концевик ВЫКЛЮЧАЕТСЯ, блокировка снимается(рычаг отходит и шток КВ возвращается в исходное положение малой силой собст. пружины)
При РАЗЖАТИИ СТОЙКИ, концевик наоборот ВКЛЮЧАЕТСЯ, и соответственно включается блокировка.
Поэтому и смазывают.....а НАЖАТЬ на замёрзший шток КВ, кинематика стойки сможет легко.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Вы мне кажется не поняли - если КВ работает на выключение, то при ОБЖАТИИ стойки на размыкание КВ работает только возвратная пружина = 1кгС. А если шток примерзнет и не пойдет за стойкой под силой пружины? Ну попал под воду, он же не в герметичном объеме.

С умной электроникой погибшего Ту-204, не знаком.
Осмелюсь спросить у Знатоков:
-Не смогла ли автоматика заблокировать работу всех систем на этапе торможения, по причине чрезмерно высокой приборной скорости...
Может быть, в Мозги системы, вложили, что посадка на такой скорости не допустима?
На такой скорости, можно, только взлетать...
Предусмотрена ли подобная ситуация?

Вообще я делаю вывод, что эта автоматика (автоматический выпуск интерцепторов и начало торможения, блокировка реверсов в полете) очень вредны. Толку с них нуль, все равно приходится закладываться на их отказ. Но зато вместе стандартного
- есть рукоятка , после касания тянем её на себя, и все выпускается и тормозит
(и ошибиться негде)

получается
- сидим глядим. То ли тормозит то ли не тормозит. То ли реверсит то ли нет. Вместе одного действия - 10 разных вариантов
* если само тормозит то ничего не делаь только реверс потянуть
* если не тормозит само то команду БИ на выпуск интерцепторов
* если реверс тянем а толку нет то подумать - то ли отпустить взад то ли нет...

и так далее. Дурость это. Никакого толку от этой автоматики не видно в ДАННОМ случае. Автоматика нужна там где она
- разгружает экипаж (а после касания он все равно занят торможением, вот пусть ЯВНО и начинает его а не ждет манны или автоматического начала)
- уменьшает минимумы (автоленд, но в данном случае минимумы не уменьшаются потому что вся автоматика может и не сработать а тогда все равно закладываемся на ручное торможение ПЛЮС Еще на время распознавания отказа).

Поубивал бы тех кто там автоматику такую сделал, по моему он совсем не понимал человеческую психологию. Автоматика должна помогать (как автопилот) а не мешать (как это автоматическое торможение после касания, которое может и не сработать).

ТСО, пожалуйста не позорь нашу компанию! Неужели вы инструктор??? Жаль..

TCO:

Коллегам в RW ЛД обязан был довести предварительные итоги расшифровки еще 30-го. Как это делается всегда. Чтобы не были "напряжены". И довел наверняка. А анализ ситуации - не есть обвинение. Я вижу самолет в овраге и у меня нет вопросов. Вот лежал бы он в океане - другое дело.

ооооооооооооооооооооо, да это уже диагноз.... беда с инструктором, давно никто в бубен не заряжал, чтобы спесь сбить и в чувство привести

korvl22001:
На сайте МЧС есть неплохого качества фото. При увеличении видно, что снег на склонах не тронут. В двух местах протоптаны тропинки по которым спускались пожарные. На дне оврага снег чистый и лежит ровным пластом.

2 korvl22001:

Ну уж здесь (после забора) на видео видно, как самолёт НЫРНУЛ в яму, а не двигался прямолинейно....именно нырнул по пологой дуге. Точно ио такой же траектории, как и любой предмет по инерции. В общем до забора не знаю, но непосредственно перед ямой он 100% по земле двигался. А "резко" вниз не упал в яму только из-за большой скорости.


Забор (тот который непосредственно перед ямой) он явно снес шасси (движками), при этом весь размах крыльев в этом деле явно не участвовал, забор так на глазок метров 3.
Сколько там от земли до крыла?

Уважаемые форумчане, давайте не будем ругаться в праздник......


На форуме достаточно много людей из кругов близких к RW, народ там переживает потерю сослуживцев, давайте уважать их чувства...
Другая категория, которая близка к работе комиссии, или получает отрывочную информацию от людей, в ней работающих - если знаете что-то, так промолчите уж.... Давайте дождемся результатов "официального" и "всеобъемлющего" расследования МАК, а потом расскажете, кто знает, что было на самом деле... Для всеобщей пользы...

С уважением ко всем.

Срамота!

abuabmop:

БИ с КВС наверняка...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

И БИ был не его.
Его "попал" в Новосибирском экипаже и не летал.


Отчаянные вы ребята из летного состава RW. Идти на выполнение сложной работы без слетанности, без понимания друг друга с полуслова!!! Это финиш.... Вы меня извините, но я при выборе солдат-операторов в одном расчете РЛС нарабатывал слаженность и взаимодействие, а у вас дефицит времени, необычная обстановка и все в условия практически случайно сформированого экипажа!! Может быть, кто-то из другой АК скажет, что у них экипажи слетанные?? При необходимости буду учитывать при покупке билета

А не могли эти ребята принять решение на уход с опозданием, понять это и в запарке забыть УБРАТЬ интерцепторы?

JOKER:

Уважаемые форумчане, давайте не будем ругаться в праздник......


На форуме достаточно много людей из кругов близких к RW, народ там переживает потерю сослуживцев, давайте уважать их чувства...
Другая категория, которая близка к работе комиссии, или получает отрывочную информацию от людей, в ней работающих - если знаете что-то, так промолчите уж.... Давайте дождемся результатов "официального" и "всеобъемлющего" расследования МАК, а потом расскажете, кто знает, что было на самом деле... Для всеобщей пользы...

С уважением ко всем.

Ну очень здравая мысль. Для сотрудников RW сейчас не важно - кто прав или виноват. Это те, кто с ними работал и пусть земля им будет пухом....
А МАК представит отчет и вот тогда спорьте. Только не надо хамить

2TCO:

.... Тормозили при движках на номинале. ....

Вот я как бы понимаю Вас и как говорил в чём-то согласен, но пока Вы мне не объясните откуда взялся номинал, я буду вежливо молчать, но если вы будите на этом настаивать, то мне просто придётся усомнится в Вашей информированности или в Вашей компетентности, не обессудьте.

С уважением Андрей.

Вопрос к "Летчику":
Скажите, пожалуйста, а были ли проведены вашим ЛМО какие-либо меры и проработка с ЛС АК
после Екатеринбурга (05.11.12) Уфы и Новосибирска?

Кстати, сегодня садились с таким же весом, только ветра не было и уговорил я КВСа держать V, близкую к расчётной(благодаря "внушениям" Мамаладзе). Самолет красава-седет себя как приличный аппарат, а не как свисток. Любо -дорого посмотреть, ничего и делать не надо-сам садится. Вообще самолет супер и будет жалко и обидно, если его "убъют". А по поводу катастрофы-так много есть "если бы не...". И все эти факторы в кучу. Ну это и случается при любой катастрофе, когда много неблагоприятных факторов и условий сходятся в одном месте и в одно время... Надо ждать окончания праздников , а то ответственные работники где-то на нищенско-бюджетную зп видать в Альпах на лыжах катаются

Alex Skyboy:

Сколько там от земли до крыла?

около 2, 5 метров у фюзеляжа. даже если с разорванными колёсами, то не всем размахом крыла.

Спасибо Sapience: за видео. Пацанам участникам спасения экипажа, нижайший поклон.

При подготовке по SMS преподаватель заявляет, что причина катастрофы не может быть одна. Это совокупность стечения обстоятельств. Наверное он прав....Но есть первопричина и ее развитие. Давайте подождем офиц заявления

2 Глеб Питерский:

http://s45.radikal.ru/i109/130 ...


Забор явно 3, 5 метра высотой (стоящая рядом пожарка подсказывает), спасибо.

Глеб Питерский:

http://s45.radikal.ru/i109/130 ...

Да Вы правы четких следов от шасси нет....значит они уходили на второй.


TCO:

.... Тормозили при движках на номинале.


Посмотрите на эту фотографию ......и сами все поймете

2 Alex.R:Наши копировали с Боинга757, там все работает без проблем и таких "подстав".

Отчаянные вы ребята... Может быть, кто-то из другой АК скажет...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Летайте Орлофлотом.
У них пилоты обязательно знакомятся друг с другом перед рейсом.

abuabmop

rook:

И два пилота должны смотреть и ничего не делать? -(


Не совсем. Они тоже в этот момент заняты - КВС пилотирует и даёт команды, 2П управляет реверсом и контролирует автоторможение. По РЛЭ это обязанность БИ - проконтролировать включение реверса и интерцепторов (если интерцепторы не вышли автоматом - это он обязан их выпустить вручную) и доложить КВС. Возможно, КВС, получив доклад о несрабатывании реверса, сообщил БИ всё, что он думает по поводу его реверса. Вот БИ про интерцепторы и забыл. Он же летел с ними в первый (и последний) раз. Взаимодействие в этом экипаже - это отдельная тема, уверен, что в отчёте всё будет раскрыто, может даже не на одной странице.

Петр68:

"Давайте подождем ..."


Жди. Кто мешает-то?

2abuabmop

Летайте Орлофлотом.
У них пилоты обязательно знакомятся друг с другом перед рейсом.

abuabmop
в

Вы меня разочаровываете.
Вот vasilf предсказывает ниодну страницу в отчете МАКа, посвященную взаимодействию в экипаже и работе отделав RW по их подготовке как ЭКИПАЖА. Компания отдельных опытных специалистов в одной кабине это еще не экипаж

2 inshalla:

Разочарую Вас.Весь мир(и наши компании не исключение)именно так и летает-компания отдельных специалистов.