Авторитет:
Если двигатели разместить в носу, как на Ил-62 (только наоборот) то скорее всего возникнуть проблемы с обтеканием фюзеляжа.

У Ту-124 двигатели стояли рислонившись вплотную к фюзеляжу - и ничего. Сам после них сидел.

Значит для классической аэродинамической схемы не катит. Т.к. реактивный поток воздуха от двигателей будет создавать дополнительное аэродинамическое сопротивление фюзеляжу. Т.е. сам себе. Это да, можно было понять...

Никто не знает как будет взаимодействовать поток. Возможно будет подсос, возможно еще какие явления, но то что картина обтекания нарушиться это однозначно.

Тогда вопрос (для случая расположения двигателей как у Ил-86):
почему фюзеляж не делают объёмнее в месте, где двигатели и крылья? Тогда например, у Боинга-747 вместо горба, спереди можно было бы сделать уширенный фюзеляж с двигателями на пилонах

Компоновка самолета выберется из многих вариантов и многих часов расчетов с учетом массовых характеристик, прочностных, компоновочных итд.
Современный облик самолета это компромис между ТТХ, экономикой и надежностью. Все остальное от лукавого.


дельтаплан:

У Ту-16 тоже, только в нижней части в корне крыла. Поставь их как у Ил-62 на нос и никто не возметься предсказать, что будет дальше.

2kovs214 Спасибо за ролик..под стулом как говорится валялся!)))
2Yan Очередной Тролль)))Праздники ну ну))Хотя тоже повеселил))Удачи всем в Новом Году!

retro_80-th:

Yan:

Винтовые двигатели раньше да и сейчас спереди. Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

Раньше ставили. Як-15...Як-23; МиГ-9; Ла-150.

Опять не "спереди"-а скорее "посередине"

Yan:

2 kovs214:
Второй пункт, ИМХО, не совсем верен. Двигатель, на пилоне и на крыле в полете, а это основное "состояние" самолета, разгружает крыло и является противофлаттерным "грузом".
09/01/2012 [17:38:54]

Так ли уж двигатель в полёте разгружает? Разве двигатель не тянет самолёт самолёт вперёд?
Соответственно, усиление крыла требуется что бы держать двигатели на Земле и когда двигатели тянет в полёте.

Мне кажется, если бы два двигателя спереди тянули за собой фюзеляж, то так было бы более логично и гармонично.

09/01/2012 [23:25:39]


Полукрыло-это зажатая балка или консоль, которая прикреплена к фюзеляжу. В ПОЛЕТЕ на полукрыло действуют подьемная сила, которая создает изгибающий момент, этот момент хочет "загнуть" полукрыло (консоль) вверх, если мы на крыло "повесим" двигатель, то он будет препятствовать этому изгибу, еще этому изгибу препятствует топливо заправленное в крыло, и оно в процессе полета вырабатывается по определенной программе. Еще на полукрыло действует крутящий момент, который, при определенных условиях, может привести крыло к флаттеру, чтобы этот момент уменьшить, двигатель на пилоне выносят вперед относительно крыла (по полету). Еще действует перерезывающая сила. Это все видно на эпюре крыла... Так вот, в результате этих мероприятий, вес крыла уменьшается. Тут это все подробнее:

http://dic.academic.ru/dic.nsf ...

http://www.bestreferat.ru/refe ...

...если, конечно, имеете определенный интерес в познании авиации несколько глубже ;-)...

2 Yan:

Винтовые двигатели раньше да и сейчас спереди. Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

Преимущества:
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП
2. меньше нагрузка на крыло

Ставили одно время. Так называемая реданная схема.

http://aviaro.ru/foto/yak-23/y ...

Если очень упрощенно - чем ближе тяжелые элементы расположены к опоре, тем меньше вес поддерживающих конструкций. В полете опора это крыло (примерно равномерно по всей площади), следовательно для максимального облегчения конструкции все тяжелые элементы должны быть равномерно распределены по крылу. Эти элементы - двигатели и топливо. К тому же низкое расположение двигателей упрощает обслуживание, а при соблюдении всех требований ничего лишнего с полосы в них не попадает. Ну и с точки зрения аэродинамики - двигатели под крылом на пилоне "отделены" от самолета. Они не влияют на него, а он не влияет на них. Крыло почти "чистое", и воздухозаборники ничто не загораживает.

Термин "нагрузка на крыло" применен тут не к месту. Это аэродинамический термин, показывающий необходимую подъемную силу на крыле, зависящий от веса и площади крыла. Как раз при расположении двигателей под крылом нагрузка на него получится меньше. Автор имел в виду механическую нагрузку на крылу, и скорее всего крутящий момент по продольной оси. Но он тоже при расположении двигателей под крылом уменьшается (в полете, конечно). А на земле прочность самолета никого не волнует, она избыточна.

На всяких Ту-154 / 134 / MD-80 расположение двигателей не на крыле - не от хорошей жизни. Причин много - низкорасположенное крыло с нулевым или отрицательным V, шумные двигатели, которые нужно вынести подальше от салона, возможная эксплуатация на неподготовленных аэродромах. В результате конструкция получается тяжелее и намного сложнее.

Ставить двигатели спереди или сзади - с точки зрения кинематики разницы никакой. Важен только вынос от оси симметрии по вертикали и горизонтали. Положение по продольной оси не имеет существенного влияния.

Думаю, на этом вопросы должны быть исчерпаны. Если нет - сделайте два бумажных самолетика, подвесьте их за середины консолей и нагружайте. В один груз кладите в фюзеляж, а другому подвешивайте прямо на ниточки, за которые он подвешен. Какой раньше сломается?

моторист:


retro_80-th:

Yan:

Винтовые двигатели раньше да и сейчас спереди. Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

Раньше ставили. Як-15...Як-23; МиГ-9; Ла-150.

Опять не "спереди"-а скорее "посередине"


"Переднее" некуда: http://img15.nnm.ru/2/9/3/e/9/ ...

По теме ветки - при разработке Як-15 стояла задача быстро создать реактивный самолёт на базе уже существующей конструкции. Плюс дать лётчикам реактивный савмолёт, который бы имел минимальные отличия от привычного им Як-3. Недостатки реданной схемы тут были уже на втором плане.

Yan: Юноша, Вы будущий конструктор или космонавт, что темы такие создаёте? :)))

А вот "переднее-переднее-переднее" совсем некуда !!!
"САС" космонавтов , стоит на "Союзах" и "Аполло":
http://upload.wikimedia.org/wi ...

2 kovs214:
Полукрыло-это зажатая балка или консоль, которая прикреплена к фюзеляжу. В ПОЛЕТЕ на полукрыло действуют подьемная сила, которая создает изгибающий момент, этот момент хочет "загнуть" полукрыло (консоль) вверх, если мы на крыло "повесим" двигатель, то он будет препятствовать этому изгибу, еще этому изгибу препятствует топливо заправленное в крыло, и оно в процессе полета вырабатывается по определенной программе. Еще на полукрыло действует крутящий момент, который, при определенных условиях, может привести крыло к флаттеру, чтобы этот момент уменьшить, двигатель на пилоне выносят вперед относительно крыла (по полету). Еще действует перерезывающая сила. Это все видно на эпюре крыла... Так вот, в результате этих мероприятий, вес крыла уменьшается. Тут это все подробнее:

Но тем не менее крылья Ил-62, Ту-134, 154 без двигателей. Неужели крыло от этого стало хуже?



http://dic.academic.ru/dic.nsf ...
http://www.bestreferat.ru/refe ...
...если, конечно, имеете определенный интерес в познании авиации несколько глубже ;-)...
10/01/2012 [10:41:12]

Спасибо за ссылки, почитаю )))




2 DmitryBurkow:
Термин "нагрузка на крыло" применен тут не к месту. Это аэродинамический термин, показывающий необходимую подъемную силу на крыле, зависящий от веса и площади крыла. Как раз при расположении двигателей под крылом нагрузка на него получится меньше. Автор имел в виду механическую нагрузку на крылу, и скорее всего крутящий момент по продольной оси. Но он тоже при расположении двигателей под крылом уменьшается (в полете, конечно). А на земле прочность самолета никого не волнует, она избыточна.

Да, но двигатели создают момент на фюзеляж вокруг вертикальной оси планера, а это требует усиления крепления крыла в месте крепления к планеру.

Тогда получается, на Боинге-747 двигатели можно переместить из под крыла на уровень горба самолёта? Такое расположение двигателей может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность. Т.е. уменьшить аэродинамическое сопротивление самолёта и увеличить скорость.

Yan:

....Но тем не менее крылья Ил-62, Ту-134, 154 без двигателей. Неужели крыло от этого стало хуже?


В плане аэродинамики-нет. В плане массы-да. Крылья ИЛ-62 и ТУ-154 сравнивать не корректно, они разные по технологии изготовления.

Крутящий момент по вертикальной оси не критичен - хорда крыла весьма существенна и в этом направлении крыло имеет огромную прочность. Крыло боится скрутки (незначительно) и изгиба, но не фронтального излома. Это очевидно даже на интуитивном уровне, без специального образования.

Если на 747 переместить движки (4 штуки?) на носовую часть, то придётся перенести стабилизатор на верхушку киля и полностью переработать конструкцию фюзеляжа и крыла в сторону увеличения прочности. К тому-же до двигателей станет невозможно добраться. Это нужно?

"Такое расположение двигателей может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность. Т.е. уменьшить аэродинамическое сопротивление самолёта и увеличить скорость" - вы вообще знаете, на какой скорости летает 747? Ему быстрее особо и некуда.

2 kovs214:
В плане аэродинамики-нет. В плане массы-да. Крылья ИЛ-62 и ТУ-154 сравнивать не корректно, они разные по технологии изготовления.
10/01/2012 [14:50:39]

Т.е. крыло Ан-148, Суперджета выигрывает по массе по отношению к Ту-134?




2 DmitryBurkow:

Крутящий момент по вертикальной оси не критичен - хорда крыла весьма существенна и в этом направлении крыло имеет огромную прочность. Крыло боится скрутки (незначительно) и изгиба, но не фронтального излома. Это очевидно даже на интуитивном уровне, без специального образования.

Если на 747 переместить движки (4 штуки?) на носовую часть, то придётся перенести стабилизатор на верхушку киля и полностью переработать конструкцию фюзеляжа и крыла в сторону увеличения прочности. К тому-же до двигателей станет невозможно добраться. Это нужно?

"Такое расположение двигателей может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность. Т.е. уменьшить аэродинамическое сопротивление самолёта и увеличить скорость" - вы вообще знаете, на какой скорости летает 747? Ему быстрее особо и некуда.

10/01/2012 [14:55:20]


Вопрос концептуальный, что даёт расположение двигателей спереди. Т.е. условно, для Боинга-747 такое расположение двигателей могло бы дать, уменьшение длины крыла, увеличение стреловидности? уменьшение аэродинамического сопротивления и как следствие уменьшение потребления топлива. Кроме того, уменьшение длины крыла, могло бы уменьшить болтанку - комфорт.

2 Yan:

Тогда получается, на Боинге-747 двигатели можно переместить из под крыла на уровень горба самолёта? Такое расположение двигателей может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность. Т.е. уменьшить аэродинамическое сопротивление самолёта и увеличить скорость.
===========
За счет чего это "может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность"???
Я не вижу ни одкой причины для этого!

уменьшение длины крыла

длины или размаха? И зачем его уменьшать - реактивный вертолет сделать хотим?
Для схемы В747 (низкопланы) все уже оптимизировано, для тяжелых транспортников (высокопланы) - тоже. Никто не мешает собственную компоновку придумать, но стоит начать штудии с изучения основ.

Yan:

2 kovs214:
В плане аэродинамики-нет. В плане массы-да. Крылья ИЛ-62 и ТУ-154 сравнивать не корректно, они разные по технологии изготовления.
10/01/2012 [14:50:39]

Т.е. крыло Ан-148, Суперджета выигрывает по массе по отношению к Ту-134?


Вы наверно слышали, про "поколения" самолетов? Если общим словом, то да. Новые типы самолетов, по технологии изготовления, ну ни как не могут быть хуже предыдущих самолетов...Что-то познания у вас на уровне авиамодельного кружка :-) без обид...

Вообще-то при увеличении стреловидности расход топлива вырастет. Самый эффективный самолет - это планер, с нулевой стреловидностью и очень большим удлинением. Вот только пассажиров он плохо возит. Хорошо возил пассажиров конкорд, но и расход топлива у него был нешуточный.

Все современные "типичные" авиалайнеры летают на одной скорости на одном аэродинамическом режиме - это число маха 0.85, высота 10-11 км. У них одинаковая нагрузка на крыло, практически одинаковые взлетно-посадочные характеристики и довольно близкий расход топлива (с учетом разницы в размерах, конечно). И у них одинаковая компоновка. Это не спроста - в этой области все давно оптимизировано и выбрано самое лучшее решение.

"Вопрос концептуальный, что даёт расположение двигателей спереди. Т.е. условно, для Боинга-747 такое расположение двигателей могло бы дать":
1) увеличенное лобовое сопротивление (двигатели рядом с фюзеляжем, будет взаимное влияние);
2) увеличенный вес конструкции и пониженная топливная эффективность;
3) существенно усложненное обслуживание двигателей;
4) сильный шум в салонах, т.к. НЧ звук распространяется от двигателя конусом назад (ну тут с терминами можно красиво объяснить, но зачем?);
5) усложнение топливной системы, невозможность работы двигателей без перекачивающих насосов;
6) на некоторых режимах полета крыло и/или оперение могут попадать в зону турбулентности вокруг реактивной струи, что ухудшит управляемость.

Достаточно?

Уважаемый Yan,
современный уровень развития науки и техники позволяет даже лечить кариес через заднепроходное отверстие. Теоретически. Похоже, эта мысль не дает вам покоя :))))

Схема "двигатели на пилонах под крылом" уже хорошо отработана, оптимизирована для самолетов всех классов, и когда нет специфических требований к конструкции самолёта (например, гидроплан или т.п.), она оптимальна как с технической, так и с экономической точки зрения.

rovpax:

2Дикий Гусь Мартин:
а есть болгарки 27 постояки и 110 400 переменки?
-----------
болгарка на 27 В - это любая из серии с Li-ion АКБ !

115 В, 400Гц - берешь болгарку в США (у них они как раз на 110В, 60Гц) - далее мост и 4-х Д231 х и ....РЕЖЬ НА ЗДОРОВЬЕ !

КЕРГУДУ ???

2 kovs214:

Вы наверно слышали, про "поколения" самолетов? Если общим словом, то да. Новые типы самолетов, по технологии изготовления, ну ни как не могут быть хуже предыдущих самолетов...Что-то познания у вас на уровне авиамодельного кружка :-) без обид...

10/01/2012 [15:40:03]


Т.е. Ил-62, Ту-134, 154 по экономичности лучше, чем Ил-18?

Т.е. Ил-62, Ту-134, 154 по экономичности лучше, чем Ил-18?

Там разные типы двигателей, так сравнивать нельзя.

DmitryBurkow:

Вообще-то при увеличении стреловидности расход топлива вырастет. Самый эффективный самолет - это планер, с нулевой стреловидностью и очень большим удлинением. Вот только пассажиров он плохо возит.

Почему плохо возит?



1) увеличенное лобовое сопротивление (двигатели рядом с фюзеляжем, будет взаимное влияние);
2) увеличенный вес конструкции и пониженная топливная эффективность;
3) существенно усложненное обслуживание двигателей;
10/01/2012 [15:48:22]

1) На горбу слева и справа, разве близко?
2) за счёт чего?
3) Для обслуживания движков можно добраться через форточку.



Авторитет:
Там разные типы двигателей, так сравнивать нельзя.
11/01/2012 [01:29:12]

Было сказано, что одно поколение лучше другого. А получается, что "на 134, 154, 62, md-80 не от лучшей жизни, движки задвинули назад, т.к. они шумные". Не лучше получается, а как то по другому.



2 Glider:
Уважаемый Yan,
современный уровень развития науки и техники позволяет даже лечить кариес через заднепроходное отверстие. Теоретически. Похоже, эта мысль не дает вам покоя :))))

Главное не пошутить так с японцами, а то они воспримут всерьёз и доведут до совершенства не существующую технологию.



Схема "двигатели на пилонах под крылом" уже хорошо отработана, оптимизирована для самолетов всех классов, и когда нет специфических требований к конструкции самолёта (например, гидроплан или т.п.), она оптимальна как с технической, так и с экономической точки зрения.
10/01/2012 [15:50:48]

Если бы всё было так прекрасно, то двигатели не смещали бы на зад, хотя бы на зарубежных самолётах.




2 Victor N.:
За счет чего это "может дать возможность урезать крылья или увеличить стреловидность"???
Я не вижу ни одкой причины для этого!
10/01/2012 [15:22:59]

Я так понимаю, длинные крылья на 747 требуются, чтобы держать четыре двигателя. Враят ли этот самолёт сможет взлететь на двух двигателях.

Для Yan:

Тут много чего говорили. Опять повторюсь - я не спец. Про экономичность, про эргономичность, про аэродинамичность, про, много про что... Ну не знаю.
А я, как любитель самолётов, скажу про эстетичность и красоту. Прикиньте: Ил-62, с двигателями на морде... Разве красиво? Красота лайнера - не последнее ведь дело? Что бы это, за старик с бородой был? Представили?

Yan:

Мой совет. Сходите в библиотеку и наберите книжек по компоновке, динамике полета, истории авиации итд.
Никто здесь не будет пересказывать книжки. Все за и против давно известны и описаны в литературе.

движки будут в будущем привязывать на тросах впереди, на 10-20 метров. вместе с тросом также шланг подачи топлива и кабель управления и телеметрии. Стоит самоль на стоянке, впереди него лежат движки, на подставках. Запуск, движки тянут вперед, тросы их не пускают, натягиваются, движки подымаются с подставок и висят в воздухе. При посадке тоже, под висящие движки подкатывают подставки и после этого их останавливают. В итоге имеем- лучшую пожаробезопасность, если что с движком его можно просто отстрелить на-х, менньше шума, пилоты визуально могут следить за режимом их, ну и самоль разгружен на вес этих движков.

ну и еще забыл, если что с движком не так. то заменить на исправный можно тут же сразу, трос открутил, шланг отстыковал, кабель тоже, к другому движку подстыковал и лети себе дальше!

и еще забыл, можно при различной загрузке самоля также нужное число движков добавлять-убавлять прямо перед вылетом, например, паксов мало-летим на 2-х движках, сели, паксов напихали полный салон-тут же подстыковали еще один движок и т.д

и вот еще, один минус у такой компоновки есть, с реверсом тут жо-пааааааааааааааа
причом полнаяяяяяяяяяяяяяя
так что тут только шассями, шассями

2 Гром:
Тут много чего говорили. Опять повторюсь - я не спец. Про экономичность, про эргономичность, про аэродинамичность, про, много про что... Ну не знаю.
А я, как любитель самолётов, скажу про эстетичность и красоту. Прикиньте: Ил-62, с двигателями на морде... Разве красиво? Красота лайнера - не последнее ведь дело? Что бы это, за старик с бородой был? Представили?
11/01/2012 [02:06:22]

Соласен, но на горбу 747 две пары двигателей смотрелись бы совсем не плохо.



2 Авторитет:
Мой совет. Сходите в библиотеку и наберите книжек по компоновке, динамике полета, истории авиации итд.
Никто здесь не будет пересказывать книжки. Все за и против давно известны и описаны в литературе.
11/01/2012 [02:13:33]

Как примерно называется книжка, где рассмотрена возможность установки двигателей спереди?



2 DmitryBurkow:
3) существенно усложненное обслуживание двигателей;
5) усложнение топливной системы, невозможность работы двигателей без перекачивающих насосов;
6) на некоторых режимах полета крыло и/или оперение могут попадать в зону турбулентности вокруг реактивной струи, что ухудшит управляемость.
10/01/2012 [15:48:22]

3. так ли уж часто работают с двигателем на земле?
5. разве топливо в двигатели подаётся не насосом?
6. на истребителях этот эффект используется для повышения манёвренности и управляемости

"Я так понимаю, длинные крылья на 747 требуются, чтобы держать четыре двигателя" - о чем с вами говорить после таких фраз? Вы даже не знаете, зачем самолету крыло (кстати, оно одно). Вам стоит действительно для начала почитать учебники по аэродинамике.

И покажите мне хоть один самолет, в котором крыло или оперение находятся в потоке от двигателя. Таких нет.

Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?


Хм, очень ЭРОТИЧНЫЙ вопрос!
Ответ давать или сами догадаетесь?! )))

Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?
DmitryBurkow: в котором крыло или оперение находятся в потоке от двигателя.


Да было, Всё уже было. И ТРД спереди ( аж 8 штук) и крыло в потоке ( так было сделано специально ).
http://www.youtube.com/watch?v ...

Я просил показать самолет, а не корабль. Аппараты все-таки сильно разные. Вот эта фраза заинтересовала "на истребителях этот эффект используется для повышения манёвренности и управляемости". Не могу сразу вспомнить такой истребитель. Даже у нано-ПАКФА двигатели сзади :)

DmitryBurkow: Ан 12 например:)))

DmitryBurkow:

Я просил показать самолет, а не корабль.


Долго спорили умные головы, самолёт это или корабль. Потом высокопоставленный чин (бывший лётчик) всех примерил: Это в чистом виде бреющий полёт. Значит это самолёт. Ну а то что он взлетает и садится на воду это говорит о том? что это cамолёт амфибия. На том государственные мужи и порешили. Самолёт!

Ан-12 не реактивный, у винтовых самолетов совершенно другая картина обтекания. Уж на этом я с авиамоделями собаку съел. Хотя скажу честно - у меня есть одна "реактивная" модель с импеллером, в которой хвостовое оперение находится аккурат в интенсивном потоке от двигателя. Но к реальным самолетам это неприменимо.

А экраноплан все-таки не самолет, что с ним не делай. Да и крыло там не в потоке. Заслонки направляют часть потока под крыло на начальном этапе разгона, когда воздушная подушка не создается набегающим потоком. Как только набрана скорость, достаточная для образования воздушной подушки и, следовательно, для дальнейшего разгона, двигатели переводятся в нормальный режим. Только после этого аппарат по-настоящему "взлетает".

Я все еще хочу увидеть реактивный (автор же говорил про реактивные двигатели?) истребитель, в котором обтекание крыла потоком газов от двигателя используется для повышения управляемости :)

DmitryBurkow И покажите мне хоть один самолет, в котором крыло или оперение находятся в потоке от двигателя. Таких нет Это Ваши слова? Может дальше списочек подолжим?:))) Другая картина обтекания?Объясните подробнее?

Нет, это не мои слова, а топикстартера. А какие по картине обтекания вопросы? Разница между реактивным двигателем и винтовым достаточно очевидна. Площадь и скорость потока, температура газов, турбулентность. Хотя сейчас чисто реактивных двигателей не осталось, в основном турбовентиляторные. Но у них тоже поток не шедевр из-за наличия нескольких разграниченных скоростных областей.

А те слова - да. Но я по прежнему не помню самолетов, у которых оперение или крыло находится в потоке от реактивного двигателя. Бывают интересные экземпляры с потоком от двигателя на верхней поверхности крыла, использующие эффект Коанда. Но это узкоспециализированное применение, которое уж точно не нужно на авиалайнере.

DmitryBurkow: Да и крыло там не в потоке

В потоке. Как раз в потоке. В крейсерском режиме струи от ТРД лижут верхнюю поверхность крыла и добавляют подъёмную силу. А про взлётный режим поддува под крыло я уж и не говорю.
Без этого он и не взлетит.

http://www.the-blueprints.com/ ...

Где они его лижут? Двигатели расположены ощутимо (метров на 5) выше крыла. И еще раз - это не самолет. А то маглевы тоже придется самолетом назвать.

Ладушкин.Еще один знаток:))) Без чего он не взлетит?))) Или тоже примеры нужны?:))

ИЛ76тд:

Ладушкин.Еще один знаток:))) Без чего он не взлетит?))) Или тоже примеры нужны?:))

ИЛ76тд Не позорься. Этот аппарат без режима поддува под крыло взлететь не мог.

Ладушкин. Какой аппарат Ладушкин? Как называется?

2 DmitryBurkow:
И покажите мне хоть один самолет, в котором крыло или оперение находятся в потоке от двигателя. Таких нет.
11/01/2012 [11:21:24]


Я не говорил, что крыло находится в потоке двигателя. Эффект турбулентности используется для повышения манёвренности истребителей.

DmitryBurkow:
Не люблю спорить особенно с дилетантами. Если интерестно взгляни на чертёж, почитай литературу, спроси у знатоков тут о параметрах струи ТРД и тд и тп. Успехов самообразовании.

http://www.the-blueprints.com/ ...

ИЛ76тд:

Ладушкин. Какой аппарат Ладушкин? Как называется?

Тебе же сказали- Не позорься ! Это не из семейства ИЛ76 в которых ты что то понимаешь. Приходи на ветку экранопланов там тебя образуем по полной программе.

Ладушкин. Нет не пойду а то опущусь до Вашего уровня а там Вы задавите меня своим авторитетом:)))