Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

 ↓ ВНИЗ

1234

Yan
Старожил форума
08.01.2012 23:44
Винтовые двигатели раньше да и сейчас спереди. Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

Преимущества:
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП
2. меньше нагрузка на крыло
Victor N.
Старожил форума
09.01.2012 00:33
Чтоб от горячих газов зад не сгортел! :))
авиамеханик1
Старожил форума
09.01.2012 00:36
это что за ересь? подумай, потом создавай тему
Авторитет
Старожил форума
09.01.2012 00:37
Спереди йто как?
wovan
Старожил форума
09.01.2012 00:38
2Yan, почему не ставят? Ставят, только задом наперёд.
_SOUTH_
Старожил форума
09.01.2012 00:41
А у запорожца двигатель сзади был, тоже нормальная тема.))))
Yan
Старожил форума
09.01.2012 01:41
2 Авторитет:

Спереди йто как?

09/01/2012 [00:37:05]


Как на Ил-62 сзади. Почему двигатели также нельзя закрепить спереди?


3. кроме того, можно сделать управляемый вектор тяги и таким образом, сократить длину пробега по ВПП на взлёте/посадке
rovpax
Старожил форума
09.01.2012 02:21
а до миг 21 включительно где оне стояли.

а на ил-18, 76, 86, 96
арбуз, бобинг.....
что аффтар имет под словом перед

короче надо бросать пить и итти спать.
Дикий Гусь Мартин
Старожил форума
09.01.2012 02:33
rovpax:

что аффтар имет под словом перед


Ну вот ежели у Ил-62М двигатели закрепить на пилонах по обе стороны кабины экипажа, то вот это по мнению автора и будет - спереди :)))
Единственное неудобство - к фюзеляжу до полной остановки двигателей подходить не рекомендуется.., зато сколько удобств в работе бортинженера - при необходимости можно прямо в полёте выходить из форточки в боковом окне на двигателя и делать ремонт или пожаротушение из бортового огнетушителя :)))
А если пожар не тушится, то можно болгаркой отрезать горящий двигатель нафиг - зачем он нужен, правильно? :)
Yan
Старожил форума
09.01.2012 02:39
2 rovpax:
а до миг 21 включительно где оне стояли.

сзади



а на ил-18, 76, 86, 96
арбуз, бобинг.....

Посередине



что аффтар имет под словом перед

Двигатель впереди - у Ан-2, но закрепить, как у Ил-62



короче надо бросать пить и итти спать.
09/01/2012 [02:21:37]

Последний стаканчик молока...
Obormot
Старожил форума
09.01.2012 03:36
чего не ставят. ставят. вот например:

http://www.airwar.ru/image/ido ...
rovpax
Старожил форума
09.01.2012 03:53
2Дикий Гусь Мартин:
а есть болгарки 27 постояки и 110 400 переменки?
ножовкой батенька по металлу
Yan
Старожил форума
09.01.2012 13:40
2 Дикий Гусь Мартин:

А если пожар не тушится, то можно болгаркой отрезать горящий двигатель нафиг - зачем он нужен, правильно? :)

09/01/2012 [02:33:43]


Если пожар не тушится, немного изменяем направление вектора тяги. Тогда и отпиливать не надо.
retro_80-th
Старожил форума
09.01.2012 13:52
Yan:

Винтовые двигатели раньше да и сейчас спереди. Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?

Раньше ставили. Як-15...Як-23; МиГ-9; Ла-150.
дельтаплан
Старожил форума
09.01.2012 14:22
На ракетах тоже не ставят двигатель впереди.
Havoc
Старожил форума
09.01.2012 14:32
чес говоря, малые турбопропы, Сессна, например, имеют двг в носовой части.
Ил-96Т
Старожил форума
09.01.2012 15:48
аэродинамически неустойчив будет самолет
lev21
Старожил форума
09.01.2012 15:54
что аффтар имет под словом перед

"Где лошадиный зад, там перёд, а где сидит Ваша милость- там значицца зад!"
(А.П.Чехов "Напугал")
Yan
Старожил форума
09.01.2012 16:29
2 Havoc:
чес говоря, малые турбопропы, Сессна, например, имеют двг в носовой части.
09/01/2012 [14:32:00]

Какие именно?



2 Ил-96Т:
аэродинамически неустойчив будет самолет
09/01/2012 [15:48:54]


Почему? На Ил-62, Ту-134, 154, 334 двигатели стоят сзади и ни чего. Чем хуже установка двигателей спереди?
дельтаплан
Старожил форума
09.01.2012 16:34
Ил-96Т:
аэродинамически неустойчив будет самолет


???

Ил-96Т
Старожил форума
09.01.2012 16:38
дельтаплан, Yan носовая часть самолета будет перетяжелена двигателями
дельтаплан
Старожил форума
09.01.2012 16:44
Ил-96Т:
носовая часть самолета будет перетяжелена двигателями

компоновка самолета должна быть естественно иной - не просто механический перенос двигателей с пилонами с хвоста в нос. Но в этом случае проблем с аэродинамической устойчивостью не вижу.

Проблемы другие. Если двигатели в пилонах в самом носу - хреновый обзор по бокам, например. В экранопланах Алексеева двигатели в носу ставили - правда, для специфических целей. Но летали нормально.
Ил-96Т
Старожил форума
09.01.2012 16:51
Представьте как самолет типа а320/б737 с двиглами спереди будет взлетать? Да у него при каждом взлете tailstrike будет.
Татьяна Залесская
Старожил форума
09.01.2012 16:53
На заре реактивной авиации двигатели ставили на носу вместо винтового. Затем отказались от этого, вероянто были на то веские причины. Прежде всего увеличение скоростей полета и мощности двигателей.
Авторитет
Старожил форума
09.01.2012 16:55
А смыл их на нос вешать? А пилотов куда, в рубку на крыше? А если и пилоты спереди то как и куда крепить СУ и главное зачем?
Все схемы уже отработаны и имеют свои достоинства и свои недостатки, зачем огород городить?
дельтаплан
Старожил форума
09.01.2012 16:55
Ил-96Т:
Представьте как самолет типа а320/б737 с двиглами спереди будет взлетать? Да у него при каждом взлете tailstrike будет.

Почему именно этого типа? Тип должен быть другой, и уж проблем с аэродинамической уцстойчивостью можно избежать. Другие правда появятся.
kovs214
Старожил форума
09.01.2012 17:05
Для "порядочного"самолета понадобится два двигателя. Это приличная масса.Устанавливаем их впереди фюзеляжа на пилонах. Это влечет за собой усиление носовой части фюзеляжа. Это масса. Чтобы все это выдержала носовая стойка, ее надо усилить. Это масса. Центр тяжести смещается вперед. Крыло "следует" за ЦТ, а за крылом "следуют" основные стойки шасси. Сзади остается длинный хвост (пассажиров-то надо куда-то садить). Как с таким хвостом создавать тангаж для взлета и посадки? Про шум в салонах и пилотской кабине от реактивной струи и воздействия вибрации от струи на фюзеляж, я уже не говорю...Устойчивость на рулении, при такой базе шасси, тоже вопрос интересный...
дельтаплан
Старожил форума
09.01.2012 17:13
2kovs214:

Все выше перечисленное (длинный фюзеляж, носовая стойкаи т.д.) - не догма. Могут быть и радикально иные компоновки, вроде того же BWB. Другое дело что ставить двигатели вперед нет большого смысла -точно так же, как в ракетах не ставят двигатель вперед, а полезную загрузку - позади, в струе. Хотя с точки зрения аэродинамической устойчивости претензий - никаких.
Smileyface
Старожил форума
09.01.2012 17:23
" поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП"

Вас эта тема давно уже беспокоит, стало даже любопытно, почему такая озабоченность...
Yuliya228
Старожил форума
09.01.2012 17:28
создателю темы, а ты не думаешь, что при конструкции первого самолета не учитывали все? значит наверно не выгодно ставить двигатели "спереди".
ты не стал крутым изобретателем, это провал))))
kovs214
Старожил форума
09.01.2012 17:30
дельтаплан.

Ракеты-это несколько другая песня. Ракета "теряет" ступени и они "теряются" снизу вверх...Насчет догмы... В самолетах есть определенные пропорции, которые соблюдаются "плюс-минус". И масса самолета, при движении распределяется между стойками шасси, и длинна фюзеляжа от ЦТ до хвостового оперения - это плечо, которое влияет на устойчивость и управляемость...все взаимосвязано как и в живом организме...
DmitryBurkow
Старожил форума
09.01.2012 17:36
Для начала автору следует объяснить, что он подразумевает под "нагрузкой на крыло" и почему она будет меньше.

Потом внимательно подумать, какие преимущества даёт расположение двигателей под крылом.
Недостатков у расположения под крылом тоже много, но достоинств ощутимо больше.

После ответа на первую часть (по нагрузке) объясню по второй части.
kovs214
Старожил форума
09.01.2012 17:38
Yan:

Преимущества:
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП
2. меньше нагрузка на крыло

08/01/2012 [23:44:41]
***********

Второй пункт, ИМХО, не совсем верен. Двигатель, на пилоне и на крыле в полете, а это основное "состояние" самолета, разгружает крыло и является противофлаттерным "грузом".
Yan
Старожил форума
09.01.2012 17:41
2 Smileyface:
" поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП"
Вас эта тема давно уже беспокоит, стало даже любопытно, почему такая озабоченность...
09/01/2012 [17:23:01]

Последствия паники в форуме насчёт Суперджета, хотя говорят, что у 737 двигатели не выше, но пока нет опровержения, что снег и дождь мешают ему летать.




2 Ил-96Т:
дельтаплан, Yan носовая часть самолета будет перетяжелена двигателями
09/01/2012 [16:38:12]

У Ил-62 даже стойка задняя есть, но ни чего же. Почему у Ил-62 двигатели нельзя поставить вперёд, чуть немного сзади за кабиной пилотов?
AirDuct
Старожил форума
09.01.2012 17:53
Yan 09/01/2012 [01:41:21]:
Как на Ил-62 сзади. Почему двигатели также нельзя закрепить спереди?

Уважаемый Yan, как Вы себе эту компановку представляете?
Примерно как здесь: http://www.airwar.ru/image/ido ...
Или реактивные двигатели ещё ближе к носу?
Но имейте ввиду, в данному случае такая компановка (РД на горизонтальных пилонах закреплены в передней части фюзеляжа самолёта) выбрана по одной-единственной причине - создать поддув под крыло, что бы динамическая воздушная подушка создавалась не только на скорости, но и, практически, на месте.
Пассажир Egen
Старожил форума
09.01.2012 17:54
Предлагаю лучше обсудить, почему двигатели, в основном, вешают ПОД крылом, а не НАД, как на Honda HA-420.
kovs214
Старожил форума
09.01.2012 18:00
Хотя вариантов много :-))

http://www.youtube.com/watch?v ...
AirDuct
Старожил форума
09.01.2012 18:11
AirDuct 09/01/2012 [17:53:58]:

Yan 09/01/2012 [01:41:21]:
Как на Ил-62 сзади. Почему двигатели также нельзя закрепить спереди?

Уважаемый Yan, как Вы себе эту компановку представляете?
Примерно как здесь: http://www.airwar.ru/image/ido ...
Или реактивные двигатели ещё ближе к носу?
Но имейте ввиду, в данному случае такая компановка (РД на горизонтальных пилонах закреплены в передней части фюзеляжа самолёта) выбрана по одной-единственной причине - создать поддув под крыло, что бы динамическая воздушная подушка создавалась не только на скорости, но и, практически, на месте.


Yan 08/01/2012 [23:44:41]:
Почему на самолётах реактивные двигатели не ставят спереди?
Преимущества:
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП

Что бы не брать пыль и мусор с ВПП, двигатели не надо поднимать повыше, а лучше применить техническое решение как на экраноплане "Орлёнок", где подъёмно-стартовые двигатели, как и по Вашей идее расположены спереди в фюзеляже, а воздухозаборные устройства выведены в верхнюю часть носовой части фюзеляжа. туда точно ни мусор, ни пыль с ВПП не попадёт :)))
Вот наглядное фото: http://topchina.biz/wp-content ...
Yan
Старожил форума
09.01.2012 18:17
2 AirDuct:

Уважаемый Yan, как Вы себе эту компановку представляете?
Примерно как здесь: http://www.airwar.ru/image/ido ...

09/01/2012 [17:53:58]


Да, примерно так.

Вообще на всех самолётах, где двигатели висят на крыле я так понимаю, их стараются продвинуть вперёд что ли, но почему не ставят вперёд на планер? Тёплые потоки воздуха из двигателя могли бы обдувать крыло и посодействовать в решении проблемы обледенения.

retro_80-th
Старожил форума
09.01.2012 18:20
На заре реактивной авиации двигатели ставили на носу вместо винтового.

Не только реактивной. Совсем "на заре" - http://ru.wikipedia.org/wiki/C ...
AirDuct
Старожил форума
09.01.2012 18:25
Yan 09/01/2012 [18:17:05]:
Да, примерно так.

Вообще на всех самолётах, где двигатели висят на крыле я так понимаю, их стараются продвинуть вперёд что ли, но почему не ставят вперёд на планер? Тёплые потоки воздуха из двигателя могли бы обдувать крыло и посодействовать в решении проблемы обледенения.

Для борьбя с обледенением есть другие эффективные решения.
Расположение РД спереди в носу нашло применение на экранопланах.
На сухопутных самолётах, мне представляется, это не нашло применения из-за высокой вероятности повреждения и крыла и фюзеляжа продуктами струйной эррозии (разрушение ВПП от газовых струй РД, находящихся спереди).

Yan
Старожил форума
09.01.2012 23:25
2 AirDuct:
На сухопутных самолётах, мне представляется, это не нашло применения из-за высокой вероятности повреждения и крыла и фюзеляжа продуктами струйной эррозии (разрушение ВПП от газовых струй РД, находящихся спереди).
09/01/2012 [18:25:11]

Всё же интересно было бы услышать реальное обоснование. На Ил-62 сзади есть даже стойка. Почему нельзя поставить вперёд? Тем более, потенциально есть возможность регулировки направления вектора тяги, вплоть до 180 градусов.

Итак плюсы от расположения реактивных двигателей спереди:
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП
2. меньше нагрузка на крыло, нагрузка на шасси и фюзеляж распределена более равномерно по конструкции самолёта
3. кроме того, можно сделать управляемый вектор тяги и таким образом, сократить длину пробега по ВПП на взлёте/посадке



2 DmitryBurkow:
Для начала автору следует объяснить, что он подразумевает под "нагрузкой на крыло" и почему она будет меньше.
Потом внимательно подумать, какие преимущества даёт расположение двигателей под крылом.
Недостатков у расположения под крылом тоже много, но достоинств ощутимо больше.
После ответа на первую часть (по нагрузке) объясню по второй части.
09/01/2012 [17:36:53]

Я потому и спрашиваю, потому что мне эти ответы не очевидны.




2 kovs214:
Второй пункт, ИМХО, не совсем верен. Двигатель, на пилоне и на крыле в полете, а это основное "состояние" самолета, разгружает крыло и является противофлаттерным "грузом".
09/01/2012 [17:38:54]

Так ли уж двигатель в полёте разгружает? Разве двигатель не тянет самолёт самолёт вперёд?
Соответственно, усиление крыла требуется что бы держать двигатели на Земле и когда двигатели тянет в полёте.

Мне кажется, если бы два двигателя спереди тянули за собой фюзеляж, то так было бы более логично и гармонично.



дельтаплан
Старожил форума
10.01.2012 00:00
Yan:
Мне кажется, если бы два двигателя спереди тянули за собой фюзеляж, то так было бы более логично и гармонично.

Это не переднеприводная иномарка, в небе - музыка сфер и иная гармония.
Хотя могу представить самолет, для которого переднее верхнее расположение двигателя было бы логичным. Разведывательный БПЛА с расположением двигателя на пилоне над фюзеляжем (снижение инфракрасной и акустической заметности, меньше помех для целевой аппаратуры, возможность посадки на воду и на лед, защита двигателя при посадке на парашюте) - примерно как в летающих лодках поршневые ставились. Пилота же нет.
Собственно и в аппаратах вроде В-2 двигатели "впереди", возле центре масс стоят. Есть задачи, в которых такое расположение логично, но это именно экзотика.
Авторитет
Старожил форума
10.01.2012 00:14
1. поднять повыше, чтобы не брать мусор и пыль с ВПП

Если самолет предназначен для эксплуатации с ВПП с твердым покрытием то это не релевантно.


2. меньше нагрузка на крыло, нагрузка на шасси и фюзеляж распределена более равномерно по конструкции самолёта

Нагрузка на крыло связана с площадью крыла и весом самолета и не связана с двигателями.
Нагрузка на фезюляж не будет распределена более равномерно. Не говоря уже про изменение конструкций шасси, центровки итд.


3. кроме того, можно сделать управляемый вектор тяги и таким образом, сократить длину пробега по ВПП на взлёте/посадке

Уже сделано - реверс называеться.
Авторитет
Старожил форума
10.01.2012 00:22
Не говоря уже о том, что есть чисто технические особенности эксплуатации. На земле удобно осматривать двигатели под крылом.
Организация топливаподачи опять же решается проще. Крепить можно к центроплану.

На Ил-62 при испытании на углах атаки на высоте, при срыва потока с крыла поочередно останавливались все четыре двигателя.
Как и на Ту-154. Двигатели под крылом лишены данных недостатков. На том же Ил-86 наблюдались незначительные хлопки на углах атаки в 26 градусах, при 21 у Ил-62.
Пулковский
Старожил форума
10.01.2012 00:27
Уж "переднее" некуда, но что в кабине творилось, сложно представить :
http://lolplanet.ru/u2010/imag ...
Авторитет
Старожил форума
10.01.2012 00:34
Если двигатели разместить в носу, как на Ил-62 (только наоборот) то скорее всего возникнуть проблемы с обтеканием фюзеляжа. Если принять во внимание, что расчетных режим двигателей на эшелоне это всегда сверхкритическое истечение с расширением струи за соплом двигателя то вполне возможна ситуация, когда расширение струи будет взаимодействвать с потоком, который обтекает фезюляж. Как будет взаимодействовать никто не скажет, бо надо проводить симуляции и расчеты.
Для предотвращения воздействия расширяющейся струи, двигатели придеться делать на удлиненных пилонах, что не добавит им жесткости и прочности.
Yan
Старожил форума
10.01.2012 00:51
Авторитет:

Нагрузка на крыло связана с площадью крыла и весом самолета и не связана с двигателями.

Почему? Двигатель тянет крыло вниз своей массой, когда самолёт стоит и тягой, когда летит. Это силы, которые воздействуют на крыло, поэтому в конструкции крыла должны быть учтены действия этих сил, а значит и усиление крыла.



Нагрузка на фезюляж не будет распределена более равномерно. Не говоря уже про изменение конструкций шасси, центровки итд.

Но для Ил-62 это означало бы усиление передней стойки, а не наличие дополнительной задней.



Уже сделано - реверс называеться.
10/01/2012 [00:14:20]

Реверс - это дополнительные требования к двигателю и затраты топлива на посадке.



На Ил-62 при испытании на углах атаки на высоте, при срыва потока с крыла поочередно останавливались все четыре двигателя.
Как и на Ту-154. Двигатели под крылом лишены данных недостатков. На том же Ил-86 наблюдались незначительные хлопки на углах атаки в 26 градусах, при 21 у Ил-62.
10/01/2012 [00:22:10]

Для случая установки двигателей спереди и управляемым направлением вектора тяги проблему хлопков (помпаж?) можно было бы свести к минимуму.
Авторитет
Старожил форума
10.01.2012 01:04
Yan:

Почему? Двигатель тянет крыло вниз своей массой, когда самолёт стоит и тягой, когда летит. Это силы, которые воздействуют на крыло, поэтому в конструкции крыла должны быть учтены действия этих сил, а значит и усиление крыла.

Это называется не нагрузка на крыло. Нагрузка на крыло это аэродинамический параметр если угодно и есть у всех самолетов в ТТХ в не зависимости где стоят двигатели.
В полете двигатель разгружает крыло и служит гасителем колебаний. Хотя это и не основное достоинство.


Реверс - это дополнительные требования к двигателю и затраты топлива на посадке.

Это ничто по сравнению с расходом топлива.


Для случая установки двигателей спереди и управляемым направлением вектора тяги проблему хлопков (помпаж?) можно было бы свести к минимуму.

Нельзя, возникнут другие проблемы.
Yan
Старожил форума
10.01.2012 01:14
Пулковский:
Уж "переднее" некуда, но что в кабине творилось, сложно представить :
http://lolplanet.ru/u2010/imag ...
10/01/2012 [00:27:14]

Прообраз Сапсана на 450км/ч? )))



2 Авторитет:
Если двигатели разместить в носу, как на Ил-62 (только наоборот) то скорее всего возникнуть проблемы с обтеканием фюзеляжа. Если принять во внимание, что расчетных режим двигателей на эшелоне это всегда сверхкритическое истечение с расширением струи за соплом двигателя то вполне возможна ситуация, когда расширение струи будет взаимодействвать с потоком, который обтекает фезюляж. Как будет взаимодействовать никто не скажет, бо надо проводить симуляции и расчеты.
Для предотвращения воздействия расширяющейся струи, двигатели придеться делать на удлиненных пилонах, что не добавит им жесткости и прочности.
10/01/2012 [00:34:54]

Значит для классической аэродинамической схемы не катит. Т.к. реактивный поток воздуха от двигателей будет создавать дополнительное аэродинамическое сопротивление фюзеляжу. Т.е. сам себе. Это да, можно было понять...



Тогда вопрос (для случая расположения двигателей как у Ил-86):
почему фюзеляж не делают объёмнее в месте, где двигатели и крылья? Тогда например, у Боинга-747 вместо горба, спереди можно было бы сделать уширенный фюзеляж с двигателями на пилонах.
1234




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru