Jim Westerman:

«Наше добровольное разоружение оплачивается американцами», - так кратко резюмировал происходящее академик Н. Ковалев, создатель ТРПК СН проекта 941, признанного самой большой и самой надежной лодкой в истории мирового флота.

Нужна ли такая помощь, благодаря которой мощную группировку морских стратегических ядерных сил России (МСЯС) довели до 12 РПК СН (6 – проекта 667 БДР, 6 – проекта 667 БДРМ


Я чуть не расплакался. Вместе с домохозяйками, на уровень которых всё это расчитано. Скромненько так умалчивается, что Ковалёв был создателем Кальмаров (667БДР) и Дельфинов (667БДРМ). Но, в отличие от предмета обсуждения, ни один Дельфин порезан не был. Ибо Дельфин, в отличие от, пугает супостата не своими размерами, а реальной боевой мощью и эффективностью. Хоть и противоречит заветам и запретам Д.Ф.Устинова. Эти лодки постоянно модернизируются, в т.ч. и по оружию. Поэтому будут служить ещё очень долго. Кальмары - это 2-е поколение, они строились в 70-х и потому совсем устарели, их давно все надо было порезать, но по известным причинам (замечу - сугубо нашим внутренним причинам) заменить нечем. Бореи - это, прежде всего, их замена.

Vasilf, вы вообще каким боком к разработчикам, али к подплаву? Перлы типа "...Ибо Дельфин, в отличие от, пугает супостата не своими размерами, а реальной боевой мощью и эффективностью" только смех вызывают.

Да, ракеты у 941 проекта большие и тяжёлые, и лодка под них большая получилась. Только ей никуда из базы выходить не надо, чтобы супостата пугать. Всё, что надо, можно достать от пирса. А в море шансов дожить до пуска что у 667, что у 941 проектов примерно одинаково. Размеры, шумность и прочее в этом вопросе особой роли не играет - только тактика.

Kiang:

Vasilf, вы вообще каким боком к разработчикам, али к подплаву? Перлы типа "...Ибо Дельфин, в отличие от, пугает супостата не своими размерами, а реальной боевой мощью и эффективностью" только смех вызывают.

Да, ракеты у 941 проекта большие и тяжёлые, и лодка под них большая получилась. Только ей никуда из базы выходить не надо, чтобы супостата пугать. Всё, что надо, можно достать от пирса. А в море шансов дожить до пуска что у 667, что у 941 проектов примерно одинаково. Размеры, шумность и прочее в этом вопросе особой роли не играет - только тактика.


Имел отношение. В некоторой прошлой жизни, которая когда-то закончилась. Но, как могу, слежу за вопросом. Потому так и говорю. У Вас вызывает смех Синева? А Лайнер у Вас тоже смех вызывает? А вот у меня, правда не смех, а что-то другое вызывают лодки, стоящие вообще без оружия.

Шансов неодинаково, но даже не в этом дело. Дожить или не дожить - было бы чем стрелять. А из базы всё равно выходить нужно. Это так, к вопросу о тактике.

vasilf:

У этой лодки три(!) прочных корпуса, в то время, как все обходятся одним. Это крайне неэффективная машина, которая в подводном положении перевозит в основном морскую воду, за что и была прозвана водовозом.


У лодки два основных прочных корпуса. Третьим вы какой из модулей называете?

korvl22001:

У этой лодки три(!) прочных корпуса, в то время, как все обходятся одним. Это крайне неэффективная машина, которая в подводном положении перевозит в основном морскую воду, за что и была прозвана водовозом.


У лодки два основных прочных корпуса. Третьим вы какой из модулей называете?


Тот, который непосредственно под ограждением рубки, между и как бы над этими двумя. На самом деле прочных корпусов у неё пять, но ещё два будут поменьше размерами по отношению к этим трём. Вот картинка:

http://paralay.com/955/95552.jpg

Да, ракеты у 941 проекта большие и тяжёлые, и лодка под них большая получилась. Только ей никуда из базы выходить не надо, чтобы супостата пугать. Всё, что надо, можно достать от пирса. А в море шансов дожить до пуска что у 667, что у 941 проектов примерно одинаково. Размеры, шумность и прочее в этом вопросе особой роли не играет - только тактика.
=========
(страшно заржал)
Ну так при ТАКОМ мировоззрении - на кой кукуй вообще ПЛАРБы?
Если от пирса не отходить?

Тогда можно и шахтным базированием ограничиться. =))) Оно и безопаснее и дешевше
будет. ПЛАРБы - игрушки дюже дорогие.
А то что 941 - кривой проект - к гадалке не ходи.
Ну да - жилищные условия - очень даже очень. А вот смысла - почти ноль.

2 Инженер60

====

Вы б хоть вопросом задались - как эти дяди с таким умом те самолеты то до этого создавали)))))
====
А как Вы думаете? Як 38 - шедевр самолетостроения???????
Это чудо как Вы можете объяснить? Оно же не летает!
ЭТО - полетом назвать нельзя.
И авианосцы наши... мда. Строить авианосцы с базированием на Северах.
Это была "гениальная" идея Горшкова. Ну в ОЧЕНЬ больших кавычках.
Ну да - морского пространства хочется - а вот где базы-то брать?
И трамплинные авианосцы пошли в серию - зашибись.
И на Северах.
Мне никто не напомнит "гениальные" инженерные решения - сколько там
у нас Сушки с ПОЛНЫМ вооружением могут взлетать и на какую дальность?
Ась?
А где у нас ДРЛО? Палубные?

То есть - процесс есть - а результат этой имитации бурной деятельности - НОЛЬ.

Вот так вот, коллега Инженер, ума зачастую не хватало!

2 vasilf: у меня Барк смеха не вызывал. Как его закрыли - вот тут смех и начался. К вопросу о тактике: выход из базы - это целая операция, скрытно провести её в угрожаемый период нереально.

У 667-го проекта перед 941-м нет никаких реальных преимуществ по части выживаемости в условиях боевых действий.

2 Нольстровитянин: не стоит так громко ржать, вас примут за кобылу :). Работа всем боекомплектом из базы - вполне штатная ситуация. Она диктуется не мировоззрением, а тем, что господствует в Мировом океане противник, и из базы в случае чего он не выпустит.

941 проект, как и многое другое в истории, попал под замес 80-90-годов, когда не осталось ни времени, ни ресурсов, ни политической воли. А, вообще-то, даже с шестью лодками можно было очень хороших дров наворотить: скажем, две базируются на СФ, две на ТОФ, по одной на Кубе и во Вьетнаме. Вот тут уже другие силы бы от супостата потребовались, чтоб их запереть да отследить... жаль, что все это в сослагательном наклонении.

А зачем на Кубе?По Европе стрелять?-:)

Ох нифига себе размах. Аж на Кубе :)) На Кубе, кажется, уже пытались что-то там разместить когда-то :) Результат известен...

Во, результат известен... поэтому не надо питать иллюзий, что БДРМкам вдруг удастся улизнуть из базы незамеченными, а 941-е ну такие плохие, такие несовершенные, что ничего им не светит))

2 Нольстровитянин: не стоит так громко ржать, вас примут за кобылу :).
=======
Я тут на форуме Ахентом ЦРУ работаю в основном по мнению. =)))
Так что определитесь. =)


=====
Работа всем боекомплектом из базы - вполне штатная ситуация.
=====
Штатная. ОК. Но бессмысленная.

=====
Она диктуется не мировоззрением, а тем, что господствует в Мировом океане противник, и из базы в случае чего он не выпустит.
=====
Конечно из кривой базы он и не выпустит.
И это именно мировоззрение. В Стране где НЕТ нормальных баз - строятся лодки-гиганты.
Наш ответ "Огайо" - мля.
Кстати между прочим - 941 - до "Огайо" - как от Москвы до Пекина раком.
Мда... много интересного иногда узнаешь.

======
941 проект, как и многое другое в истории, попал под замес 80-90-годов, когда не осталось ни времени, ни ресурсов, ни политической воли.
======
Так и на хрена козе баян? Зачем было их строить? Шоб було?
Может лучше бы было построить несколько больниц? Томографы
закупить? Фабрики по производству медпрепаратов?
И так далее. ЗАЧЕМ было строить 941 проект?
Назовите причину.
Кальмары с Дельфинами вполне как бы и до сей поры работают.
Прошло уже ОЧЕНЬ много лет.
Их ДОСТАТОЧНО.
Замену им - делают.

Ну и? На нас кто-то напал? Веротяный противник проявил агрессию?
Ведь НИЧЕГО - за ДВАДЦАТЬ лет не произошло!
ЗАЧЕМ тратить ГИГАНТСКИЕ ресурсы?

========
А, вообще-то, даже с шестью лодками можно было очень хороших дров наворотить: скажем, две базируются на СФ, две на ТОФ, по одной на Кубе и во Вьетнаме. Вот тут уже другие силы бы от супостата потребовались, чтоб их запереть да отследить... жаль, что все это в сослагательном наклонении.
========
В солдатики не наигрались в детстве?
То есть лодки будут бегать, изображать ИБД, а платить за это
будут простые люди из Населения.
ОК - тоже позиция...
Имеет право на существование. Только давайте Вы ее озвучите полностью.

а 941-е ну такие плохие, такие несовершенные, что


даже фильм о них американцы поставили.

Во, результат известен... поэтому не надо питать иллюзий, что БДРМкам вдруг удастся улизнуть из базы незамеченными, а 941-е ну такие плохие, такие несовершенные, что ничего им не светит))
==========
Они плохи:

1. Дико дорогие.
2. Базирование - неудобное.
3. Применение - избыточное.
4. Стоимость эксплуатации - астрономическая.

Резюме - смысл отсутствует.
Как и у наших авианосцев. Горшок, Кузя - ну это фигня на лопате.
ЗАЧЕМ??????
Ну вот расскажите мне - ЗАЧЕМ?
Ну и "Орланы" - до кучи.
Это все Горшков с его желанием стать Великим Флотоводцем.
Только вот кто платить-то будет?
Я может тоже хочу стать олигархом - скидывайтесь всем форумом по десять тысяч долларов
с человека.

Причем каждый месяц. А я вас всех - защищать буду.
=)))

даже фильм о них американцы поставили.
---
А они любят все большое. Впрочем, большое - еще не значит полезное.

Когда-то у Америки было 41 РПКСН, у СССР - и того больше. Сейчас у них 14, у нас 12. Зато Россия строит РПКСН, а Штаты - нет. И чего изменилось-то?

Даже одной такой субмарины достаточно, чтобы на страну никто никогда не напал. Две - это уже с запасом. 4 - полная гарантия на случай любых неожиданностей. Полтора десятка, как в США и России уже оверкил, отголоски старого противостояния, когда изо всех сил письками мерялись. Ну а подводные флоты времен холодной войны - это вообще непонятно как назвать, чудовищная трата ресурсов на абсолютную ерунду.

Причем очень многими тогдашнее состояние до сих пор воспринимается, как норма, а отступление от нее - чуть ли не как национальная трагедия.

А музей все-таки вышел бы отличный... ни у кого такого нет.

2 0стровитянин:

Конечно из кривой базы он и не выпустит.
И это именно мировоззрение. В Стране где НЕТ нормальных баз - строятся лодки-гиганты.
Наш ответ "Огайо" - мля.
Кстати между прочим - 941 - до "Огайо" - как от Москвы до Пекина раком.
Мда... много интересного иногда узнаешь


Вообще-то, потому что нет в стране нормальных баз - лодка и атомная. Может находиться полгода в автономном плавании, т.е. выходит в море, как только усиливаются кое-где разговоры о демократии, а в идеале 2-3 штуки постоянно несут дежурство где-нибудь в мировом океане. И вот тут и размеры, и удобства экипажу и живучесть, встают на 1-е место.

Длительность автономки у Акул помоему в 2 раза больше, чем у Нерп и Дельфинов.

Нольстровитянин, а что лично вы построили :)? Это не переход на личности, это попытка понять,

Ничего бессмысленного в стрельбе из базы нет.

По каким параметрам 941-му проекту до Огайо, как до.... ? Обе лодки - примеры морских СЯС. Вот давайте конкретно, почему "Акула" менее эффективно выполнили бы свою задачу в случае надобности, чем американец.

"Так и на хрена козе баян? Зачем было их строить? Шоб було?
Может лучше бы было построить несколько больниц? Томографы
закупить? Фабрики по производству медпрепаратов?
И так далее. ЗАЧЕМ было строить 941 проект?"

А в Индии и Китае сплошь дураки сидят? Нет, чтобы больницы строить и томографы закупать - нет, что-то там копошатся... в космос метят, ЯО разрабатывают. Так что получается, да, надо было, надо - именно шоб було. Потому что если б не было, ничего другого тоже бы не было. Это очень хорошо видно сейчас, когда у нас как раз строят больницы и томографы закупают - вы, наверное, в курсе, чьи и как? Скоро лодки тоже будем закупать.

"Ну и? На нас кто-то напал? Веротяный противник проявил агрессию?
Ведь НИЧЕГО - за ДВАДЦАТЬ лет не произошло!
ЗАЧЕМ тратить ГИГАНТСКИЕ ресурсы?"

А вы в самом деле не понимаете, почему никто не напал, и ничего не произошло :) ?

"В солдатики не наигрались в детстве?
То есть лодки будут бегать, изображать ИБД, а платить за это
будут простые люди из Населения."

А вы в детстве в солдатики не играли? Вы, часом, не Москвич :)?
И отчего БД вдруг обязательно превращается в ИБД)?

"Они плохи:

1. Дико дорогие.
2. Базирование - неудобное.
3. Применение - избыточное.
4. Стоимость эксплуатации - астрономическая."

1. Вы знаете, сколько стоит эксплуатация тех же "Огайо"?
2. География упрямая вещь. Где смогли - там и базировали.
3. Что значит "избыточное"? С точки зрения здравого смысла - загадить планету навеки - 90% ядерного потенциала избыточны. С точки зрения боевого применения - так ещё не хватит, чтоб с гарантией ответить.
4. См. п.1.

2 akatenev:

Даже одной такой субмарины достаточно, чтобы на страну никто никогда не напал. Две - это уже с запасом. 4 - полная гарантия на случай любых неожиданностей. Полтора десятка, как в США и России уже оверкил, отголоски старого противостояния, когда изо всех сил письками мерялись. Ну а подводные флоты времен холодной войны - это вообще непонятно как назвать, чудовищная трата ресурсов на абсолютную ерунду.

04/10/2011 [15:33:31]


1-2 достаточно??? А если одна на ремонте, вторая на базе заправляется, что тогда делать?

ttp://rutube.ru/tracks/1462175.html?v=96922e6b174fdcf762c5e72e2427b6a6

И на Кузю тоже, попрошу ненаезжать. Через 5-10 лет на Дальнем востоке, такими темпами "модернизации армии" неостанется ниодного военного аэродрома, ниодного самолета.
Чем эти территории защищать от соседей?

Kiang:

2 vasilf: у меня Барк смеха не вызывал. Как его закрыли - вот тут смех и начался. К вопросу о тактике: выход из базы - это целая операция, скрытно провести её в угрожаемый период нереально.


Отчего же у Вас Дельфин такой смех вызвал? Ведь, если бы не это дурацкое решение, их бы больше в своё время понаделали. И не надо было бы сейчас с этой Булавой так суетиться. Вы правда считаете, что лодки всё время мирно стоят у пирса, а как возникает угрожаемый период - тут же снялись и погнали на врага? Хорошее у Вас представление о тактике АПЛ.


У 667-го проекта перед 941-м нет никаких реальных преимуществ по части выживаемости в условиях боевых действий.


Вы правда так думаете? Посмотрите на картинку http://submarine.id.ru/galery/ ... и подумайте ещё раз. Чтобы лучше думалось: сейчас лодки по шумам практически сравнялись с шумами моря, поэтому в современных системах ПЛО главную роль стали играть активные средства.


941 проект, как и многое другое в истории, попал под замес 80-90-годов, когда не осталось ни времени, ни ресурсов, ни политической воли. А, вообще-то, даже с шестью лодками можно было очень хороших дров наворотить: скажем, две базируются на СФ, две на ТОФ, по одной на Кубе и во Вьетнаме. Вот тут уже другие силы бы от супостата потребовались, чтоб их запереть да отследить... жаль, что все это в сослагательном наклонении.


Ну хоть узнали бы, какая береговая инфраструктура потребовалась для 941 проекта. Почему на ТОФ ничего этого нет вообще и почему на СФ ни одной ракеты к этим лодкам по железной дороге не подвезли и ни одной ракеты на эти лодки специальным краном с берега не загрузили. Хотя специально для этой цели там и железную дорогу проложили и уникальный кран на 125 т построили. Ну, и почему Главный штаб ВМФ вместе с Генштабом категорически отказались от продолжения этой серии - это ведь ещё до замеса случилось.

Вообще-то, потому что нет в стране нормальных баз - лодка и атомная.
=====
Да не поэтому.

=====
Может находиться полгода в автономном плавании,
=====
ПЛАРБы на полгода не ходят как правило.

=====
т.е. выходит в море, как только усиливаются кое-где разговоры о демократии, а в идеале 2-3 штуки постоянно несут дежурство где-нибудь в мировом океане. И вот тут и размеры, и удобства экипажу и живучесть, встают на 1-е место.
=====
Живучесть 941 не больше чем у БРДМки. Удобства экипажа... ну да "Хилтон".
Но учитывая некоторые нюансы - вообще говоря - экипаж мог бы и потерпеть.

=====
Длительность автономки у Акул помоему в 2 раза больше, чем у Нерп и Дельфинов.
=====
Вам надо намекать, что на самом деле - длительность боевого похода дизелюх - куда как больше чем у ПЛАРБ?
Она не совсем автономная - но куда как длиннее.
А вообще - на повестке дня стоят не АПЛ, а НАПЛ.
Причем сильно.

(Да - для осознания намека - ПЛАРБ имеет строгий график дежурства.)

Jim Westerman:

Длительность автономки у Акул помоему в 2 раза больше, чем у Нерп и Дельфинов.


Нерп у нас уже слава богу нет. У Дельфина - 3 месяца, у Акулы - 4 месяца. В разы - не получается, хоть на Акуле и сауна с бассейном.

vasilf:

korvl22001:

У этой лодки три(!) прочных корпуса, в то время, как все обходятся одним. Это крайне неэффективная машина, которая в подводном положении перевозит в основном морскую воду, за что и была прозвана водовозом.


У лодки два основных прочных корпуса. Третьим вы какой из модулей называете?


Тот, который непосредственно под ограждением рубки, между и как бы над этими двумя. На самом деле прочных корпусов у неё пять, но ещё два будут поменьше размерами по отношению к этим трём. Вот картинка:

http://paralay.com/955/95552.jpg

Уже пять!!!Вы же пишете "у этой лодки три(!)прочных корпуса "Тот, который непосредственно под ограждением рубки"- командный модуль с радиотехническим отсеком, впереди- торпедный модуль, есть спасательные камеры. Схема неточная, там по другому чуть-чуть. Сразу видно интернет-знатоков. Повторяю- если уж вы знатока хотите показать- у лодки два основных прочных корпуса, остальные- модули, корпусами не называются. Все вместе 19 герметичных отсеков представляют. Основные корпуса и между собой и с модулями соединяются переходами. Ракетные шахты- тоже самостоятельные модули.

Интересно, а "раскладухи" остались?

vasilf, с рекомендациями - к местным мальчикам, пожалуйста, мне лучше аргументами. Речь не о том, что НЕ было сделано и как накладен оказался 941-й проект в эксплуатации. Речь о том, что было. Ну не любите вы его - дело ваше, рогом зачем упираться?

P.S. Вы этот крейсер вживую-то видели? Я уж не спрашиваю - ходили ли ;) (это вам вопрос применительно к "подумайте", "узнайте", тактике ПЛАРБ и прочему :)).

Не, ну нельзя в стране, где деревянные сортиры во дворе на морозе стоят, такие корабли строить. Нельзя.. С сортиров возрождение надо начинать, а не с атомоходов...

Конечно, это неэкономические эмоции, но все - порубить?.. Как память, музей, как символ благодарной памяти об усилиях тысяч и тысяч людей - обязательно хоть один оставить!..

Фильм пробрал, конечно.

А я настроен оптимистично!
"Угрожаемый период"-это время длительное.
Ну вроде как "не просто так" возникает.
А типа)я подчеркиваю- типа!) как начинают утюжить Сирию.
И тут есть время.
Вывести лодки, упрятатть их под лёд, и все такое.
Или кто то играет в войнушку как ребёнок?
Или 1941 давлеет? Когда даже не могли посчитать дивизии немецкие на границе?
И страшно было признаться самим себе, что Нашествие скоро уже? И не остановить?
В том то и дело, что после залпа двух лодок (при успешном попадании 40% боеголовок)
вопросов больше нет.
Всё. Аут. Выносим.навсегда.
О чем тут вообще уважаемые господа рассуждают?
Дае лодки выносят СТРАНУ типа США, навсегда из списка "форбс".
Тушим свечи, переезжаем.
Какая война? Какие пуски? Лодки это "подводные батареи атомных установок".
Всё. Две лодки (как у Франции) всё ставят на место.
А у России сколько?

2 0стровитянин:

=====
Длительность автономки у Акул помоему в 2 раза больше, чем у Нерп и Дельфинов.
=====
Вам надо намекать, что на самом деле - длительность боевого похода дизелюх - куда как больше чем у ПЛАРБ?
Она не совсем автономная - но куда как длиннее.
А вообще - на повестке дня стоят не АПЛ, а НАПЛ.
Причем сильно.

(Да - для осознания намека - ПЛАРБ имеет строгий график дежурства.)

04/10/2011 [16:13:39]
88
Не, ну если с остановачками в Ливии, на Кубе и.т.п., то тогда вообше весь жизненный цикл лодки можно в автономку записать, все 15-20 лет. Но если считать остановки не автономкой, да еще учесть то, что она должна каждые 2 недели на поверхность всплывать, обнаруживая себя, то нах она нужна?

"да еще учесть то, что она должна каждые 2 недели на поверхность всплывать, "

Вы так сидя на кухне рассуждаете?
Рекорд непрерывного боевого дежурства был поставлен давно, на дизеле. Плавали по морям - океанам 22 месяца. Раз в месяц подводила плавбаза на пополнение и помывку. Экипаж не менялся.
Слабо 22 месяца в железной банк?
Кроме того дизеля под водой по две недели не сидят, а атомной нет необходимости всплывать вообще на протяжении всего периода. Вышел в точку погружения и - бульк на 3-4 месяца. Потом в этой же точке и всплыл.

Джимми Вастерман!
НАПЛ-это для "войны на море".
Вы себе этот процесс между ядерными дежавами представляете? В угоражемеый период? ))
О чем вы говорите вообще?
Вы доктрину России читали, военную?
Открытым текстом сказано- атомное оружие будеи применяться практически сразу в случае
неблагоприятного исхода событий.
то есть СРАЗУ. ))
А иначе нет смысла в стольких ЗАТРАТАХ со времен Берии.
Согласны?
Какие НАПЛ? или вы из серии фантазеров, сдерживающих китайские орды нашими бригадами в Забайкалье? (Храмчихин любит потсонать-"у нас мало сил!, у нас мало войск! нас сомнут!"
А точ то, Пекин и плотины на Янзцыбудут в это время лететь в воздух, он думать не хочет.Ему хочется в "солдатиков поиграть".

Это для разборок на уровне Таиланд-Бирма, Вьетнам-Китай(парасельские острова)-вот там- да.
Варианты НАПЛ возможны. Индусы уверенно закупают АПЛ.
Кстате- братья русских по крови , как недавно узнал.

Любителям дизельных лодок думаю интересно будет почитать:
http://svpressa.ru/t/41052

Несколько цитат оттуда:

Первой попыткой создания корабля 4-го поколения в России стала подводная лодка проекта 677 «Лада». Ее разработка в ЦКБ «Рубин» началась в 1989 году. Лишь через 8 лет, 26 декабря 1997 года, первая российская неатомная подлодка 4-го поколения, названная «Санкт-Петербург», была заложена на закрытом стапеле ОАО «Адмиралтейские верфи» в Питере.


По сравнению с двухкорпусной «Варшавянкой» надводное водоизмещение «Лады» снижено с 2 300 до 1 765 тонн. Скорость полного подводного хода увеличена с 19 до 21 узла. Состав экипажа уменьшен с 52 до 36 подводников, автономность увеличена до 45 суток. Лодки типа «Лада», по утверждению создателей, отличаются очень низким уровнем шумности, высоким уровнем автоматизации и относительно небольшой ценой. Но самое главное - при закладке подлодки «Санкт-Петербург» подразумевалось, что в процессе постройки она будет снабжена отечественной анаэробной установкой на основе все того же водорода, что и у германских лодок проекта 212.


Детали неизвестны, что ясно, что с головным кораблем 4-го поколения что-то не заладилось. Спущенный на воду в 2006 году, он до сих пор не сдан флоту. Более того. На ходовые испытания в 2007 году «Санкт-Петербург» вышел вообще без анаэробной установки.

Оттуда же:

«СП»:- Прежде всего, скажите: велико ли наше технологическое отставание в строительстве неатомных подводных лодок?

-В целом мы не отстаем. В акустике, в вооружении. Провал только в создании анаэробных двигателей для подводных кораблей. Но он очень опасен. С имеющимися двигателями наши лодки вынуждены всплывать для подзарядки через каждые 3-4 дня. Сами понимаете, как это влияет на скрытность, главное достоинство любой ПЛ. Именно поэтому современные российские неатомные лодки относятся к кораблям 3-го поколения. А Пакистан, Австрия, Чили, Индия уже строят лодки 4-го поколения. Они без подзарядки могут находиться в океанских глубинах до 20 дней. Это же небо и земля.


Целых 20 дней у Индии и Пакистана, вот где прогресс-то!

korvl22001:

Уже пять!!!Вы же пишете "у этой лодки три(!)прочных корпуса "Тот, который непосредственно под ограждением рубки"- командный модуль с радиотехническим


Извиняюсь, ошибся. Не проверив, назвал по памяти. Давно это было, когда схему мне такую рисовали на бумажке, с тремя.

Kiang:

P.S. Вы этот крейсер вживую-то видели? Я уж не спрашиваю - ходили ли ;) (это вам вопрос применительно к "подумайте", "узнайте", тактике ПЛАРБ и прочему :)).


Видел. Ходить не ходил, а видел на СМП не только это. Последнее, что видел, называлось "Волк". Но это уже из другой оперы.

Не, ну если с остановачками в Ливии, на Кубе и.т.п., то тогда вообше весь жизненный цикл лодки можно в автономку записать, все 15-20 лет. Но если считать остановки не автономкой, да еще учесть то, что она должна каждые 2 недели на поверхность всплывать, обнаруживая себя, то нах она нужна?
=======
Ээээээ...Океан большой. И способов - масса.
Кстати между прочим - очень простых.
И обнаруживать себя - не обязательно.

Hax:

"да еще учесть то, что она должна каждые 2 недели на поверхность всплывать, "

Вы так сидя на кухне рассуждаете?
Рекорд непрерывного боевого дежурства был поставлен давно, на дизеле. Плавали по морям - океанам 22 месяца. Раз в месяц подводила плавбаза на пополнение и помывку. Экипаж не менялся.
Слабо 22 месяца в железной банк?
Кроме того дизеля под водой по две недели не сидят, а атомной нет необходимости всплывать вообще на протяжении всего периода. Вышел в точку погружения и - бульк на 3-4 месяца. Потом в этой же точке и всплыл.
==========
Абсолютно верно.
А когда плавбаза подходит - то всплытие дизелюхи кто ж заметит?
Да можно кстати и с танкера забункероваться.
А он большой - и их много. Как же ее заметить-то?

Кстати, коллега - спасибо за инфу - я не знал, что аж 22 месяца ухнули.

2 0стровитянин:

А ты и по подлодкам спец, а не только нефтью торговать? Где служил, какие проекты?

А ты и по подлодкам спец, а не только нефтью торговать? Где служил, какие проекты?
=======
Я нигде не служил и ничего не делал.

Уж извини.

0стровитянин:

А когда плавбаза подходит - то всплытие дизелюхи кто ж заметит?
Да можно кстати и с танкера забункероваться.
А он большой - и их много. Как же ее заметить-то?

05/10/2011 [15:09:51]


Это у вас юмор такой, или вы правда так думаете. Мож я такой глупый, но поясните, как плавбазу через весь океан протащить незамеченно? Может тогда и подлодки не нужны, просто на плавбазах ракеты к берегам Аляски можно таскать.

Еще просмотрите хотябы мельком статью, на которую я ссылку привел выше, там не о каких неделях автономки речь не идет для дизеля, - 3, 4 дня, на данный момент!

0стровитянин:

Я нигде не служил и ничего не делал.

Уж извини.
----------
А какого тогда, спрашивается, умничаешь?

Мож я такой глупый, но поясните, как плавбазу через весь океан протащить незамеченно?
==========
Ну а почему и нет?
=))))

=========
Может тогда и подлодки не нужны, просто на плавбазах ракеты к берегам Аляски можно таскать.
=========
Это технически невозможно.

=======
Еще просмотрите хотябы мельком статью, на которую я ссылку привел выше, там не о каких неделях автономки речь не идет для дизеля, - 3, 4 дня, на данный момент!
=======
Я посмотрел.
Статья - слабая.
А вообще - концепция НАПЛ - сейчас преобладает.
Только конечно технологии изменились - это уже будут не "дизелюхи",
а нечто совсем иное.
Но ДЭПЛ - вполне такое серьезное оружие.
Конечно против АПЛ - слабовато - НО! - вопрос в проектах.
И в тактике.

А для так сказать - ПОНИМАНИЯ - рекомендую просмотреть фильм Down periscope
Там ОЧЕНЬ так сказать - ну комедия конечно - но нюансы - ЕСТЬ.

Знаток! :)))

А какого тогда, спрашивается, умничаешь?
========
А зачем послужным списком козырять?
"Тянуть погон" - не очень правильное поведение.
Так что я - никто.

2 0стровитянин:

Кто-то на форуме спрашивал, был ли я на БВ, торговал ли нефтью, хоть это к теме не относилось. Упрекал в некомпетентности.
А вот тему подлодок можно умнО обсуждать, ни разу на них в моря не выйдя? Так получается? Ахинею нести на почве американского кино. Где последовательность суждений? А?

2 0стровитянин:

Кто-то на форуме спрашивал, был ли я на БВ, торговал ли нефтью, хоть это к теме не относилось. Упрекал в некомпетентности.
А вот тему подлодок можно умнО обсуждать, ни разу на них в моря не выйдя? Так получается? Ахинею нести на почве американского кино. Где последовательность суждений?
=======
Есть инфа открытая - есть закрытая.
И всего делов-то.

Весь флот через 100 лет будет подводным. Будут маленькие атомные реакторы, безопасные.
Немцы закрывают свой проект с водородными кассетами.
двигатель внешнего сгорания- демаскирует лодку.
А льтернативы АПЛ-нет и не будет.
(это тезисы матерых подвождников, изложенные ими при встрече!)

Есть вариант, что хоть кто то рискнет поставить АПЛ списываемую на коммерческую линию по перевозкакм чего бы то ни было?
Абрамович не хочет сэкономить на Челси, и купить ЛОДКУ? И поиграть в Немо?

А льтернативы АПЛ-нет и не будет.
(это тезисы матерых подвождников, изложенные ими при встрече!)
======
Альтернатива атомачам есть - НАПЛ называется.
С анаэробными силовыми установками.
С АНПА - автономными необитаемыми подводными аппаратами.
Аккумуляторные батареи меняются на литиево-ионные.
При скоростях хода до 24 узлов - десять суток подводного хода.

Инфа - открытая.

Атомные лодки скорее всего отойдут в прошлое через некоторое время.

это тезисы матерых подвождников, изложенные ими при встрече!)
========
Кстати - это из серии "генералы готовятся всегда к ПРОШЕДШЕЙ войне."

"A Абрамович не хочет сэкономить на Челси, и купить ЛОДКУ? И поиграть в Немо?"

А он что, дурак? Тем более одна уже имеется в наличии , не АПЛ , но ПЛ. Зачем еще?