Поясните, не нагнетайте интригу. Напишете прямо, что имел в виду Ле-Бурже.

Переднее оторвало, но под заднее физически не смогло попасть , в силу конструкции.

Кстати , у него (Мига) на тележке два одинаковых пневматика имели разные давления. По моему , в переднем давление было выше. Хочу добавить, микояновцы изучали этот вопрос и не с проста пришли к этому техрешению..

/Зануда ON/ При любом взлёте любого самолёта колеса отрываются. От земли. Устоявшееся выражение, наравне с отрывом шасси и отрывом самолёта /Зануда OFF/
Так оторвалось или разрушилось? Это всё таки разные вещи. Колесо при посадке было на месте или валялось где нибудь в кустах?
Ну поломалось колесо и поломалось. Так было и так будет. Судя по огненному следу, колесо уже не катилось. Фоток нет, только видео с докладом об успехах...
Если колесо на месте, но не крутится, то сначала стирается резина, потом диск, потом тормоза и только потом страдает стойка. А если отвалилось, то начинается с тормозов.
Что-то я не пойму, описание чего вы хотите?
И при чём здесь линия пути, на которой настаивает Subar?

Ну что Вы на самом деле придуриваетесь ?..ОТОРВАЛО ВААБЩЕ , ПРИ ВЗЛЕТЕ ! ..О-ТОР-ВА-ЛО...Но оно не попало физически на линию пути заднего колеса. Еще Вам вопрос. Что будет , если на скорости такой "предмет" окажется на пути колеса ??..Хоть на дороге общего пользования , хоть на ВПП ??..

Ничего не будет. У сертифицированного самолёта, обязанного преодолевать «ступеньку», на память, в 30 см без значимого ущерба.
Но это не важно. Важно прокричать «всё пропало».

Какая "ступенька" ?..Как в Якутии с Суперджетом или посторонний предмет , ввиде , колеса ?..Который , в свою очередь , "не зафиксирован" с покрытием ВПП...

Так и спросите прямо, что будет, если оторвалось колесо. В общем-то ничего интересного. Многочисленные видео с машинами этому подтверждение. Колесо уходит в сторону и катится, пока не надоест. Или пока во что-нибудь не воткнётся. Причём вначале катится со скоростью машины в момент схода с оси. Раскрученное колесо в силу инерции стоит вертикально и падает только в самом конце. Так что на пути следующего колеса оно не окажется. Это если колесо аккуратно сошло и ни за что не зацепилось.
Опора при этом ложится на тормозной механизм убежавшего колеса и стирает его до остановки или отрыва от земли. И в том и в другом случае пилот ничего особенного не почувствует. Немного замедленный разбег и только. Железка по бетону скользит гораздо лучше, чем резиновое колесо.
А дальше как кривая вывезет. Никто и никогда на такую аварию не рассчитывает. Потому что вариантов море. Чего только не бывало.

Извините , но это как соскочит !..Иногда удачно , как Вы говорите , аж красиво катится рядом. А иногда ...Вам не попадались наверное случаи на дороге , когда надламывается шкворень и колесо выворачивает поперек ?..И машина улетает в кювет , со всеми вытекающими..Такое не рассматриваете ?

Поломка шкворня или нижней шаровой в Жигулях или вообще мост пополам не относится к потере колеса. Это всё таки форум, где общаются технически грамотные люди. И что я всё время отвечаю на вопросы?
Алаверды, вот нравится вам схема шасси МиГ-31.
Что будет, если сломается рычаг переднего колеса основной опоры и будет волочиться на кабелях и шлангах? Это точный аналог поломки шкворня. И как на результат повлияет схема шасси?

Тут , вообще-то , речь изначально зашла о схемах шасси. Какие варианты приемлимы , какие нет. Остальное лишь в качестве примера. И шасси Миг-31 в том числе. Никто не говорит , что надо Один в один. Вот и обсуждаем , и всего-то лишь..

Тогда и вопросы типа отвалится колесо, да ещё в повышенном тоне, тоже как бы не к месту.
Обсуждать схему шасси в виде: "а доедет ли это колесо до Санкт-питерсбурха?" нелогично, оно просто не должно отваливаться.
Сравнение по нагрузкам тоже с точностью плюс-минус палец, слишком много переменных. Это же мы как-то по умолчанию считаем колёса одинаковыми, высота крепления ноги к фюзеляжу тоже одинаковая. Только качение колеса по подстилающей поверхности, и то сколько всяких заковык вылезает.

Ан-12 получит один удар в полную силу, а Ан-72 - два, каждый немногим более чем в полсилы. Поясню почему. Диаметр колеса Ан-72 1050 мм, высота препятствия 350 мм, кроме этого есть такой же расход амортизатора. Поэтому при наезде на препятствие переднего колеса заднее будет продолжать опираться на поверхность, и аналогично - при наезде заднего. Физика и всё что из неё следует. Ну а первая многоножка была не Мессершмита, а вот эта, тоже вражеская:
http://www.airwar.ru/enc/cww2/ ...

С Вами тяжело объясняться..Из крайности в крайность , как кардиограмма..Про вопрос отваливания колеса , Вы говорите -:" ни к месту " ..Как не к месту ?..Мало случаев ?..И у грузовых Анов (26) отваливались , и у Боингов , у истребителей , у бомбардировщиков.. По разным причинам, но отваливались.. и тоже по разному. Вот я и спросил Вас , что будет если другое исправное налетит на него , к примеру , на 200км/ч.. Ответьте , будьте добры..

Всё верно. В процессе уборки стойки сами по себе, створки сами по себе. Но после уборки створки встают на замки, а стойки нет. Они действительно выпускаются вручную, сами не вываливаются.

На самолётах Ан-72, Ан-74 вообще нет замков убранного положения основных опор — они в полёте лежат на створках, а створки удерживаются своими замками закрытого положения, надёжно защищёнными створками от попадания грязи на рулении и разбеге. При ручном открытии замков после выпуска опор створки закрываются специальной лебёдкой, так как в открытом положении они висят ниже опор.
https://vk.com/wall-45006622_13335

Для тех, кто в ... Таки вот, по поводу расположения колес на МиГ31 и Су34. Представьте разрушение переднего пневматика на разбеге/пробеге. Сперва летят ошметки резины "взад". Затем идет разрушение диска, да со снопом искр, разлетом частей и т.п. ... Вот вам и был вопрос от Бурже, каковы будут последствия/воздействия для заднего пневматика в этом случае при той или иной схеме расположения заднего колеса. Что непонятного? Только не надо городить всякие небылицы про ваш автомобиль и всякую хрень. Вопрос довольно прост был изначально.

Зайдите к нему в личку - он "Двигателист по рождению". И при этом пытается быть умным в конструкции шасси. Во как! Поэтому и тяжело с ним, с двигателистом.

Мы ведь сравниваем шасси с одинаковым количеством и частично схемой расположения колёс? Это Ан-24 vs Ан-72 (два колеса вдоль или поперёк), Ан-12 vs С-160 (два по два колеса). А не Ан-12 против Ан-72.
Специально полез в чертежи, намерял базу колес основной опоры Ан-12 1250 мм. Стандартное бревно диаметром 350 полностью укладывается между колёсами. Сначала передние колёса перепрыгивают и встают на ВПП, а потом задние. Так что два одинарных удара. У C-160 будут такие же удары, Ббревно то не меняется, и подпрыгивать колесам придётся на ту же высоту.
Nолько что база побольше где-то на четверть метра и, стало быть, пауза между ударами длиннее.

Арадо 232 это ваще! Какая прелесть! Точно сумрачный гений. Только вот у Мессера колёса одинаковые.

Да , я вижу..."Оказывается" шасси Ан-12 спокойно могут "проглотить" бревно диаметром 350.. Это финиш.

Представил. Враг пробрался на ерадром и пальнул, скотина, по самолётке. И попал в переднее колесо. Даже в шину. Ну чо, азот ощутил свободу и слинял, от спешки порвав эту самую шину. Протектор полетел в разные стороны, в том числе под все остальные колёса. Колёса подумали: фигня какая-то валяется, непорядок, пожали покрышками :-), переехали ошметки и погнали дальше.
А борта покрышки, зажатые на диске, остались на диске. Их то никто не отпускал. Торчат борта наружу, и при наезде диска распластываются под ним, слегка смягчая качение. Я не зря писал про колесо моей машины, форма, а значит и механизм такой же.
И вот так они доехали до отрыва и поднялись в небо.
При посадке хуже. Там надо тормозить. Если без торможения, то доедет до остановки, заменят колесо и алга.
А вот если тормозить, то дело плохо. Колесо рваное разгружено, а тормоза те же. Колесо неизбежно заблокирует, резинку тут же стешет и начнёт пилит диск. Красивый фотогеничный фейерверк, так любимый киношниками. Если диск закончится, а пробег нет, то начнёт пилить ещё и тормоза. Это тоже долго, пробег так и так закончится. В ходе пиления тормозов может протереться рабочий цилиндр или трубка какая, тормоза распустятся и полуспиленое колесо снова начнёт крутиться, забавно подскакивая на каждом обороте.
Вот собственно и всё по теме.

Клоун. Одним словом.

Ах да. Задний пневматик. Резинку от протектора он переедет.
Нагрузка двойная в пределе это нехорошо, но как нибудь переживёт. А если не переживёт, то схема шасси тут уж совершенно ни при чём, конструктору надо было крепше думать.
А на посадке. Ну фейерверк, и чо? Ну войдут искры в резину на миллиметр-два. Через пять-десять посадок подгорелая резина стешется и будет шина как обычно.

Обратитесь к vasilf, он этой документации знает в сто раз больше меня.

По физике процессов есть что возразить?

Резинки и всякие другие надувастики - это очень занимательно!
Но рискну робко спросить, есть ли какие новости по катастрофе?
В которой вроде как поучаствовал двигатель, а совсем не пневматик...

О какой физике речь? Вы в ней разбираетесь?

A330 подлетел к аэродрому на большой высоте и со скоростью, далекой от посадочной. Для снижения скорости пилоты предприняли несколько поворотов, однако погасить скорость они смогли незначительно. Спустя 19 минут после остановки двигателей самолет сел на полосу со скоростью 370 км/ч с применением экстренного торможения. Несмотря на взорвавшиеся от перегрева шины шасси, самолет удалось благополучно остановить. Ни один человек не пострадал, не считая незначительных ушибов.
https://avatars.mds.yandex.net ...
В одном флаконе перегрев шин, потеря давления, заклиненые колёса и полустёртые диски. С другой стороны шины ободрало. Диски не развалились. Фейерверк был красивый. Экипаж и пассажиры целые и невредимые.

Вот ещё левая нога https://fishki.net/picsw/04201 ...
Правая нога https://fishki.net/picsw/04201 ...
И взгляд в прошлое https://fishki.net/picsw/04201 ...

Самолёт, он прочный...

Скромно думаю, что да. Хотя до Ландау мне далеко.
Опишите свой взгляд на процессы при разрушении пневматика. Сравним.

Это обсуждение, какое шасси хуже :-) Пока никто не победил. А сколько ещё разных железок можно пообсуждать.
Мало времени от катастрофы. То есть людям внутри наверняка уже всё понятно, но надо придумать объяснение для публики. Публике скучно.
Я, например, узнал много нового и вспомнил школу. Уже полезно.

Как вы помните, быстро было у польского самолёта. Спасибо Сергею Амелину, ножками прошёл и всё сфоткал. Дальше было только ожидание объяснений, какого они полезли в этот овраг. И то тянули. Эх...

Знаете, описывать свой взгляд человеку, у которого "отверстие, направленное против потока" является воздухозаборником - это пустая трата времени. Двигателист, ексель.... Тем более, что вы не стали отвечать на элементарный вопрос от Бурже. А стали просто юлить. Посему общение с вами закрываю.

Ну неужели это мешает описать собственное видение процесса? Тем более это вроде как не личная переписка, может, другим тоже интересно.

Subar, как я понял, Вы изначально возмутились на "воздуховодный канал" от ААlfim...
По моему собственному опыту, терминология (особенно "обиходная") от организации к организации сильно плавала и менялась...
Вот здесь слово "канал" в приложении к "воздухозаборнику" применяется в разных вариациях...
file:///C:/Users/alexb/AppData/Local/Temp/posob_kvs_konstruktsiya-vozdukhozabornikov-samoletov_15.09.2017.pdf

См. выше описанный процесс/ сценарий. Тугой ты. На этом точка.

Мы не это сравниваем. А работу основных стоек шасси C-130, Ан-12 и Су-34 с работой того же у C-160, G.222, Ан-72/74 и нашего Ил-112. И в данном случае неважно, какое число колёс на оси - одно или два. И там не бревно, а стандартная кочка.;) Разной высоты в разных случаях - для вертолётов она почему-то 200 мм, а на бетонной ВПП она уступ высотой не более 50 мм. 350 мм - это для вездеходов ВТС. Кстати, долго искал фото двухколёсной тележки C-130 и всё-таки я её нашёл:
https://i.stack.imgur.com/Z8vfi.jpg

Ну так вот. С тележкой при переезде этой кочки всё равно получается один удар в одно место фюзеляжа - так как второй (по вашей версии), из-за инерции амортизаторов и жёсткой связи осей, догоняет первый. При независимых осях каждая из них живёт своей жизнью и бьёт в своё, отдельно расположенное, место фюзеляжа. Поэтому при наезде на препятствие тележке подпрыгнуть гораздо легче, чем стойкам с независимыми осями. Опять-таки ваш термин - неподрессоренные массы.;)

да всю жизнь в обычной речи эта дырка называлась воздухозаборником... от дырки идет канал, если какую-нить хрень смонтируют близко от дырки, то скажут "установлено в ВЗ", если смонтируют далеко от дырки, заявят "установлено в канале ВЗ"... чего к словам привязываться?

Ну что вы такое изобретаете? Как это один удар догоняет второй?
Все шарниры в шасси безлюфтовые. Иначе оно будет болтаться и втык технарям. Рычаги-стойки коротки и жёсткие во всех направлениях. Амортизация только в заданном направлении (вверх-вниз), в остальных направлениях (вправо-влево и вперёд-назад) перемещения есть (сопромат мы чтим), но в любом случае гораздо меньше деформации покрышки под нагрузкой. Да, и ввиду малых размеров и высокой жёсткости опор на фюзеляже резонансные частоты высокие и затухание колебаний происходит очень быстро, в отличие от крыла и шасси на двигателях (Ан-24, Ил-18 и т.д.). Так что на это не ссылаемся.
Колесо наехало на кочку, покрышка вмялась, за это время амортизация продавливается вверх и колесо объезжает кочку, на съезде, кстати, получая толчок вперёд, потому как амортизатор давит вниз. На этом для колеса и шасси в целом первый удар отработан. Потом второе колесо наезжает на это же препятствие и процесс повторяется. Потом третье, четвёртое и так пока шасси не закончится. Расстояние между колёсами не меняется, т.к. что отдельные ноги, что тележка жёсткие и безлюфтовые. Фюзеляж в месте крепления ног тоже соразмерно жёсткий, а возможная деформация порядка миллиметра ничто по сравнению с деформацией покрышки.
Как в этих условиях удары догоняют друг друга?
Помните, что мы обсуждаем? Моё утверждение, что и для многоосной тележки с одной ногой, так и для отдельных ног удар от наезда на препятствие одинаков по величине. От тележки на фюзеляж приходит несколько ударов, от каждой ноги по одному, но сила этого удара одинаковая. Я считаю, что этот удар - самое опасное воздействие на шасси, потому как остальные нагрузки воздействуют тысячи часов и циклов и ничего, а тут одно бревно и кирдык. Поэтому отдельные ноги должны иметь такую же прочность, как одна общая. А это при прочих равных лишний вес многоногой схемы.

Это из сообщения от 13.10.2021 16:09?
------
Для тех, кто в ... Таки вот, по поводу расположения колес на МиГ31 и Су34. Представьте разрушение переднего пневматика на разбеге/пробеге. Сперва летят ошметки резины "взад". Затем идет разрушение диска, да со снопом искр, разлетом частей и т.п. ... Вот вам и был вопрос от Бурже, каковы будут последствия/воздействия для заднего пневматика в этом случае при той или иной схеме расположения заднего колеса. Что непонятного? Только не надо городить всякие небылицы про ваш автомобиль и всякую хрень. Вопрос довольно прост был изначально.
-------
Вы будете смеяться, но последствия, судя по фоткам в интернетах, одинаковые даже для колеса сбоку. Убъётся в конце концов. Тупо от двойной нагрузки. И зависит это от такого количества случайностей, что схема расположения колёс там примерно на предпоследнем месте, перед "когда в последний раз экипаж писал на шасси?"

Неа..Другое , исправное, рассчитано на этот вес..
https://youtu.be/PSgnEAtgtZw
https://youtu.be/iUugZZJmh50

Это неправильное колесо, и оно даёт неправильный мёд :-)
Как видно на втором видео, спущенное колесо почему-то мирно стиралось всю дорогу туда и столько-же обратно. Иногда даже катилось.
А у Subar'а написано, что: "Сперва летят ошметки резины "взад". Затем идет разрушение диска, да со снопом искр, разлетом частей и т.п". Так что это таки неправильное колесо... Чем и разочаровало
Я писал, что убъётся в конце концов. А не мгновенно. Сколько-то держать обязано, иначе никак.

Лезть в расчёты здесь не вижу смысла, поэтому на пальцах. Догоняют потому, что в результате инерции после первого удара единый амортизатор не успевает распрямляться. А при независимых второму амортизатору всё равно, что происходит с первым.

Основные стойки шасси пассажирских лайнеров:
https://www.s afran-group.com/sites/default/files/crops/product_image/public/node/6957/img/original/SAF2020_0337826.png
https://www.s afran-group.com/sites/default/files/crops/product_image/public/node/6969/img/original/SAF2020_0337827.png
https://www.s afran-group.com/sites/default/files/crops/product_image/public/node/6972/img/original/SAF2020_0337825.png

Круто Сафран попал под запрет на форуме.

Основные стойки шасси ВТС от Сафран:
https://www.s afran-group.com/sites/default/files/crops/product_image/public/node/2078091/img/original/SAF2020_0337841.png
http://www.martinsammodels.com ...

А это основные стойки шасси ВТС других производителей:
https://ibb.co/gVQ6WJt
https://ibb.co/k0qzFMd

И зачем это они всё так усложняют? Наверное эти французы-испанцы-итальянцы просто какие-то тупые.;)

А, вы про это. Что шток стойки выходит вниз медленнее, чем выжимается вверх, как и положено демпферу колебаний. Собственно это и есть функция амортизатора.
На грузовиках не летал (Ан-24 в счёт или нет?), а пассажирские при рулении раскачиваются этак вальяжно, период колебаний вокруг продольной оси несколько секунд. Период колебаний вверх-вниз не знаю, но по идее ненамного меньше. База основной опоры шасси Ан-12 по шибко кривому замеру 1.25 м. На скорости 45 км/ч это 0.1 с. Быстрее ещё меньше. Переднее колесо тележки заскочило наверх, одновременно сжимая амортизатор и нагружая заднее колесо. А потом интересно. Масса самолёта большая, инерция велика. Либо амортизатор успевает опустить тележку вниз, и тогда заднее колесо переезжает кочку точно как первое. Либо не успевает, тогда переднее колесо тележки при сходе с кочки зависает в воздухе, а заднее, разгруженное (если переднее висит, то и заднее разгрузилось) играючи перепрыгивает через кочку. А потом самолёт "падает" на половину высоты кочки (спасибо тележке). Но по неявному условию препятствие одно и самоль к моменту "падения" уже едет по ровному полю. А независимые опоры стукаются каждая независимо. Интересно, получается, что тележка в некоторых случаях даже может облегчить жизнь. Но это действительно зависит от скорости. На низкой без разницы, а на высокой разгружает.

Вот на длинном пробеге по неровностям, типа грейдера - "стиральной доски" да, на скорости машина прямо приседает.
Вообще надо будет порыть нормы проектирования шасси, какие нагрузки и на каких скоростях. Очень уж много всевозможных факторов.

Бывает и с ошметками , которые бывало , пробивали обшивку самолета. https://cdn.fishki.net/upload/ ...
Я сейчас о другом .. Интересует боковые нагрузки на шасси при посадке со сносом. На шасси разных концепций , которые мы обсуждаем. И на бетон , и на продавливаемый грунт или снег..Повторюсь , при посадке со сносом .

Технологические возможности больше. И логистические. Вон, в шасси C-27 на святое замахнулись - нет унификации стоек. Передняя и задняя разные. Этож расширение номенклатуры, зубовный скрежет любого нашего снабженца. Кстати, если посмотреть на опоры C-295 и C-27, то это не отдельные ноги, а единый модуль шасси. А у Сафрана хоть и сблокированные, но теоретически три отдельные ноги.
И что там сложного? Литьё, фрезеровка, штамповка и сварка. Трубок/проводков много? Давайте считать:
- гидроцилиндр уборки/выпуска 2 трубки;
- тормоза нерезервированные 2 трубки;
- датчик АБС на каждое колесо нерезервированный один кабель;
- датчик положения опоры нерезервированный один кабель.
Уже восемь концов, а уж с резервом! Так что нехило наберётся.
У C-27, похоже, по французской привычке сделали гидропневматическую подвеску. Глаз сразу зацепился за толстенный гидроцилиндр, да ещё и отдельного амортизатора не видать.

Обломки, они такие. Летят куда повезёт. Только рассчитывать на это - это как блондинка с динозавром применительно к статистике. В натуре ведь вероятность 1/2! :-)
Незабвенный Василий Васильевич Ершов красочно описал для несведующих (меня в том числе) посадку при боковом ветре. Заходит самолёт наискосок, и при касании надо вовремя довернуть самолёт по оси полосы, так чтобы силы аэродинамические закончились аккурат в тот момент, когда колёса нагрузятся достаточно для удержания едущего самолёта на полосе. Довернёшь раньше - колёса ещё не держат и уедет вбок невзирая на руление, довернёшь позже - дёрнешь самолёт навстречу ветру. Искусство и расчёт!!!
Да бес их знает, какие там нагрузки. Едущий боком самолёт это вообще неправильно. А действие как везде. Чем выше нога, тем больше изгибающий момент, стало быть, труба толще.

И демпфирование тоже. В общем, на основных стойках (если их можно так назвать) шасси специализированных ВТС все, начиная с 1960-х, пришли к независимой подвеске осей колёс. В ГА остались тележки, так как они, при такой же нагрузочной способности на ровных ВПП без ям и кочек, весят меньше. Ан-24 разрабатывался как самолёт гражданской, а не военно-транспортной авиации.

Скажем так , конструкторы не рассчитывают на то , что " за рулем" ихних самолетов будут летать только "василии васильевичи"..))

Ноги гражданских объясняются просто: дрыгатели под крылом не дают сделать короткое шасси, а лес ног будет ещё ужаснее :-)
А среди ВТС Ил-76 и C-5 с вами не согласны. Видимо, боковые спонсоны под вертикально поднимающиеся колёса создают слишком большое сопротивление. Может, ещё что-нибудь. У Ан-124 интересно, ноги индивидуальные, а убираются вбок, а не вверх. Компактненько.
Шасси это такой же набор компромиссов, как и вся авиационная техника. Мы не знаем и десятой доли причин, приведших в каждому конкретному решению. Пусть летают и не ломаются.

Хоть и единый модуль, но работают независимо и по отдельности. Шасси C-27J делали итальянцы (Magnaghi), они на протяжении всей своей истории вольные художники.)

Кстати, шасси G.222:
https://ibb.co/YcTvDyJ