2 Другой:

Ант, вы не в состоянии из 61 тонны максимальной взлетной вычесть 35, 34 снаряженной? Или "метр" даже не догадывается, что в полезную загрузку входит топливо?))))))) Точно вы стюра.)))

Ну вычли, и что? Изменился вес перевозимого груза. А топливо, всегда учитывалось отдельной строкой загляните в любое РЛЭ.
Так что стюра, ты сам.))))

2 Другой:


Шурави, не лезте в тему эффективность самолей, не ваше это. Тут всеж не ленинская комната, а мы не бойцы - первогодки,

Это все ваши аргументы?)))))

Дема:

Всегда советую пребывающим в патриотическом экстазе поклонникам экранопланов и любителям сказок о чудесных экранопланах-спасателях оказаться зимой для начала хотя бы в штормовом Японском море. Думаю, что увидемши, что такое волна метров этак 6-8, которая лупит в борт немаленького теплохода, так что он то трясется, как телега на плохой дороге, то в крен валится градусов под тридцать, сразу пропадет желание рассказывать патриотические сказки о чудесных аппаратах, садящихся на поверхность моря -окияна.

Во - первых:
Это не сказка, а уже созданные и реально работающие аппараты
http://students.uni-vologda.ac ...

Во - вторых:
Принципиальных конструктивных отличий экраноплана, от тримарана нет
http://korabli.ucoz.ru/_nw/1/s ...

http://dic.academic.ru/picture ...

http://img11.nnm.ru/3/4/3/5/9/ ...

http://www.sail-world.com/phot ...

А как известно компоновка тримарана довольно уверенно держит "большую" волну
И создать похожую конструктивную схему на экраноплане не проблема.
В-третьих:
Если бы Вы в годе эдак 1600 заикнулись о самолётах, то Вас бы сожгли на костре как еретика, это я к тому, что любая сказка реально может воплотиться в явь

2 Skvater:
Вы это к чему все это напостили?))) Вы хотите сказать, что экраноплан если сделать тримараном, то он будет держать удар волны? Тем более на посадочной скорости? Да, это возможно, но есть одна проблема - если его сделать таким же мореходным, он в воздух не поднимется (гравитационная составляющая аж 9, 81, блин), а так "все хорошо, прекрасная маркиза".)))

Просмотрев все фото про экраноплан, и увидеть только балон... и вести только о нём речь(довольно профессионально) - это конечно определённый талант, там, кста ещё был стёртый веник и кувалда...им тоже надо было уделить достойное внимание(про ГОСТы, про СНиПы)... ;-)

Другой:
Да, это возможно, но есть одна проблема - если его сделать таким же мореходным, он в воздух не поднимется

Правильно!
А в обратном случае(сделать легким как гидросамолет), порывом ветра его просто поднимет и понесет. Сколько у него минимальная скорость на экране? Порывы ветра посильнее будут, с учетом крена при волнении порыв ветра может его просто перевернуть...

2 Другой:
Ну вы во всех областях, я вижу, спец: и в авиастроении, и в кораблестроении, и в летной эксплуатации самолетов. Непререкаемый авторитет. Куда до вас Алексееву!

2 Другой:
Интересно, а по какой причине с вами расстался АНТК?

Skvater: , посмотрел по ссылке-"реально работающие аппараты" летают над каким-то водохранилищем и уж никак не над штормовым морем. Если бы такие чудеса былыи бы возможны, то творения Алексеева бы испытывали бы где-нибудь в районе Мурманска. Только в таком случае чудо-аппарат долетел бы только до первой волны, после чего его смяло бы , как консервную банку. Вот и весь патриотический экстаз. Как летательный аппарат экраноплан хуже самолета, как корабль- хуже надводного корабля по своим мореходным качествам.

2 Дема:
Это ваши личные умозаключения или имеете какие-то основания?

Как всегда дискуссия подошла к рубежу обоюдного калометания!
Не претендуя на истину в последнем измерении, хочу сказать. Раньше существовали суда на воздушной подушке. Причем весьма грузоподъемные. Англичане даже через пролив на материк ходили на них, как на трамваях. Вот если посчитать, то удельная мощность тех судов на ВП, в разы превосходила обсуждаемые на ветке изделия. Про мореходность и всепогодность даже говорить не стоит, там легкая зыбь и все к стенке. Но тем не менее суда на ВП имели место быть и использоваться, до настоящего времени. Экраноплан, по идеи, имеет больше шансов и по экономике и по ресурсу. И зачем его в штормовую погоду гонять? Повторюсь еще раз. Сибирские реки отличное место для его использования круглый год. Кто бы взялся отличную идею протолкнуть?

"И зачем его в штормовую погоду гонять?"

А куда его во время шторма девать? Если маленький-в ангар, а "Лунь" куда?
Самое главное-на "экране" он неманевренный совершенно, крена ведь нет, элероны не задействуешь, только РН. И очень-очень осторожно, чтобы не развернуло(занесло). Воздушная подушка-затормозил, остановился, можно даже назад сдать, а тут как?

Крымчанин_ХАИ, но ведь нет ничего проще, чем поворотная ось подвески маршевого двигателя. Реверс на винтах, вот Вам и маневренность, хоть до раздрая! Все это решается. И скорость в 100-150, самая оптимальная. Вода пресная менее агрессивна, ресурс снова в разы больше. Нормальная тема, надо второго погасяна искать.

Сафокл:

Как всегда дискуссия подошла к рубежу обоюдного калометания!

И этим рубежом, как правило, являются украинские друзья и Сафокл.

Сафокл:

Крымчанин_ХАИ, но ведь нет ничего проще, чем поворотная ось подвески маршевого двигателя. Реверс на винтах, вот Вам и маневренность, хоть до раздрая!

Это на скорости-то порядка 200-500 км/час работа винтов "в раздрай"? Хорошая получится маневренность.

Говорят при испытаниях АН-22 на обледенение он 80 тонн льда на себе привез, представляете что с Лунем будет? 800 тонн? дык он тогда в подводную лодку превратится...

Одной из таких инновационных систем вооружений, привлекающей повышенное внимание в военном руководстве США, теперь является супертяжелый по полезной загрузке военно-транспортный, а в перспективе боевой экраноплан - платформа ударного оружия различного назначения. Экраноплан как летательный аппарат тяжелее воздуха, обладает трансокеанской/трансконтинентальной дальностью полета и способен действовать с поверхности воды и обычных наземных аэродромов. Этот вид тяжелых летательных аппаратов в последнее время привлекает все большее внимание в промышленных и коммерческих кругах США.
В исследовательских структурах военно-промышленной корпорации "Боинг" (ОПК США) возрождена и переведена в плоскость практической разработки концепция гигантского летательного аппарата тяжелее воздуха - суперэкраноплана "Пеликан-Ультра" наземного базирования с полным полетным весом 2700 тонн и грузоподъемностью 1280 тонн.
Экраноплан предназначен для военно-транспортных и коммерческих целей, а в перспективе и в качестве многофункциональной высокомобильной платформы наступательного оружия - управляемых боевых средств различных классов и назначения глобального действия.

До сих пор достигнутое Алексеевым в создании экранопланов остается отечественным секретом. Зарубежные аналоги этих машин представляют собой, по сути, низколетящие самолеты - пилоты насильно удерживают их у поверхности. КМ же был настолько устойчив, что Алексеев иногда на показ переставал им управлять и даже выключал в полете двигатели. Наблюдавших такое летчиков особенно впечатляло, что аппарат безо всякого вмешательства рулей отслеживал каждый изгиб рельефа. Обладал КМ и хорошей маневренностью - он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду. Однажды «монстра» загрузили до взлетного веса в 544 т-это до сих пор рекорд для экранопланов и самолетов, даже знаменитая «Мрия» не летает с такой массой! Наблюдатели видели, как после затяжного разбега по морю с 3-балльным волнением он оторвался от воды и ушел за горизонт.

"Обладал КМ и хорошей маневренностью - он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду."

Это ведь не может быть расчетным режимом? Говорить о экране и крене одновременно нельзя-он должен был подняться, развернуться "по-самолетному" и вернуться к экрану. То, что один раз сделал испытатель, не внесут в РЛЭ.
Еще маленькая поправка-взлетный у "мрии" 640 т, на рекорде была около 670.

"Обладал КМ и хорошей маневренностью - он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду."

Это ведь не может быть расчетным режимом? Говорить о экране и крене одновременно нельзя-он должен был подняться, развернуться "по-самолетному" и вернуться к экрану. То, что один раз сделал испытатель, не внесут в РЛЭ.
Еще маленькая поправка-взлетный у "мрии" 640 т, на рекорде была около 670.

суперэкраноплана "Пеликан-Ультра" наземного базирования с полным полетным весом 2700 тонн и грузоподъемностью 1280 тонн.

Это экранолет, а не экраноплан. По сути - просто большой самолет. Еще одно Принципиальное отличие от Алесеевских творений - наземное базирование на существующих аэродромах и использование остальной существующей наземной инфраструктуры и номенклантуры погрузочно- разгрузочного оборудования. Дальше НИОКР дело у Боинга не пошла. Заказчика на это "чудо" до сих пор нет.


Одной из таких инновационных систем вооружений, привлекающей повышенное внимание в военном руководстве США,

Военное руководство США не уделят повышенного внимания "таким инновационным системам вооружения". В обще никакого внимания этой теме не уделяет. Это боинговский инициативный проект, на который они заказчика так и не нашли. На сайте Боинга крайнее упоминание о нем нашел в 2002 году.

Статья, отрывок из которой Вы приводите, 2004 года. В те стародавние времена спорили на форуме по этой теме.

Совместно с украинским АНТК «Антонов» разработан проект уникальной авиационно-морской спасательной системы.
«На спину» самолету-гиганту Ан-225 ставится спасательный вариант «Орленка», имеющий увеличенную дальность хода и оборудованный всем необходимым для оказания помощи людям в море (амбулаторией, откидными койками и т.д.).
Самолет-носитель доставляет экраноплан к месту катастрофы со скоростью 700 км/ч. Далее «Орленок» запускает свои двигатели, стартует с Ан-225, снижается и садится на воду, превращаясь в мореходное спасательное судно.
Благодаря большой прочности конструкции экраноплан сможет сесть при сильном волнении, губительном для гидросамолетов, а запас хода позволит ему работать практически в любой точке Мирового океана (ведь топливо расходуется только на обратный путь до ближайшего порта). Эта система будет работать и в полярных районах -экраноплан садится на лед и может доставлять полярникам (не только в Арктике, но в Антарктиде) срочные грузы.

Матвеев Анатолий Алексеевич
М65 Служение скорости. — Нижний Новгород, издательство «Дятловы горы», 2006—68 с.

издательство «Дятловы горы»
----------
Правильное название себе издатели выбрали.

Уж если выбрасывать деньги, то не проще ли просто поставить памятник Лучезартному высотой с Останскинскую башню и не забивать голoвы всяким там экранологическим матаном?

По авиационно-морской поисково-спасательная система Ан-225/»Орленок, разрабатывавшейся ещё в 1992 году полно информации, например:
http://www.popmech.ru/article/ ...
http://www.from-ua.com/technol ...
http://army.lv/ru/proekt-904/m ...
и т.д.

Очень красиво в фотошопе.
А в реале сколько проект будет стоить?
Считаем
-Мрия-10шт(7 на базах+2 резерв+1 регламент)
Орленок-10 шт(а лучше бы больше, чем носителей)
7 специальных аэродромов для приема Мрии, Луня, и оборудование для установки 2-го на 1-й.
Обучение летного и техперсонала
Сколько???
У меня уже заканчиваются цифры на калькуляторе :)))

"Международные компании, страхующие морские риски, в ведении которых и находятся спасательные службы, отказались от инвестиций в проект"

Дело в том, как ни цинично это звучит, страховые компании знают цену человеческой жизни. И не переплачивают. А этот проект имеет очень ограниченное применение(далеко от берега, небольшой шторм). Была цифра около 3000 погибающих на море. Не сильно ошибусь сказав что 90%либо не подходят по мореходности (крайне редко судно переворачивается или тонет в штиль), либо вблизи берега, где спасение осуществляется по-другому. Титаник не каждый год тонет...

Раз уж вспомнили про 90-е.

Тогда много таких уникальных проектов было. Например ставить реакторы от подводных лодок на баржи, гнать эти баржи в Японию и продавать с них электричество :).

Оборонщикам пришлось выдумывать как коммерциализировать свои разработки. Простые способы (типа просто продать сей реактор интересующимся) не приветствовались. вот они и фантазировали.

Этот Лунь - как средство переброски танковых войск, наверно тоже бесценная штука.

Буквально 3 дня назад в передаче на Эхе присутствовал представитель КБ Алексеева и аявил, что в ближайших планах реализация проекта Лунь-М, весом, если не ошибаюсь в 680 тонн.

Седой "Лунь" обрел гнездо https://rg.ru/2020/08/24/reg-s ...

Фантастический экраноплан-ракетоносец Лунь. https://www.drive2.ru/b/583800 ...

И чем Ваша баржа отличается от нашей баржи с реактором на северах? Хорошая идея воплощенная в жизнь.

Он Вам не ответит
https://www.forumavia.ru/m/pro ...

Боевой экраноплан "Лунь" остается мощнейшим оружием XXI века https://www.aex.ru/news/2021/3 ...

Автор статьи не слукавил. Действительно, ни одна авианосная группировка Лунь своими радарами не засекла.

Мало того, ни одна авианосная группировка даже не сунулась в Каспийское море

ПД-50 самое то для арктического "Луня", но китайская эскадрилья в первую очередь. Им как-то больше надо в Южно-китайское море,
а пока можно погонять пару ГТД-110М. Тов.Рахманов А.Л. не здря крутился вчера в Рыбинске.

Это типа как тот "неуловимый Джо, который на х.р никому не нужен"? :)

У нас на Сормовском заводе стоит готовый законсервированный экраноплан Достаточно большой Приезжайте смотрите Если просочитесь на завод Я в прошлом году по работе там часто бывал и каждый раз в контору мимо него проходил

Наберите в поисковике "Экраноплан на Сормовском заводе" Вот это он. Сюда крепит фотку мороки много

Маневренность без крена, только на скольжении? Сомнительно...

Был у него крен, но небольшой. По причине превышения один или два экраноплана разбились на испытаниях. Проблема этих машин, такого размера, была в управлении. Требовалась квалификация командира, грубо говоря, на уровне космонавта.

Это понятно, что небольшой крен. Какой уж там "шарик в центре"...

Все более или менее значимые изменения курса только в приводненном (правильный термин? :)) положении, как вариант.

Можно ссылку на фотографию здесь указать.

Любое судно тоже без крена меняет курс. Закидывает корму относительно носа и все.

Скорости разные.

Ну попробуйте на глиссировании повернуть без крена :-)

Так и я про тоже: приводнился, забросил корму, разогнался, полетел!

Получается, "благодаря высокой скорости" - это только по прямой. При каждом более-менее изменении курса - приводнение и взлёт. Это ж сколько топлива надо для стольких взлётов.

Вы же не требуете от МС-21 полета на Марс, а от МКС ныряния километра на два, надеюсь. Каждому свое. На патрулирование квадратов он не расчитан. Пойдет к заранее разведованной цели по прямой , а потом как у бомберов... Наверно...

А блинчиком? Море большое! Да и какой уж возврат...одноразовый.

При нынешнем развитии электроники и самолетостроения, склепать экранолет вроде элементарно. Крылатые ракеты вообще тыщи км на автомате ходят