Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Конструктор Ту 154 врёт?

 ↓ ВНИЗ

123

Инженерчик
01.06.2010 13:32

вот в сегодняшних Известиях.
"и: Правду говорят, что Ту-154 можно посадить с выключенными двигателями?

Шенгардт: Любой современный самолет можно посадить с неработающими двигателями.

и: Почему же самолеты падают?

Шенгардт: Если двигатель отказывает при заходе на посадку, у аэродрома, пилот просто нацеливает самолет на полосу. А если неожиданный отказ на большой высоте? Самолет спланирует, но полосы-то нет, садиться придется прямо перед собой, хоть там вода или лес."

а у меня вопрос к шенгардту : а почему тогда упал плашмя на землю самолет Ту 154 под Кемерово? (это тот случай, когда КВС "учил" помощника сажать самолеты..и убавил скорость до минимума..по ошибке, и самолет плашмя упал на землю...с работающими движками! )
Летчики, поясните дилетанту, кто не понимает? Я? Тогда в чем моя ощибка?
С выключеными движками он "планирует", со слов Шенгардта, а по факту, с работающими- падает плашмя на землю.!!
Помогите разобраться!
...
01.06.2010 13:37
Для любого ЛА в первом приближении Lпланир. = H полёта(км)х К
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 13:51


всё дело в скорости!
выхлоп
01.06.2010 13:52
потому, инженерчик, что помимо двигателей в самолете есть кое-что ещё. Чтоб было понятней, примени ассоциацию с кораблем. Почему тонут кораблики с работающими двигателями?
334
01.06.2010 13:59
Вышли за ограничение по скорости. Для любого самолёта существует область его существования (в системе координат высота-скорость). Самолёт должен находиться внутри её. А так дальность планирования 154 с 10 км где то 150 км.
Шариков_Гав
01.06.2010 14:04
Если хватит возможности удерживать самолёт в горизогтальном полёте, - то почему бы и не посадить его без двигателей.
Инженерчик
01.06.2010 14:12
Вот тут и непонятно для меня!
Смолет летит на высоте в 500 метров.
У него останавливаются движки.
Он имеет 7 км глиссады(ну какая есть!)
Так получается?
А тут он летит на 500 метров, с движками, дающими хоть какую то но ТЯГУ..и плашмя падает как осенний лист.
Вот в чем неувязочка для меня.
Дело в механизации крыла? Они уже выпустили закрылки..или что?
Понимаете? Он в принципе ЛЕТИТ...и тяга есть..и падает!
Это ведь от компоновки все таки!? От движков в хвосте? Так?
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 14:22
есть такая вещь как скорость сваливания, и если лететь медленее неё то хоть с движками хоть без них результат один будет...
Хрен с горы
Старожил форума
01.06.2010 14:29
ТО Инженерчик.

Есть такое понятие как поляра самолета, курите интернет. Представляет одну из форм аэродинамических характеристик самолета. Почитайте, много интересного узнаете.
33234
01.06.2010 14:30
а что за случай в кемерово ?
Инженерчик
01.06.2010 14:40
Не компостируйте мне моск!
Вы сами не понимаете значит!

Самолет плашмя падает на землю с работающими движками.
Всё.Это не самолет а кусок дерьма.
И это не обсуждается!
Возьмите и щлепните плашмя о землю Ту 204, или Ан10. Я посмотрю на вас!

А тут? Движки работают, а он плашмя на землю падает как осенний лист!
Нахрен такой самолет вообще?
Вот поэтому и убирают эту идиотскую компоновку , с движками в хвосте!
Я не прав? Только не пишите про поляры...а напишите правду! Или вы не знаете сами?:

Самолет с высоты в 500 метров с работающими движками не имеет права валиться в плоском штопоре.
Вот и всё.
Привет Штенгаррдту!
Jktu
01.06.2010 14:44
КГ\АМ
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 14:50
а как бы повёл себя в таком случае ил-86?
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 14:52
а миг-21 ? тоже спланирует?
334
01.06.2010 15:01
Тяжело объяснять ребёнку, что трубу от игрушечного картонного паровоза нельзя приклеить слюнями. Будет капризничать и не верить. Пока сам не убедиться.
Шариков_Гав
01.06.2010 15:03
Под Кемерово был случай, после которого на всех тренажёрах обязательно прогоняли подобную ситуацию. Дело в том, что начала падать тяга двигателей (почему - это уже второй вопрос). И для того, чтобы восстановить потерю высоты вы бы наверно штурвал взяли "на себя"? Вот в этом и парадокс. Как вы знаете, 154 имеет заднюю центровку. И это усугубило ситуации до непоправимой. Как выяснили специалисты , надо было брать "на пикирование". И после набора скорости вывести машину. А что касается Шенгардта, то зря вы его обижаете, вообщем то он прав.
Инженерчик
01.06.2010 15:07
Не надо писать кг ам.не надо.
Вы тут умные все, Ну так подскажите, мне скорость планирования Ту 154 на высоте в 500 метров. Минимальную.
И сравните ее со скоростью в 300 км час. у упавшего.
То есть при работающих движках, самолет неуправляем, и КВС даже не может опустить нос и начать набор скорости в планировании..
Самолет тупо в плоском штопоре!
Хороший самолет блин!
DM40
Старожил форума
01.06.2010 15:07
Инженерчик то недоучка,
по физике в частности, класс за 6-7 средней школы.
Там про силы.
Чтобы самолет держался в воздухе
и куда-то двигался к нему должны
быть приложены некие силы, при этом помним
что изначально есть еще и природные силы,
ну это так, грубо...
Инженерчик
01.06.2010 15:15
DM40:
Ну да, конечно. Ты так умничать будешь в школе...))
А мне по простому объясни.
Имеем ситуацию.
Заходят на посадку самолеты, у всех на высоте в 500 метров вырубаем движки.
И смотрим, что будет.
Эксперимент понятен?
Летят
Ту 154
Ан 10.
Ту 204
Як 40

Ответ знаешь?
В Кемеров с работающими -УПАЛ плашмя на землю.
Теперь вопрос- что это за удивительный самолет такой?
Ответ Ту 154.

А теперь расскажи мне про силы, и физику.
Но учти, что и Аннушка -приземлится, и Ту 204 не упадет плашмя, и Як спланирует.
Или я не прав?
Хрен с горы
Старожил форума
01.06.2010 15:19
Ну тут все понятно, клиника + попытка закосить под дебила надеясь вызвать бесполезный флейм. Тему можно закрывать/удалять
ж
01.06.2010 15:21
Шариков_Гав:

Если хватит возможности удерживать самолёт в горизогтальном полёте, - то почему бы и не посадить его без двигателей.
-----------
Именно поэтому самолеты и падают. Горизонтальный полет без двигателей в спокойной атмосфере физически невозможен. Про термики и прочее вертикально поднимающее не говорим.
Jktu
01.06.2010 15:21
Это тролль, повторюсь КГ\АМ.
Test22
01.06.2010 15:22
Что все катастрофы Ту-154 из-за ЧФ - конечно, наглая ложь. А как же катастрофы Шилака и Фалькова?
Инженерчик
01.06.2010 15:22
Шариков_Гав:
То есть тяга была уже такой, что толку не было от движков? В принципе...так?
И экипаж уже должен был действовать так, как будто они стоят, и нужно планировать?

То есть если у Ту 154 заглохнут движки на высоте 500 метров при заходе на посадку, и экипаж начнет планировать(опускать , а не задирать нос), то Ту 154 будет как все себя вести, начнет планировать отрабатывая "качество 15"?

Ну тогда беру свои слова обратно.
Но как тогда быть с тем, что под Донецком, при рейсе Анапа-Питер...он плашмя падал с 12 км..и ничего нельзя было сделать? Движки на полную, а он неуправляем, в плоском штопоре?
Вы не находите, что это какой то загадочный самолет? нет?
А я нахожу..и статистика находит. 18% ...это много.
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 15:27
в какой же области этот "Инженерчик"?
334
01.06.2010 15:28
Хорош тролля кормить.
DM40
Старожил форума
01.06.2010 15:29
возвращение ОлегаТ ?
спасайся кто может
Инженерчик
01.06.2010 15:29
Test22:

А когда на Д.Востоке, забыли перкачать топливо и от перекоса свалились и в гору, а сверху камнепад..и еле нашли их?
Там нельзя было элементарную автоматику сделать? Чтоб перекачка топлива осуществлялась как то с целью обеспечения центровки?
"Защита от дурака" так сказать?
Экипаж виноват, неуглядел? А может чего то недоконструировали?
Инженерчик.
01.06.2010 15:33
334:
А какое тебе дело до этой темы? А? не читай , и будет тебе щастье!

Мне вот интересно, почему всегда виноваты летчики, а самолет Ту 154- это суперский самолет. Тока падает часто..А так суперский. И в каждом по 180 человек паксов.
И Шенгардт хвастается.
А статистика говорит, что что то не то, с Ту 154.

334
01.06.2010 16:42
Вообще то главным конструктором 154 был С.М. Егер. Посчастливилось слушать его лекции.
neustaf
Старожил форума
01.06.2010 16:53

Alexander82:



всё дело в скорости!

все дело в угле атаки, и на минимальной скорости самолет может продолжать полет и на оптимальной свалится, все упирается в угол атаки
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 17:41
neustaf:

Alexander82:
всё дело в скорости!

все дело в угле атаки, и на минимальной скорости самолет может продолжать полет и на оптимальной свалится, все упирается в угол атаки


ОК! в соотношении скорости и угла атаки. так лучше?
мордатый
Старожил форума
01.06.2010 17:55
Инженерчик:

Test22:

А когда на Д.Востоке, забыли перкачать топливо и от перекоса свалились и в гору, а сверху камнепад..и еле нашли их?
Там нельзя было элементарную автоматику сделать? Чтоб перекачка топлива осуществлялась как то с целью обеспечения центровки?
"Защита от дурака" так сказать?
Экипаж виноват, неуглядел? А может чего то недоконструировали?

Вот матчасть подтяни, потом пости!
Есть на самолёте и автомат расхода, и автомат выравнивания.
Там как раз экипаж переключатель "Автомат-Ручное", по управлению ТС, поставил в положение "Ручное" и начал раскачку 3-его левого бака, о чём благополучно и забыл.
Инженерчик
01.06.2010 19:29
А вы знаете, у меня начинает меняться отношение к Ту 154!
А расскажите вкратце о других катастрофах?
Ну если не суеверные ...
Чего еще косячили наши летчики? И не есть ли эти проблемы от плохой эргономики, малой автоматизации (мог бы автомат сообщать о нарастающей угрозе и уход в крен из за переачки топлива? Мог!).
Там мало защиты от дурака получается!
Он по типу военного сделан наверно? Или раньше все так делали?
Тфу на вас
01.06.2010 19:38
Ту 154 под Кемерово? За базаром следите, у нас такого не падало и не надо нам.
Alexander82
Старожил форума
01.06.2010 19:43
короче это не троль это журналист, статью про тушку пишет. какой плохой самолёт. после Смоленска наверно.

я так думаю! (с)
Инженерчик
01.06.2010 20:26
Я не журналист. Я пытаюсь понять, почему такая плохая статистика у самолета.и всё.
Tigra
Старожил форума
01.06.2010 23:07
Садица, садица на картофельное поле и без всех трех прямо с эшелона.
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Инженерчик
01.06.2010 23:49
Геройский экипаж!
А как Ту 154 на молнию реагирует? Не знаете?
А то мне рассказывали, летчики, как в их Як40 при наборе высоты шарахнула молния в Адлере.
Они отключились просто..по их словам. Нейлоновые рубашки светились неоновым светом и волосы стояли дыбом...но оклемались.
Правда мы тогда выпивали, и запас баек шел к концу видимо.))Так я и не знаю, было это или нет..))
Точка ру
02.06.2010 01:28
Инженерчик:
Заходят на посадку самолеты, у всех на высоте в 500 метров вырубаем движки.
И смотрим, что будет.
Эксперимент понятен?
Летят
Ту 154
Ан 10.
Ту 204
Як 40
Но учти, что и Аннушка -приземлится, и Ту 204 не упадет плашмя, и Як спланирует.
Или я не прав?

Приземлятся все. Вопрос - где? Кроме высоты, важно еще и удаление от полосы. Если этот "эксперимент" вы решите провести в точке входа в глиссаду, то не один из этих самолетов до полосы не долетит. Но в чем Вы правы: приземлятся все! ))) Потому, как ни один самолет еще в небе не оставался.
Alexander82
Старожил форума
02.06.2010 10:10
Если этот "эксперимент" вы решите провести в точке входа в глиссаду, то не один из этих самолетов до полосы не долетит.

а сибирская 204-ка без кероса откуда долетела?
Russ2
Старожил форума
02.06.2010 10:28
Без движклв глиссада будет покруче 3 градусов.
Parovozz
Старожил форума
02.06.2010 10:29
Тупая ветка. В мусор!
Test22
02.06.2010 10:43
Заходят на посадку самолеты, у всех на высоте в 500 метров вырубаем движки.
И смотрим, что будет.
---
У гудзонского A-320 на какой уж высоте гуси движки разнесли?
Parovozz
Старожил форума
02.06.2010 10:45
Инженерчик:

Я не журналист. Я пытаюсь понять, почему такая плохая статистика у самолета.и всё.


01/06/2010 [20:26:29]


Самая плохая статистика у боинг-737. Об отом надо думать и помнить.
Инженерчик
02.06.2010 14:13
Я посмотрел статистику.
Воинг нормальный самолет. Их выпущено огромное кол-во! и всего 152 потеряно.Но много вообще по нелетным причинам.Википедия...
А вот у Ту 154 бросатеся в глаза СРАЗУ, что половина из 68 потеряных- при посадке.
Что то в этом есть..такое настойчивое постоянство...
Точка ру
02.06.2010 14:18
2 Инженерчик:
Есть откровенная ложь, а есть - статистика...)))
Не грех бы еще учесть условия эксплуатации. И вообще - никакой вы не инженер, похоже.
Доктор_зло
Старожил форума
02.06.2010 14:20
Воинг нормальный самолет. Их выпущено огромное кол-во! и всего 152 потеряно.

Мне интересно, что значит нормальный самолёт и что такое огромное кол-во и 152 потеряно
это каких?

А вот у Ту 154 бросатеся в глаза СРАЗУ, что половина из 68 потеряных- при посадке.

Опять же интересно, Каких ТУ 154?
denokan
Старожил форума
02.06.2010 15:04
Хех. Статистика. Есть абсолютные показатели, есть относительные... А есть еще модификации ВС, которые, по сути - разные типы.
Илюхыч
Старожил форума
02.06.2010 15:47
Топикстартеру
Проспитесь
123




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru