Director:

Паша, по всем двум пунктам не будет. Ну если только физику постановлением ЦК отменить...
Просто по определению своему жкраноплан не может подняться на высоту более чем несколько десчтков метров. Какие могут быть сравнения с самолетом?

А экранолет может подняться?

ПашаПакс:
ИМХО, если развивать эту тему, то в будущем мы получим транспортник - экранолет, который:
1) будет летать (в режиме самолета) со сравнимыми ТТХ самолетов
2) будет с экранным эффектом перевозить существенно бо'льший вес на бо'льшие расстояния с существенно б'ольшей скоростью за счет экранного эффекта
Да, забыл сказать и будет садиться куда самолет не сядет
===========
Из непокоренного остались только космос и морские глубины.

Только представте:
Из-под воды выныривает некий аппарат, набирает скорость и на экранном эффекте перевозит "бо'льший вес на бо'льшие расстояния".
Преодолев "бо'льшие расстояния" и избавившись от "бо'льшего веса", влетает по самолетному и выходит на орбиту.
Выполнив там задание родины аппарат входит в атмосферу и "садиться куда самолет не сядет".

Я-то все раньше у классиков учился:
"В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".
Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

"В штатах программа не закрыта. Если судить по сайту Боинга. "

Сформулирую по другому - денег на нее с 2003 года не дают. Потому что, как Вы правильно заметили, непонятно кому это нужно. А так, да, супер выглядит как оно летает, особенно крупные экранопланы. Для парадов и PR на тему "уникальности" - самое оно. Так что, совершенно не исключаю, что вслед за "отечественными навигаторами ГЛОНАСС", "нано-светодиодами" будет PR-линия под названием "уникальные отечественные экранопланы" с впариванием всем "силовикам" вплоть до ГИБДД.

У меня вопрос, ответ на который я честно не знаю: "Чем отличается экранный эффект от воздушной подушки?"

«Просвещенная» аристократка попросила знаменитого русского ученого Попова рассказать ей, как работает трансатлантический кабель. Попов обстоятельно и подробно объяснил ей.
Дама поблагодарила Попова и сказала:
– Мне приходилось разговаривать со многими учеными, но никто так просто и доходчиво не говорил со мной, как вы. Ваш рассказ прекрасен, он захватывает дух. Но у меня не совсем ясным остался один вопрос. Скажите: почему же из Америки в Европу приходят телеграммы сухие?

В этом фишка конструкции движков в носовой части.
=====
Да хорошо хорошо - тут я согласен - это вполне наверное технически реализуемо.
Но ровно так же можно и поддув под днище к примеру поставить по примеру СВП.
По большому счету - чем будет отличаться? Принципиально?

Еще раз говорю - в ГРАЖДАНСКОЙ теме - все может иметь место быть.
Ну курсируют же Кометы между греческими островами или Си Кэты кросс-Ла Манш.
Есть спрос некоторый.
Есть свои фанаты.

Но именно про ОРУЖЕЙНУЮ платформу - речь пока ну явно не идет.
И о БОЛЬШИХ кораблях - аналогично.
Ровно как погиб в пучине инженерии грандиозный проект СССР СПК с пассажировместимостью человек 300 и скоростью под 100 узлов.
Посчитали так сказать затраты, прибыль, применяемость... и похерили проект.
Ибо игрушка была бы классная - но за такие деньги - жаба задавила.

Аналогично про суда-спасатели.
Невозможно это. Просто - невозможно. Ну на данном этапе технологий.
Кому нужен спасатель который при спасении убьет половину спасаемых и сам имеет хороший шанс сдохнуть?

0стровитянин:

В этом фишка конструкции движков в носовой части.
=====
Да хорошо хорошо - тут я согласен - это вполне наверное технически реализуемо.
Но ровно так же можно и поддув под днище к примеру поставить по примеру СВП.
По большому счету - чем будет отличаться? Принципиально?

Мне кажется принципиально по физике этого эффекта то же самое будет ...

Много специалистов, в том числе и Вы говорите, что здесь куча недостатков и это бесперспективно. Другие говорят наоборот.
Да, там допустим Боинг, забросил этот проект. А китайцы или корейцы (точно не знаю), скажем, решили этим заняться.

Да я бы за только то, что Боинг признал его песперспективным вложил бы кучу бабок в этот проект. Почему? Во-первых чтобы быть первым! И добиться положительного результата после отрицательного заключения Боинга.

А как я добился бы этого результата? Кто-нибудь рассматривал экранолеты (не экранопланы) с изменяемой геометрией крыла? Я пока ничего такого не видел. А в этом + движок в носовой части ИМХО и есть решения проблем с недостатками экраноплана ...

Это перспективное направление ...

ИМХО, если развивать эту тему, то в будущем мы получим транспортник - экранолет
======
На кой кукуй? У него очень ограниченное применение.
Ну может он там перевезти скажем летом что-то.
Но а дальше что?
У Вас получается, что есть некая машина которая работает ну скажем три-четыре месяца в году.
А остальное время и она и ее экипаж и техники и командование - куи пинают и ими же груши околачивают.
И зачем такое чудо нужно в Вооруженных?

===
Достоинство схемы экраноплана КБ Алексеева в ее перспективности.
===
Хде она?

Нет. Конечно когда изобретут гравикомпенсаторы и прочие прибамбасы - то может оно и да.
Но тогда уж наверное вопрос отпадет сам по себе.
Сунул вещь в телепорт и вынул на другой планете.

Много специалистов, в том числе и Вы говорите, что здесь куча недостатков и это бесперспективно.
====
Я не специалист. Я простой эксплуатационник с некиими дополнительными функциями и пониманием.

===
Мне кажется принципиально по физике этого эффекта то же самое будет ...
===
Ну а зачем тогда огород городить?
СВП есть. Их много. У них четко выраженные задачи.
Они их могут выполнить.

Их технологии давно отработаны. И как десант и как оружейная платформа.
И даже как пассажирский паром. Не вопрос.

Вы посмотрите - тот же конвертоплан К-22 ушел в никуда.
Американский Оспри... считайте тоже.
Ми 30 - умер не родившись.
Сейчас там что-то амеры опять замутили... посмотрим.
И это - конвертоплан - вещь куда как более "летучая" чем экраноплан.

Для военных смысла в экраноплане нет.

0стровитянин:

Ну насчет задач, хотел бы узнать Ваше мнение.

Допустим мы имеем в наличие экранолет (не экраноплан), который летает как самолет, его дальность существенно (в разы) увеличивается, когда он летит с использованием экранного эффекта (даже при определенном волнении на море) и может садиться где угодно (на воду, пологий берег, поле и т.д.). Все это технически в настоящее время выполнимо (движок впереди и изменяемая геометрия крыла).

Стоит задача материально-технического обеспечения морских судов в океане. Разве он не будет эту задачу решать лучше других? (Намного оперативнее с большей грузоподъемностью).

Стоит задача обеспечения присутствия в арктике. А эта задача?
А задача спасения в арктике? Ему не надо полосу готовить.

Почему не используются экранопланы?
Y nix net preimyshestv po cpavneniu c drygim vidom transporta.
бapжamи, tpakami(gpyzovikami) ili trancportnimi camoletami.

Допустим мы имеем в наличие экранолет (не экраноплан), который летает как самолет, его дальность существенно (в разы) увеличивается, когда он летит с использованием экранного эффекта (даже при определенном волнении на море) и может садиться где угодно (на воду, пологий берег, поле и т.д.).
=====
Вы говорите о так сказать "Вещь в себе". Некий идеальный девайс.
Для некоей универсальной цели.
Которой на самом деле - нет. Как и идеального девайса.

Хотите из него сделать что? Спасатель? Курьер? Круизник-трансферт?
Ударный ганшип? Нужно понимать ДЛЯ ЧЕГО нужен девайс.
И СКОЛЬКО ЭТО СТОИТ.

Потому что Ламборджини в деревне Крюковеткино - не нужна.
Она неплохая машина для того чтобы в Монако промчаться или в Калифорнии.
Но в Крюковеткино-то она зачем?

=====
Стоит задача материально-технического обеспечения морских судов в океане. Разве он не будет эту задачу решать лучше других? (Намного оперативнее с большей грузоподъемностью).
====
Каких судов? Торговых? Не будет. Им ни фига такие деньги платить не захочется.
Торгаши вполне себе имеют созданную инфраструктуру.
Нам как бы хватает.
Военморы? Ну а зачем и главное - КАК?
Вы бы видели бункеровку (дозаправку) рыбачил танкерами в Баренце (мы снимали для отчетности) - Вы бы в ужас пришли.
Так это на мореходных судах. А не на этой... стрекозе.
Какое МТО - если оно регулярно не работает? А как решать вопрос с возвращением в базу?
Ну вот вышел экранолет. Привез НЕЧТО. И идет в базу. А там галимый шторм...
Картина Репина "Приплыли". Вся фишка в том, что обычное мореходное судно начнет штормовать и в принципе продержится пока топлива хватит, а его там много.
На экраноплане топлива с гулькин хрен. По определению. Иначе он только его и возить будет.
Значит получается простой ответ в задачнике - да умрет он и все.

Если же Вы говорите про некий Экранолет, который в данном случае
пойдет по самолетному, да еще и сядет и вообще - так а что такого?
Самолеты и вертолеты с этим вполне себе пока справляются.

=====
Стоит задача обеспечения присутствия в арктике.
=====
Она - стоИт? Эхххх... меньше слушайте Рукамиводство и ТВ.
Но даже если бы она реально стояла - в том плане в каком ее понимает Народ ан масс - на кой хрен там экранопланы?
На лед садиться?
Ну:
1. На площадку с подбором садились еще во времена челюскинцев и СП-1.
Самолетами. И в общем... вполне себе ничего.
2. Вертолеты вполне летят, садятся, самолеты летают - в наши тяжелые времена.

ну и ГДЕ здесь место экраноплану?
Тем БОЛЕЕ, чо ему бедному еще нужна БАЗА, с охрененной инфраструктурой плюс еще ж ему и лететь... над торосами? У нас есть РЛС и система управления которая при коммутации будет обеспечивать безопасный полет в приемлемом для экипажа и груза режиме?
не - если дрова везти и экипаж-камикадзе - то конечно можно и сейчас...
А вот если к примеру кровь для переливания везти (мы ж про срочность говорим, так?)
То как-то у меня неуверенность.
А все несрочное - вертолеты, самолеты. Ну - собаки наконец (шучу=))))
Совсем несрочно и массово - классические пароходы.
На чем и живут Севера. Или Вы собираетесь построить флот аварийного назначения на случай если у всех чукчей начнется внутреннее кровотечение?
Оно конечно в идеале бы надо... но физически это невыполнимо.
И денег на такое дело - никто не даст.
В данный момент. Может в будущем... но это уже будут не экранопланы, а типа "летающие тарелки"

Опять же - обратите внимание, как этот маленький экранопланчик идет по реке.
Высота? А Вы в курсе, что в реках есть "плАвник"? Это бревна такие...
Встречаются иногда. И сучья особенность плавника в том, что он иногда торчком стоять любит.
Или ты вылетаешь "из за поворота" а там тусня на лодках. Или рыбаки?
Ну и что бум делать? Понимаете - СПК к примеру на Неве ведут себя крайне осторожно
в пределах так сказать... города. А у них скорость куда ниже.
Они вообще на брюхе ползут зачастую.

Ты сюда до кучи забыл добавить трупы погибших животных,
cамоубийц, прыгающих с моста (в движки попадут? Эт не самоубийство , криминал)
Мины второй мировой.
Заплыв по реке экстрималов
Девушку с парнем целующихся в лодке.
Бобров строящих плотину.
НЛО пополнить запасы H2O

Такое ощущение, что человек писАвший это, не имеет ни какого технического образования даже ПТУшного.
О! На замполита тянет, который продвигает свою политику пуская в игнор все технические доводы и выдвигает свои, в техническом плане весьма бредовые )))А оппонентов пытается гасить хамством и распальцовкой )))

Господа! В стране реализуется Федеральная целевая программа Развитие гражданского морского транспорта. В ее рамках разрабатывается экраноплан. Стоимость научных разработок -124 миллиона рублей. Конкурс выиграло ООО " Инвестиционная промышленно-финансовая группа" - создатель ЭК-12 " Орион" (бывшая Иволга"ООО «Инвестиционная Промышленно-Финансовая Группа» имеет возможность разработки и производства экранопланов различной грузоподъемности, в которых могут быть заинтересованы различные потребители, в том числе министерства и ведомства России:

Малые экранопланы ("Орион"-12, "Орион"-27) - используются автомобильные поршневые двигатели. Полезная нагрузка до 5 тонн. Скорость передвижения до 250 км/ч. Возможное применение - река - море. Мореходность - до 3-х баллов. Дальность полета - 1500 км.

Средние экранопланы ("Орион"-75) - используются турбовинтовые двигатели. Полезная нагрузка от 5 до 15 тонн. Скорость передвижения до 400 км/ч. Возможное применение река - море. Мореходность - до 4 баллов. Дальность полета - от 2000 до 5000 км

Тяжелые экранопланы ("Орион"-130) - используются турбовентиляторные двигатели. Полезная нагрузка от 15 до 50 тонн. Скорость передвижения до 600 км/ч. Возможное применение море - океан. Дальность полета от 5000 до 10000 км. Этим типом экранопланов возможна перевозка тяжелой техники и людей в различные прибрежные регионы мира.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ




"Орион"-12


"Орион"-27


"Орион"-75


"Орион"-130

Максимальный стартовый вес (кг)


3900


6700


25300


130000

Экипаж / пассажиры (чел)


1-2 / 12


2 / 25


4 / 75


4-10 / 500

Полезная нагрузка (кг)


1200


3000


10000


50000

Дальность полета на одной заправке (км)


выс. 0, 3 м - 1560

выс. 0, 8 м - 1120


выс. 0, 7 м - 1580

выс. 2, 0 м - 1120


выс. 1, 0 м - 3200

выс. 3, 0 м - 2460


выс. 1, 5м - 4500

выс. 4, 0 м - 2700

Скорость полета крейс. / макс. (км/час)


170 / 220


180 / 240


320 / 410


500 / 600

Двигатели тип / кол-во х мощность (л.с.)


BMW M-70 / 2 x 326


Аudi Q-10 / 2 х 600


ВК-2500 / 2 х 2500


Д 436ТП / 4 х

7500 (тяга на взл. режиме)

Марка топлива / запас топлива (кг)


Аи-95 / 270


ДТ / 360


ТС-1 / 1600


ТС-1 / 28000

Мореходность (баллы) / выс. волны (м)


3 / 1, 5


3-4 / до 2, 0


3-5 / до 3, 0


5-7 / до 5, 0

Длина х размах крыл. х высота (м)


15, 6 х 13 х 3, 7


22, 4 х 15, 4 х 4, 2


33 х 22, 6 х6


65 х 58 х 10

Возможные режимы движения


полет, глиссирование, плаванье, скольжение по льду и снегу

Читайте - Вся информации на сайте WWW.ipfg

Тест, а чё активность на пол шестого ? С шефом советуешся ?

Скорость передвижения до 400 км/ч. Возможное применение река - море. Мореходность - до 4 баллов. Дальность полета - от 2000 до 5000 км
==========
Это весьма своеобразный девайс с такими характеристиками.
Ну и какой класс в ИМО он будет иметь?
5 тысяч км и мореходность 4 балла?
Нет - скрестить ужа и ежа наверное можно.
Вопрос - одобрят ли это Власти? Безопасность данного аппарата - вещь неоднозначная.
Тут кому-то придется в ООН кучу докУментов менять.
По одной простой причине. Никто не хочет неприятностей.
А представить себе аппарат с мореходностью в 4 балла и дальностью в 5000 км - я лично - не могу.

Это весьма своеобразный девайс с такими характеристиками.
Ну и какой класс в ИМО он будет иметь?
5 тысяч км и мореходность 4 балла?
Нет - скрестить ужа и ежа наверное можно.
Вопрос - одобрят ли это Власти? Безопасность данного аппарата - вещь неоднозначная.
Тут кому-то придется в ООН кучу докУментов менять.

Скрещивание ужа и ежа к экраноплану не имеют никакого отношения (оставь свои частушки для восмикласников).
Одобрение властей...каких властей ? Ваших ? Да наплевать военному экраноплану РФ на одобрение ВАШИХ властей.
Безопасность не ниже любого самоля, а то и выше.
ООН не имеет к этим разработкам никакого отношения
Тест, у тебя консультант куёвый (выражаясь твоим слэнгом)

Скватер, да успокойся ты, а?
Ну несерьезно это.

2Skvater:
Вы только забыли уточнить, что сравниваются рубка реальной АПЛ и некий виртуальный экраноплан, воображенный в Вашем мозге.

Не только в моём, смею Вас в этом заверить.

То что пыталось перемещаться по Каспию (поинтересуйтесь радиусом поворота, там СР-71 на память приходит) был виден как любой самолет подобных размеров. Но плюс ко всему еще и слышан всей имеющейся гидроакустикой.

То что перемещалось по Каспию было хорошо для своего времени и то не успело войти в осознанную эксплуатацию по причине кончины СССР(по факту), в те годы было не до экранопланов, кушать было нечего, на прилавках кабачковая икра и морская капуста


Про уголковый отражатель размером 1м Х 1м можно добавить только, что сама идея отражателя состоит в 3-х мерном размере ...

Спасибо, основы РЛ я знаю, про уголковый отражатель и Су-27 был просто пример.
имитация истребителей на аэродроме происходило с использованием именно таких отражателей, приблизительно с метровыми гранями.

Я вполне допускаю, что есть достаточно много народу, чье образование заключается в просмотре пары рекламных фильмов, прочтению 2-3 статей в инете и долгому общению в и-нете. И по этому считающимеся гуру экранопланостроения легко реализующие идеи малозаметности методом спецокраски и уж тем более грамотно установленных плазменных генераторов. Так что повторюсь - экраноплан менее заметный, чем рубка АПЛ - не более чем фантазия ограниченного круга лиц.
Ничего нового и более продвинутого, чем то, что было на Каспии до сих пор не создано в металле. Гениальные идеи - не в счет.
Уж не знаю, что такие гигантские отражатели имитировали и с какой целью (в каких экспериментах). ИМХО имитатор не эквивалентный. В любом более-менее приличном магазине со снаряжением можно купит уголковый отражатель для катера/яхты. Размеры - смешные, поднимается на мачту и Ваше судно становится заметным, как атомный ледокол. Или еще проще, для буев, в принципе заметны на стандартных гражданских РЛС:
http://deel.ru/shop.nsf/pages/ ...
обратите внимание на размер)))

Одобрение властей...каких властей ? Ваших ?
=========

Человек не имеет представления о ИМО. Ну что уж тут...

Скватер, да успокойся ты, а?
Ну несерьезно это.

Не серьёзно это у тебя, приводить контр аргументы с "плавниками" и отдыхающим на воде, да и всё остальное как то... на психологическом уровне, нет ни одного технического контр аргумента обоснованного, отсюда вывод, твоя оппозиция в этом вопросе носит провокационный характер, начиная с мата(ничем не обоснованного) и попытки опустить оппонента, это похоже на наезд, вот только с какой целью ?

2Skvater:
Это весьма своеобразный девайс с такими характеристиками.
Ну и какой класс в ИМО он будет иметь?
5 тысяч км и мореходность 4 балла?
Нет - скрестить ужа и ежа наверное можно.
Вопрос - одобрят ли это Власти? Безопасность данного аппарата - вещь неоднозначная.
Тут кому-то придется в ООН кучу докУментов менять.

Скрещивание ужа и ежа к экраноплану не имеют никакого отношения (оставь свои частушки для восмикласников).
Одобрение властей...каких властей ? Ваших ? Да наплевать военному экраноплану РФ на одобрение ВАШИХ властей.

http://www.ipfg.ru/proekty
Какой военный???? Вы дальность видели? 4500 км на 1.5 м или 2700 на 4 метрах - это не дальность, а смех. 130 тонн взлетного веса может лететь на 4000 км. И это хваленая топливная эффективность экраноплана???

2Skvater:
Не серьёзно это у тебя, приводить контр аргументы с "плавниками" и отдыхающим на воде, да и всё остальное как то... на психологическом уровне, нет ни одного технического контр аргумента обоснованного,
-----------
А какие еще нужны технические обоснования, если сам производитель заявляет аппараты двигающиеся в 1 метре над водой. Ну 130т может на 4 м подняться. Реально простая весельная лодка (полет 12 местного предлагается от 0.3 до 0.8 м - как раз высота борта) на скорости столкновения 170 км/ч раздробит экраноплан на куски.

Реально простая весельная лодка (полет 12 местного предлагается от 0.3 до 0.8 м - как раз высота борта) на скорости столкновения 170 км/ч раздробит экраноплан на куски.
====
Естественно. Почему-то все фанаты экранопланов подразумевают эксплуатацию в идеальных условиях.
Хорошая погода, гладкая поверхность льда или воды или земли.
И никого вокруг. На самом же деле везде
до хренища неровностей и куча лишнего народа, который совершенно не подготовлен к
всякой байде которая несется абы куда.
Если брать развлечения туристов - то все нормально.
Но если рассматривать как военное, спасательное или какое иное
серьезное применение - то тут засада.
И еще раз повторю из предыдущих разговоров на эту тему на форуме:
В КБ все прекрасно понимали эту проблему. И погоды и народа вокруг.
Потому и испытывали "монстра" на Каспии.

Реально простая весельная лодка (полет 12 местного предлагается от 0.3 до 0.8 м - как раз высота борта) на скорости столкновения 170 км/ч раздробит экраноплан на куски.

А птица залетевшая в движок при взлёте принесёт не меньше хлопот, дык и чё...самоли запретить или птиц разгонять ?


Какой военный???? Вы дальность видели? 4500 км на 1.5 м или 2700 на 4 метрах - это не дальность, а смех. 130 тонн взлетного веса может лететь на 4000 км. И это хваленая топливная эффективность экраноплана???

Саша у меня нет времени искать ссылки на ТТХ экранопланов и их потенциальные возможности по дальности и перевозке чего либо из точку А в Б хоть десант, хоть чё либо ракетно-ядерное, если будет интересно сам найдёшь..я нашёл.
Удачи :)))

2Skvater:
А птица залетевшая в движок при взлёте принесёт не меньше хлопот, дык и чё...самоли запретить или птиц разгонять ?

Саша у меня нет времени искать ссылки на ТТХ экранопланов и их потенциальные возможности по дальности и перевозке чего либо из точку А в Б хоть десант, хоть чё либо ракетно-ядерное, если будет интересно сам найдёшь..я нашёл.
Удачи :)))

По поводу птицы. Как чего? Есть целый ряд мер:
1. двигатели обычно "держат" попадания мелких птиц, а страусы не летают
2. самолеты летают с подготовленных аэродромов где в том числе и с птицами борятся
3. на самолете несколько двигателей. Отказ одного позволяет продолжить взлет
4. основное время самолет не имеет рисков встречи с птицей (высоты не те)
5. и т.д. и.т.п. Т.е. риск признается и с ним борятся.

Не очень понял что Вы нашли.. Некие идеи построить экраноплан с технологией стелс и с ядерной энергетической установкой? Так это не проект, это "Наутилус капитана Немо" или КК для полета на Марс из "Аэлиты", т.е. все детали описаны и проработаны, только реализовать осталось.
Да, есть и проект в Боинге, но там просто огромный транспортник. И то проект заморожен.

это "Наутилус капитана Немо"
=====
Кстати такой прорывной проект между прочим.
Если конечно отбросить архаику типа "бивня" то все остальное вполне актуально.
И Наутилус вполне реально сделать на сегодняшних технологиях.
Вопрос - а зачем?

Даже столь странный человек как Кеннет Дарт предпочел все таки
надводное судно.

Ну правильно - зачем регенератом дышать когда вполне свежий воздух и солнце.

Не очень понял что Вы нашли.. Некие идеи построить экраноплан с технологией стелс и с ядерной энергетической установкой? Так это не проект, это "Наутилус капитана Немо" или КК для полета на Марс из "Аэлиты", т.е. все детали описаны и проработаны, только реализовать осталось.
Да, есть и проект в Боинге, но там просто огромный транспортник. И то проект заморожен.

Саша,
Во первых, нашёл не я , а гениальный конструктор Алекссев
Во вторых, про ядерную энергетическую установку , это Ваш домысел.
В третьих прежде чем глаголить на ЭТОМ форуме, а в этой ветке в частности, нужно иметь хоть какое-то техническое образование, у вас ЕГО нет, в голове одна беллетристика, в противном случае...я не буду уподобляться тесту… просто за кадром.

то тест:
Не лезь в те области в которых ты ничего не понимаешь.
Поражает куча мух жужжащих в унисон вместе с тобой :))) Интересно чем ты их прикармливаешь ? неужели ЭТИМ :)))

про образование и белетристику, а также про гениальных конструкторов это Вы на себя примерьте...
Вещи очевидные, лежащие на поверхности, на счет экранопланов, видны даже прилежному ученику средней школы. ИМХО, конечно...

про образование и белетристику, а также про гениальных конструкторов это Вы на себя примерьте...

Примерил...Я не гениальный конструктор, не беллетрист, имею техническое образование


на счет экранопланов, видны даже прилежному ученику средней школы

Я против, что бы ученики средней школы видели преимущества или недостатки экранопланов, сие пока не для них, маленькие они есччо:)))

сквотер, как то сомнительно....
Хотя, всяко бывает...

сквотер, как то сомнительно...

А не сумлевайси, одну кузницу заканчивали, а вот потом каждый пошёл по своей дорге, кто по прямой, а кого то так завернуло, что если бы в начале карьеры циганка на Кёнингском вокзале начала вещать, то была бы послана куда подальше за явный бред.
Есть чё по теме? Или будем гнуть линию теста про "топляки" и НЛО на трассе, вернее Питерских отдыхающих на воде.
Да чего-то теста давно не видно с его спитчами не фффтему :)))

Ну а смысл по сто раз повторять прописные истины...
Я в "акамедии" вообще только
узнал про существование этих аппаратов. Интересно стало.
На кафедре динамики полета попытался посчитать. Курсовую работу именно по "Орленку" делал.
Разочарование полное наступило, когда такие вещи как располагаемая перегрузка, радиус виража, удельный расход и т.п. характеристики выплыли.

И снова бесконечные бла-бла-бла и ни одной технической детали. Уж и мое образование затронуть пришлось лишь бы не показывать что единственные познания это пара фильмов по тв и безграничная вера в собственную правоту.
Ну ведь чего ок спроси - ок одной технической детали. Например - как поворачивать будем и на какой скорости?

И снова бесконечные бла-бла-бла и ни одной технической детали. Уж и мое образование затронуть пришлось лишь бы не показывать что единственные познания это пара фильмов по тв и безграничная вера в собственную правоту.
Ну ведь чего ок спроси - ок одной технической детали. Например - как поворачивать будем и на какой скорости?

На кафедре динамики полета попытался посчитать.

Анологично, но я посчитал с другими аргументами и переменными, получились очень приличные показатели.Тогда была актуальна тема СТЕЛСОВ, я и её проработал (тема была схожая)результат поразил, потом, ну ты в курсе...А вот теперь ностальжирую, приятно чёрт возьми :)))

И снова бесконечные бла-бла-бла и ни одной технической детали. Уж и мое образование затронуть пришлось лишь бы не показывать что единственные познания это пара фильмов по тв и безграничная вера в собственную правоту.
Ну ведь чего ок спроси - ок одной технической детали. Например - как поворачивать будем и на какой скорости?

И снова бесконечные бла-бла-бла и ни одной технической детали.Например - как поворачивать будем и на какой скорости?

Саш, ты эта... сформулируй чётко, чё те надо ? Про повороты, так это весч прямопропорциональная очень многим фактрам.. скорости, массее, состоянию поверхности, типу ЛА.Если этот вопрс итересует, то берёшь из инета все константы по типу ЛА, запихиваешь в формулу и будет табе счасе :)))Других вариантов просто нет.Мыж тут не диплом защищаем :)))Релакс

Например - как поворачивать будем и на какой скорости?
=====
Саш, там еще куча проблем вылезет.
Там дело даже не в формулах - может оно и пройдет.
А в конкретно тупом прикладном виде.

Что такое Океан - это надо видеть.
Однажды в Питер пришло судно. Жуть. Нас с кафедры ТУС специально водили смотреть.
Представляете надстройку, да?
Так вот волной ВМЯЛО УГОЛ надстройки - что практически как бы нереально.
То есть у куба одно ребро оказалось вмято.

В сущности если делать экранолет - это не имеет смысла.
Все его функции вполне выполнимы старыми добрыми методами.
Если же делать экраноплан - то он может использоваться очень редко.
Что тоже не имеет смысла.

Разве что богатеньких буратин катать.
Так обратите внимание на рекламный ролик - там и есть люксовая так сказать
игрушка.

Любопытно, читал Ан-дрр-ееч это?

http://www.echo.msk.ru/program ...

"""Или я слышу, что у нас мало денег, а потом я слышу, что у нас, знаете, будут снова выпускать экранопланы. Кто-нибудь знает, что такое экранопланы? Сейчас объясню. Это такой замечательный самолет, ну, не самолет, а на воздушной подушке, который мог летать над Каспийским морем на высоте метр и 10 метров, ну, мог при случае взмывать на 100. И который, действительно, был чудом технической мысли. Но у экраноплана есть одна маленькая проблема, которая сводит на нет все его плюсы.Она заключается в том, что экраноплан не умел разворачиваться. То есть для того, чтобы ему развернуться... Ну, представьте себе, вы на воздушной подушке, вы должны повернуть крылья, а у вас до воды метр.Какой вам нужен радиус разворота?"""

"""Это означает, что экраноплан был предназначен только для одного – для высадки десанта через Атлантический океан на территории США. Никаких других боевых применений... Ну, естественно, через Каспийское море, где он строился, на территории других стран. Никаких других применений экраноплана больше не существует в природе. Потому что его плюс заключается в том, что он летит ниже радара. Все остальное – минусы.Он не умеет разворачиваться, он стоит гораздо дороже самолета, он гораздо опаснее корабля и так далее, и тому подобное. """

Вся беда экранопланов -солевой туман на море, песок и пыль над реками и озерами. Полный аналог ушастого и безухого Запорожцев- год поездил -меняй цилиндропоршневую группу. Экраноплан -это ведь пылесос -сосет и уплотняет воздух:концентрация морской соли или пыли очень большая. Поэтому движок раз-два и накрылся. И вся экономия топлива улетела. А еще корпус корродирует на море, на воде работает в режиме пескоструйки. Нужны циклонные фильтры как на танке Т-80 и керамические малооборотные двигатели как на тракторе.
А работать над ними работают.В 2008 году Береговой охраной Погранслужбы были сформулированы требования и оплачена разработка и строительство двух экранопланов Иволга и Орион ООО «Небо плюс море» (гендиректор В.В. Буковский) - создан весьма перспективный «Буревестник-24». Экраноплан-амфибия построен в рамках программы создания высокоскоростных пассажирских линий в Якутии на 2012–2016 годы. За рубежом наиболее плодотворны исследования проводимые в Германии под руководством Ханно Фишера. В результате по его лицензии построен в Республике (Южная) Корея экраноплан WSH-500, На 2012 год намечено начало его коммерческой эксплуатации на прибрежной линии Gunsan - Jeju.
Наибольшая сумма инвестиций в экранопланостроение направляется сейчас в Китайской Народной Республике. В Китае были выпущены 12-местные, 32-местные и 38-местные машины. В 2010 году компания «Хэнчуань» из восточной китайской провинции . Отметим, что конструктор «Иволги ЭК-12» В. Колганов в 2011 году работал в Китае.

"Привет" Латыниной: )))

http://mi-24v.users.photofile. ...

Об этом знают буквально несколько человек, но в году, примерно 1983-85 г.г., мы, , , в режиме тайны и секретности, , на свой страх и риск, без какого-либо согласования, и разрешения, несколько раз, , , втихаря, , , поднимали , , ОРЛЕНОК, , С-21, чисто визуально и ориентировочно, примерно на высоту 300-500 метров, (но,
перед каждым таким вылетом К.К., Ю.Г., отдельно и персонально, один на один, всегда спрашивал согласие каждого члена экипажа на такой опасный полет, каждый имел право отказатся, от такого полета, но никто не отказывался), погода и видимость была прекрасная, летали так по 20-30 минут.По словам , КК, он же ком.в/ч(Ю.Г.-очень грамотного и опытного летчика), экраноплан, на такой высоте, плохо слушаются рулей, особенно элерон-закрылков и совершенно неустойчив в ГП, его постоянно куда-то тянет, есть постоянная угроза свливания на бок или в штопор.Т.Е. баранку надо держать крепко , постоянно , , боротся, , и парировать рулями эти отклонения и возмущения.

http://www.forumavia.ru/forum/ ...
Высотомера на нем вообше не стояло! (Кроме малых высот)
Радиус разворота у Луня - 7 км

Добавлю насчет шторма.Волны высотой до 100 метров бывают только при цунами. А максимум -при жестком шторме -до 20 метров Экраноплан типа А-пляжная покатушка. Экранолеты типа В региструются как морские и речные суда, но обладают свойством летать как самолет на высоте до 150 метров (выше зона отвественности ИКАО), ниже - ИМО -судоходной морской организации. Расход у Иволги-Ориона топлива на экране 20-30 литров на 100 км при перевозке 12 пассажиров. А вот в свободном полете до 80 литров, почти как Ан-2.Все это проверено - налетали три аппарата 850 часов. Но это маленькие аппараты.Экранолет типа С летает вообще как самоле. Такой 140 тонный Орленок спокойно брал волну до 3 метров (мог взлетать до 300 метров, теоретически - до 3 км), а 400 тонный Лунь -до 5 метров на экране. Жаль , что их аэродинамическая схема - дебилизм. Ведь в Германии уже был построен Х-114, в СССР -ЭСКА-1. У них аэродинмическое качесттво было 25 (как у Иволги-Ориона), а у этих монстров Орленка и Луня - не больше 15.Кстати Орленку волнв одиночная была по барабану -крылом волны стриг на раз-два!А экраноплан не выгоден адмиралам - какая-нибудь шелупень вроде Ирана (кстати 2 эскадрильи экранопланчиков в его флоте уже есть)построит СТЕЛС экранопланы с баллистическими противокорабельными ракетами. ХОКАЙ сшибить можно ЗЕНИТНОЙ РАКЕТОЙ с пассивной головкой самонаведения.И авианосцу каюк! А экраноплан с радиотеплокатором, который обнаруживает подводную лодку по кильватерному следу -чистое избиение младенцев -подлодкам - священной корове ВМФ -тоже каюк. А на гражданке -рентабельности авиарейсов через Атлантику -кранты. Вспомните извержение исландского вулкана, когда все самолеты стояли на приколе, А экраноплан низенько летает.

2Cергейфишкрым:
А еще корпус корродирует на море, на воде работает в режиме пескоструйки.
--
Есть хорошая фраза про экраноплан: это самолет, который построили на судостроительном заводе. А на счет коррозии - все не так печально. "Братья" экранопланов, суда на подводных крыльях и на воздушной подушке, эксплуатируются. Со временем все сгниет, но не так, чтобы это стало основной проблемой.

-экраноплан: это самолет, который построили на судостроительном заводе. А на счет коррозии - все не так печально.-
===
Действительно.
Горьковское ЦКБпоСПК или Зеленодольское ЦКБ, в большей степени, чем самолётчики, знакомые с морем, знают из каких материалов строить экранопланы и СПК, и какие конструкторские решения принимать, что-бы "гнило", не так быстро, как авиационный дЫраль:))

X15: -Действительно.Горьковское ЦКБпоСПК или Зеленодольское ЦКБ, в большей степени, чем самолётчики, знакомые с морем, знают из каких материалов строить экранопланы и СПК, и какие конструкторские решения принимать, что-бы "гнило", не так быстро, как авиационный дЫраль:))
Здесь речь идет не столько о корпусах. А вот с движками -это беда. И главная - в двигатель заходит плотный насыщенный воздух -скорость от 150 км/час(меньше нельзя -устойчивое движение на экране начинается со скорости в 90-110 км/час) до 400 км/час. То есть концентрация в воздухе и двигателе кристаллов соли на море (а зимой -соль с кристалликами льда), а на реках и озерах -песка и пыли увеличивается в несколько раз в сравнении с двигателями СПК, ховеркрафтов пропорционально росту скорости. Соответственно износ двигателей ускоряется. Надо добавить и прочие "детские болезни" -завышение мощности двигателя -иначе не взлетишь (а экранопланы взлетают либо с глиссирования либо как вертолеты иди хлверкрафты -со статической воздушной подушки, создаваемой двигателями в подъемном режиме, здесь есть такое плохое явление как "водяная яма"), 70-80% которой на экране использовать нельзя-максимальная скорость ограничена экранным режимом; затем трещины в корпусе от систематических ударов об воду от случайных одиночных волн, или при жесткой посадке без предварительной стадии выхода на статическую воздушную подушку. В общем как в русской пословице - за морем телушка-полушка, да рубль перевоз.

2Cергейфишкрым:
А вот с движками -это беда.
--
Точно такая же "беда" как с морскими вертолетами, гидросамолетами, СВП, ГТУ на кораблях, танках и прочих. Чисто авиационные выйдут из строя. Созданные для моря - будут жить в своем ресурсе.
С чем я согласен, так это с ограничениями экранопланов. Это вроде дирижабля: создать можно, использовать - стремно, а пользы больше от покатушек визжащих туристов, чем от военных применений.

Экраноплан и автожир идут вместе, взявшись за руки, в одном направлении. В тупиковом!