13/08/2008 [10:20:45] это то же не я писал..

Так, а где взять чертежи на "Юла" , или хотябы на Ка-8?

Мультик, в интернете.

Не гони. Нет их в инете.

Квондо

Вы неугомонны!!! Зачем этот ранец нужен?! Все будут летать на SSJ и никаких пробок! :)))

Гляньте видео! Забавно! :)))

http://www.avsim.ru/files.phtm ...

Укинский, да я уже видел это. помоему даже на форуме выкладывал. Прикольный аппаратик.
Укинский, но вот скажите мне, что мешает создать что-то подобное только с увеличенной тягой движка. Ну лошадей так 20-25. Этого вплне хватит что бы поднять общий вес массой 130-150 кг и даже больше. Доработать такой аппарат до опытного образца, оснанстить электронникой и коллиматорной системой индикации, создать систему ТО и станции тех обслуж. Подправить законодательство. систему УВд, создать гос регулирующие органы, еще чуть-чуть по мелочи и запустить опытный оразец в серийное производство. ВСе! Аппарат готов. осталось только выставить ценники в вертолетосалонах диллеров по цене так тыс 15-20 $ за штуку. И ему цены бы не было. Поверте, спрос бы обогнал предложение. Миллионы тех что выбирают Форды фокусы и всякие дешевые Шевроле с Хёндаями пересели бы в него. Освободились бы дороге и проще стало бы путешествовать на дачу.

Quoondo:

Укинский, но вот скажите мне, что мешает создать что-то подобное только с увеличенной тягой движка. Ну лошадей так 20-25. Этого вплне хватит что бы поднять общий вес массой 130-150 кг и даже больше. Доработать такой аппарат до опытного образца, оснанстить электронникой и коллиматорной системой индикации, создать систему ТО и станции тех обслуж. Подправить законодательство. систему УВд, создать гос регулирующие органы, еще чуть-чуть по мелочи и запустить опытный оразец в серийное производство.------Сто пудов-вопрос на 10000 процентов риторический.Как по Вашему-КТО ЭТИМ ДОЛЖЕН ЗАНЯТЬСЯ И КАКИЕ ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ ДОЛЖНЫ ЕГО НА ЭТО СПОДВИГНУТЬ

но вот скажите мне, что мешает... Подправить законодательство. систему УВд, создать гос регулирующие органы...
=======

И-и-и, милай! Хаарошему танцору всегда что-то мешает. А то б уже давно "подправили" и "создали" все по уму.

Укинский, а как вы считаете какой ранцевый вертолет более перспективный:
1 Соосник?
2 Классический с одновинтовой схемой и рулевым вином?
3 Вертушка с толкающим винтом?

всему голова!

Квондо

:)))
НИКАКОЙ!
Я уже Вам говорил почему нет и не предвидеться ранцевого вертолета.
Но если попытаться ответить :) то соосник, т.к. ставить что рулевой что толкающий винты там просто некуда. :)))

Если поручить это дело КБ Сухого, то они какой угодно забабахают! При этом он будет прорывным, конечно!

Одессит

Это точно! :) А чем не вариант? А? Ранцевый вертолет на региональных линиях под маркой Сухого? :))))
Точно! :) Я уже вижу картину как паксы, повесив на спины вертолетики, взявшись за руки, косяком летят к примеру на линии Москва-Сочи! :)))

Окей Укинский: я понял вас.
А если абстрагироваться от ранцевых вертолетах и просто поговорить о преимуществах различных схем, то как вы считаете, какая из них наиболее рациональная?

Квондо

Как Вы не можите понять, что универсальных решений не существует, Так же, как Ваш любимый ССДж никогда не станет самым лучшим региональным самолетом. так и нельзя говорить что какая-то схема вертолета наиболее рациональна! Все определяется задачами, решать которые призван тот или иной вертолет. И все схемы (даже редкая поперечная на V-22) находят себе удачное применение и максимально реализуют свои возможности. Хотя конечно очевидна универсальность классической одновинтовой.

Вот.. "универсальность классической одновинтовой". V-22 единый в своем роде. Соосники Камова тоже. аа во всем мире практикуется классическая одновинтовая. Кстати на мой взгляд, когда ставится вопрос о задачях, то я говорю прежде всего о классчиеских задачях вертолетов - работа как транспортное средство с наименьшими затратами. В этом плане класчисекой схеме конкурентов нет. а вот если нужны вертолеты спасения, на море, пожарникик или скорая помощь то тут приходят специализированные Камовы.

а вот если нужны вертолеты спасения, на море, пожарникик или скорая помощь то тут приходят специализированные Камовы.


А они что, для спасения или пожаротужения как-то поперёк летают?

Одессит, а вы как думаете?))

Quoondo

И геде Ваш вопрос? :)

"""классчиеских задачях вертолетов - работа как транспортное средство с наименьшими затратами. В этом плане класчисекой схеме конкурентов нет. а вот если нужны вертолеты спасения, на море, пожарникик или скорая помощь то тут приходят специализированные Камовы."""

Так нельзя говорить. :) Все вертолеты стремяться быть транспортным средством с наименьшими затратами. Оспрей со своей поперечной схемой не одинок - есть еще ВА609, разрабатывается ERICA (хотя она уж точно больше самолет). Продольная схема очень эффективна - большая крейсерская, меньшие требования к центровке и большой полезный объем. Соосная хороша своим большим статическим потолком (работа в горах), стабильностью на малых скоростях и висении (при сильном ветре и в море), а так же грузоподъемностью когда полезный объем не важен (тралевка леса, как кран и пр). Одновинтовая же схема универсальна именно тем что сочетает в разных пропорциях все эти качества (в зависимости от типа и основного назначения).

Черт его знает, может удалили администраторы...?(((
Я хотел поинтересоваться у вас Укинский, а если все-таки создавать вертолет как транспорт для частного пользования то какая вертолетная схема наиболее прдпочтительна на ваш взгляд? ИМХО, одновинтовая схема наиболее приемлимая посколько она именно универсальна тем что сочетает в себе понемногу все и все понемногу).
Хотя в душе у меня идет борьба, между классической схемой и соосниками, однако постепенноборьба склаждывается в пользу классчической. У соосников есть опредленные минусы.

Можно использовать на этом аппарате и другие способы,
для уменьшения веса.
1.Использование небольших шаров с гелием.
Чтобы уменьшить вес и увеличить
безопасность при отказе.
Если ваш вес уменьшиться в 2 раза.
Значит нужен менее мощный двигатель и вес топлива.
2.Использовать крылья небольшрй длины.Около 2 метров.
То есть, как у уменьшенного дельтоплана.
Тогда можно было бы уменьшить размер винтов.
И снизить число оборотов двигателя.Меньше шума.
Повысить безопасность.

Квондо

Споры между соосниками и "классиками" существуют столько же сколько сами вертолеты. Аргументы высказываются разные и весомые. Тут никогда не будет мира. :)
Моё же личное мнение, что чем меньше в технике (любой) механических приводов, следовательно чем более она проста, тем более она надежна и понятна. У соосников нет вала отбора мощности на рулевой винт, нет его редуктора, если говорить упрощенно и это его плюс с точки зрения надежности и потерь мощности. Но там не простая система управления сама по себе (речь не о пилотировании), главный редуктор. Опять же требования к квалификации и опыту пилота, чтоб избежать перехлеста лопастей.
У Камова был замечательный проект, насколько я знаю КД была готова - Ка-115. Вот замечательная "козявка" для частников и не только.
http://www.airwar.ru/enc/uh/ka ...
http://www.vertolet-media.ru/h ...
Я бы при наличии лишних 250 тыш и отсутствии у меня мозгов :) купил бы, и не смотрел даже в сторону Ми-34. :)))

Самоделкин

я Вам там на ветке по SSJ ответил, касательно Г.Скотта. Гляньте. :)

Укинский, а вот еще раз подумайте. Так... просто.
На хрена вообще нужен ранцевый вертолет или что-то типа этого, даже тот же R-22 и Ка-115, если есть тот же ТРДД Кри-Кри. Вертолет никогда не достигнет КПД самолета. А самолетом ведь возможностей намнго больше. Помоему лучше проще и выгодней одноместный кри-кри с одним ТРДД чем двухместный мини-вертолет или еще что-то такое.

Вот это вещь!!! А есть надежда, что Ка-115 в серию пойдёть? По 250 тыщ мы бы взяли сразу штук 10, и даже скидку не попросили бы!!!

Одессит, лучше купите реактивный ранец или Кри-Кри..
А такой вертолет как Ка-115 никогда 250 тыщ стоить не будет. Минимум 1 млн

Квондо

Вы уж определитесь что Вам хочется? :))) Суперджет, ранец или кря-кря? :) Нельзя сравнивать самолет и вертолет. :) Любому самолету нуно как минимум 150 метров, вертолет же довольствуется чем угодно - пятачок 15х15 метров и всё. :)

Одессит

Думаю, что уже точно в серию не пойдет! :))) Да и цена 250 тысяч - на обум! если движок канадский или французский то только он дороже. :)

А что там на вашей ветке про Ка-92? Что за вертоль? Можно вкратце, а то лень туда идти и всё читать? :)

А Ка-115 красава. Жалко, если производиться серийно не будет.

Одессит

:) Да, этот Ка-92 ну может и не красава :) но машинка была интересная. Не думаю что у него есть шанс пойти в подняться в небо. Увы но это очередной проект появившийся не в то время. А ветка про Ка-92 не так далеко :) - строчек 10 ниже. :) Так что - прошу! :)

Уболтал, чертяка языкастый!!! :)))

Э-ээ! Я опечатался, сказав что у Ка-92 нет шансов подняться в небо и пр.!!! :) Конечно же я имел ввиду Ка-115. Это я уже засыпаю за компом. :( Блин! Жду, просто, появления друга в сети, из Штатов. А разница во времени с Сиэтлом - 11 часов!!! :(

Постоено и испытано аж в 60х годах прошлого века:

http://en.wikipedia.org/wiki/J ...

Чтобы такого рода летучий девайс был практичен, он должен быть простой как молоток. Соответственно одномоторный без резервирования. Безопасность должна обеспечиваться спассистемой, ничего изобретать тут не надо - все уже изобретено. С приземлением тоже не вижу принципиальных проблем - каркас из титана и углепластика повторяющий форму тела с шарнирами там где у человека суставы, пружинами и амортизаторами для гашения энергии при приземлении. Многому можно научиться у производителей одежки для мотоциклистов. Материал - кожа, Номекс, титан и углепластик.

Убиться на таком воздущном мотоцикле можно будет в 6 секунд. Примерно так же как на любом современном (и не очень) спортивном мотоцикле. Тем не менее народ покупает и ездит. У меня вот такой спортивный снаряд:

http://en.wikipedia.org/wiki/K ...

Правда на работу я езжу на полицейском байке KZ1000 Police Special потому что там посадка удобнее.

Глядя на себя и приятелей-мотоциклистов (кто со стажем - у всех число переломов полученных при езде на мотоцикле начинается от 2х) я прихожу к выводу что рынок для летучей игрушки есть. Есть сумасшедшие которые при определенных условиях ее купят, правда в качастве спортивного снаряда а не средства передвижения. Потому, что непонятно кто и как будет управлять движением этих "воздушных мотоциклов". Автомобили и мотоциклы тоже начинались как спорт, а средством передвижения стали позже.

Квондо

Вот кстати - делают практически ранцевый, продают его любым желающим но ажиотажа что-то не наблюдается. :)

http://www.gen-corp.jp/product ...

И второе! Что Вы там за хрень пишите на конференции АП? Вы бин славами не брасайтесь, типа "Камов с горя перебежал к Сикорскому"! (там ветка по Х2) Мы-то тут Вас знаем, и все научились фильтровать Ваше нередкое враньё, но Вы всё ж думайте что пишите желая казаться информированым!!!!

Ранцевый вертолёт (в смысле портативное летательное устройство, размахивающее над головой палками) - это тупик. Ни дай бог поставят на поток - народу в городах побъёца жуть скоко, все провода поубают, растяжки и т.д. Ракетный принцип (в смысле наличия реактивной струи) -это тоже ну его нафиг. Подумать страшно к чему может привести...
Короче пора уж и какие нибудь антигравитационные налаживать штуки - в третьем тыщелетии живём, между прочим.

Укинский, вы бы ссылки привели, а то я уже не помню, что писал там.

Укинский, я кстати понял о чем вы. блин но там один чувак написал, вот я ему и начали вторить....

В последней ссылке больше всеого порадовало "китайский Gen-4". Учитывая то что он в принципе японец)))

Диалог на одной из веток:

Quoondo:

Почитал:
не преедирайся!
Тяга от слова тянуть. В быстром темпе опечатался.
05/09/2008 [13:51:42]

Почитал:

Да я не "преедираюсь", как ты изволил выразиться. И даже не придираюсь.
05/09/2008 [14:06:57]

Quoondo:

Нет придираешься! И очень скептически относишься к моим словам!

$: зачем это все нужно писать?
Лучше выскажитесь по теме.

по теме: В чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь!

$:
Спасибо за замечание.

В КБ камова в своё время были разработаны два типа вертолётов, одноместных и разборных. Для разведчиков. Один с РД на концах лопастей, дальность около сотни, и второй для внебазового базирования, на автомобильном бензине. Это уже серьёзно.

Алексей С.:

В КБ камова в своё время были разработаны два типа вертолётов, одноместных и разборных. Для разведчиков. Один с РД на концах лопастей, дальность около сотни, и второй для внебазового базирования, на автомобильном бензине. Это уже серьёзно.

Алексей, а полеты были?

эх вы я уже смастерил самолёт с пуврд у себя в гараже. как то решил на нём полетить, так он взлетел метров на 5 еле смог посадить. вообщем мощности не хватило оказалось дырка в пуврд была после прежних испытаний. в качестве корпуса фанера электроники минимум GPS и Гироскоп стоит. тягой управляю так , уменьшаю поток кислорода и топлива а запуск произвожу с помощбю пылесоса обратной тяги. чтож попробуем взлететь....

Вот че мы имеем - http://www.forumavia.ru/forum/ ...
)))

можно было бы и разместить чертеж лопастей!!!