SYS:

neustaf:

всерьез никто вас и не воспринимает
===
Я же говорю...
///////
троль дальше, ответа не будет.

neustaf:

троль дальше, ответа не будет.
===
Спасибо. Ваше мнение очень важно для всех.

SYS:
Понятно, Вы явно не знаете о нормировании минимумов взлета, их регламентации в РПП и прочем.
На меня стрелки переводить не надо, я честно признаюсь, тролль, просто тролль. :))
---
Не вижу связи между знанием "о нормировании минимумов взлета, их регламентации в РПП" и "какие процедуры обязан выполнять экипаж ВС в условиях взлета при пониженной видимости (RVR 200 метров)" {SYS 09/03/2015 [12:37:22]}
По поводу стрелок, это не ко мне, это к любимой Вами железной дороге, там стрелки переводят...

зараз:

Не вижу связи между знанием "о нормировании минимумов взлета, их регламентации в РПП" и "какие процедуры обязан выполнять экипаж ВС в условиях взлета при пониженной видимости (RVR 200 метров)"
===
Спасибо. Нарочно такое не придумаешь.

SYS:
Спасибо. Нарочно такое не придумаешь.
---
Другого ответа от авиационного теоретика вряд ли можно услышать. Пожалуйста.

зараз:

Другого ответа от авиационного теоретика вряд ли можно услышать.
===
Лениво набирать многабукафф рассказа о принципиальных отличиях установления минимумов для полетов в СМУ в ВВС и ГА. Вы знаете об этих именно ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличиях?
Поверьте, пока не поймете этот вопрос, отвечать нет смысла, потому что мой точный ответ для знающего только военную жизнь будет выглядеть полным абсурдом.

SYS:
Лениво набирать многабукафф рассказа о принципиальных отличиях установления минимумов для полетов в СМУ в ВВС и ГА
---
Я не знаю как устанавливаются минимумы, НО я прекрасно знаю как рассчитываются минимумы согласно "Единой методики" и какие критерии учитываются при расчёте.

Василий Ершов пишет:
" Зарубежные экипажи отличаются от наших своей универсальностью. Там все считаются пилотами, но самый молодой и неопытный сначала выполняет функции бортинженера, затем растет до первого пилота, исполняющего функции штурмана, но уже допускаемого к штурвалу, а уж потом становится капитаном"©

Скорей всего это правильный подход. Я к тому, что документы регламентирующие лётную работу, правильней писать тем кто был в той "шкуре", а не теоретики знающие наизусть нормы ИКАО и считающие, что за них уже всё придумали и дальше можно мозг не напрягать...

зараз:

НО я прекрасно знаю как рассчитываются минимумы согласно "Единой методики" и какие критерии учитываются при расчёте.
===
Я говорю не про минимум аэродрома, а про минимум экипажа, который впрочем по ИКАО тоже называется эксплуатационным минимумом аэродрома. :)))

Я к тому, что документы регламентирующие лётную работу, правильней писать тем кто был в той "шкуре"
===
Помнится лет десять назад на этом форуме обличали полную безграмотность Ю.П.Таршина, который активно участвовал в обсуждении этих вопросов на форуме. :)))
А теперь читайте краткое изложение принципиальных отличий:
В ГА минимум экипажа по 2 и 3 категории (и взлетному при низкой видимости) считается не по командиру, как в ВВС, а по слабейшему члену экипажа, при этом применение минимума экипажем разрешено только при наличии допуска к таким полетам у всей авиакомпании. Все действия экипажа обязаны быть нормированы в стандартных эксплуатационных процедурах (SOP) РПП.

SYS:"...В ГА минимум экипажа по 2 и 3 категории (и взлетному при низкой видимости) считается не по командиру, как в ВВС, а по слабейшему члену экипажа, при этом применение минимума экипажем разрешено только при наличии допуска к таким полетам у всей авиакомпании. Все действия экипажа обязаны быть нормированы в стандартных эксплуатационных процедурах (SOP) РПП..."

И слава Богу, что по "слабейшему" члену!
С такими помощниками командиру как, к примеру, в Алма-Ате - только так и надо.

А теперь читайте краткое изложение принципиальных отличий:
В ГА минимум экипажа по 2 и 3 категории (и взлетному при низкой видимости) считается не по командиру, как в ВВС, а по слабейшему члену экипажа, при этом применение минимума экипажем разрешено только при наличии допуска к таким полетам у всей авиакомпании.
--
Все это хорошо, но изначально- руки выкручивали заразу по поводу взлета с 200м видимостью.
Категории тут никаким боком.

SYS:
А теперь читайте краткое изложение принципиальных отличий:
В ГА минимум экипажа по 2 и 3 категории (и взлетному при низкой видимости) считается не по командиру, как в ВВС, а по слабейшему члену экипажа...
---
Только ради справедливости.
Вы не правы, в ВВС минимум экипажа, при наличии штурмана, не считался только по командиру. В заявке на перелёт (ППЛ) могли указать минимум КВС, не смотря на то, что у штурмана допуск в ПМУ. Но летать в погодных условиях по минимуму командира (если он не инструктор), без учёта подготовки штурмана, не летали, это всегда считалось нарушением. Правда, в один момент, чья-то "голова" написала в Курсе, допуск при минимуме погоды штурману давать не в "цифрах", а общей фразой: "По минимуму КВС". Как происходит сейчас я не знаю, не интересовался...

саил:

Категории тут никаким боком.
===
Я же сказал, говорю кратко, многабукафф лень! Взлет в условиях низкой видимости полный аналог посадочных категорий.

зараз:

Вы не правы, в ВВС минимум экипажа, при наличии штурмана, не считался только по командиру. В заявке на перелёт (ППЛ) могли указать минимум КВС, не смотря на то, что у штурмана допуск в ПМУ.
===
Вы опять недоразобрались. По слабейшему это значит учитывается и правак, и бортинженер (у которого тоже на 2 и 3 категорию устанавливаются минимум). А главное, повторяю, обязателен минимум всей авиакомпании, поэтому даже если будет суперинструкторский экипах, но у самой авиакомпании нет разрешения, будет только 800 на 60. То же самое для взлетного минимума.

SYS:
Вы опять недоразобрались. По слабейшему это значит учитывается и правак, и бортинженер (у которого тоже на 2 и 3 категорию устанавливаются минимум)...
---
Хорошо, недоразобрался. Как я понял Ваши слова написанные ранее, объем, технология работы диспетчеров Старта не зависит от условий окружающей среды, поэтому Вы и задали провокационный вопрос: "Какие процедуры обязан выполнять экипаж ВС в условиях взлета при пониженной видимости (RVR 200 метров)?". Давайте оставим экипаж пока в покое, требования к которому в гражданском флоте, не спроста, гораздо выше чем в ВВС РФ. Давайте вернёмся к диспетчерам Старта, там кто, на каком уровне должен быть и от чего это зависит?

зараз:

Как я понял Ваши слова написанные ранее
===
Опять неправильно поняли. Я говорил о том, что нюансы есть у всех, начиная с экипажа. Потому что взлетать именно ему.

Вы и задали провокационный вопрос: "Какие процедуры обязан выполнять экипаж ВС в условиях взлета при пониженной видимости (RVR 200 метров)?"
===
Это не провокационный вопрос. Если бы Вы были внимательнее, то возможно бы обратили внимание что первыми за правку РПП взялись французы. Без всякого акта и приговора виновным.

Давайте вернёмся к диспетчерам Старта, там кто, на каком уровне должен быть и от чего это зависит?
===
Вы сначала разберитесь с экипажем. И только потом пытайтесь разобраться со Стартом, главным оператором аэродрома, САБ и далее по списку. Повторяю, в системе работает не только Старт.

Если бы Вы были внимательнее, то возможно бы обратили внимание что первыми за правку РПП взялись французы.
--
Это по поводу- "прописали действия экипажа, в случае препятствия на полосе" ?
Сомневаюсь в идиотизме французов, скорее всего отличились наши- кто-то чего-то недослышал, а потом еще и коряво перевел. Или наоборот.

саил:

Сомневаюсь в идиотизме французов, скорее всего отличились наши- кто-то чего-то недослышал, а потом еще и коряво перевел. Или наоборот.
====
Это не идиотизм, это ЧФ. Я уже устал говорить что все начинается с РПП. Ради интереса сходите на рядом расположенную ветку http://www.forumavia.ru/forum/ ... и посмотрите, отражают ли в предполетном брифинге особые условия взлета отнюдь не глупые участники форума. Потом расскажете.

сходите на рядом расположенную ветку http://www.forumavia.ru/forum/ ... и посмотрите, отражают ли в предполетном брифинге особые условия взлета отнюдь не глупые участники форума. Потом расскажете.
--
Гы. Вы бы сходили сами, и поискали там "прописанные действия экипажа, в случае препятствия на полосе", рассказывать потом здесь- не обязательно.
У меня ощущение- вам фиолетово, о чем тут писать, что еще притянуть, какую еще "аналогию"..
Главное- массой букафф завалить. ))

саил:
У меня ощущение- вам фиолетово, о чем тут писать, что еще притянуть, какую еще "аналогию"..
Главное- массой букафф завалить. ))


абсолютно верно, да он и сам согласен

SYS:
я честно признаюсь, тролль, просто тролль. :))

09/03/2015 [18:08:34]

саил:

Вы бы сходили сами, и поискали там "прописанные действия экипажа, в случае препятствия на полосе"
===
Сходил, посмотрел, потому и задал вопрос не по препятствиям, а по взлету в особых условиях. Это несколько другое. Кстати, лет 20 назад показал летчикам-испытателям учебный супостатовский фильм с демонстрацией действий по QRH. Какая была реакция угадаете или нет?

SYS
Какая была реакция угадаете или нет?
////////

троль честно продолжает тролить - по фигу о чем, о Фукусиме, ФРГ, испытателях, лишь чего постить."Главное- массой букафф завалить. ))"-цитата

Сходил, посмотрел, потому и задал вопрос не по препятствиям, а по взлету в особых условиях. Это несколько другое.
--
Ну и чего могли дописать у себя в РПП французы, после рядового взлета ?
Помнится, видимость в начале- 300, далее- за тыщу, по огням- так ваще...Чем так поразили условия взлета французов, что они чего-то там, где-то там внедрили ?

саил:

Чем так поразили условия взлета французов, что они чего-то там, где-то там внедрили ?
===
СУБП. Впрочем для Вас с neustaf это кажется вообще заумный троллинг. Вам же надо виноватых найти.

SYS:
Кстати, лет 20 назад показал летчикам-испытателям учебный супостатовский фильм с демонстрацией действий по QRH. Какая была реакция угадаете или нет?
---
Вот это да! Где фильм достали? Испытатели наверно рапорта на увольнение написали и все хором ушли в народное хозяйство...

зараз:

Вот это да!
===
Понимаю, скучно, поговорить не с кем, да и самооценку свою поднять хочется, представив себя умным и грамотным специалистом по обсуждаемой теме.

Испытатели наверно рапорта на увольнение написали и все хором ушли в народное хозяйство...
===
Вы явно не знаете что такое QRH.

SYS:
Вы явно не знаете что такое QRH.
---
Естественно, интернет только в Вашу деревню провели...

зараз:

Естественно, интернет только в Вашу деревню провели...
===
Значит я не ошибся сказав: "Понимаю, скучно, поговорить не с кем, да и самооценку свою поднять хочется, представив себя умным и грамотным специалистом по обсуждаемой теме."
Надеюсь Вы внимательно изучили ветку о предполетном брифинге и полностью разобрались с вопросом как МУ влияют на работу экипажа на взлете?

SYS
СУБП. Впрочем для Вас с neustaf это кажется вообще заумный троллинг
//////
Не кажется, а вы сами себя назвали тролем и усердно это подтверждаете тролизмом не о чем

neustaf:

усердно это подтверждаете тролизмом не о чем
===
Спасибо за подтверждение моей мысли о том, что разговор о СУБП на теме про катастрофу это троллизм ни о чем.
А какой толстый троллизм связать вместе две ветки - про катастрофу на взлете и про предполетный брифинг в экипаже, даже представить страшно.

А какой толстый троллизм связать вместе две ветки - про катастрофу на взлете и про предполетный брифинг в экипаже
--
А ежели еще "крымнаш" удастся пристегнуть...

SYS:
Надеюсь Вы внимательно изучили ветку о предполетном брифинге и полностью разобрались с вопросом как МУ влияют на работу экипажа на взлете?
---
Нет, не внимательно, мне всё разжевывать нужно, а в Ваших постах только ссылки, посмотри сюда, посмотри туда, хотя можете не смотреть всё равно не поймёте.
Беда Ваша в том, что Вы всех окружающих считаете тупее себя, не спорю, может вы действительно представляли(ете) что-то ценное для авиации, но то что у Вас завышенное самомнение это видно невооруженным взглядом. "Скромнее нужно быть и к вам потянутся люди"©

зараз:

мне всё разжевывать нужно
===
Это Ваша проблема.

Беда Ваша в том, что Вы всех окружающих считаете тупее себя, не спорю,
===
Не надо на всех распространять свое личное ощущение. Как учил один китайский мудрец: "Знающие не говорят, говорящие не знают".

Осмелюсь примазаться к китайцу.

"Знающие МНОГО не говорят, говорящие МНОГОГО не знают".

Не в бровь, а в глаз !!!

И почему мы не следуем заветам древних?
Спорщики различаются подходами.
Один борется за чистоту, другой подметает.)))

по теме есть чо?

По теме ничего нового нет!
Прав китаец.

То SYS
Трольте дальше

В деле о крушении самолета Falcon-50 появился новый фигурант
Следователи возбудили новое уголовное дело по факту крушения самолета главы французского концерна «Тоталь» во Внуково. Фигурантом дела стал начальник диспетчеров Владимир Ужаков. Руководителю Московского центра управления авиационным движением вменяют статью «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее смерть двух или более лиц». Сам Ужаков никакой ответственности за произошедшую трагедию не чувствует.
— Я написал заявление в генеральную прокуратуру, что я не считаю себя виновным в этой части, — отметил главный диспетчер.

По словам источников LifeNews, дело на Владимира Ужакова выделено в отдельное производство. Следователи посчитали руководителя Московского центра управления авиационным движением причастным к сбою в работе локаторов. По данным следствия, новое оборудование неправильно было настроено, а сотрудники не прошли должный инструктаж. Однако начальник диспетчеров не понимает, почему уголовное дело возбудили именно против него.

— Между мной и локатором, если о нем идет речь, цепочка из более чем 50 сотрудников, — добавил Владимир Ужаков. — То есть у меня есть заместитель по технической части, дальше есть начальник Внуковского центра и начальник объекта. Вот где-то на уровне начальника объекта, он что-то может сказать. Я не вижу тут состава преступления, который мне инкриминируют.

После трагедии сами диспетчеры заявили о неисправности оборудования. По их словам, локатор неверно выдавал информацию об объектах, находящихся на взлетно-посадочных полосах. Один из сотрудников показал видео, подтверждающее неисправность прибора.

Напомним, столкновение французского самолета Falcon-50 со снегоуборочной машиной произошло 20 октября в 23:58 по московскому времени. На следующий день СК России заявил, что водитель снегоуборщика Владимир Мартыненко находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат, а позже и сам Владимир Мартыненко заявили, что данные об алкогольном опьянении не верны, а сам он просто не увидел, что выехал навстречу взлетавшему самолету.

Сейчас под стражей находятся пять человек — водитель снегоуборщика, четверо авиадиспетчеров, в том числе и стажер. Известно, что Falcon-50 отправил на старт 40–летний Александр Круглов, который в 2007 году предотвратил авиакатастрофу и спас более 140 человек.

http://lifenews.ru/news/151412

В деле о крушении самолета Falcon-50 появился новый фигурант
Следователи возбудили новое уголовное дело по факту крушения самолета главы французского концерна «Тоталь» во Внуково. Фигурантом дела стал начальник диспетчеров Владимир Ужаков. Руководителю Московского центра управления авиационным движением вменяют статью «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее смерть двух или более лиц». Сам Ужаков никакой ответственности за произошедшую трагедию не чувствует.
— Я написал заявление в генеральную прокуратуру, что я не считаю себя виновным в этой части, — отметил главный диспетчер.
По словам источников LifeNews, дело на Владимира Ужакова выделено в отдельное производство. Следователи посчитали руководителя Московского центра управления авиационным движением причастным к сбою в работе локаторов. По данным следствия, новое оборудование неправильно было настроено, а сотрудники не прошли должный инструктаж. Однако начальник диспетчеров не понимает, почему уголовное дело возбудили именно против него.
— Между мной и локатором, если о нем идет речь, цепочка из более чем 50 сотрудников, — добавил Владимир Ужаков. — То есть у меня есть заместитель по технической части, дальше есть начальник Внуковского центра и начальник объекта. Вот где-то на уровне начальника объекта, он что-то может сказать. Я не вижу тут состава преступления, который мне инкриминируют...

http://lifenews.ru/news/151412

Сегодня еще утром передали по ТВ
http://riafan.ru/225295-vodite ...

Я не понимаю, если у него обнаружили алкоголь, какого уя заявлять , что пришел на работу трезвый?
Ну у алкашей всегда так - не пил, сухой, как лист, я не я и хата не моя.

Известно, что Falcon-50 отправил на старт 40–летний Александр Круглов, который в 2007 году предотвратил авиакатастрофу и спас более 140 человек.

http://lifenews.ru/news/151412

интересно что в данном контексте означает "отправил на старт"?

интересно что в данном контексте означает "отправил на старт"?

видимо имеется ввиду разрешение на взлет, но его вроде как стажерша давала.

Ну, все. Раз выкатили предъяву Ужакову, тогда можно сказать, что диспетчеров отпустят. Все логично. Я это еще в начале обсуждения, когда рассказали про работу радара, выкладывали видео.... тогда я и писал, что ответственность должны нести руководящие должностные лица, ибо так организован у них процесс.
Если обратиться к закону и статьям которые инкриминируются по данному делу, то там необходимо дать четкую причинно-следственную связь. То есть показать, кто и что сделал такого, что произошла авиакатастрофа. И там четко даны разъяснения. Если лицо выполняющее свои должностные обязанности не могло их выполнить в должной мере по причине того, что до него не были доведены правила и инструкции(либо они были неправильными), не был обеспечен необходимыми инструментами (либо они были не исправными), то тогда вину должен нести тот кто и должен все это обеспечить.
И в свете всего этого оправдания Ужакова у меня вызывают истерический смех. Капец, ты начальник диспетчерской службы аэропорта и типа я ни за что не отвечаю?????? Помоему это уже диагноз всей нашей элите. Они похоже действительно все так думают, что у них есть только права, бабло, льготы и никаких обязанностей.

VSChe:
... кто и что сделал такого, что произошла авиакатастрофа...
---
или не сделал... Если неисправность локатора заключалась в том, что он ничего не показывал или информация от него "обрезалась", в этом случае можно винить "настройщиков". Но во Внуково РЛОЛП работал с "искажением", на нём появлялись ложные метки, на которые можно отреагировать двояко, не обращать внимание или проверить, уточнить на соответствие действительности. Что видели диспетчера Старта мы достоверно не знаем, вся информация с их слов: посмотрел, убедился, проверил, дал разрешение. Но похоже у следствия другие данные...

2 SYS:

Как учил один китайский мудрец: "Знающие не говорят, говорящие не знают".


в точку!

Капец, ты начальник диспетчерской службы аэропорта и типа я ни за что не отвечаю??????

Вы для начала для себя хотя бы разберитесь в структуре ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", прежде чем писать.
Он не начальник диспетчерской службы аэропорта, более того такой должности в Госкорпорации по ОрВД нет.
Ужаков директор филиала МЦ АУВД, в который входят более 10 центров ОВД, с территорией от западных границ почти до Урала. В том числе Домодедовский, Шереметьевский, Внуковский центры ОВД.

Кароче все понятно.

Не видно с рабочего места ВСЮ полосу и пересекающие ее рулежки на расстоянии 100-200 м., закрывай аэропорт на.....

Ибо нефиг......

Зато с СУБП во Внк все ОК:
"...«В связи с информацией, появившейся в СМИ, о проверке систем управления безопасностью полетов в некоторых авиакомпаниях, аэропортах, организациях ОрВД и заявлением Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.И. Касьянова аэропорт Внуково сообщает, что данная проверка проводилась в 2014 году», - говорится в пресс-релизе аэропорта.

«Также сообщаем, что Ространсандзор проводил внеплановую проверку соблюдения законодательства РФ в области авиации во Внуково дополнительно в феврале и марте 2015 года и нарушений не выявил, о чем свидетельствует запись в журнале учета проверок ОАО «Аэропорт Внуково», проводимых органами государственного контроля», - говорится в сообщении аэропорта..."

http://www.aex.ru/m/news/2015/ ...

2 sbb:


Не видно с рабочего места ВСЮ полосу и пересекающие ее рулежки на расстоянии 100-200 м., закрывай аэропорт на.....


А в самом деле. Почему так не поступают?

КЕНТАВР:


2 sbb:


Не видно с рабочего места ВСЮ полосу и пересекающие ее рулежки на расстоянии 100-200 м., закрывай аэропорт на.....


А в самом деле. Почему так не поступают?



Ну.... типа локатор обзора летного поля есть, который должен отображать информацию о передвижении всех транспортных средств. Но вот поди ж ты не отразил....

18 марта, AEX.RU – В аэропорту «Внуково» не было выявлено нарушений в работе систем управления безопасностью и нарушений законодательства РФ в области авиации, сообщает пресс-служба аэропорта.
---
Как это понимать? Все системы работали, законодательства не нарушались, а катастрофа имела место быть. Или нарушение должностных обязанностей не относится к законодательству РФ в области авиации?