Д я т е л

: 820 - это крейсерская скорость. До нее же ещё надо взлететь и разогнаться.

Угу.
Таблица 3-003
Расстояние до аэродрома назначения 7400
Коммерческая нагрузка 12, 64
Посадочная масса 76, 58
Расход топлива в штиль 30920
Рейсовое время 9 21
30.9/9.33=3.3т/час; при 13.6 т загрузки будет примерно столько же.

А кстати, на этом же сайте про Т у 2 0 4 1 0 0 сказано:
масса пустого снаряженного самолета 58850кг. Это с кухней
и 8 бортпроводниками?

А макс комм 21 тонна до 4200 км. Это что, у Красных Крыльев Советов
64043 будет на 230 пассажиров, если они сказали "максимальная пассажировместимость"?

Всем требованием отвечает западная техника . Ту-204 отлично заменяет Б-757 По сравнению с 204 в нем лететь гораздо удобней и приятней . Ту-204 не так давно летает но чп у него уже предостаточно .

2 cc: Вы мягко скажем не в теме... Трансаеровский боинг даже рядом не стоял.
На 214 имхо удобней. Так что при слове гораздо добавте имхо пожалуйста.
А по поводу чп посчитайте их у боинга... В том числе и катастрофы и тогда можно будет сравнивать.

на сайте не может быть веса снаряженного самолёта с точностью 50 кг. Этот вес разный каждый день и каждый час. На обратном пролёте он меньше чем на прямом, потому что съели половину питания. Это лажа в духе советских книжек для детей, любящих машинки
не годится Ту-204 никуда. На Владике он берёт в полтора раза меньшую загрузку. При равной загрузке с 737 он в полтора раза больше сжигает керосина. Нет у него перспектив ни малейших.

таки некто

: на сайте не может быть веса снаряженного самолёта с точностью 50 кг.

Он там для примера, это не значит, что он всегда такой.
http://www.aviastar-sp.ru/avia ...
Практическая дальность полета при взлетной массе 103000кг, с заправкой топлива 26850 кг, при массе пустого снаряженного самолета 58850кг, коммерческой нагрузке 17300кг, при крейсерской скорости 828 км/час ИС (М=0, 78), на эшелоне 10100-11100м с остатком топлива после посадки 4600 кг, км 5200;

Был некто, каждый день сидевший и смотревший на узкое вертикальное отверстие, где не хватало доски в высоком деревянном заборе. Каждый день мимо узкого отверстия проходил дикий осел пустыни – сперва нос, затем голова, затем передние ноги, затем длинная коричневая спина, задние ноги. и, наконец, хвост. Однажды, этот некто вскочил, свет открытия зажегся в его глазах, и закричал всем, кто мог его услышать: «Это же очевидно! Следствием носа является хвост!»

На Авиастаре очень низкая культура производства. Там обычно на самолет ставят то, что есть под рукой, лишь бы спихнуть самолет побыстрее. В итоге, потом в эксплуатации, всё это дает о себе знать и начинается такой гемор... Кубинцы уже чуть ли не жалеют, что купили Ту-204, там столько всего повылазило... А ведь такой красавец был, новенький то...

что слышно про модификацию с западными движками?
позволит это значительно изменить характеристики в лучшую сторону?
как выглядело бы в этом случае сравнение с 757?

Что ж, выходит, пора закрывать производство Ту-204 на Авиастаре, как Ил-96 на ВАСО?

Некто опять за своё. Мы же тут только что установили, что Ту 2 0 4 создавалься, как
самолёт, который больше 7 5 7 и лететь должент дальше. У него ПРИНЦИПИАЛьНО
лучшая аэродинамика, чам у 7 5 7, лучше, чем у 7 3 7, и не хуже, чем у А 3 2 1

Прототип 2 0 4 1 0 0 очень далеко не оптимален для такого крыла. Поэтому, может быть
2 0 4 и чуть хуже, чем 7 5 7. Точно также например и 767 с посадочным весом
80 тонн сжег бы 4 тонны в час.

Некто оказывается не только сам подумать не может, но и даже не может осмыслить
то, что понятно даже дятлу.

Я помню, кстати, Марат говорил на форуме, что на Ту-204-100 (про 200 не помню), не предусмотрен программно чрезвычайный режим двигательной установки Пс-90А: взлетного режима хватает для продолжения взлета на одном двигателе.


Так что Дятел прав, самолет на вырост. Можно удлиннить фюзеляж, оставив старые крыло и двигательную установку, при этом получится очень экономичный и очень вместительный среднемагистральник. Либо более длинный фюзеляж и ПС-90А1, например - тогда существенное улучшение экономики на той же дальности (если в багажнике доп.баки установить).

Другое дело, что это приблизит нас к западным образцам на шаг, а они уже на 2 шага вперед. Упущеное время трудно вернуть. Но мы же всё о гипотетике судачим: эти модификации должны бы были появиться в середине 90-х....

Тоже не совсем согласен, ЛКС. А 3 2 1 имеет такое же крыло, как 2 0 4. Только в полтора
раза меньшей площади. И замены 3 2 1 не будет до 2020 года. То есть 2 0 4 от запада не
отстал ни на два шага, ни даже на один. 2 0 4 будет лучше всех для перевозки 220-240
пассажиров Владивосток - Ленинград, и 280-290 пассажиров на короткие расстояния,
типа типа Новосибирск - Ленинград.

Нужен только пассажиропоток. Ну и 20-тонный ПС-90А3 или НК-93 :)

Анноним:

Что ж, выходит, пора закрывать производство Ту-204 на Авиастаре, как Ил-96 на ВАСО?



Угу, а Индия по военным самолетам жаловалась. Индонезия тоже. Давайте до кучи и Сухого тогда прикроем (заодно и Суперджету конец).

Нет специалистов млять, потому что платить не хотят. Дальше будет хуже. Все эта полуакционерная несуразица именуемая авиапромом давно должна стать приоритетом государства и финансирование в первую очередь должно коснуться людей. А нет, так на нет и суда нет. Чем там засранец П. в ОАК занимается? Чем вообще эта муть ОАК занимается?

Судя по последним событиям, в гражданском секторе ОАК создавалась для продвижения исключительно проектов SSJ и мифического МС21, централизованного удушения всех конкурирующих проектов и заводов, а также для застройки московской земли, освобождающейся от ненужных больше КБ и производств. И эта программа довольно эффективно выполняется. ТТу-204, по всей видимости, последует за Ту-334 и Ил-96.

Д я т е л:

Тоже не совсем согласен, ЛКС. А 3 2 1 имеет такое же крыло, как 2 0 4. Только в полтора
раза меньшей площади. И замены 3 2 1 не будет до 2020 года. То есть 2 0 4 от запада не
отстал ни на два шага, ни даже на один. 2 0 4 будет лучше всех для перевозки 220-240
пассажиров Владивосток - Ленинград, и 280-290 пассажиров на короткие расстояния,
типа типа Новосибирск - Ленинград.

Нужен только пассажиропоток. Ну и 20-тонный ПС-90А3 или НК-93 :)

28/05/2008 [19:28:48]


Многовато, мне кажется, 280-290 пассажиров. Это под 60 метров длины? Фюзеляж тяжеленький будет, да и шасси надо будет подлиннее. Если НК-93, то и крыло усиливать - он тяжелее ПС. Нет, в этот вариант я не верю.

Кстати, на то, что Дятел прав в выводе о потенциале крыла Ту-204, указывает тот факт, что Селяков предлагал фюзеляж большего диаметра на этот самолет...

Почему 60 метров? Вот в 47-метровый 757 200 можно вставить 239 пассажиров.
Ещё 40-50 пассажиров - это 7-8 рядов крелел. По 31 дюйм - 5-6 метров.
Получаем 52-53 метра. Это, конечно довольно тесно, но и расстояния будут не
трансконтинентальные. А так вот есть 757-300 52 метров в длину, так у него
фюзеляж 3.75м. А у Ту-204 3.8х4.1

Нет, я категорически против! С моим ростом я выберу только тот самолет, где расстояние не менее 32 дюйма! Всё остальное считаю отстоем и убожеством. Ненавижу скотовозские компоновки! так можно в Ил-96 впихнуть 10 кресел в ряд... и рядов поболее... суперсамолет будет для средних линий.

Новосиб-Москва стандартный среднемагистральный маршрут. Лететь в Ту-154 для меня было пыткой.

А так вот есть 757-300 52 метров в длину, так у него
фюзеляж 3.75м. А у Ту-204 3.8х4.1 "

Дятел, фюзеляж 757 - это (если мне память не изменяет) два пересекающихся цилиндра, как и у 737. Судя потому, что панели салона подходят от одного к другому, сечение такое же - 3, 76х4, 01. Что касается скотовозных вариантов... Шура, а зачем Вам (с) столько кресел? Чтобы возить по 270 чел в экономе, есть хороший самолет 767. Пусть он и летает себе на здоровье, это его огород, на который никто не претендует. А с Ту-204 надо для начала добиться такой ситуации, чтобы он смог нормально и уверенно возить своих 210 пассажиров до (и из) Хабаровска, Владивостока и Южно-Сахалинска. А то и до Петропавловска, чем черт не шутит. Уже только этого вполне достаточно, чтобы покрыть почти все наши внутренние потребности на долгие годы вперед. Своими самолетами и своими же двигателями. И это было бы большое дело.

Но если у 767 такое же крыло, как и у 757, то аэродинамическое качество у
него как у двери сарая :)

767 14 часов летит, 200 паксов везет.... чем плохо?

Дятел, у 767 ДАЛЕКО не такое же крыло и совсем другие характеристики. Некте я это долго доказывал. Не верит. Говорит, что и на 757 можно быстрее ветра домчаться. Ну, пусть так, не буду спорить

На 14 часов неплохо. А с 270 пассажирами часов на 5 удлинённый 204 был бы
намного лучше.

Шутка моя была к тому, что крыло 767 - такое же, как и 757, только большей
площади. А крыло 757 - это отстой.

Ирбис, не видел Вашего предыдущего сообщения.

А почему оно другое? Вроде создано было в то же время, и по пропорциям
похоже.

Угол стреловидности 31, 5. Лететь можно быстрее. А толщина вроде не меньше.

с 270 пассажирами часов на 5 удлинённый 204 был бы намного лучше.



БЫЛ БЫ УЖАСНОЙ СКОТОВОЗКОЙ!!!!

А НА 767 Я НА КУБУ ЛЕТАЛ В ЭКОНОМЕ.... ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!

А тогда раз уж мы заикнулись про большие самолёты, вот у Ил-96 стреловидность
30 градусов, а крыло тоньше и длиннее 767.

А 777 имеет такой же размах, площадь 428 против 392 и стреловидность 31.1.
Кто круче?

Там ещё конечно сам профиль должен играть роль, кроме толщины. Можно
ли это как нибудь объяснить, чтобы даже дятел понял?

Дятел, сорри за панибратство, а где ты берешь данные о толщине крыла? Я нигде не встречал... Вопрос без подъё...ки

"Толщина" в смысле в горизонтальном направлении, не в вертикальном.
Ну даже на www.airliners.net есть площадь и размах крыла. Дальше я просто
прикидываю, что у 757 и 204 площадь одна, а размах у 204 больше, значит крыло
"тоньше".

Д я т е л:

Угол стреловидности 31, 5. Лететь можно быстрее. А толщина вроде не меньше."

Уже одной только стреловидности вполне достаточно - она больше почти на шесть градусов! А там больше еще и удлинение. Они делали не только быстрый, но и летучий, заведомо дальний самолет. А мы все время боялись сделать не хуже пресловутых "мировых стандартов", мать их так. Поэтому и родили мегакрыло для обычного среднемагистрального самолета. Но весовой эквивалент такой аэродинамики (шикарной, прямо скажем) оказался на грани приемлемого. Слава Богу, что 204-я научилась летать достаточно далеко - там это востребовано. А так, для обычной колхозной эксплуатации в половину возможностей - ну куда такие сложности? Каждый ли эксплуататор догадается, зачем все это нужно? Много ли желающих догадываться? Вот то-то и оно...

"На 14 часов неплохо. А с 270 пассажирами часов на 5 удлинённый 204 был бы
намного лучше."

Вряд ли. 270 кресел - это однозначно широкий фюзеляж. А среднемагистральный широкофюзеляжный самолет (с дальностью в пять тыщ и меньше) получается хуже обычного. И по весу, и по аэродинамике, и по всему. Так устроен мир, и таковы законы природы.

А вот у 777 крыло такого же размаха и стреловидности, как у Ил-96, но
толще к основанию. Это шо, круто? Вот Ил-96 и 777 оба примерно 63 метра
в длину и 9 кресел в ряд. Ну у 777 чуть пошире фюзеляж. Если гипотетически
представить, что на Ил-96 ставится два двигателя, то как бы Ил-96 сравнился
с 777?

Irbis:

Поэтому и родили мегакрыло для обычного среднемагистрального самолета. Но весовой эквивалент такой аэродинамики (шикарной, прямо скажем) оказался на грани приемлемого. Слава Богу, что 204-я научилась летать достаточно далеко - там это востребовано.


Простому дятлу казалось бы если бы хотели сделать среднемагистральник,
можно было бы тупо сделать такое же крыло меньшей площади и меньшего
веса. Получился бы А321. Или там не всё так просто? А Ту-204/214 - как бы
"дальнемагистральный" типа Владивосток - Москва или даже Владивосток -
Ленинград, ну и заодно и на малых расстояниях он всё равно намного лучше
заменяемого им Ту-154.

"Простому дятлу казалось бы если бы хотели сделать среднемагистральник..."

...То можно было бы не париться и сделать крыло с удлинением максимум 8, 5 и стреловидностью 25, сэкономив тонны три от веса пустого. С такими весовыми резервами по самолету можно столько левой черешни рассовать (и записать ее как "снаряжение"), что про кормильца писали бы стихи и слагали песни. Только через всю страну от юго-восточной границы до северо-западной со взлетным 107 такие убогие не долетают, вот в чем дело. Потому что физику не обманешь.

"А вот у 777 крыло такого же размаха и стреловидности, как у Ил-96, но
толще к основанию. Это шо, круто?"

Смотря для чего. У них почти не было ограничений по тяге и взлетному весу, поэтому крыло 777 сделали большим, коротким и очень скоростным. Была такая возможность. Ил был изначально ограничен двигателем, но требования по дальности никто не отменял. Ему и сделали крыло маленькое (по площади), но длинное, чтобы парИл получше.

"Вот Ил-96 и 777 оба примерно 63 метра
в длину и 9 кресел в ряд. Ну у 777 чуть пошире фюзеляж."

Одинаковые у них сечения. 6.08 метра диаметр.

"Если гипотетически
представить, что на Ил-96 ставится два двигателя, то как бы Ил-96 сравнился
с 777?"

Ил в любом случае легче. Гораздо. Если переделать под два двигателя, то он станет тяжелее пустой, а если удельный у двигателя будет как у ПС-90 (0.595), то расход у самолета увеличится. Он станет хуже. Но дешевле.

А что это за компоновка вообще 210 мест. Это с бизнес или эконом только?

Кстати нашел
http://infoavia.ru/airplanes/tu214/

210 мест это только эконом, без бизнеса. У Трансов 180 компоновка, т.е. судя по схеме либо урезан бизнес, либо в экономе уменьшен шаг кресел.

Ужас!!! Задержки на Иркутск сейчас у Интеров по 18 часов! И это еще до введения ежедневных полетов!!! Что же будет в середине июня когда они станут ежедневными ???
Вы почитайте что тут пишут: http://airlines-inform.ru/russ ...

Может билеты сдать пока не поздно ??? Многие знакомые это уже слелали :-(

А с Ту-204 надо для начала добиться такой ситуации, чтобы он смог нормально и
уверенно возить своих 210 пассажиров до (и из) Хабаровска, Владивостока и
Южно-Сахалинска. А то и до Петропавловска, чем черт не шутит.

Своими самолетами и своими же двигателями.

Двумя руками за!


А среднемагистральный широкофюзеляжный самолет (с дальностью в пять тыщ и меньше)
получается хуже обычного. И по весу, и по аэродинамике, и по всему.


А вот это уже не только некте, но даже и дятлу не понятно. Вот возьмём
крыло ту204, фюзеляж 767, ПС-90А1. 80 тонн пустой, 270 пассажиров (25 тонн)
и 15 тонн топлива. 120 тонн ПС-90а1 поднимет. И из Москвы до Свердловска
за 8 тонн долетим. А 767 меньше, чем за 10 тонн - никак. Тут даже hooplaliner
787-8 наш гипотетический ту-204 не победит.

Единственное, что плохо, это что вроде как они хотели сделать hooplaliner 787-3 с
MTOW 135 и в полтора раза меньшим крылом с макс дальностью 6500 км.

ВОТ БЛИН ПАЦАНАМ ЗАНЯТЬСЯ НЕЧЕМ... 11 СТРАНИЦ УЖЕ НА ВЕТКЕ!
ЗАЧЕМ НУЖЕН САМОЛЁТ...
ПАССАЖИРОВ ПЕРЕВОЗИТЬ ГРУЗЫ БАГАЖ И ПОЧТУ!!!!

Никуя подобного. Ни для каких пассажиров, какой то почты и нах груза.
Для перевозки AVIH, PETC, UMNR, WCHC, WCHR и прочей дряни

http://blog.seattlepi.nwsource ...

А если hooplaliner 787-3 не взлетит, то Ту-204УФ может даже очень хорошо летать.

Осталось только НК-93 сертифицировать :)

А как работается-то на Вторых Тушках(в смысле заработков)-наверно, получше, чем на "аркебузах"!!Ведь наш самолёт!!!

Конечно, получше :))
Таких специалистов всему миру надо ведь.

Ужасно, что в самолетах не предусмотрены души.Нет места для того, чтобы багаж с собой взять и поставить как было на Ил-86.Нельзя на автобусе приехать сразу к трапу самолета, если багаж заранее сдали.

"Д я т е л:

А среднемагистральный широкофюзеляжный самолет (с дальностью в пять тыщ и меньше)
получается хуже обычного. И по весу, и по аэродинамике, и по всему.


А вот это уже не только некте, но даже и дятлу не понятно. Вот возьмём
крыло ту204, фюзеляж 767, ПС-90А1. 80 тонн пустой, 270 пассажиров (25 тонн)
и 15 тонн топлива. 120 тонн ПС-90а1 поднимет. И из Москвы до Свердловска
за 8 тонн долетим. А 767 меньше, чем за 10 тонн - никак. Тут даже hooplaliner
787-8 наш гипотетический ту-204 не победит."

Много раз уже считали. Вес конструкции на каждый паксоорганизм выходит слишком большой. И с аэрой тож бидэ получается - попробуйте, Дятел, такую хрень на себе потаскать против ветра. Т.е. 8 т до Свердловска - это неплохо, но на самом деле реально отвезет где-нибудь за 10, и если внимательно все посчитать, то оказывается, что выгоднее два раза сгонять на А320. Или три раза на обычном Ту-204 вместо двух на толстом. Они за тот же керос отвезут еще больше.

"Единственное, что плохо, это что вроде как они хотели сделать hooplaliner 787-3 с
MTOW 135 и в полтора раза меньшим крылом с макс дальностью 6500 км."

Не сделают они его. Именно по этой причине. Просто у нас самолет (сложное и рискованное изделие) СНАЧАЛА пытаются сделать, а уж потом продать. А там все наооборот: сначала клиента разводят на бабло, а потом кто-то (менеджеры, наверное) пытается решить уравнение существования объекта продажи. Не всегда успешно.


"Д я т е л:

http://blog.seattlepi.nwsource ...

А если hooplaliner 787-3 не взлетит, то Ту-204УФ может даже очень хорошо летать.

Осталось только НК-93 сертифицировать :)"

Нет, Дятел, не нужно его ждать. Во-первых, объем работы с этим НК-93 - начить да кончить. Пока это только схема, смелый эксперимент. Во-вторых, надо понимать, зачем такой двигатель был вообще сделан. Тут долгая история, но если в общих чертах, то низкий расход топлива целесообразен не "вообще", а только до тех пор, пока он уменьшает взлетный вес при прочих равных. Пример такого кажущегося противоречия есть прямо на этой ветке. Обратите внимание, насколько тяжело Некто соглашается с необходимостью иметь PW на 757. Он прав: мизерная экономия никак не оправдывает плюс 800 кг к весу пустого. Чтобы оправдала, надо летать ну очень далеко. То есть PW надо ставить на Ил-96 и С-17 - там с него будет толк. А для 757 нужна какая-то золотая середина - легче PW, но все-таки экономичнее RR. Кстати, такой гипотетический, оптимальный для него двигатель до ужаса похож на ПС-90

2all:

Нас этому не учили, поэтому спрошу у многоуважаемых участников форума. Я правильный делаю вывод, что по хорошему, самолёт(или его модификация) разрабатывается под конкретный маршрут?

Это в идеальном случае

Выбирают авиакомпании применительно к своим маршрутам самолеты. Недаром и Боинг и Эрбас и на сайтах, и в презентациях рисуют земной шар с возможными маршрутами своих типов из разных точек...

Кстати.....На прошлой неделе в Москве гостил министр транспорта Кубы.... Встречался с Левитиным , в том числе.....Основная тема- все 3 204-х стоят уже почти месяц.....
У обоих пассажирских не работают туалеты, у грузовика и одного пассажирского не работает какая-то хрень, которая должна включаться на высоте 2000м....
Привет старине Туполеву......