Полагаю, что все эти люди с гидроавиасалонов должны чётко и просто донести полезность гидроавиации до потребителя. И тогда, если эта польза действительно есть, и будет можно говорить о перспективах развития. С нынешней экономической ситуацией не то что гидроавиация, даже строительство малого железнодорожного кольца в Москве встало. С деньгами, видать, совсем туго.

Тут не то что гидро. Тут классическая авиация в опе. Хотя сажать на речку дешевле чем платить аэропорту.

Ну где туго а где и лопается уже. Сколько денег было вбухано во всяческие нанопроекты даже и посчитать страшно.

А какая именно- гидроавиация ? Паксов возить ? а шо, в америке-европе- много их возят ?
А частников, вроде, хватает, развивается, несколько катастроф недавно тут уже мелькало.

heading360:

Хотя сажать на речку дешевле чем платить аэропорту.
===
Поинтересуйтесь требованиями к топливозаправке в водоохранной зоне. Поверьте, это намного дороже чем платить аэропорту. Я уже не говорю об ограждении буями, контроле отсутствия топляков и прочем. ИКАО не просто так выкинула гидроаэродромы из своих Приложений.

SYS, вот это уже ближе к теме. И что, нельзя вот так просто взять и сесть на приглянувшееся озеро с подбором?
саил-в Америке, Канаде возят, не знаю насколько много.

и сесть на приглянувшееся озеро с подбором?
--
Если ты частник, и нарвался на бревно, - твои проблемы.(они так и делают, что там, что у нас).
А авиакомпания- несет ответственность, за тех, кто деньги заплатил. Поэтому нужен г/аэродром, со всеми вытекающими- охраной, чисткой, и пр. Штоб не разориться после первой же катастрофы.

Kamchatski, верно возят везде. Я такаю ветку создавал наверно лет пять назад, когда нефть текла, но и тогда народ молчал. Самый путевый ответ тогда был, что в России гидроавиация не нужна у нас достаточно аэродромов и если где-то их не хватает то понастроим... А сейчас вот засуха. Тут верно заметили, надо разводить собачек и сушить рыбу.Если по существу вопроса то в личку, сам в комерческой гидроавиации с 2000г, так что поделюсь мнением.

Ок, я как тут на форуме ЛС отправлять? Не найду что то...

А лички тут и нет. Не предусмотрениа конструкцией.

Собачек разводить тоже невыгодно :) Если к этому относишься с душой и как положено, разоришься нафиг. Самолет можно поставить в ангар, законсервировать и пыль с него раз в неделю сдувать, а с собачкой надо два раза в день гулять и кормить хорошо. Еще, она живая, ей тепло человеческое нужно, внимание, воспитание. Да и рыба сушеная золотой покажется, после того, как ее поймай, обработай, засоли и высуши. А потом еще придумай, куда девать.

Не нужна этой стране авиация, по ходу...ни малая, ни вообще никакая...
В 30-е и многие последующие годы прошлого столетия, куча голодранцев полуголодных, но и идеей и уверенностью, стремились летать и летали. При каждом уважающем себя заводе был аэроклуб.
А в наше время, вон, Мартенюк со своим Клубом увлечений "Авиатор" для детишек, сто кругов ада прошел, прежде чем работать начать. И все на энтузиазме и собственном горбу.

Давно назрела проблема. России нужна собственная Каталина.

Matilda, а почеу так? В какой консерватории подправить? Я сам не знаю ответа. Вроде и депутаты знакомые есть, вроде и авиацию любят, однако разводят руками. А кто тогда может?
p.s.Напишете мне по поводу Цикады и Корвета? Эта тема меня сейчас довольно сильно интересует.

Помнится была в России коммерческая гидроавиакомпания на базе ТАНТК.
Умерла по позорной причине - не поддержания СЛГ.
Сам родной авиазавод, на базе которого она была создана, не смог обеспечить исправность.

В нашей стране нет конкуренции ни политической, ни экономической, следовательно ничего реального выскотехнологичного, требующего грамотного подхода, реальных вложений и подготовленных специалистов не будет.

Будут энтузиасты-одиночки делающие эксклюзивные вещи мирового уровня которых будут терпеть, пока они не перешли никому из наших гениальных афилированных с властью предпринимателей дорогу. И будут отдельные до поры - до времени летающие эксплуатанты амфибийных самолетов. Никакой погоды в экономике, логистике и транспортной схеме эти люди не сделают по той же самой причине которая указана в самом начале поста. У нас нет настоящей стимулирующей конкуренции в политике и нет конкуренции в экономике, а значит вся наша страна обречена на прозябание и положение стран третьего мира.

У нас нет настоящей стимулирующей конкуренции в политике и нет конкуренции в экономике, а значит вся наша страна обречена на прозябание и положение стран третьего мира.
--
Как всегда, потрясающие выводы космического масштаба.
Что-то СССР никто не считал страной третьего мира. Видимо, мощная конкуренция была. Особенно в политике.

саил:

А авиакомпания- несет ответственность, за тех, кто деньги заплатил.
===
Я на перпендикулярном форуме главным конструктором Бе-200 вообще записан в главные враги российской гидроавиации по причине того, что несколько лет назад обосновал причины, по которым Бе-200 скорее всего никогда не будет в российской коммерческой авиации. :))

SYS, ну продублируйте здесь, я надеюсь во враги форума не запишут за это:)

Kamchatski:

Matilda, а почеу так? В какой консерватории подправить? Я сам не знаю ответа. Вроде и депутаты знакомые есть, вроде и авиацию любят, однако разводят руками. А кто тогда может?
p.s.Напишете мне по поводу Цикады и Корвета? Эта тема меня сейчас довольно сильно интересует.

17/12/2015 [18:08:22]

ПАТАМУШТА...

Так, написала ж!

Kamchatski:

продублируйте здесь
===
Кратко:
1. Сложность организации гидроаэродромов в отсутствие норм (требования для гидроаэродромов только в доках ИМО, то есть для моря). Работа гидроаэродромов практически возможна только в ПМУ. Для СМУ очень сложно и дорого. Проблемы с обеспечением экологии водоохранной зоны.
2. Гидроаэродромы в России могут работать только менее полугода (кроме Владика, Сочи и еще пары мест).
3. Меньшая коммерческая загрузка относительно однотипных сухопутных.
4. Больший объем техобслуживания относительно сухопутных.
5. Практически нулевой ресурс самолетов и двигателей (10 лет) для современных условий.
6. Очень слабое ППО.
7. Дискредитация гидроавиации в ГА самой ТАНТК - коммерческая авиакомпания на базе ТАНТК, эксплуатирующая Бе-103, была лишена сертификата эксплуатанта по причине отсутствия летной годности у эксплуатируемых ВС, что в мировой практике принципиально немыслимо. Если сам изготовитель не смог обеспечить летную годность ВС при своей собственной эксплуатации, другим их брать просто страшно.
8. Цена ВС больше сухопутного с одинаковыми коммерческими характеристиками.

Работа гидроаэродромов практически возможна только в ПМУ. Для СМУ очень сложно и дорого.
--
Этот пункт, пожалуй, в эпоху ГПСа утратил актуальность.))
Даже у нас- минимум будет порядка ОСПа.))

саил:

Этот пункт, пожалуй, в эпоху ГПСа утратил актуальность.
===
Посадка по ГПС только с наземным дополнением. Врут без него по высоте. С радиовысотомером и ДИССом тоже проблемы из-за разницы в отражении радиоволн от воды и суши.

Даже у нас- минимум будет порядка ОСПа.
===
Спорный вопрос. Ветерок обычно добавляет волн, да и туман над водой обычно плотнее, чем над сушей.

Посадка по ГПС только с наземным дополнением.
--
Дык его пох, где фтыкать. Оно не сбоку, не в створе, поэтому- шо в Тюмени в простом ап на суше, шо в Сочи для г/аэродрома(тож будет на суше).

С радиовысотомером и ДИССом тоже проблемы из-за разницы в отражении радиоволн от воды и суши.
--
Должно быть решабельно. Даж на Яке 80х годов- на ДИССе был переключатель суша/море.

Ветерок обычно добавляет волн, да и туман над водой обычно плотнее, чем над сушей.
--
Дык, гидромет, выехал на шлюпке, и сообщил: 100х1000 над морем. Этого достаточно. А то, что на суше щас 2х3...))

Вставлю свои 5 копеек.
Доктрины нету. Не сформулировано ни конкретных задач для гидроавиации, следовательно не просчитана экономика подобных проектов.
ИМХО, принципиальная разница "в головах" с западными гидроавиаторами в следующем: их гидроавиация развивается по мене возникновения необходимости установить воздушное сообщение в труднодоступных и мало обеспеченных дорогами местах. В т.ч. и силами частников и мелких коммерсов.
У нас же "в головах" сидит придаточное мышление - "гидроавиация - придаток авиации, которая сама по себе в первую очередь - военная". Вот и не понимают, где, когда, как и зачем нужен малый гидросамолет. Между военными базами летать? Так мы ж богатые и около каждой базы вполне аэродром можем соорудить...
Придумали Бе-200, придумали под него задачи... А на большее - не хватило...

Началось в колхозе утро...

Да Matilda, пора идти доить коров и собак кормить, а не сидеть тут на форуме, так весь скот передохнет. Интересно с появлением Интернета производительность в сельском хозяйстве не понизилась ли?
Нет слова ФАС с Кремля поэтому даже некому что-то формулировать по части гидроавиации.

Действительно, кому сидеть на форуме? Только специально обученным людям, а остальным заботится о подъеме сельского хозяйства, собаках и коровах...
И еще, пусть формулируют, делать то больше нечего.
Куда до форума то, темноте некультурной.

В молодости на стажировке изучал приказы прошлых лет, первый:
- ... участились случаи утопления инструмента при выполнении работ по ТО, в связи с чем обязать весь техсостав найтовать инструмент к монтажному поясу при выполнении работ по ТО на самолетах, стоящих на якорной стоянке.
Второй приказ спустя месяц:
- авиатехник Иванов, для выполнения работ по ТО на самолете на якорной стоянке получил 12 наименований инструмента. Принайтовав полученные инструменты к монтажному поясу авиатехник Иванов подскользнулся на обшивке самолета, упал в воду и утонул. Приказываю весь техсостав ограничить в использовании инструмента при работе на якорной стоянке двумя наименованиями общим весом не более 1 кг....
Так что не все так просто с гидросамолетами!

Да ладно тебе Proen, что за сомоль то был? У нас все мелкое обслуживание у пирса или на понтонах, а так будь добр на сушу. Инструмент теряют конечно, а потом его рыбачат с магнитом не без этого, но чтобы утонуть это надо же сколько на грудь принять протирочного материала...

саил:

Дык его пох, где фтыкать. Оно не сбоку, не в створе, поэтому- шо в Тюмени в простом ап на суше, шо в Сочи для г/аэродрома(тож будет на суше).
===
А что делать с возможным изменением уровня воды в реке?

НАсчет ТАНТК не знал, забавный случай.
ИКАО не просто так выкинула гидроаэродромы из своих Приложений.
А на основании чего сейчас эти гидроаэродромы эксплуатируются?

А что делать с возможным изменением уровня воды в реке?
--
Тюю. Смотрим "крепкий орешек-2". ))

Kamchatski:

А на основании чего сейчас эти гидроаэродромы эксплуатируются?
===
На основании доков IMO (морской аналог ИКАО).
Там в основном как устанавливать буйки за которые нельзя заплывать. :))

саил:

Смотрим "крепкий орешек-2".
===
Лучше смотрим уже правда отмененное распоряжение Росавиации об открытии кажись единственного в России официального гражданского гидроаэродрома в Геленджике:
1. Внести гидроаэродром Геленджик (Бухта) в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, как гидроаэродром класса «В» и допустить к эксплуатации воздушного судна Бе-103 в светлое время суток при минимуме 650 х 5000 м.
Впрочем про это есть старая ветка http://www.forumavia.ru/forum/ ...

допустить к эксплуатации воздушного судна Бе-103 в светлое время суток при минимуме 650 х 5000 м.
--
Дык понятно, что ежели ничо не ставить в ап, и ничем не оборудовать самолеты- то так и будет.
Мы же говорили о самой возможности установки. В наше время. И будет какие-нить 100х1500, как в Самарах-Смоленсках(без ИЛСов).

саил:

Мы же говорили о самой возможности установки.
===
Дык почему я в свое время и ввязался в дискуссию с главным конструктором Бе-200, он утверждал что для гидроаэродрома, в отличие от аэродрома, вообще не надо ничего строить.
А я его словам не поверил. :))
Для СМУ все равно границы ВПП надо освещать, а в воде это сделать труднее и дороже, чем на суше.

Для СМУ все равно границы ВПП надо освещать, а в воде это сделать труднее и дороже, чем на суше.
--
Ну всякие бакены- горят же. Ессно, для г/п, - это будет дороже, но- таки возможно.

саил:

но- таки возможно.
===
Все возможно, только кто оплатит банкет?
Или как всегда на форуме начнут орать о том, что государство должно и обязано? :))

Погодите со СМУ. Тут летом то при 9999 ничего не получается.

2 Kamchatski:

Кстати, в России гидроаэродромы идут не по Воздушному, а по Водному кодексу.

саил:Смотрим "крепкий орешек-2".

Саил А как на счет вот такого Ореха
https://www.youtube.com/watch? ...

Сам я на поплавках не летал, но по рассказам летавших зависимость от погоды не больше чем у сухопутных. И ещё из рассказов - им приходилось на границе тумана садиться и дальше рулить (глиссировать) по воде. Так один мой знакомый проплыл по Тунгуске и прибыл в порт назначения

Болт, а чего ролик- вы мне-то посвятили ?)) Мне г/авиация- сугубо фиолетова, я лишь говорю, что щас- вполне может и в куевую погоду использоваться(ежели оборудовать, ессно).

по рассказам летавших зависимость от погоды не больше чем у сухопутных.
--
Миг, дык дело в том, что "сухопутные" с коими сравниваются- сами только для ПМУ приспособлены.
Для Ан2-шника, шо колеса, шо лыжи, шо поплавки..))
Но есть же и сухопутные типа 60х550(хотя бы), и тут уже- чего сравнивать.))

нужно понимать, что фактически гидроавиации у нас в стране нет.
есть несколько гидросамолетов (конвертированных и амфибий) в АОН, и по несколько летающих экземпляров Бе-103, Бе-200 и Бе-12.
Причем 12, в угоду расширения планов производства Бе-200, по негласному распоряжению руководства АНТК всеми правдами не правдами затаскивали на проведение форм на завод, да потихоньку из эксплуатации выводили. Их почти с десяток стояло раздербаненных на отшибе заводского аэродрома рядом с аэроклубовской стоянкой.
(Там вообще одно время был склад уникальной техники - один грузовой планер многого стоил - громаднейшая двухэтажная кабина не сочеталась в голове с безмоторным полетом, на фоне стоящих рядом Блаников.)

Что 103, что 200 имели много интересных изюминок, но черт кроется в деталях.

103 имеет свои, мягко сказать, неудачные решения, например в виде погромного крыла без механизации.

эффективность бе-200 - относительно бе-12 не высока. это связанно и с более высокими скоростями, и практически равной реальной (не нужно тыкать в меня данными с рекламных буклетов) полезной нагрузкой в том же пожарном варианте.
хотя как самолет спасатель - он очень интересен и практически не повторим. хотя с поправкой на ограничение по погоде. В океан сесть ему будет сложно.
но потребность в таких решениях резко ограничена.
и тут береговая охрана многих стран пошла по пути дозаправки вертолетов воздухе.

коммерческое применение гидроавиации - имеет очень ограниченый круг. это связано и с погодными условиями, и с особенностями эксплуатации гидроаэродромов (замечу, что при коммерческих перевозках запрещены посадки с подбором)
но даже там где эксплуатируется гидроавиация в коммерческих целях - аляска, австралия, страны индийского океана, тихого океана - в основном применяют конвертированные сухопутные самолеты.
Это проще с точки зрения поддержания летной годности, технического обслуживания, подготовки экипажей.

погружного крыла

Да ясное дело, климат у нас не тропический ни фига. То ли дело в Хорватии. Очуметь, на Грумманах до сих пор пассажиров возят! Надо будет как нить слетать попробовать.
http://www.ec-air.eu/en/our-fl ...

Kamchatski, чего уж там реликвии разглядывать, смотрите тогда немецкого монстра http://www.dornierseawings.com

Относительно погоды могу сказать, что на гидросамолете не раз летал и попадал в такую погоду, в которой на сухопутном делать вообще нечего было и по реке не раз на гидре рулил по тридцать и по сорок километров в тумане на скорости 30-40 км/час при видимости 100-200 метров, вполне можно безопасно это делать тем более на легких самолетах. Едешь себе на малом газу, двигатели бензин только нюхают, управляется отлично, как только видимость появляется добавляешь газ и летишь дальше по маршруту. При ветре и волне глиссировать конечно это издевательство над матчастью, но в отсуствие ветра это делается на ура.

Добавлю еще, что два двигателя это конечно требует большей подготовки, особенно для амфибии, но в приницпе все решаемо и такой амфибийный самолет для северов и отдаленных мест на сегодня просто находка в траспортной схеме. Но однако-ж не любят в нашем государстве успешных, небедных и уверенных в себе граждан де еще и со свободой передвижения без ограничений. Не та у нас страна.

aeroerik:

амфибийный самолет для северов
==
Не напомните сколько месяцев на северах открытая вода без шуги?

отдаленных мест на сегодня просто находка в траспортной схеме.
===
Для ВС какой вместимости? Лучше расскажите почему коммерческие АК не закупают сертифицированные для коммерческих полетов Бе-103 и Бе-200?
Я свои аргументы привел, не сказав правд про еще один - больший расход топлива у амфибий относительно сухопутника равной вместимости.

Но однако-ж не любят в нашем государстве успешных, небедных и уверенных в себе граждан де еще и со свободой передвижения без ограничений. Не та у нас страна.
--
Ляя.. Мож с мылом помочь ? с веревкой ?
Казалось бы- мирная темка..

саил:

Казалось бы- мирная темка..
===
Если кто-то даже при рассмотрении кирпича думает только о голодающих неграх Африки, то можно только гордиться за таких людей. :)))