Почему же, КВ-2 использовал все, что подходило под его М-10Т.
По штату ему полагались осколочно-фугасные снаряды с гранатой ОФ-530.
А так заряжали и бетонобойные, и шрапнель, и бронебойные (морской полу-бронебойный).

Эхо Москвы можно понять, оно смотрит на КВ-1 и на КВ-1с. Но не смотрит на КВ-85 :)
К Курской Дуге КВ-1 все же не дотягивал до стандартов того времени по вооружению. Вроде бы тяжелый танк, но с Тигром и Пантерой уже тягаться не мог. Подвижность слабая, пушка тоже. Капризная трансмиссия. В итоге получаем отличную мишень на тот период.
КВ-85, по сути, тот же КВ-1с, но с 85мм пушкой. Шансы в бою повысились. А там и ИС-1 подоспел.
Лично мне (эстетически) нравится КВ-1 со старой угловатой башней.

А вот как башня с "двойки" не сваливалась... это да, хороший вопрос :)

Почему же, КВ-2 использовал все, что подходило под его М-10Т.
По штату ему полагались осколочно-фугасные снаряды с гранатой ОФ-530.
А так заряжали и бетонобойные, и шрапнель, и бронебойные (морской полу-бронебойный).

Эхо Москвы можно понять, оно смотрит на КВ-1 и на КВ-1с. Но не смотрит на КВ-85 :)
К Курской Дуге КВ-1 все же не дотягивал до стандартов того времени по вооружению. Вроде бы тяжелый танк, но с Тигром и Пантерой уже тягаться не мог. Подвижность слабая, пушка тоже. Капризная трансмиссия. В итоге получаем отличную мишень на тот период.
КВ-85, по сути, тот же КВ-1с, но с 85мм пушкой. Шансы в бою повысились. А там и ИС-1 подоспел.
Лично мне (эстетически) нравится КВ-1 со старой угловатой башней.

А вот как башня с "двойки" не сваливалась... это да, хороший вопрос :)

шо за глюки?

Kisa | форум автора сообщения


Листаю книгу(в инете она кусками:-((( )
ОГЛАВЛЕНИЕ...
Глава шестая
http://victory.mil.ru/lib/book ...
Далее "ПРИЛОЖЕНИЕ
6.Тактико-технические данные самолётов советских и фашистскихВВС на 1 ноября 1941г.
Стр.327 ШТУРМОВИКИ
Ю-87 Вооружение , в мм 2 х 37
----------------------

да, чего-там в принципе нормальная Мурзилка, для тех кто не в курсе кто воевал во второй мировой вполне подойдет, если вы интересуетесь историей ав. технике, то это Мурзилка не для вас.

То что сотворили германские ввс и вообще германия,ни в какие рамки не лезет,по сравнению с ельциным,путиным и их жополизами.

Антитвист
Вам желаю посмотреть фильм "Пули для Брежнева", где Андропов допрашивает... И-на лично.
Возможно, градус экстремизма у вас понизится
Вообще, судить о политике имеет смысл только на очень"холодную" голову, а форум четко это регламентирует в Правилах...!

КВ-2 - танк очень специфический, для решения специфических же задач (прорыва долговременных укреплений). Он свое "отыграл" еще в 1940 году, в Великой Отечественной фактически не пригодился, поскольку малопригоден для танкового боя, да и вообще для обороны. Было несколько ярких эпизодов, конечно, но в основном они связаны не с какими-то особенными качествами КВ-2 (который по сути обычная тяжелая САУ с необычно высоким силуэтом), а скорее с недостатками тогдашнего немецкого танкового парка и систем ПТО.

А когда в конце 44 начале 45 пошли тяжелые городские бои, где КВ-2 мог бы быть полезен, на вооружении уже были более подходящие САУ, типа ИСУ-152.

Нечто подобное для тех же самых задач делали и немцы (Brummbar, Sturmtiger), и американцы (T24, T14, M4 Jumbo), и британцы (Tortoise).

Что касается башни КВ-2, то ее центр тяжести был не настолько высоко, чтобы это создавало серьезные проблемы. Проблемы скорее создавал вес башни и вооружения, на который не было рассчитано шасси, а также отдача орудия, которая буквально через несколько десятков выстрелов прилично "расшатывала" конструкцию.

Добавлю, что из-за массы башни и мощности орудия запрещалось вести стрельбу в движении и запрещалось стрелять максимальным зарядом.

Вроде еще были ограничения по углу горизонтальной наводки, из-за поперечных воздействий на подвеску и трансмиссию. Для эрзаца, которым был по сути КВ-2 - нормально. Но полноценной единицей БТ его, конечно, не назовешь, да и конструкторской удачей тоже.

Остальные "танки прорыва" были, в сущности, не лучше. Разве что Jumbo отличался в лучшую сторону, особенно после замены орудия c M3 на M1A1.

НОТА БЕНЕ...Считаю интересным
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Читывал мемуары одного очевидца тех событий - единичный факт пролёта на уровне крыш Ю-88 над площадью Маяковского был. Стрельба тогда велась из пулемётов по окнам домов. Чем было вызвано такое снижение - х.з. Но бабки в московских очередях об этом трепались.

А что, Люфтваффе использовали КВ-1 и КВ-2 Для налётов на Москву? Вот спасибо- просвятили. Век живи- век учись!

"ПанцерВаффен" использовали Т-34, хотя, вероятно, не под Москвой...

Сергей Митягин,
вам не импонируют исторические экскурсы и лирические отступления?
Два слова для этой ветки,пожалуйста:-)

Да ради бога. День танкиста 11 сентября. 2 недели потерпеть невтерпёжь?
Если ветка про " Фому"-то при чём здесь " Ярёма"?

Но бабки в московских очередях об этом трепались.
---
Бабки еще и не о таком трепались. Слухи по Москве в то время ходили самые разные, вплоть до полностью фантастических. Это нормально в такой ситуации.

Напоминаю, налет ночной, город был полностью затемнен, и прикрыт аэростатным заграждением. В такой ситуации и окон-то из самолета не разглядишь.

11 сентября...записал...
а.ДеньЧилийской хунты
б.День Башен-Близнецов ВТО
в.День танкиста...
Спасибо

akatenev
Но бабки в московских очередях об этом трепались.
---
Бабки еще и не о таком трепались. Слухи по Москве в то время ходили самые разные, вплоть до полностью фантастических. Это нормально в такой ситуации.

Напоминаю, налет ночной, город был полностью затемнен, и прикрыт аэростатным заграждением.
***********************
по воспомнаниям участников налета, про пролеты вдоль никогда читать не приходилось
********************
море огня от зенитных прожекторов ослепляли навигаторов и практически исключали визуальное прицеливание
-------------
про пролеты вдоль никогда читать не приходилось

Окон не разглядишь? А вот второй пилот Не-111 в своих мемуарах пишет, что собственными глазами видел как сброшенная его машиной бомба пробила крышу, провалилась сквозь все перекрытия и благополучно взорвалась в подвале. Да и бомберы были почти все с опытом бомбардировок Англии. А там уйти на бреющем когда нет облаков - была излюбленная тактика. Немцы считали, что бомбер менее заметен на фоне земли и снизу к нему не подойти. Связано это было с тактикой работы британских ночных "Бъюфайтеров".

C-5k


"А вот второй пилот Не-111 в своих мемуарах пишет, что собственными глазами видел как сброшенная его машиной бомба пробила крышу, провалилась сквозь все перекрытия и благополучно взорвалась в подвале"

- а вот интересно, как он мог это видеть? Бомба полетела впереди самолета?

Приходилось слышать воспоминания Льва Дурова(актёра),о том,как он будучи мальчишкой гасил зажигалки на крышах ул.Горького.Так он утверждает,что один из самолётов(о типе ничего не сказал)снизившись прошёл вдоль Тверской на уровне крыш и стрелок из задней кабины ему помахал рукой))).Актёрские байки?

2 В.А.К.

Это было в разговоре с его отцом. Отец сообщил сыну, что при налётах англичан они идут в подвал. На что фельдфебель настоятельно советовал родителям оставаться на этаже, т.к. когда они бомбили Москву, тот видел как ведёт себя авиабомба в многоэтажном доме.

Папа кстати ответил, что всё равно будет идти в подвал, т.к. полиция штрафует тех, кто не прячется при воздушной тревоге. Орднунг типа :)

несколько лет назад с этого же авиафорума сохранил вот такой коммент.
C-5k:
Один Ю-88 так обнаглел, что летел вдоль садового кольца в районе пл.Маякоаского ниже уровня крыш и поливал дома из пулемётов. Факт сей часто встречал в разных мемуарах как показатель агрессивности немецкой авиации. На бомберах летали люди с крепкими нервами.

___________________
так что, возможно, дневные налеты были и кто-то прорывался к улицам.