Мобильная версия
Войти

Посадка Ту-214 без двигателей

 ↓ ВНИЗ

12

тоже Фанат
14.03.2007 03:05
Где-то по форуму проскакивало что-то на эту тему. Но я к сожалению не смог найти. Расскажите про этот случай, если он действительно был. У ту-214 отказали оба двигателя и экипаж благополучно посадил самолёт. Если тема была, дайте ссылку пожалуйста.
Земляк
14.03.2007 06:51
Разве отказали??? Насколько я в курсе просто элементарно кончилось топливо и экипаж "...проявив чудеса героизма...." совершил очередной подвиг...Просто не экипаж а китайская компартия-сначала создаст проблему, а потом успешно ее преодолеет...:-)
Marat_G
14.03.2007 06:53
Дата: љ
љ 14 января 2002
Место: љ
љ Омск (Россия)
Самолет: љ
љ Ту-204
Авиакомпания: љ
љ Сибирь
Причина: љ
љ Нехватка топлива
љ
љ Описание Ту-204 .:

14.01.02 Г. ПРОИЗОШЕЛ СЕРЬЕЗНЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНЦИДЕНТ С САМОЛЕТОМ ТУ-204 RA-64011 АВИАКОМПАНИИ "СИБИРЬ". ЭКИПАЖ ВЫПОЛНЯЛ РЕЙС СБИ 852 ПО МАРШРУТУ ФРАНКФУРТ- НА- МАЙНЕ- ТОЛМА4ЕВО. НА БОРТУ НАХОДИЛОСЬ 117 ПАССАЖИРОВ И 22 ЧЛЕНА ЭКИПАЖА. ПО ДАННЫМ МСРП НА ВС ПЕРЕД ВЫЛЕТОМ НАХОДИЛОСЬ 28197 КГ ТОПЛИВА. ЗАПАСНЫМ АЭРОДРОМОМ БЫЛ ВЫБРАН БАРНАУЛ.
ПОЛЕТ ПО МАРШРУТУ ВЫПОЛНЯЛСЯ НА ЭШЕЛОНЕ 10100 МЕТРОВ. ПЕРЕД СНИЖЕНИЕМ ДЛЯ ЗАХОДА НА ПОСАДКУ В АЭРОПОРТУ ТОЛМАЧЕВО НА БОРТУ ВС, ПО ДАННЫМ МСРП, НАХОДИЛОСЬ 5443 КГ ТОПЛИВА. НА ЗАПАСНОМ АЭРОДРОМЕ БАРНАУЛ МЕТЕУСЛОВИЯ НЕ СООТВЕТСТВОВАЛИ МИНИМУМУ ПОГОДЫ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ЭКИПАЖЕМ БЫЛ ВЫБРАН ЗАПАСНЫМ АЭРОДРОМ ОМСК ( КОЛИЧЕСТВО ТОПЛИВА ДЛЯ УХОДА НА НЕГО ПО РАСЧЕТУ ЭКИПАЖА ДОЛЖНО БЫТЬ 4800 КГ). В СВЯЗИ С ОЖИДАНИЕМ УЛУЧШЕНИЯ МЕТЕОУСЛОВИЙ НА АЭРОДРОМЕ ТОЛМАЧЕВО ЭКИПАЖ В ТЕЧЕНИЕ ОКОЛО 10 МИНУТ ВЫПОЛНЯЛ ПОЛЕТ ПО СХЕМЕ НА ВЫСОТЕ 1500 МЕТРОВ, ПОСЛЕ ЧЕГО ПРИСТУПИЛ К ЗАХОДУ НА ПОСАДКУ. ВЫПОЛНЯЯ ЗАХОД НА ПОСАДКУ, ЭКИПАЖ ПОЛУЧИЛ ИНФОРМАЦИЮ, ЧТО БОКОВАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕТРА ПРЕВЫШАЕТ ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ РЛЭ САМОЛЕТА ТУ-204 И С ВПР ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ СЛЕДОВАТЬ НА ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ ОМСК ПРИ НАЛИЧИИ, ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭКИПАЖА, НА БОРТУ ВС 4800 КГ ТОПЛИВА (ПО ДАННЫМ МСРП-4064 КГ). ПРОГНОЗОМ ПОГОДЫ ПО МАРШРУТУ НОВОСИБИРСК-ОМСК ПРЕДУСМАТРИВАЛСЯ ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР 120-140 КМ/ЧАС. В НАБОРЕ ВЫСОТЫ СРАБОТАЛА СИГНАЛИЗАЦИЯ О РЕЗЕВНОМ ОСТАТКЕ ТОПЛИВА 2600 КГ, ПО ОБЬЯСНЕНИЯМ ЭКИПАЖА ОСТАТОК СОСТАВЛЯЛ 3600 КГ (ПО ДАННЫМ МСРП -3157 КГ). КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ УСТАНОВИЛА, ЧТО ЭКИПАЖЕМ ДОПУСКАЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСАДКИ С НЕРАБОТАЮЩИМИ ДВИГАТЕЛЯМИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СНИЖЕНИЕ С ЭШЕЛОНА 9600 МЕТРОВ НАЧАЛОСЬ НА УДАЛЕНИИ 150 КМ ( ЗАХОД НА ПОСАДКУ "С ПРЯМОЙ"). НА ВЫСОТЕ ОКОЛО 1600 М И УДАЛЕНИИ 17-14 КМ ОТ АЭРОДРОМА ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ВЫКЛЮЧЕНИЕ ДВИГАТЕЛЕЙ. ПОСЛЕ АВАРИЙНОГО ВЫПУСКА МЕХАНИЗАЦИИ И ШАССИ ЭКИПАЖ ПРОИЗВЕЛ ПОСАДКУ НА ВПП С ПЕРЕЛЕТОМ 1480 МЕТРОВ.
НА ПРОБЕГЕ БЫЛО ПРИМЕНЕНО АВАРИЙНОЕ ТОРМОЖЕНИЕ. САМОЛЕТ НА СКОРОСТИ ОКОЛО 150 КМ/4АС ВЫКАТИЛСЯ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВПП, РАЗРУШИВ ПРИ ДВИЖЕНИИ ПО КПБ 14 ФОНАРЕЙ И ОСТАНОВИЛСЯ НА УДАЛЕНИИ ОТ ТОРЦА ИВПП 452 МЕТРА. ПАССАЖИРЫ И ЭКИПАЖ НЕ ПОСТРАДАЛИ, ПНЕВМАТИКИ КОЛЕС ИМЕЮТ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ. РАССЛЕДОВАНИЕ ДАННОГО СОБЫТИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ПРОГНОЗЫ ПОГОДЫ ПО АЭРОДРОМАМ НОВОСИБИРСК (ПО ВИДИМОСТИ) И ОМСК (ПО ВЕТРУ И ВИДИМОСТИ) НЕ ОПРАВДАЛИСЬ.

Оригинальная стилистика, шрифт данного официального сообщения оставлены без изменений.

с посадки.нет
Каллен
14.03.2007 09:19
Ну ладно уж, китайская компартия! Банальное коллективное рас3, 14здяйство.
От метеорологов до экипажа.
тоже Фанат
14.03.2007 09:35
Спасибо большое
Alexy
14.03.2007 09:40
А какие у них были еще варианты после получения информации о боковой составляющей ветра в Новосибирске?
q1
14.03.2007 11:04
а техника то не подвела!!! в отличие от людей.
Респект Ту-204 !!!
Михаил
14.03.2007 14:03
117 ПАССАЖИРОВ И 22 ЧЛЕНА ЭКИПАЖА

22 члена экипажа, не понял они что во франкфурт тремя экипажами летают????
Alexy
14.03.2007 14:33
Все-таки - какое решение должен был принять КВС, узнав о сильном боковом ветре в Новосибирске?

А то я смотрю, посмеяться над экипажем желающих масса, а в чем суть дела, никто не понимает.
14.03.2007 14:43
А в Барнауле или Томске нельзя было сесть, всяко ближе Омска.
Alexy
14.03.2007 14:50
В Барнауле - нет.

А вот насчет Томска - впрос.
ааа
14.03.2007 14:58
to Alexy:
а почему в барнауле нельзя, красэйр туда на ту-204 летает
Alexy
14.03.2007 15:02
А в телеграмме сказано, что Барнаул закрылся по метеоусловиям в тот момент.
14.03.2007 15:09
ааа, читай пост марата.
Земляк
14.03.2007 15:10
2 Alexy
"...Все-таки - какое решение должен был принять КВС, узнав о сильном боковом ветре в Новосибирске?
А то я смотрю, посмеяться над экипажем желающих масса, а в чем суть дела, никто не понимает...."
Извините конечно, может я чего недопонимаю....я не летчик, но мне кажется можно было найти более грамотное и безопасное решение возникшей проблемы чем посадка без двигателей...
14.03.2007 15:14
2Земляк
Знать бы где упадешь...а дальше про соломку помните?
F/E
14.03.2007 15:14
Земляк, ну раз начал, так давай, предлагай конкретно. Критика без педложений - это критиканство(порок!)
14.03.2007 15:20
Там ещё Тюмень есть, какого в Омск понесло.
Axon
14.03.2007 15:36
Какая Тюмень? Она вдвое дальше от Новосиба, чем Омск!
14.03.2007 16:00
Кемерово забыли, совсем рядом.
sdelka
14.03.2007 16:17
что с летчиками? наградили или наказали?
Земляк
14.03.2007 16:59
2 F/E:
о есть по вашему сесть при превышении ветра более опасно чем посадка без двигателей?....А КВС информировал диспечера о нехватке топлива для ухода на запасной? Объяснил что ему не хватит топлива и поставил перед выбором или беспрекословно улетел... и что диспечер зная что нет горючего все равно запретил посадку?...это же бред....у нас ветер сильный - лети милай отсюда...покуда топлива хватит...главное из нашей зоны ответственности...
ЗЫ. А по пути никакого военного аэродрома не было?...
Александр1410
14.03.2007 17:25
летчики красавцы, народ сберегли, технику, а кто виноват сложившейся ситуации, объясните делитанту пожалуйста?
14.03.2007 17:45
а кто виноват сложившейся ситуации, объясните делитанту пожалуйста?

НПП-85
Александр1410
14.03.2007 17:56
а кто виноват сложившейся ситуации, объясните делитанту пожалуйста?

НПП-85

спасибо большое, как же я сразу не догадался...
GM$
14.03.2007 18:06
Садились и взлетали при состоянии ВПП и ветре превышающий максимально допустимый, но ни в одной информации по безопасности ни разу не видел сообщений об этом.
Сели в Толмачево купили 1-2 литра, пошли в инспекцию и ни каких нарушений, ни каких бумаг.
14.03.2007 18:11
2GM$
Что, типа крутые?
14.03.2007 19:01
Земляк: о есть по вашему сесть при превышении ветра более опасно чем посадка без двигателей?....А КВС информировал диспечера о нехватке топлива для ухода на запасной? Объяснил что ему не хватит топлива и поставил перед выбором или беспрекословно улетел... и что диспечер зная что нет горючего все равно запретил посадку?...это же бред....у нас ветер сильный - лети милай отсюда...


А если бы они не сели? Улетели бы с полосы и поубивались как в Иркутске. Дисп бы тогда крайним оказался, нахрена ему такая радость?
ОП
14.03.2007 19:46
Так все-таки: у самолета закончилось топливо в воздухе. Кого уважаемые участники ветки считают виновным(и) в этой конкретной ситуации?
Lx
14.03.2007 19:46
Пока не началась коллективная осанна уникальным шедеврам отечественного самолётостроения, напомню, что в мире известно неколько подобных случаев. Участвовали B767 и A330, в частности.
Slavich
14.03.2007 20:25
Правда ли, что в том рейсе (СБИ 852) был проверяющий на борту?
14.03.2007 20:37
> Правда ли, что в том рейсе (СБИ 852) был проверяющий на борту?

Говорят, что дело было именно в этом. За посадку с нарушением ограничений ему пришлось бы публично выпороть самого себя. Он решил, что перспектива остаться без топлива пугает его меньше :)
atc
14.03.2007 20:40
Земляк! Ты или долб..еб или ни уя не в теме.А вина, однозначно, экипажа
Мавр
14.03.2007 20:49
Аноним:

Кемерово забыли, совсем рядом.

14/03/2007 [16:00:12]

У Кемерово не было допуска. После того случая аэропорту его дали.
ОП
14.03.2007 21:07
Сформулирую вопрос по-другому: в какой момент экипаж принял ошибочное решение? Что это было за решение?
14.03.2007 21:15
Я не понял, смешно и грустно читать
Больше ничего посвежее, чтобы хоть немного приподнять грохнувшийся безвозвратно имидж Сибири (пардон S7, но вы же видете и они сами запутались, премии их надо лишать за это), припомнить уже не могут, хотя бабки на это выделили немеренные. Уж лучше эти зеленые рубли на ремонт техники и зарплату кинули, эффект был бы побольше
Но экипажу той Тушки конечно респект
Земляк
15.03.2007 05:04
2 atс
Про первое я бы тебе при встрече объяснил кто есть ху....а если ты такой умный и в теме то объясни простым нормальным языком как можно метаЦЦа на самолете между портами имея за спиной 177 пассажиров до того что в воздухе топливо кончилось...Это что, говорит о профессионализме экипажа и наземных служб?
Земляк
15.03.2007 05:05
2 atс
Про первое я бы тебе при встрече объяснил кто есть ху....а если ты такой умный и в теме то объясни простым нормальным языком как можно метаЦЦа на самолете между портами имея за спиной 177 пассажиров до того что в воздухе топливо кончилось...Это что, говорит о профессионализме экипажа и наземных служб?
RAS
15.03.2007 05:26
Информация для размышления..
После инцидента с борта слили 2400 кг топлива, теперь думайте кто виноват?
Destiny81
15.03.2007 06:12
RAS, хм, так неисправность самолёта всё же получается? Я не думаю, что экипаж двигатели остановил :)
Marat_G
15.03.2007 06:25
2 RAS
Поздравляю, соврамши.
После инцидента из всех баков слили 800 литров топлива - невырабатываемый остаток.

2 Destiny81
не было никакой неисправности
15.03.2007 06:44
Простите, а невырабатываемый остаток он зачем?? не пойму
Marat_G
15.03.2007 07:03
2 Аноним
Возьмите любую пластиковую бутылку из под колы-фанты-спрайта и т.д. Вылейте содержимое (пить такую гадость я не призываю :)), затем посмотрите на дно. В пупырышках-стойках бутылки останется небольшое количество жидкости, как бы вы не старались, вылить ее не получается (у меня не получалось :)) - это и есть невырабатываемый остаток.
Dysindich
15.03.2007 07:15
To Marat_G:
А как же всемогущие струйные насосы Ту-204?, которые в минуса из групп качают? И по чему до случившегося понятие невырабатываемого остатка на 204м не было, все понимали здравым умом, что должен быть, а его не было? А вот после случившегося он , вдруг появился...
А 800кг с лихвой хватит на снижение с эшелона...
Да и приведенной телеграмме многое осталось за кадром.
Конечно ошиблись ребята, но они расчитывали на эти 800кг.
15.03.2007 07:16
Marat_G , а, ну я так и подумал изначально, просто мне показалось, что 800 л. много :)
ОП
15.03.2007 07:39
В общем, как я понял, вины экипажа в произошедшем нет?
Marat_G
15.03.2007 07:44
2 Dysindich
Про насосы я ничего не могу сказать.

все понимали здравым умом, что должен быть, а его не было?
___
как проверяли, что не было?

А 800кг с лихвой хватит на снижение с эшелона...
___
Сколько там расход на ПМГ, если на нем снижаться? 650 кг/ч на один двигатель, таким образом 2 двигателя 800 килограммов съедят за ~40 минут, действительно, вполне хватает. Но выключение произошло на высоте 1.5 км, так что почти хватило.
Интересно, когда произошло выключение, какой остаток показывался по МСРП? Т.е. учитывает ли система измерения этот невырабатываемый остаток?



летчик за 50
15.03.2007 09:06
хочу высказать свое мнение. Считаю, что крутиться над аэродромом можно в том случае, если у тебя в избытке керосина и есть железный запасной, до которого этого керосина хватит плюс еще на 30мин. на заход. Если же ты пришел, погода - дрянь, запасной не подходит, керосина нет - нечего там выжидать, уходи сразу, а если не хватает топлива - садись, в любом случае это лучше, чем упасть в тайге без керосина, это же не казахские степи. Единственно, что их может оправдать в данном случае - это завышенные показания высотомеров. Хотя если они готовились к выключению двигателей в полете, то значит видели, что топлива нет. Им просто повезло. Такой полет можно как-то рассматривать, как удачный и даже несколько героический, еслибы он выполнялся на одноместном самолете без пассажиров. А в данном случае этот полет только по большому везению не закончился катастрофой.
летчик за 50
15.03.2007 09:08
"Завышенные показания высотомеров" - конечно "топливомеров"
Tixoxod
15.03.2007 09:20
А можно было выключить только один двигатель для возможности маневра, для полноценного электроснабжения или поддержания нормального давления в гидросистемах при работе на втором двигателе. Хватило бы топлива?
12





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru