Это отличная машина, но на сколько обеспечена надежность двумя движками? Не маловато?

А кто сказал, что у 2-ух движков надежность обеспечена меньше чем на 4-х? Двухдвигательные наоборот меньше ломаются, надежность выше, а самолеты более эффективные в эксплуатации. Поэтому авиакомпании их больше любят, чем А-340.

Там ETOPS, думаю не маловато.

Ну я то рассуждаю не как специалист, а как рядовой пакс, который видит что движки у Боинга в два раза больше Арбузовских, но там то 4, а здесь 2. А если один откажет? А если два? Поэтому с моей дилетантской точки зрения и получается что 4 лучше чем 2 :)
Тем более было бы любопытно узнать, почему двухдвигательные меньше ломаются и более эффективны.

Да тут просто - один большой мотор содержит меньше деталей (меньше слабых мест и легче обслуживать) и расходует меньше топлива (КПД ведь не 100%) чем два эквивалентных меньшей мощности.

Не спец, конечно, но имхо, сейчас не те движки, что были в шестидесятые. Соответственно, и отказывают они на порядок раз меньше. Т.е. надёжность работы движков с развитием авиационного машиностроения увеличилась.

nob0dy:
Там ETOPS, думаю не маловато.
22/01/2007 [17:29:18]

Некоторые регионы земной поверхности ему не доступны облетать надо. Даже по ETOPS180

Насколько я знаю самый большой ETOPS у 777 что то
около 230, так что надо еще поискать места где ему круголя
придется крутить.

Чем система проще-тем надежнее. Поэтому два двигателя как ни парадоксально-надежнее четырех. Вероятность отказа двигателя у двухдвигательного самолета, как ни странно - меньше. Это называется-теория надежности. её во всех технических ВУЗ-ах преподают. А вероятность выхода из строя двух двигателей одновременно по причине истечения наработки на отказ почти такая же как и в 4-х двигательных ЛА. И тот и другой на одном довезут. Зато экономика лучше у двухдвигательной схемы. А вот вероятность отказа по причине "недосмотрели", "не то или не тем или не туда закрутили или установили" выше у четырехдвигательной схемы.

ETOPS-Zeiten für relevante Flugzeugtypen [Bearbeiten]Stand der Liste: 29. Juni 2006

Typ Triebwerke ETOPS Zeit in Minuten Erstflug
Airbus-A320-Familie 2 180 22. Februar 1987
Alle Airbus A330 2 180 2. November 1992
Boeing 777-200ER 2 207 2. April 1997
Boeing 777-300ER 2 207 23. Februar 2003
Boeing 777-200LR 2 207 8. März 2005
Andere Boeing 777 2 180 14. Juni 1994
Alle Lockheed L-1011 TriStar 3 keine Beschränkungen 16. September 1970
Alle McDonnell Douglas DC-10 3 keine Beschränkungen 29. August 1970
Alle McDonnell Douglas MD-11 3 keine Beschränkungen 10. Januar 1990
Alle Boeing 747 4 keine Beschränkungen 9. Februar 1969
Alle Airbus A340 4 keine Beschränkungen 25. Oktober 1991
Airbus A380 4 keine Beschränkungen 27. April 2005

Я нашел только такие данные на 29.06.2006 хоть и на дойче, но понять можно, цифры они и в Африке цифры, хотя и 207 минут, но все равно не так как у 340 - без ограничений.

Для ETOPS 240:
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...

Только один участок в Тихом океане и Антарктика недоступны.

ETOPS 180 не намного хуже:
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...

ETOPS 207:
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...

andyp:
ETOPS 207:
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...
22/01/2007 [19:14:11]

хорошая ссылка , спасибо поигрался. С Сиднея в город мечты Остапа Бендера Рио-де-Жанейро уже приходится круголя давать. Ортодромия над антарктической частью ограничений по ETOPS 207, пролегает. Остапу бы в Сиднее с 777 не повезло, но там же есть информация и про 330 минут для 777-300ER, но вроде как в плане.

Насколько знаю, случаев отказа двигателей на В777 было всего 2: первый у United вскоре после начала эксплуатации, на трансатлантическом рейсе (кажется, в Лондон) - вернулись в аэропорт вылета (Нью-Йорк?). А второй - известный случай с посадкой В777 Air France в Красноярске позапрошлой зимой.

Маленькое дополнение - согласно aviation-safety.net, был еще один случай с движками В777, причем не у кого-нибудь, а аж у самой Emirates: прерванный взлет 30.01.01 из Мельбурна - отрыв лопасти компрессора низкого давления из-за усталостного напряжения.

При этом 2 упомянутых мной случая почему-то не отмечены, хотя про посадку В777 в Красноярске все знают. Вот и верь источникам...

Кстати, посмотрел на корпоративном сайте Боинга, там и Дримлайнер с двумя моторами! Это что же, получается наметилась новая тенденция в авиастроении и такая система официально признана наиболее надежной и эфективной? Или же все таки здесь не все так просто? А что скажете про три двигателя? Устарела конструкция?

2Инженер-технолог: нуда, следующим парадоксом будет аксиома о том, что самоль с одним движком надежней, чем с 2-мя :)
Если уж завел речь о теории надежности, то надо было вспомнить такое понятие, как резервирование. 4-движковый по этому параметру рулит однозначно.
К тому же отказ 1 движка на 4дв гораздо менее критичен, чем отказ движка на 2дв - потеря 25% тяги вместо 50%

2Аноним, ну да, я тоже всегда думал, что четыре мотора ставят для того чтобы снизить риск...

Объясните тупому! Что такое ETOPS?

maximus:
Вот тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ETOPS

Есть еще альтернативная расшифровка: Engines Turn or Passengers Swim. :)

Если бы 777 был так хорош на дальних расстояниях, то сняли бы с производжства 747, однако программа 747 продолжается и даже есть проморолик 747-8. И двигателей остается 4 штуки. Так что ETOPS вносит свои коррективы в политику АК.

Про Красноярск... а не в иркутске ли дело было?

777 на одном движке пролетел больше шести часов во время испытаний на ETOPS.

Точно в иркутске! Не могу ссылку скопировать, т.к. пишу с телефона. В яндексе по запросу "посадка 777 в иркутске" полно ссылок даже фотки есть из местной иркутской газеты...

http://lenta.ru/news/2005/12/1 ...

777 Аварийно садился в Иркутске. Подтверждаю.

A v skandinavii nedavno ne u 777 dvizok razvalivatsa na4al ??

2 Аноним

>>К тому же отказ 1 движка на 4дв гораздо менее критичен, чем отказ движка на 2дв - потеря 25% тяги вместо 50%

Исходя из этого, тяговооруженность на двухдвигательных машинах переразмерена. Поэтому отказ там не критичен. Это стандартный расчетный случай.

с точки зрения пакса А-340 куда комфортнее, особенно в экономе места больше, в 777- ну очень тесно особено когда полет 10-12 часов.

Компоновка саолна есть прихоть перевозчика.

А подскажите такое. Вот на www.airliners.net у Emirates допустим 777-31H и 777-36H, а у сингапурцев 777-312ER/ Я понимаю что 3-это 300-серия а ER это 300ER но что значат эти 6H, 1H, или 12 после 3? В чем состоят их отличия между собой. Догадываюсь что таким образом обозначается тип двигателей, а что ещё? Если есть ссылка на подобное обсуждение-поделитесь?

....
Кстати, посмотрел на корпоративном сайте Боинга, там и Дримлайнер с двумя моторами! Это что же, получается наметилась новая тенденция в авиастроении и такая система официально признана наиболее надежной и эфективной?

Например A-380...

На 747м при отказе одного движка полетное задание не меняют!

Я бы не рассматривал вопросы компановки салона, удобства управления и комфорта. Здесь дело вкуса. Полагаю А-340 и Б-777 в этом отношении примерно одинаковы. А вот по поводу стоимости эксплуатации и надежности можно порассуждать. Так что все таки насчет двигателей? Какая схема надежней? 2, 4 или может быть 3?

101:
--
>К тому же отказ 1 движка на 4дв гораздо менее критичен, чем отказ движка на 2дв - потеря 25% тяги вместо 50%
--
Исходя из этого, тяговооруженность на двухдвигательных машинах переразмерена. Поэтому отказ там не критичен. Это стандартный расчетный случай.
24/01/2007 [11:01:32]

Исходя из этого, самолет постоянно возит лишние килограммы, содающие переразмерную тяговооруженность.
В свою очеред вероятность отказа одного двигателя из 4 выше чем одного из двух. Плюс эксплуатировать два двигателя прощу чем четыре.. Идеальным вариантом был бы например трехдвигательный , но его вешать некуда. Нет подходящего места.

К вопросу об отказах двигателей 777, сегодняшняя новость: http://www.avia.ru/news/?id=11 ...

ETOPS вещь не такая простая, как может показаться на первый взгляд. и статистика на отказ там считается не так, как можно подумать. отказ двигателя будет иметь влияние на статистику только в том случае, если таковой отказ произошел в фазе ETOPS полета. если при взлете, посадке или не-ETOPS фазе, то не считается.

впрочем, для информации, FAA уже разработала новые правила и скоро они будут внедрены. а эти правила вообще отменяют ETOPS ограничения, но вносят дополнительные требования по оборудованию. причем, эти же требования будут применяться и к 3, и 4 двигательным самолетам. так что скоро все еще раз измениться. а что касается ETOPS207, то такая интересная цифра была на с пололка, а для очень конкретных маршрутов на Тихим Океаном, и инициирована одной из американский авиакомпаний. все остальное, где ETOPS207 не хватает - это сферический конь в ваккуме, там нет реальной нужды просто в этом.

US FAA to end ETOPS range restrictions for qualified aircraft

By John Croft

Beginning 15 February, the US FAA will allow properly equipped and approved twin-engine airliners to fly oceanic and polar routes that are indefinitely out of range of emergency airports along the way.

The new rule is intended to boost dispatch reliability for carriers when alternate airports along a route are not available for landing due to inclement weather conditions, said FAA air carrier operations branch manager Robert Reich yesterday at a press conference.

A typical extended operations (ETOPS) approval for carriers flying twin-engine aircraft today is 180min, though United Air Lines has one approval for 207min.

With the limit opened up, however, carriers will boost the chances of being able to fly the most efficient routes as the number of alternative airports will be greater. 'The rule has mechanisms for twins to go any length and any duration from an alternate airport, subject to the capabilities of the aircraft, ' says Reich.

FAA officials say the increased flexibility will become increasingly important as flights over both poles increase from 1, 600 a day to 3, 200 a day by 2010.

To obtain approvals, an aircraft will need fire suppression systems sized for the requested time-to-alternate duration and adequate emergency oxygen supplies for the crew and the passengers. The aircraft will also have to carry automated external defibrillators.

Otherwise, the same weather reporting, training and diversion accommodation requirements as currently required will apply.

Prior to the new rules, developed by a FAA/industry advisory committee starting in 2000, any operations greater than 60min from a landing site required approval, says FAA associate administrator for aviation safety Nicholas Sabatini.

The rules were originally developed for piston powered aircraft, but where kept in place when more reliable turbine engines came of age. 'The industry wanted to go beyond' the 60min rule, says Sabatini, 'but we authorized each applicant by deviation to the rule, ' he says.

FAA administrator Marion Blakey says the new rule will also boost aviation safety as it requires tri- and quad-engine aircraft - those for which there are currently no ETOPS rules - to meet the same standards as the twin-engine planes for flights over the poles or farther than 180min from an alternate airport.

Carriers flying three- and four-engine aircraft will have a grace period before the rules kick in: one year to get their program started; six years to install appropriately sized fire detection and suppression systems, and eight years to obtain certification for the modified aircraft, says Sabatini.

http://www.aviaport.ru/news/20 ...


Это информация по поводу посадки 777 сегодня в Пекине. По ссылке авиару что-то сходить нельзя..

А вот и очередная новость с берегов залива. Emirates заказывает мои любимые 777-300ER )))

http://www.aviaport.ru/news/20 ...

Боинг-777 Пакистанских авиалиний вернулся в Торонто после часа полёта, из-за отказа двигателя...(вибрация) в последствии двигатель(левый) меняли!
не так уж и единичны зти случаи!

http://www.dailytimes.com.pk/d ...

Про посадку в Иркутске (конечно же!) просто заклинило - думаю - "Иркутск", пишу - "Красноярск". Сорри!

По количеству движков - когда Боинг начал работать над проектом 777, изначально рассматривалась схема с 3-мя движками, причем именно с точки зрения ETOPS и надежности. Но надежность двигателей росла, ETOPS пересматривался, а исследования показали, что никакой обоснованной разницы в надежности 2-ух, 3-ех и 4-ех двигательной схемы нет (резервирование вроде бы увеличивается, но при этом падает надежность всей системы в целом - вероятность отказа одного из 4-ех двигателей выше, чем одного из 2-ух - читайте Инженера-технолога:))), плюс растут масса и сопротивление (а с ними - и расход топлива), плюс обслуживание третьего двигателя резко повышало затраты эксплуатантов (одна из причин, почему MD-11 не выдержал конкуренции с В767 и В777). В итоге пришли к 2-х двигательному варианту.

2 Двигателист: В747 везет примерно на 100 чел. больше, чем В777, и примерно на такую же дальность. Для перевозки этих "лишних" 100 чел. (а также их барахла, еды и питья для них и т. п.) нужна дополнительная тяга. Двух движков уже "не хватат". Во-вторых, В747-8 - во многом вынужденное (нужно что-то А380 противопоставлять, притом срочно) развитие проекта В747-400 с минимальными переделками (и, соответственно, минимальными сроками и затратами).

2 Любитель 16-значных чисел: "...777-31H и 777-36H, а у сингапурцев 777-312ER..." - обозначение модификации под конкретного (как правило, крупного) заказчика (и движки, и компоновка салона, и интерьер, и прочее).

И арбуз говно и бобик тоже. Надо делать свои !

> Надо делать свои
Дык делайте! :)) Кто ж вам мешает?

Раз уж начали сравнивать Б-777 и А-340, то давайте сюда еще подключим Ил-96 :)

Если и можно с чем то сравнить Ил-96 то скорее с Б-767, но это уже много раз на форуме делали.

"SEN:

с точки зрения пакса А-340 куда комфортнее, особенно в экономе места больше, в 777- ну очень тесно особено когда полет 10-12 часов."

Хммм.. А у меня абсолютно противоположное впечатление..

Летал совсем недавно Эмиратами Москва - Дубаи - Джакарта.

Москва - Дубаи - А340.
Дубаи - Джакарта - Б777.

Так А340 после Б777 показался тесным и неудобным (неэргономичным..)

Ребят, 777 не может быть теснее А340.
Ширина салона у А340 - 5.19 метра, у 777 - 5.82 метра.
При наложении сечений, видно, что у Боинга все геометрические параметра салона гораздо лучше. Так что, не знаю, кому там чего казалось :)