2 andyp:

Спасибо
Таким образом, основное предназначение этой технологии повышение топливной эффективности и продление срока службы двигателя. Я правильно понял?

2 andyp:

Спасибо
Таким образом основным предназначением этой технологии является повышение топливной эффективности и продление срока службы двигателя. Я правильно понимаю?

Андрей: Да, но не только. Там много плюсов. С новой системой, например, им проще будет решить проблему слишком сухого воздуха в салоне - с изолированной системой проще организовать искусственное увлажнение, и они обещают это сделать. Кроме того, изолированные системы проще управляются, проще обслуживаются и имеют более простую конструкцию. Короче, посмотрим, как это получится в реальной эксплуатации. Airbus, насколько я понимаю, пока что воздерживается от такого же решения на А350.

2 andyp:

Значит, я так понимаю эти системы и являются козырными тузами В-787 отличающе его от других авиалайнеров? Но здесь возникает другой вопрос, вы сказали, что Эрбас воздерживается от такого решения на А-350. Почему же Эрбас не идет со своим А-350 по пути В-787 Чего испугались европейцы.. технологий..? общей сложности всей системы..? Интересно, как тогда они собираются бороться с 787, если отказываются от применения подобных систем? И еще, Летом прошлого года, Эрбас заявил, что он откладывает проект А-350 до 2012 года в связи с технологическими и финансовыми сложностями, но обещает к тому времени создать самый лучший лайнер в своем классе. Та за счет чего же они хотят опередить Боинг?

Андрей: Это вопрос к Airbus'у :). Насколько я знаю, они рассчитывают, что новые двигатели к тому времени, когда А350 станет реальностью, будут настолько доведенными, что можно будет обойтись без таких кардинальных изменений и при этом получить нужную топливную эффективность. Но учитывая, что они уже один раз серьезно поменяли заявленные изначально параметры A350 и отодвинули сроки, думаю, еще очень и очень рано гадать, каким он будет и будет ли вообще.

В 787 нет чего-то одного козырного. Целый набор новых технологий. Поищите в инете, на эту тему много написано.

777 говно. У него 2 движка. Хуже ничего придумать нельзя. 2 движка опасней чем 4. Я всегда летаю паксом на А-340, и мне нравится, и никогда не полечу на трех семерках, так же как и на 767. А-340 намного комфортней. Пассажиры чувствуют себя в нем лучше. А-340-500 на линии Сигапур - Нью-Йорк вообще класс!! Такого сервиса и обслуживания встертить очень сложно. Боинг сдохнет сделать 7 кресел в ряду, что бы паксам было комфортно. Реально у 777 нет преимуществ перед А-340. У А-340 не было ни одного отказа с двигателями и экстренной посадки. Во всяком случае я не могу вспомнить. И несмотря на появление 777LR сверхдальние рейсы авиакомпаний все равно продолжают обслуживать А-340!



2 andyp:
Новый фюзеляж, новое крыло, новые двигатели (кстати, без системы отбора воздуха, т.е. bleedless), новая система кондиционирования, ну и еще всякого по мелочи. А в остальном, ага - "один в один". ;)

А по поводу A340 и 777: советую поинтересоваться, сколько их было продано в 2005 и 2006 годах. Думаю, цифры Вас очень удивят.


Боинг продает больше 777 потому что у америкосов менежмент лучше чем в Эрбасе. Более отлаженные связи и система поставок, и больше бабла вбухивают. И подкупы нужных лиц и менеджеров авиакомпания и в разработки и продажи. И поддержка америкоского правительства осуществляется несравнимо выше чем у европейцев. Если бы у Эрбас был такой же менежмент как в Боинг и такое же правительство, то будьте уверены Боингу давно бы крылья отрезали. А сам по себе А-340 и Эрбасы ничем не хуже. Более того Арбузы эксплуатировать выгодней за счет схожести во всех семействах А-320/330/340/380. У Бобика токого нет.

А что касается нового фюзеляжа, то Боинг пошел по пути проторенного еще когда-то Арбузом. А-340/330 то же идут от А-300 и 310, однако никто не говрит, что это один самолет. Это разные. Действительно так. И в этом плане Боинг не сделал ничего нового, просто на основе старой модели разработал новую, как когда-то Эрбас А-340.

Заоблачный пакс: Можно вопрос? А на небольшие расстояния Вы летаете, я так понимаю, исключительно на DASH-7, да? Не сядете же Вы в "говно" с двумя двигателями типа 737, А320, CRJ и т.п. правда?.. ;)

2Заоблачный пакс
Два движка опаснее чем четыре - есть доказательства или это просто Ваши, не на чем не основанные, паксовские, убеждения?


"А-340-500 на линии Сигапур - Нью-Йорк вообще класс!! Такого сервиса и обслуживания встертить очень сложно."

А причем тут самолет? Сервис и обслуживание - прерогатива авиакомпании, самолет тут не причем.

А на небольшие расстояния можно летать на Ту-154, Як-42, Як-40 :) Замечательные машины! Что же касается движков, то вроде как объясняли здесь уже, что надежность самолета не зависит от их количества и что 2 движка даже надежней в виду простоты конструкции и меньшей вероятности отказа. Но тогда мне не понятно, почему же все таки продолжают выпускать и самое главное изобретать самоли с 4 движками??? А вот схема 3 движка что-то непопулярна стала...

2 Заоблачный пакс

"А-340-500 на линии Сигапур - Нью-Йорк вообще класс!! Такого сервиса и обслуживания встертить очень сложно."

А ты сам все 18 часов пролетел? Или кто рассказывал? Поначитаются, блин, рекламок.....

2 nob0dy:

Доказательством является то, что есть 4 движка и есть 3. И 4 всегда надежней! Что бы не говрили, но с 4-мя всегда приятней лететь, и попасть в катастрофу с ними меньше вероятность чем с 2-мя. А подтверждением является факт что Боинги-777 всегда экстренно садяться из-за проблем с движками. Вот только на прошлой неделе в Пекине 777 проторчал. кстати как он там, какие-нибудь новости есть. Уже улетел от туда? В добавок как уже неоднократно на этой ветке говорилось у 777 ограничения по ETOPS. И вы мне что угодно можете говорить про достоинства 777, но из-за этих ограничений он не летает так как А-340. И Сингапурские и Тайские продолжают их эксплуатировать насамых длинных беспосадочных маршрутах в мире.

А что касается сервиса и обслуживания. То дело не только в авиакомпании. Самолет сам хорош. Как уже говорилось в А-340 на этих линиях расположение кресел 2+3+2. Там такой Executive Economy, что сравним с бизнесс-классом. Эрбас и так комфортней Боинга. А такая компановка как в Сингапурских вообще представляет массу удовольствия паксам. Они даже не замечают как время прохождит. У Боинга этого нет и не будет. Потому что Эрбас делает самолеты для людей, а Боинг только бабки забивает. Ему положить на паксов, они делают только деньги. Поэтому и компановки такой никогда у Боинга не будет. Потому что не выгодна она им. В 777LR тоже можно было бы сделать 2+4+2, но Боинг никогда на такое не пойдет. Поэтому все сверхдальние рейсы обслуживаются Эрбасом. В них комфортней и надежней.



andyp:

Я летал и с двумя двигателями типа 737, А320, CRJ. Но по европе и над сушей. Над морем никогда. И если честно то удовольствие не из приятных. Намного луше было бы на Ту-154 или Ил-86, вообщем на самолетах у которых больше чем два движка. А над океаном или полюсом только сумасшедший пакс полетит на 2-ух движках. 4 все равно безопасней. Да, кстати а еще я не люблю Боинги за то что они постоянно бьются. Если посмотреть на статистику катастрф то получится, что половина из них проискодит с лайнерами марки Боинг. При чем зачастую не только из-за пресловутого человеческого фактора. я в этом деле не профи но например часто слышал, что у Боингов топливные баки в полете взрываются. Если не ошибаюсь, то катастрофа 747 TWA в середине 90-х над Аталнтикой как раз из-за этого произошла. Такие же проблемы были и у 737. У Эрбаса никогда такого не было.



2Аноним: 06/02/2007 [16:38:41]

Не важно летал я или нет. Сам факт, что это есть уже о чем то говрит. А сервис и уровень обслуживания там такой, что бизнесу AFL такое и не снилось.


2 Emirates:
Насчет самолетов с другими движками можно поспорить. Были когда-то ДС-10 и Л-1011. Хорошие самолеты. Я бы и сейчас на них летал, если б были. Во всяком случае лучше двухдвигательных Боингов.

P.S Я очень спешил, не было временивчитываться в то что прочитал.

Мдаа да здесь психиатр нужен, у человека просто фобия...

То что написал заоблачный пакс - это полный бред. Написал безграмотный человек, ничего не понимающий в самолетах. Boeing-777, никогда, ни при каких условиях не был хуже А-340. Надежность у двухдвигательной системы выше, это неоднократно обсуждалось на ветке. Технически 777 превосходит последнии модификации А-340 по всем статьям.То, что у 777 ETOPS, практически не ограничивает сферу его деятельности по миру. Конечно он не может летать над Антарктикой, но проблема скорее не в самолете, а в том, что это никому не нужно. На сегодняшний день я не знаю прямых рейсов из Австралии в Южную Америку/Африку. Нужно будет - сделают и ETOPS 330
вот ссылки на ETOPS
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc? ...

То что Сингапурские авиалинии эксплуатируют на линиях SIN-JFK и SIN-LAX А-340-500 правда. Тайские тоже эксплуатируют такие. Но у них в парке всего 4-5 таких лайнеров, и закупали они их специально для этих сверхдальних рейсов. Более того, А-340-500 специально создавался для подобных маршрутов, и когда Сингапурцы решили открыть эти линии в 2003 году, других самолетов подобного класса на рынке не было. В прошлом году появился 777LR, думаю с его возможностями он сможет сильно потеснить А-340-500.

2 Заоблачный пакс Дабы вам знать. Компановка кресел в самолете прежде всего зависит от авиакомпании, а не от авиастроительной корпорации. Как авиакомпания посчитает нужным, такой кресельный ряд и сделают. В случае с Сингапурскими авиалиниями, авиакомпания, посчитала, что на столь протяженных беспосадочных полетах (18, 5 часов), пассажирам в базовом кресельном варианте 2+4+2 будет тесновато и сложно, поэтому руководство решило установить более просторныю компоновку 2+3+2. На мой взгляд абсолютно правильно. И то, что в В-777 нет более просторных рядов кресел, говорит только о том, что авиакомпаниям который эксплуатируют 777 это сейчас не нужно. Появится необходимость, поверте и в 777 сделают 2+4+2 и даже 2+3+2. Потому что возможности у него несравнимо выше, чем у А-340.

http://www.avia.ru/news/?id=11 ...

ну вот и началось.
Боенг - молодца!

http://www.planespotters.net/P ...

LR будут брать канадцы, эмиратцы и индусцы. И еще французцы но правда грузовые.
Паки уже летают.
Сингопам и таям пока есть на чем летать.
А вообще продажи LR начинаются.
На этом сайте далеко не вся информация по твердым заказам и намерениям. ИМХО.

Letal paru raz 777 iz Seattle v Moscow. Kazhetsya togda AFL B777 imel 2+4?+2 componovku.

Да ребята, четыре двигателя это очень-очень плохо это ж сколько лишних гаек приходится инженерам, техникам крутить.
Вот два двигателя это здорово, возиться меньше и экономия керосина, о-го-го какая.
А жадность и лень свою объясним всяким безграмотным паксам специальной теорией надежности для самолетов Boeing-777.
И вообще двадцать первый век на дворе, давно пора отправить на помойку устаревшую теорию вероятности, чтоб не мешала бухгалтериям экономить на безопасности.

2 fyk:
Простите, я не понял, что вы хотели сказать? То что теория надежности самолетов не действует? Что А-340 лучше В-777?

Заоблачный Пакс - это атцкий хамяк, который удрал от пакса на Австрийских авиалиниях.

Аноним:

Заоблачный Пакс - это атцкий хамяк, который удрал от пакса на Австрийских авиалиниях.

07/02/2007 [13:08:42]



Ты сам Хомяк несуразный, если такие вещи говоришь..

Вы все бестолковые?!!! Вам уже тысячу раз было сказано, что Боинг хуже Эрбаса, а вы в свое оправдание ни привели неи одного должного факта! У эрбаса нет таких косяков, которые есть у боинга. Понимаете?
Эрбас делает самолеты для людей и надежность ставит на первое место. А боинг бабло заколачивает и потом жадность и лень свою объясняет всяким безграмотным паксам специальной теорией надежности для самолетов Boeing-777. Что за бред? Может на двуж движках и экономия ого го какая и проще в обслуживание и керосина меньшьше жрет, но страдают то от этого все равно люди.

Боинги мне вообще не нравятся. Я это уже говорил. Они постоянно падают и не из-за ошибки людей, а из-за технических неполадок. К тому же большинство боингов с двумя движками. Я вам задал несколько вопросов по поводу безопасности боингов, хоть кто-нибудь ответил мне внятно. Что все замолчали? расскажите, ведь это правда, что у боингов топливные баки взрываются. Было несколько прецендентов. А взрыв 747 TWA над атлантикой? Том же тоже что-то произошло. Опровергните мои рассуждения. А кипрский 737, который в 2005 году рухнул над Грецией. Там ведь тоже технические проблемы были а не ошибка пилота. Так что в плане надежности боинги отстой! Ими луше не летать, я никому не советую. А двухдвигательный 777 в этом ряду вообще смотриться ужасно особенно по сравнению с А-340-500.

2 Андрей
В том то и дело, что у 777 никогда не будет расположение 2+4+2 или 2+3+2. Не пойдет на это Боинг. Кстати насчет 777LR, пока их не очень берут. авиакомпании предпочитают А-340.

P.S Двухдвигательные хуже четырехдвигательных. Экономяят на пассажирах. Я любой самолет предпочел бы для полетов, лишь бы у него было 4 движка. Очень плохо, что у нас в стране нет нормальных дальних лайнеров. Если бы были Илы летал бы на них. Очень люблю наши Ил-62/86/96 - надежные хорошие машины. всегда бы летал на них. Кресла только не очень, ну это минус, а в остальном хороши. Плохо что у Аэрофлота таких почти не осталось. Ил-96 в принципе мог бы заменит все Боинги, но видимо америкосы много бабла потратили если наши авиакомпании не хотят их закупать. По размеру он соответствует 777 и по дальности. Они могли бы летать и в Лос-Анжелес и в Азию. Плохо что конфликт по поводу закупки Ил-96 длится уже несколько лет.
У нас был когда-то очень хороший лайнер ИЛ-96м. Я видел его. Вот это супер, но его кажется вообще прекратили выпускать. Видимо снова Боинг себе конкурента убрал. Так что трагично все трагично.

Я эту посты взял с соседней ветки про 787. Мнеого слов мало дела. До сих пор не пойму, что в этом самолете нового.

HobbyPilot:

2 Авиадиспетчер:

Я думаю, что купят. Сначала посмотрят, а потом купят. И Аэрофлот тоже купит.


Андрей:

2 HobbyPilot:

Купят что? А-380?


Аноним:

Прошу не забывать, что А-380 уже ЛЕТАЮЩИЙ САМОЛЕТ. 787-пока тока в одну кучу начали все железки свозить. Как полетит, тогда и можно будет сравнивать.


HobbyPilot:

2 Андрей:

> Купят что? А-380?
Да.


07/02/2007 [14:44:29]



Аноним:

А зачем Аэрофолоту А-380? Интересно куда он его собирается ставить со своими объемами перевозок? )))


8

Может это и так, но если бы Аэрофлот купил А-380, я был бы только рад. Очень хороший самолет с 4 движками. Летал бы на нем с большей радостью чем на двухдвигательных Боингах. И вообще, наверное его проблемы больше раздуты, чем правда гряхзным пиаром. я не думаю, что Эрбас будет экономить когда-нибудь на безопасности

Облачный пакс: приведите пожалуйста примеры катастроф современных двухдвигательных самолетов, связанные с отказом одного или сразу двух движков

Emirates: Опередили меня на пару минут! :)

(За)облачный пакс: Да-да, очень просим, приведите примеры.

Вопрос commercial pilots:

При отказе одного двигателя на двухмоторном возникает такая бяка, как несимметричная тяга. А на 4-х-двигательном она намного меньше?

Пост от 07/02/2007 [16:28:52] - мой.

2 Emirates:
andyp:
Сразу так про катастрофы двухдвигательных я и не впомню. Но они были. Основной смысл, который я хочу вам донести заключается не в движках(хотя они имеют очень важное значение). Основный смысл заключается в том, что Боинги хуже Эрбасов. Хуже в сборке, надежности систем и следовательно для паксов менее безопасны. Кипрский Боинг помните, который в греции упал в 2005 г. Он же из-за разгерметизации рухнул. С индонезийским Адам Эир тоже не все понятно. Возможно тоже из-за технических неисправностей. Примеров много собенно если поискать в инете. К тому же HobbyPilot: прав. При отказе движка на двухдвигательном возникает несимметричная тяга. на 4-х двигательных все проще. Вообщем в плане надежности все равно что бы не говрили 4 движка лучше чем 2. И тоже самое касается всех систем обеспечения безопасности самолета. Эрбас мне кажется очень требовательно и намного более тщетно отностися к безопасности чем Боинг.
К сожалению, у меня нет возможности постоянно сидеть на форуме и заниматься поискои катастроф боинг в инете.


А теперь вы расскажите мне про косяки которые в боингах. Хоть кто-нибудь что-то может сказать про 747 TWA. Я уже не первый раз у вас про него спрашиваю. Что произошло с кипрским 737 который разбился в греции? Каждый год несколько боингов экстренно садяться по причине разгерметизации и прочих технических неполадок. Правда что у боингов взрываются топливные баки в полете из-за декомпрессии? Это действительно так? В мире инценденты с самолетами Эрбас случаются ежегдно меньше чем с самолетами Боинг. Каждый год происходят хотя бы одна крупная катастрофа с Боинг -727/737/747 и другими. Именно поэтому я отношусь снедоверием к Боингам(особенно двухдвигательным) и люблю Эрбасы. Наши Илы тоже ничего. Если бы Ил-96м запустили бы в серию, только на нем и летал бы. Ни за что ни на какой Эрбас не променял бы. Кстати, я считаю что Ил-96м намного лучше был в свое времячем А-340 и В-777. Он был дешевле в 2 раза.

> Вы все бестолковые?!!!

Я Вам точно говорю, что он атцкий хамяк. Я его сразу узнал. Австрияки до сих пор борт не могут поднять в воздух, так как хамяка из самоля не могут выкурить. Вот и ждут целый год, пока он сдохнет. Ну а если он пару себе найдет - тогда вообще кранты (ну это худший вариант).

> У эрбаса нет таких косяков, которые есть у боинга. Понимаете?
Ага, понимаем. Вон на А380 какой косяк с проводкой. Задержка почти на 2 года. Не в той версии Эксела считали формулы.

>но страдают то от этого все равно люди.
А кто пострадал? Что разве были катастрофы 777? Факты в студию!

> расскажите, ведь это правда, что у боингов топливные баки взрываются.
Рассказываю. Неправда. Сколько летаю, ни разу такого не было.

> Было несколько прецендентов.
Так все-таки преценденты или действительно взрываются?
И как это понять - прецендент на взрыв бака? Либо он взорвался, либо он "нормальный". Это как нельзя быть немного беременной.
Факты - в студию, а не языком чесать!

> Там ведь тоже технические проблемы были а не ошибка пилота.
Мля тормоз, все в кучу свалил. Уже столько написано про кипрский самолет и кто конкретно виноват. Там чисто человеческий фактор, как наземного персонала, так и экипажа.

> В том то и дело, что у 777 никогда не будет расположение 2+4+2 или 2+3+2. Не пойдет на это Боинг.
Люди послушайте, чего спорить с этим хамяком! Он все равно ничего не понимает. Ему говорят, что конфигурацию салона определяет заказчик а не производитель, а он все равно повторяет одно и то-же.

> Кстати насчет 777LR, пока их не очень берут. авиакомпании предпочитают А-340.
Да неужели? Впервые такое слышу. Реально заказы на 200LR стали брать только с 2005 года, т.е. всего 2 года. Так вот, за это время есть заказы на 35 бортов -
AirCanada 11, AirIndia 8, Emirates 10, Qatar 6.
А теперь давайте посмотрим сколько заказали всех подмоделей А340, за те-же 2 года (берем все подмодели - 300тую, 500тую и 600тую).
Итак за 2005 год заказов на А340-300 - 3 штуки (ах как много!), А340-500 - 0 штук (вау!), А340-600 - 12 штук. За 2006 год: А340-300 - 6 штук, А340-500 - 5 штук, А340-600 19 штук. Итого за 2 года - всего 30 штук. А Боинг 200LR - 35 штук.
А теперь для полноты картины, давайте возьмем число заказов на все подмодели 777 Боинга за те-же 2 последних года. 2005 год - 154 машины, 2006 год - 76 штук. Итого 230 штук 777 против 30 штук А340.
Паксик, ну как, что ответишь? В какой заднице твой Арбуз с заказами на А340?
(кстати данные официальные, можешь проверить на сайтах производителей)

> Я любой самолет предпочел бы для полетов, лишь бы у него было 4 движка.
Так в чем проблема! Летай на Мрии, у нее 6 движков! Вот надежность то какая. Другое дело, что керосина жрет многовато. Когда борт с полной загрузкой летит откуда-то из Европы в Китай или к другим узкоглазым, так ему приходится делать 2 или 3 промежуточные посадки на дозаправку.

> По размеру он соответствует 777 и по дальности. Они могли бы летать и в Лос-Анжелес и в Азию.
яржунемагууууу! Пакс, тебе скока лет? Нахватался каких-то отрывочных данных и сразу в форум. Если есть доступ в интернет, так не поленись и проверь, прежде чем писать всякую чушь.
ИЛ96-300 с движками ПС90А при полной загрузке тянет на 9000км. С частичной загрузкой - до 12000. Это предел (но пустым гонять - не катит).
ИЛ96М с движками от P&W имеет дальность 9700км. Такую же дальность имеет старая подмодель 777-200.
777-200ER - дальность 14300км, 200LR - 17000, 300 подмодель летит на 11000км, а 300ER на 14000. Т.е. 777 летит дальше, как ни крути

Заоблачный пакс: 747 TWA взорвался в воздухе, по официальной версии - из-за искры в (пустом) центральном топливном баке воспламенились пары топлива в смеси с воздухом. После этого случая в конструкцию были внесены определенные изменения.

На кипрском 737 пилоты не переключили Pressurization Mode Selector в положение Auto перед взлетом, в результате чего самолет фактически не был герметичным, а когда при наборе высоты сработала сигнализация, оказались не в состоянии вовремя распознать и исправить проблему, в т.ч. и из-за языковых сложностей.

Только как эти случаи подтверждают Вашу теорию о том, что 2 двигателя опаснее, чем 4? Вообще хоть ЧТО-ТО подтверждает эту Ваше теорию?

Скажите, кстати, если Airbus в отличие от Боинга, по Вашим словам, не экономит на безопасности, а безопасность, опять-таки по Вашим словам, это минимум 3-4 двигателя, то почему у самого массового Airbus'а - А320 - их всего два? ;)

2 Андрей:

> Вон на А380 какой косяк с проводкой... Не в той версии Эксела считали формулы.
А вот эта фраза просто КЛАСС !!!

С Андреем полностью согласен.
Приведены факты. И они свидетельствуют в пользу Boeing.

Господа, либо Заоблачный пакс вас просто разводит, - а вы и повелись, - либо это к доктору, но вряд ли на авиафоруме в одной ветке собралось столько врачей сразу...

Пост от 07/02/2007 [19:03:05] не мой.
2 Андрей 07/02/2007 [19:03:05] - как ник делить будем?

Заоблачный пакс чушь несет. Но доля правды в его словах есть. В-777 конечно лучше и с безопасностью у него нет проблем. Но посмотрите на соотношение корзины валют евро - доллар. Думаю, что дорогой евро действительно негативно влияет на производителей в еврозоне. А-340 плохо продаются не из-за этого. Они проигрывают В-777 в экономике. Но отчасти, влияние на динамику продаж Airbus, евро оказывает. А что касается "у боингов взрываются топливные баки в полете из-за декомпрессии", я тоже когда-то это слышал. Правда это или нет не знаю. Но помню по ТВ показывали, как наши русские специалисты перепроектировали новые топливные баки для 737NG и 747.

Касательно "взрывающихся топливных баков" - случай действительно был, с 747-100 (самая ранняя модель 747) компании TWA 17.07.96., погибли 230 человек, прочитать можно здесь: http://aviation-safety.net/dat ... У последующих версий В-747 конструкция баков и проводки в принципе исключает такие случаи. Всего зафиксировано около 20-ти случаев взрыва и/или воспламенения паров топлива в баках.

2 Eugenius: А можете привести еще примеры, в каких самолетах взрывались топливные баки?

2 Андрей В: http://aviation-safety.net/dat ... Всего зарегистрировано 23 случая взрыва/воспламенения топливных баков. Но во-первых, на aviation-safety.net довольно спорная система классификации причин авиационных происшествий и катастроф - например, катастрофа В-727 авиакомпании Avianca 27.11.89 тоже записана в раздел "взрыв/воспламенение топливного бака", но причиной взрыва бака стал ни много ни мало взрыв бомбы на борту, в итоге унесший жизни 107-ми человек. Во-вторых, список авиапроисшествий на сайте неполный - как я писал выше, например, аварийная посадка В-777 Air France в Иркутске с отказавшим двигателем позапрошлой зимой нигде не упоминается, хотя пара аналогичных случаев упомянуты. Т. е. происшествий (особенно обошедшихся без серьезных последствий), так или иначе связанных с топливными баками, было явно больше, чем упомянуто в списке.

2 Eugenius:

Спасибо большое за ссылку. Получается у Боингов действительно эта проблема не надумана, а имеет под собой реальной основание?

2 Андрей В: не думаю, что проблема именно в Боингах, да и Боинги все разные - просто Боингов больше всех летает, соответственно, и происшествий с ними происходит примерно на столько же больше, насколько больше самих самолетов. Интересно, что 6 случаев произошло с заправщиками KC-135: 2 раза "обсох" и перегрелся перекачивающий насос, 1 раз короткое замыкание в том же насосе, 1 раз замыкание в электропроводке при радиопереговорах, 1 раз замыкание при наземном ремонте электрооборудования и еще 1 раз какие-то м*удаки из US Air Force так творчески закачивали топливо из бензовоза, что в итоге сгорели и самолет, и бензовоз. Опять-таки - "летающая бочка с бензином" больше подвержена риску, с этим самым бензином связанному, чем прочие самолеты. Так что, это не более, чем статистическая вероятность...

Не в обиду спорящим, в прошлом году 4 раза летал в ЮВА, трижды Австрийцами и раз Сингами. Вена-Пхукет на 330-м, Вена-Бангкок на 340-м туда и 330-м обратно и Вена-Сингапур на 777-200. Компоновка в Арбузах 2+4+2, в Бобике 3+4+3. При этом в экономе Боинга чувствовал себя лучше, т.к. расстояние между рядами на пару дюймов больше и сиденья пошире. Сингами летел через Цюрих в их новом бизнесе с компоновкой 1+2+1. Тоже 777, но 300ER, всем остальным до них лет пять тужиться точно надо. В марте опять собираюсь, и полечу опять Сингами. Так что в вопросах комфорта, как по моему мнению, Бобик в явном плюсе. А в плане безопасности, раз эти самолёты летают и компании их берут, значит нет смысла забивать голову долетит-не долетит. Если бы не долетал, то никакие взятки менеджменту за покупку борта не оправдали бы потом страховые выплаты компаний за загубленных паксов. Это только на в третьех странах за труп 4000 долларов компенсации платить надо, а в Европе или Штатах пару самолётов в Компании просто так упали, лавочку закрывать надо и имущество распродавать надо, чтоб по искам расплатиться.

http://www.flightlevel350.com/ ...

Выложил свежее видео 777. Непревычно было видеть 777 Delta Air Lines в Манчестере. Да еще на маршруте Mumbai-JFK. Странно, почему Дельта не может ввести бепосадочные рейсы в Мубаи? Это ведь экономия на топливе и прочих издержках. Летает ведь на 777-200ER. А мне кажется его дальности хватит. Может у нее пока флота не достаточно и не может открыть беспосадочные рейсы...?

Заоблачный пакс абсолютно прав в отношении Аэробуса/Боинга в том, кто выбирает лайнеры из соотношения себестоимость-выгодностьнадёжность-безопасность. Американская корпорация давно сделала однозначный выбор в пользу "профита-бабла" - экономической выгодности лайнера в ущерб его надёжности и безопасности. А Аэробус в этом вопросе отстал. Но такового ядовитое свойство нашего времени - теперь догоняет. В пользу этого выбора говорит и тот неоспоримый факт, что президентскские лайнеры в США были и остаются 4-х двигательными - и основной и резервный.
А всякая брехня статистическая, манипуляции с вероятностями, "мнения автроитетных экспертов" - это для вас - господа-быдло, у кого плохо с четырьмя действиями.
Наши же обозреватели раскопали - то ли после прошлогодней, то ли поза-прошлогодней череды катастроф Боингов - а они начинают биться волнами - как пошло - так косяком - несколько штук в месяц, так в американской же прессе начал подниматься шум:" что, да как, да почему?" Так в конце месяца вышел на трибуну амеровский "вице-пред" и насупив брови рявкнул:" В Американской авиации всё отлично. Самолёта Боинг являются по всем параметрам лучшими самолётами в мире! Все инциденты вызваны малограмотными экипажами недоразвитых стран со не-демократическим режимами!Точка." И всё - шуму в прессе как не бывало - вся пресса сразу продемократировала обратный ход.
Так что сидите сявки недо-демократические и не вякайте - считайте за счастье летать и молча разбиваться самыми демократическими самолётами в мире - самолётами мистера Боинга, понятно - бейтесь - но молча!

Без конкретных примеров все вышесказанное - бред. А конкретных примеров аварий из-за двух двигателей так и не приведено...

Впрочем, наверное, всё же виноват - погорячился. Надо всё же смотреть истину такой, какая она есть. То есть и у Боинга надо детально-справедливо самолёты рассматривать. Боинг-777 всё же самолёт хороший! Видимо, стал таким, когда наши эмигранты его кардинально переработали. Во всяком случае, во время нашего 12-часового трансАтлантического и экваториального "забега" Милан-СанПауло (10 500км) на 777-200 у меня не возникало чувства, что "вот оно того, того гляди и крышка" . Возможно, оно и было ложным - не уверен, что "случись оно" в центре Антлантики на Экваторе, что он нас бы на одном движке за 5 часов дотянул бы до Сальвадора или Касабланки - тут уж все иные варианты - не предлагать. Но, повторяю, как-то интуитивного чувства опасности этот лайнер - И ТОЛЬКО ОН -Б-777-200 у меня не вызывал. И вроде бы это соответствовало его личной статистике - как будто-бы пока не было полных катастров современной модификации Б-777 за последние лет 15 его полётов. Надо быть всё же справедливым - а то в следущий раз - Б-777 обидится, подкараулит, и где-нибудь посередине между Касасабланкой и Сальвадором к-а-а-к даст!...:)
А вот с прочими Боингами преимущественно, наоборот. Б-737 - как был так и остался за 40 лет ПОЛНЫМ ГОВНОМ, что первые версии, что новейшие, бьётся из любого положения с любым экипажем и в любом возрасте - несколько месяцев назад в Бразилии разбился Б-737-800 2хнедельного возраста - опять "виноват" недостаточно демократический экипаж? Статистика по Б-737 ужасающая. И это вполне соотвествует личным ощущениям - у меня в полётах на нём всё время волосы на затылке дыбом стояли - верный с детства признак - что ситуация опасная и дело пахнех очень керосином, всё очень-очень хреново и неизвестно чем закончится и это соответствует и поведению машины. Пересаживаешься с Б-737 на А-320 и сразу успокаиваешься - всё, вроде, путём, относительно в пределах "нормальной статистики". Тоже почти по хреновости с Б-757.
В общем, Б-737 и даже Б-757 и в подмётки не годятся нашим лайнерам соответствующего класса - Ту-204, Як-42 и т.д.

Очень интересное обсуждение. Я вот так думаю, отказ одного двигателя из двух на эшелоне, скорее всего не приводит к катастрофе и полет завершается благополучно. А вот как дело обстоит, когда происходит отказ при взлете, особенно, когда полная загрузка и полные баки? Вытянет ли в дейсвительности один двигатель и что тогда должен делать пилот ? Всегда когда летаю на 2-х двигательном самолете напрягаюсь только в первые 10-15 минут, потом расслабляюсь. Вот думаю на 777 прокатиться, вроде хорошая птичка.

Конечно вытянет, все расчитано. Кстати, а B-737 то чем не угодил? Нормальный самолет. А-320 кстати тоже двухдвигательный и тоже падал...

Emirates
А не знаете, были ли такие случаи ? Я думаю, вероятно, были, ведь при взлете, нагрузка на двигатель максимальна. Интересны действия экипажа в таких ситуациях.

C 737 явно "не так", что даже подходя к нему, видишь что машина эта крайне хлипкая, по всем параметрам, и полётные впечатления это первое впечатление полностью подтверждают. То есть Б-737 - очевидно, действительно "очень экономный самолёт" - сэкономлено на всём - дохлые и маленькие крылья, мелкий и хлипкий салон. Собственно, он так и летает - скрепя всеми членами и подрагивая всеми шпангоутами - и разваливается и падает при малейшей возможности. Часты резкие рывки и провалы, тряска и вибрация со множеством переходных режимов. В общем - если вы настоящий экстремал - как принято сейчас выражаться адреналиновый токсикоман, плюньте на новейшее развлечение в этой сфере -кайт, потратьте все деньги на полёты Б-737 - впечатлений будет больше.

To a:
Что за бред?

>что президентскские лайнеры в США были и остаются 4-х двигательными - и основной и резервный

А вы знаете на чем летает Госсекретарь США? Считай второй человек в штатах после президента. На 2-х двигательном 757. Кондолиза на нем по всему миру шастает, и в Россию не так давно с Азии прилетела.

> несколько месяцев назад в Бразилии разбился Б-737-800 2хнедельного возраста - опять "виноват" недостаточно демократический экипаж?
Вы пишете полную чушь. На этом сайте детально описывали причины катастрофы в амазонии.

А при чем здесь 737-я модель? Вы не видели Як-42 или аналог, налетавший по 60000-70000 посадок? Вот и крепость на лицо.

4 двигателя на бортах номер один для обмана ракет с теплонаведением, автоматика пульсирует ВСЕМИ 4-мя движками и ракету обманывает на 100%, алгоритм достаточно сложен. Твинджет при таких действиях ё..ся сразу.

Кто-то удалил из airsafe.com страшную статистику по катастрофам советских ВС с человеческими жертвами. Во всяком случае в 1999 году она была полностью выложена, если найду на компе - могу запостить.

Майк.

Это где ж здесь бред?
http://www.airliners.net/open. ...
Смотрите какова "толщина" и сечение крыльев в месте крепления всего 2х двигателей. Посмотрите из каких дохлых конструкций всё это выполнено!
А движков-то 2 всего - значит с потенциально большим запасом мощности должны быть - "перетяг" большой. А реверс когда на этих "подкрылках" включается? Не кажется ли вам, дорогой, что они там почти-то дугой изгибаются?! А приглядитесь к снимку внимательно - а в этом жестком предпосадочном режиме ближнее крыло заметно прогнуто от нагрузок. И как вам это - не внушает?