Некто:

2 Аноним
Угловая скорость вращения на висении вертолёта Ми-8 - 12 сек, Ми-24 - 30 сек, а вертолёты Ка-32 не имеют подобного ограничения.


Уважаемый, вообще-то угловая скорость измеряется град/сек. Вы не указали на какой угол время разворота.
По инструкции Ми-24, угловая скорость не более 18 град/сек. Следовательно, время разворота на 360 град. будет 20 сек. Удачи.

Некто:
"Кроме того, какие препятствия в пустыне? Вы над лесами и оврагами полетайте."

От тож Уважаемый. Летали над оврагами и лесами, ага особенно когда тебе накануне начальник разведки сказал что вооон в том лесочке бегает тёплая компания у которых имеются такие штучки, ПЗРК называются ага.
к землице очень хорошо такая информашка прижимает, только вот при чём тут наличие или отсутствие РВ и столкновение с препятствиями, скажите мне пожалуйста А? Тут как раз вот присутствие второго члена экипажа позволит и лучше вести ориентировку и раньше заметить препятствия. А вот в таких условиях у одного члена экипажа будет больше шансов и провода цепануть и ёлки порубить.
Думайте головой ага, саме себе противоречите

Ага еще можно припомнить как в открытой печати такие вот спецы по соосным вертолётам указывали, что в половину потерь Ми-24 от разнонаправленных воздушных потоков, кидавших машины на скалы, входит также и повсеместный отрыв хвостов при маневрировании, вследствие кориолисовых сил. Недостатки классической схемы, однако. Зато есть что перетереть любителям на форумах.

Аноним

Только вот почему то у Ка-50 тоже хвост отвалися

Ну отвалился и отвалился, подумаешь. Он и без хвоста может. А еще Кама поднимает больше на том же двигателе. Кама - вещь!!!

Ну пока что больше Ми-26 никакая кама не поднимает, зато если журналажник из исходной статьи не 3, 14здит новая кама сикорского будет тянуть аж 100 тонн и летать 450 км/ч. Цытирую: "На фирме 'Сикорский' уже ведутся работы по созданию соосника, который будет поднимать груз в 100 тонн и летать со скоростью 450 км/час, что в два раза быстрее, чем ныне летает российский тяжелый транспортник Ми-26" Вот это будет вещь!

Irbis:
"Кама - вещь!!!"
ну-ка ну-ка обоснуте ка своё высказывание
"Он и без хвоста может"

Выполнить посадку-да, кое как дотянуть до аэродрома-да, выполнить задачу, вряд ли.

А вот с дыркой в лопасти, размером больше чем пару кулаков, могёт, думаю что вряд ли, лопасть из конуса выпадать будет. А чем это черевато на соосниках?
А вот Ми-8 хорошо так десант высадил и домой вернулся.

Аноним:

"поднимать груз в 100 тонн и летать со скоростью 450 км/час, что в два раза быстрее, чем ныне летает российский тяжелый транспортник Ми-26" Вот это будет вещь! "

Пускай сначала сделают, и чтобы летал, а потом посмотрим чего это за вещь такая будет

Думается, если вертолет попадет под такую раздачу где шквальным огнем могут хвост оторвать, вначале по лопастям и пройдутся, а как оно будет по плотноскомпанованным сбалансированным соосникам, где надо учитывать взаимовляение более нагруженных винтов никому неизвестно...

А по супер-пупер пепелацу сикорского была где-то ветка, надо поискать.

madpilot:

Irbis:
"Кама - вещь!!!"
ну-ка ну-ка обоснуте ка своё высказывание
"Он и без хвоста может"


Какое именно - про хвост или про Каму? С хвостом все достаточно просто. С путевой устойчивостью у любого вертолета дела не очень. Независимо от схемы. Но на Каме потеря хвоста почти ничем не чревата - бывают даже соосные вертолеты, которые вообще имеют шарообразный фюзеляж безо всякого оперения. И ничего, все работает. Если хвост был, но отвалился в бою, то верт будет летать немного боком. Да, увеличится сопротивление. Да, летчику будет труднее целиться. Но все-таки это будет нормальный, вполне себе управляемый полет - куда более безопасный, чем полет с дыркой в лопасти на Ми-8.
Ну а про соосную вообще... Вот смотрите. Самая главная особенность вертолета - это вертикальный взлет и посадка, а так же способность неподвижно висеть в воздухе. Логично? Не будь всего этого, вертолеты были бы никому не нужны, ибо в таком случае проще летать на самолете. Так вот, на всех вертикальных, сугубо вертолетных режимах полета (ради которых вертолеты и были придуманы) соосная схема лучше одновинтовой. И по летучести, и по весу, и по потребной мощности, и по габаритам несущей системы - практически по всему. Вот потому-то Сикорские и делают супер-пупер 100-тонный соосный вертолет. Они его, конечно, не сделают, но то что они этим хотя бы занимаются - вполне показательно. Потому что это будущее. При всем уважении к Ми-8.

"Аноним:

... а как оно будет по плотноскомпанованным сбалансированным соосникам, где надо учитывать взаимовляение более нагруженных винтов никому неизвестно..."


Да почему же они "более нагруженные"??? Обычные винты, такие же, как и везде.

2 Irbis
Цитата: "Так вот, на всех вертикальных, сугубо вертолетных режимах полета (ради которых вертолеты и были придуманы) соосная схема лучше одновинтовой."

Так-так, ну-ка растолкуйте-ка нам, чтой-то Ка 52 с соосным винтом, будучи легче Ми 28 и имея такие же двигатели, имеет ЛТХ по всем параметрам хуже своего конкурента.

Irbis, про загруженность винтов можете спросить самих камовцев. Вот именно, что винты то такие, а нагрузки на площадь ометаемую винтом не такие, скорость потока другая, более скоростной поток за винтом. Есть аэродинамический расчёт вертолёта и конкретные цифры по нагрузке на винт вертолётов разных схем с очевидной разницей.
Еще все наверное слышали о большей скорости вращения соосных винтов. Из-за большей нагрузки на винт, больше скорость потока за винтом и вертолёты соосной схемы более устойчивы к попаданию в режим "вихревого кольца" в отличие от вертолётов классической схемы, однако вывести соосный вертолёт из этого режима наооборот труднее, опять же нельзя допускать нерасчётное сближение лопастей.

Про сикорского

http://www.avia.ru/cgi/discsho ...

Irbis

"Так вот, на всех вертикальных, сугубо вертолетных режимах полета (ради которых вертолеты и были придуманы) соосная схема лучше одновинтовой. И по летучести, и по весу, и по потребной мощности, и по габаритам несущей системы - практически по всему."

Уважаемый если это было бы так, то уже все бы вертолёты в мире были бы соосными. Но если посмотреть на всё это грамотно, то не бывает идеальных схем. Одна схема дает выигрыш в одном, зато проигрывает в другом, другая схема наоборот. Почитайте аэродинамику, там весьма доступно указано на все достоинства и недостатки и той и другой схемы. Почитайте авторов выше, тоже доступно указано на плюсы и минусы ага.


"Если хвост был, но отвалился в бою, то верт будет летать немного боком. Да, увеличится сопротивление. Да, летчику будет труднее целиться. Но все-таки это будет нормальный, вполне себе управляемый полет"

Да не летел бы он боком и полёт был бы не вполне а так себе управляемый.

Я конечно понимаю, по каким то причинам Вы просто в восторге от Ка-50, но все таки давайте будем говорить по теме аргументированно, а не как 3-х летние дети-"мой горшок лучше, потому что он лучше, а то в лоб дам", ага.

Мадпилот.
Отбросив эмоции:
1.Не всякая "вынужденная посадка" обязательно заканчивается аварией или катастрофой.
2."Отказ агрегатов трансмиссии" - непонятно какого, агрегатов трансмиссии много (главный редуктор, ПР, ХР, хвостовой вал, карданный вал вентилятора), что все сразу отказало?
3.Отказ двигателя не повод для вынужденной посадки на двух двигательном вертолете, тем более грубой. Правда, отказы бывают разные: от падения давления масла на входе до разрушения турбины с вылетом лопаток, повреждением коммуникаций и пожаром. В первом случае вынужденная посадка - глупость, во втором - нужно разбираться на каких режимах он эксплуатировался, просто так двигатель не разваливается.
4.Несмотря на то, что Ваш третий пример от 6.07.2003 выходит за рамки рассмотрения (19.08.2002), попробую понять этот "набор слов"... Чтобы "срезать" килевую балку, троса и цепь нужно расположить "поперек" балки и пилить (если неправильно выполнен монтаж - недостаточен выход штока ХР, это сразу же должны были почувствовать "не хватает ноги"), если они разрушились (рассоединились), то, как пилить, они просто упадут (предлагаю заглянуть внутрь балки). Наконец, нет силы, которая вращала бы их изнутри. Второго подобного примера за всю историю Ми-8 не припоминается, следовательно, тем более странно.
5.По поводу реплики об "идиотах"... если Вам не трудно посмотрите мое мнение, кто виноват в послании от 18.09.06. 17.47.
6."Основные" причины, если принять по причине техника один Ваш пример, то, выполнив несложные математические вычисления, получим: 1/35=0, 0286х100=2, 86%!

Птица, Спасибо, за приглашение.

Наталья:

Ну я думал что Вы уже покинули нас насовсем.
Объясняю набор слов по пункту 4 вашего ответа. тут смысл заключался в том, что разрушилась тросовая проводка путевого управления (или трос или цепь Галя) которая благополучно намоталась на хвостовой вал, частоту вращения надеюсь сами знаете(судя по Вашей осведомлённости)ну и это всё безобразие начало изнотри разрушать балку.
Ну а второй пример когда отвалилась концевая балка вместе с РВ это недавний случай в Хабаровске, даже по телевизору показывали как он падал.

Дело в том, что Вы основной причиной этих 35 потерь назвали потерю пространственной ориентировки, но ведь основная причина, огневое воздействие противника.
По поводу пространственной ориентировки, ну если Вы мне не верите, спросите у любого другого пилота, что такое потеря пространственной ориентировки и что такое потеря ориентировки, это совсем разные понятия. (я к тому же вас опять отправляю к 8 приложению ПРАПИ).
Вы уж пожалуйста не путайте: причину, следствие и факторы усугубившие ситуацию.
А про отказ двигателя позвольте с Вами не согласиться, иногда(особенно на старой технике, а она у нас вся такая, тем более в Чечне) один двигатель не позволяет выполнять ГП, а если ещё идёшь на ПМВ, то простите причина грубой посадки лежит на поверхности

"022: Так-так, ну-ка растолкуйте-ка нам, чтой-то Ка 52 с соосным винтом, будучи легче Ми 28 и имея такие же двигатели, имеет ЛТХ по всем параметрам хуже своего конкурента."

Что, прямо по всем параметрам? И даже на висении? А ведь если верты имеют хотя бы приблизительно сравнимый техуровень (но разную схему), то такого в принципе быть не может. Потому что: "Одна схема дает выигрыш в одном, зато проигрывает в другом, другая схема наоборот" (с) Потом, не всегда можно корректно сравнивать две схемы (и даже два типа), имея данные по одной полусамопальной (единственной в природе!) опытной машине. Может, ей в редуктор масло слишком вязкое в тот день налили. :) А может, там еще тысяча факторов.

"madpilot:
Уважаемый если это было бы так, то уже все бы вертолёты в мире были бы соосными"

Будут :))) Не все, конечно, но многие. Потому что даже опыт эксплуатации боевых вертолетов (они ведь самые быстрые, правильно?) уже показал, что статическая тяга НВ для верта важнее скорости.

"Я конечно понимаю, по каким то причинам Вы просто в восторге от Ка-50"

По каким, если не секрет? Нет, правда интересно :)

"Аноним:

Думается, если вертолет попадет под такую раздачу где шквальным огнем могут хвост оторвать, вначале по лопастям и пройдутся"


Думается, что вряд ли. Потому как, если он будет лететь на высоте 5-15 м (как рекомендуется), то по нему будут стрелять с боков, но никак не снизу. А профильная проекция НВ очень маленькую площадь имеет. Зато по хвосту получить есть шансы куда как реальные. И особенно они возрастают, если стрелки не очень

"Аноним: Irbis, про загруженность винтов можете спросить самих камовцев. Вот именно, что винты то такие, а нагрузки на площадь ометаемую винтом не такие, скорость потока другая, более скоростной поток за винтом. Есть аэродинамический расчёт вертолёта и конкретные цифры по нагрузке на винт вертолётов разных схем с очевидной разницей"

Очевидная будет разница, если мы будем сравнивать, например, Ми-8 и тот же Ка-50. А мы возмем для примера Ка-26 и сравним его, скажем, с МД 600. А там нагрузка на ометаемую дикая, да еще и обороты под 500 в минуту. И вот уже неочевидная разница получается. И совсем в другую сторону.
Это к тому, что вертолеты разные бывают, и не все здесь так уж однозначно

с оторваными отсеками лопастей посадки были на класической схеме, на соосной проблематично. класическая схема прошла испытание боем. а за хвост не переживайте, посмотрите как блек хок на посадку заходит и все поймете

Наталье:

Вот тут народ схемы обсуждает, а надо БРЭО.
Скажите пожалуйста тепловизор какого поколения и чьего производства установлен сейчас на Ми-28Н?? И что стоит в надвтулочном обтекателе и как работает?

Irbis:

Да нет уважаемый Вы тут в корне не правы. Для боевого вертолёта важны многие параметры, и не стаческая тяга (интересно чего это такое) является главным критерием. Основным критерием является его эффективность и живучесть.
У соосников есть один большой минус-усложнение конструкции втулки НВ, надеюсь не стоит объяснять, что чем сложнее конструкция тем меньше она надёжна.
В условиях, современного боя, а именно наличие у противника хорошо поставленной и эшелонированной ПВО, основным способом преодоления ПВО будет использование рельефа местности т.е. ПМВ, а вот теперь мне скажите, кто будет более эффективно работать в подобных условиях экипаж из одного человека иди всётаки двух. А с висения-это простите хорошо ночью как америкосы в Ираке грузовики расстреливать, при нормальной ПВО посмотрел бы я как Вы с висения поработали ага, только блин с манёвра. Да и Ваши любимые Ка-50 чего в Чечне с манёвра работали, так причём здесь статическая тяга( чего за вещь такая никак не пойму :)) )

2 Irbis
Цитата: "А ведь если верты имеют хотя бы приблизительно сравнимый техуровень (но разную схему), то такого в принципе быть не может."
А вот тут Вы батенька ошибаетесь, равно как и достаточно большое число легендотворителей в Интернете. Нельзя сравнивать просто голую схему без учета условий её конкретной реализации.

2 madpilot
"У соосников есть один большой минус-усложнение конструкции втулки НВ, надеюсь не стоит объяснять, что чем сложнее конструкция тем меньше она надёжна."

По сложности конструкции РВ (с приводом, с трансмиссией и т.п.) не уступает НВ соосника.

Если соосная схема на самом деле идеальна и совершенна как её многие пытаются раскрутить и конструктивно не сложнее классической схемы, тем более странно, почему тогда не все вертолёты в мире соосные и даже почему подавляющее большинство вообще не соосные. Таким образом выходит, что соосная схема или все-таки намного сложнее, что даже за богатым бугром соосных мало, либо же идеальных и совершенных схем не существует, как и подавляющих преимуществ соосной схемы, либо третий вариант, что всё-таки есть самая совершенная схема и в ближайшем или не совсем будущем все или почти все вертолеты будут построены по соосной схеме.

Да в прочем какая разница, соосная схема классическая.
Это совершенно два разных вертолёта, они обсолютно разные по своему оборудованию, у них абсолютно разные возможности по выполнению задач в различных условиях.
Просто про один вертолёт сняли фильм(кстати жалкая пародия на такой же рекламный фильм "Огненные птицы") и произвели хороший Пи Ар, а второй просто летает и ничем не хуже(ИМХО а даже лучше)другого.И тут многие господа "специалисты" которые вертолёт то тоько на картинке видели исходя из разных статей(не всегда грамотных и объективных) начинают с пеной у рта вопить Ка-50 супер, Ми-28 говно причём с аргументацией как я уже говорил выше (про детей и горшки)

2 madpilot

А американский прообраз фильма назывался "Голубой гром". Ми-28 тоже засветился (правда с опозданием) в "Охоте на изюбря".
И что бы не говорили, о самолётах и вертолётах, но вспоминаются слова Туполева:
"Хорошая машина должна быть красивой!"
А глядя на эти два аппарата, замечаешь разницу. Не в пользу Ми-28. Он чем-то напоминает танки 30-х годов прошлого века, когда на бронированную коробку с гусеницами навешивали много всяких башен-башенок. Зато страшно! Это происходило потому, что конструктора ещё не определились с законченной концепцией изделия и пытались методом случайного тыка найти искомую золотую середину. В результате гения Кошкина, появился Т-34. И по этому пути пошло мировое танкостроение. Ну мы отвлеклись...
Почему идут споры? Так потому, что никак не находятся ответы на некоторые вопросы.
1. Если он так хорош, то почему при ОГРОМНЫХ финансовых вливаниях, направляемых в последние годы в этот проект, он никак не может завершить лётные испытания? Хотя тянут за уши всеми силами, самые высокие люди.
2. Как могло произойти, что аппарат, не прошедший полный цикл испытаний, принят на вооружение?
3. Какие заводы и КБ делают для него "начинку"? (Про смежников и поставщиков Ка-50/52 всё более-менее известно, а здесь - чёрная дыра).
4. Свои уникальные лётные характеристики (петли, бочки, скоростные развороты...) Ми-28 показывает с шариком над винтами?
5. Какой всё же ресурс "нового" редуктора?
6. Какова реальная точность стрельбы пушечной установки на разных углах и режимах?
Вы понимаете, если камовцы в своих рекламных проспектах приводят более-менее все данные, то милевцы - молчат. А как можно верить тому о чём узнаёшь лишь по слухам?

Некто:

Хм уважаемый а Вы видели вообщебоевое применение Ка-50, я видел и с висения и с манёвра, ничего сверхестественного.
Голубой гром это вообще про какойто фантастический вертолёт а в Огненых птицах был прорекламирован Апач, но сейчас не об этом.
У КБ Миля есть огромадный опыт в разработке вертолётов для нужд АА, у них при разработке была под рукой такая машина как Ми-24 которая по сути была летающей лабороторией, то что Ми-24 самый воюющий вертолёт Вам надеюсь обьяснять не надо. И всё оборудование конкретно комлектовалось под этот вертолёт (хотя возможно я и не прав).
Вопрос не в бочках и петлях, вопрос в другом, обладает Ка-50 таким же прицельно навигационным комплексом для работы в любых условиях днём и ночью как Ми-28, а?
Я ещё раз повторюсь, для боевого вертолёта один член экипажа - это не есть хорошо. И не надо говорить про штурмовики второй мировой им не противостояли такие штуки как ПЗРК и современные орудия МЗА, для опытного пилота выполнять задачи будучи единственным членом экипажа это не вопрос конечно, только вот чтобы стать опытным должен пройти не один год после училища при достаточно плотных полётах.

Интересная блин запутайка.
Конкурс Ми-28А и Ка-50 провели. Камовскую признали лучшей. Теперь сделали "ночной" Ми-28Н, но вместо конкурса с Ка-52 просто признали основным и все. Зато Ка-50 почему-то сравнивают не с Ми-28А, а с Ми-28Н.
Тут выше уже набросали парочку интересных вопросов про Ми-28Н, но вместо ответов идет прежнее копьеломание, а может один летчик на Ка-50 летать и воевать?
Кажись Рудых дал ответ на этот вопрос. Заметим человек который на нем летал, но нам как всегда предлагают простое решение из разряда: "Я в армии не служил, но со всей ответственностью заявляю все военные дураки".
Смеяться или плакать? Вот в чем вопрос.

Очень забавно читать практически от одних и тех же людей, насколько хорошо и уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки по сравнению с одним же пилотом Ка-50 против обычного ДШК и т.п.

Первый себя чувствует просто прекрасно, и Шилку он выносит замечательно, и из пушки и из ВТО, да ещё на скоростях под 400..600км/ч с реакцией за доли секунды.

Второй же с обычными стрелками не может справиться, даже на 100..200 км/ч, поэтому вертолёты просто обязаны быть двухместными.

А вот одноместный A-10 - это хорошо...

Где тут противоречние?

чумазый:

А вы летали на вертолёте, не за балласт а за пилота?

А теперь сравните прицельно-навигационный комплекс А-10 и любого вертолёта, хоть Ка-50, хоть Ми-28 хоть Ми-24, и их вооружение, ага. А также их задачи и параметры боевого применения.

Я ещё раз говорю Ка-50 может быть хорош для опытного пилота но не для лейтенанта который только что вышел из училища, он блин после простого полёта по системе мокрый как мышь из кабины выходит, а теперь его воткните в реальные боевые условия на крутое ПМВ да ещё с ПВО организованной по всей науке, да ещё когда противник в полном обьёме проводит мероприятия по РЭБ и РЭП СУВ

2 madpilot
Я ещё раз говорю Ка-50 может быть хорош для опытного пилота но не для лейтенанта который только что вышел из училища, он блин после простого полёта по системе мокрый как мышь из кабины выходит, а теперь его воткните в реальные боевые условия на крутое ПМВ да ещё с ПВО организованной по всей науке, да ещё когда противник в полном обьёме проводит мероприятия по РЭБ и РЭП СУВ.

Тогда, исходя из ваших предпосылок и предпочтений, идеальным вертолётом должен быть, этакий Ганшип: Легко управляемый вертолёт, с несколькими членами экипажа (1-й + 2-й пилот + штурман + оператор на радар (для контроля обстановки) + несколько операторов вооружения, на стволы и ракеты, торчащие в разные стороны. Преимущества такой компоновки в том, что специализация у каждого будет своя. И никому не надо будет отвлекаться на непрофильные задачи. Набирать экипаж можно будет из срочников. И после учебки - в бой! Вот только возникнет небольшая проблема с согласованностью действий.


Вопрос не в бочках и петлях, вопрос в другом, обладает Ка-50 таким же прицельно навигационным комплексом для работы в любых условиях днём и ночью как Ми-28, а?
----
Так передайте часть тех сумашедших денег, что идут на впаривание Ми-28Н, на доводку Ка-50. И в кратчайшие сроки всё о чём вы говорите будет на нём стоять. Так ведь нет! Как будто Камовского КБ в природе не существует!
А говорить об "огромадном опыте в разработке вертолётов для нужд АА", это тоже самое как говорить об ОГРОМНОЙ КОСНОСТИ И ЗАСКОРУЗЛОСТИ МЫШЛЕНИЯ, НЕСПОСОБНОСТИ ВЗГЛЯНУТЬ НА ПРОБЛЕМУ ПОД ИНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ, НЕТЕРПИМОСТИ ЛЮБОЙ КРИТИКИ В СВОЙ АДРЕС.
Вот в этом как раз и состоит основная проблема непонимания друг-друга эксплуатантов (которые знают специфику работы) и разработчиков (которые знают лучше эксплуатантов, как надо летать).

Сумашедшие деньги, что идут на впаривание - это сколько именно?

2 Чужой

А зачем давать на доводку Ка-50, если его доводка в итоге вылилась в двухместный Ка-52?

2 101
Так вы определитесь, сначала, кто с кем конкурирует. Ми-28 или Ми-28Н? Ка-50 или Ка-52?

Я с самого начала трындел, что "при чем тут Ка-50?". Но фанаты Ка-50 не унимаются и все орут, что мол обидели юродивого - копеечку не дали.
Ну раз хотят. то можно и пообщаться - бумага не краснеет.
Ка-52 и Ми-28Н однозначно.

Чужой:
"Тогда, исходя из ваших предпосылок и предпочтений, идеальным вертолётом должен быть, этакий Ганшип: Легко управляемый вертолёт, с несколькими членами экипажа (1-й + 2-й пилот + штурман + оператор на радар (для контроля обстановки) + несколько операторов вооружения, на стволы и ракеты, торчащие в разные стороны."

Вот только не надо юродствовать, я о таком не говорил и не говорю, и если бы Вы уважаемый имели бы какое нибудь отношение к АА и тем более боевой опыт( не знаю могёт это у Вас всё есть Вы так и не ответили на мой вопрос) то тогда бы так не говорили.

Вот интересно почему камовская фирма не забабахала одноместный вертолёт для ВМФ, или десантно- транспортный, а, от как хорошо соосник, ветер в жопу наплевать, мощи немеренно в горах перец (это всё доводы местных ораторов) для десантно-транспортного в самый раз на высокогорную площадку любую зайдёт(и на 2 человека больше пасажиров возьмёт за счёт сокращения экипажа), к тому же цель искать не надо классно, нееееееет мы сделали боевой одноместный, про пиарили его по полной, выпендрились блин впереди планеты всей ни у кого такого нет, а когда попросили а как бы двухместный, а хрен, вышло что то вроде Ка-52 с худшими характеристиками.
Ну да ладно Ка-50 машина в принципе не плохая, только вот обьясните зачем так грубо, гробить и охаивать другую хорошую машину которая НИЧЕМ по эффективности не уступает Ка-50

Цитата: "Ну да ладно Ка-50 машина в принципе не плохая, только вот обьясните зачем так грубо, гробить и охаивать другую хорошую машину которая НИЧЕМ по эффективности не уступает Ка-50"

Я бы даже добавил, что кое в чем и превосходит.

Чужой:

Пардон сей вопрос я задавал не Вам

2 022:
"Я бы даже добавил, что кое в чем и превосходит."
---
Можно, если Вам не трудно, разложить по пунктам и поподробнее по каким летным характеристикам и вооружению на Ваш взгляд Ми-28Н превосходит Ка-50/52. Спасибо.

Иван:
"по каким летным характеристикам и вооружению на Ваш взгляд Ми-28Н превосходит Ка-50/52. "

Уважаемый, понимаете в чём проблема, конечно можно вот так вот взять и привести сравнительную таблицу, по ЛТХ, по вооружению и параметрам его применения, и прочим характеристикам а Вам в голову не приходит мысль, что некоторая информация, причём большая её часть не является информацией для общего пользования, в лучшем случае ДСП, а пользоваться информацией предоставленной для общего доступа это примерно что судить о цвете предмета на ощупь. Поэтому задавать подобные вопросы несколько не корректно, если Вы имеете доступ к подобной информации то Вы в состоянии сами определить где чего лучше а где чего хуже, а если не имеете, то вообщем то и не являете специалистом, так что объективно судить не сможете.

2 madpilot
1. Сравнивайте тогда Ка-52 и Ми-28Н. Да, именно Ми-28Н, с его пузырьком над втулкой. Мне бы хотелось посмотреть на его петли, спирали и самое главное ресурс колонки с этим (кстати ещё не доведённым агрегатом).
2. Как можно приводить сравнительные таблицы ТТХ или сравнивать параметры, если машина не прошла лётных испытаний?! Их же просто нет! То, что дают КБ, в бОльшей степени является пиаром. Говорить о том, что лучше, а что хуже и насколько, можно лишь после завершения КОНКУРСА. Потому, что даже ЛТХ машины не дают всей полноты картины. Есть ещё такие параметры. как ресурсы, стоимость, эффективность...
К сожалению мы видим, что сейчас у нас в стране, основным критерием является "быстрый и эффективный распил бюджетных денег".
3. Я что, непонятно объяснил? Наверное очень тяжело врубиться, что Ка-50 создавался как вертолёт будущего ТВД. Со всей необходимой для его функционирования инфраструктурой: разведкой, наведением, целеуказанием. Это то, к чему пришли сейчас ведущие страны. Посмотрите на последние конфликты: Иран, Югославия, Афганистан, Ливан. Хотите воевать по старинке - в свободной охоте? Предоставленные сами себе? Вперёд и с песней! Каким крутым не будет вертолёт, но против организованной системы противника он бессилен.
4. Вам наверное невдомёк, что морские условия предъявляют к авиатехнике гораздо большие требования, чем полёты над сушей: Проблемы с повышенной коррозией, разнонаправленными потоками воздуха (вблизи идущего корабля), посадка на качающуюся палубу (на западе до сих пор лебёдкой тягяют), заход на посадку не против ветра (а у корабля надстройки не с той стороны), надёжность всех систем (на вынужденную не сядешь), ориентирование над морем (взгляду зацепиться не за что) и т.д. и т.п. Вспомните, каковы задачи противолодочного вертолёта и поймёте, что одноместным вертолётом здесь никак не обойтись.
А получается, что все обиды на камовскую фирму сводятся к тому, что "полезли не в свой огород".

Некто:

Да нет Уважаемый обид то тут нет никаких, только вот Вам наверное тоже невдомёк, америкосы как свой Команч для старого ТВД разрабатывали, а Апач Лонгбоу для какого ТВД? А? сколько членов экипажа там и там, Вы наверное не вниматнльно читали, на современном ТВД будут в полный рост применятся средсва РЭБ, будет в полном объёме производится РЭП, в Ираке, Югославии и Авганистане всего этого не было, а теперь назовите ка мне характиристики современного общевойскового боя. Я ВАМ подскажу, основная характиристика - это скоротечность, т.е. обстановка будет менятся стремительно, плюс читайте выше про РЭБ и РЭП и как она будет происходить разведка и наведение.

Почему то во всём мире новые вертолёты делают 2-х местными, хотя одноместный вариант будет и легче и меньше и проще в конструкции, но они все тупые, а мы очень умные так получается?

2 madpilot
Эх, любите Вы тасовать вопросы-ответы, так как Вам выгодно! Считаете, что в тех же условиях (как в
Афганистане, Ливане...) одноместный Ка-50 не справился бы?
А по остальным пунктам?

О целеуказании (ЦУ) могу предположить следующее. Если это будет заваруха типа той, о которой я упомянул выше, то все будет в пылище, дыму от чего-то горящего. Метеословия и время суток опять же учесть надо. То есть оптико-лазерные системы вряд ли будут действенны в таких условиях. Остается радиосвязь и авианаводчик. Ежели не задавят, конечно. Ну и обязательно в такой обстановке умение экипажа мгновенно ориентироваться на местности, и конечно, уметь работать с картой, на которую кодировка нанесена. Дедовские способы, а что делать?
По количеству членов экипажа - одному человеку в боевом вертолете в таких условиях на ПМВ я не завидую совсем. Можно сказать, мне его очень даже жалко.
По спецназу, по ЦУ - это опять то же радио, та же карта - ну это я уже повторяюсь. Но в этих условиях очень важно умение экипажа давить точечные цели, вплоть до одного человека.


давайте предположим ситуацию, что вертолет напоролся на очередь из десяти снарядов калибра 23 мм. Обстрел, предположим, велся сбоку спереди под углом так градусов 45. Причем собственно в летательный аппарат случилось три попадания. Вроде бы и ничего, нормально. А теперь давайте детализируем: одно попадание в остекление кабины, два - выше, в район конусов. Пилот один. Светофильтр на ЗШ в момент попадания у него опущен не был, левая сторона лица посечена мелкими осколками плекса, кровь заливает глаза... И в этот же момент дичайшая тряска, РИ выдает опасную вибрацию какого-то двигателя... Понятно, что картинка из ужастика, но, согласитесь, вероятность такого развития событий ведь достаточна высока.
Так что я не знаю, на что рассчитывало Камовское КБ, создавая одноместный боевой вертолет. По мне так четыре глаза на ПМВ всегда лучше, чем два. Попробуйте пилотировать, работать одновременно с картой, ища по улитке семерку в квадрате №, прикидывать, что еще осталось из БК, чем еще можно отработать - и все это ведь происходит в секунды, не в минуты...

Воевать на одноместном вертолёте можно и нужно.
Простите, но двухместная машина превращает командира экипажа в некое проложение к автопилоту. Когда вся "работа головой" спихивается на оператора.
Да, это непривычно, надо менять философию. Но прогрес не стоит на месте.

2 Некто
Цитата: "Как можно приводить сравнительные таблицы ТТХ или сравнивать параметры, если машина не прошла лётных испытаний?! Их же просто нет!"

Автор явно не в теме да еще и мурзилок начитался по полной. Любая машина проходит этап заводских испытаний. Без этого этапа невозможно выйти на госиспытания и предъявить машину Заказчику. По ним определяются как характеристики аппарата, так и необходимость доделок/доводок. Заказчик вправе засчитать результаты заводских испытаний, если они его устраивают, и не тратить деньги на проведение собственных работ.

Некто:

Эх любите Вы с учёным видом знатока спорить о том о чём наверняка имеете не полное представление.

Вот Вы уважаемый сядте на одноместною да на 5 метров высоты да в неплохо пересечённой местности да ещё в СМУ, и когда кругом нехорошие дядки с "трубами" бегают да в таких условиях с пяток вылетов сделайте а потом я на Вас посмотрю.

Мимо проходил, не знаю...

Кстати, по этой машине в новостях говорилось о завершении этапа госиспытаний и рекомендации по серийному производству на основании оных.


П.С. Аргументация за одноместный вертолёт бесподобна:

1) Закорузлость мышления лейтенантов из училища, неспособность взглянуть на проблему под иным углом

2) Отсутствие работы головы командира экипажа, как следствие спихивание деятельности на операторов

3) Опыт А-10 и штурмовиков второй мировой

4) Какая-то хренотень про "свободную охоту" и инфраструктуру

Мадпилот.
1. Спорить, как намотать на вал цепь и этой же цепью (вращая вал в том же направлении) перепилить килевую балку, не хочется. Я надеюсь, что по ТВ не показывали балку перепиленную цепью.
2. Соотношение боевых и небоевых потерь за рассмартиваемый период 50:50.
3. Если вертолет "не тянет" на одном, посыласть на ПМВ нельзя, и в этом случае причина не в дигателях, а в головах.

Простите, еще одна реплика.
В Ливанской войне, "Апачи" оказались совершенно бесполезны, аналогичная участь ждала бы и Ми-28Н, и Ка-50/52/50-2..